Wissen wird traditionell als gerechtfertigter wahrer Glaube definiert: Damit S P kennen kann, muss S glauben, dass P wahr ist, und S muss berechtigt sein, P zu glauben. Jetzt wurde diese Definition kritisiert, indem verschiedene "Gettier-Fälle" angeführt wurden. vermeintliche Beispiele gerechtfertigten wahren Glaubens, die kein Wissen sind. Die Verteidiger eines „gerechtfertigten wahren Glaubens“-Verständnisses von Wissen haben darauf reagiert, indem sie gezeigt haben, dass diese Gettier-Fälle nicht wirklich Fälle von gerechtfertigtem wahren Glauben sind, indem sie genau klarstellten, was eine Rechtfertigung ausmacht. Hier ist die Rechtfertigungstheorie des Philosophen Robert Nozick gemäß diesem Wikipedia-Artikel :
Nozicks vier Bedingungen für das Wissen von S, dass P war:
P ist wahr
S glaubt, dass P
Wenn (nicht-P) der Fall wäre, würde S nicht glauben, dass P
Wenn es so wäre, dass P, S glauben würde, dass P
Nozicks dritte und vierte Bedingung sind kontrafaktische Aussagen. Er nannte dies die "Tracking-Theorie" des Wissens.
Ich verstehe die ersten drei Bedingungen; Die ersten beiden Bedingungen spezifizieren nur eine wahre Überzeugung, und die dritte ist eine einfache kontrafaktische Bedingung. Aber die vierte Bedingung verstehe ich nicht. Was ist das für eine Bedingung? P ist wahr, also kann dies keine kontrafaktische Bedingung sein. Und es ist vermutlich keine materielle Bedingung, denn die materielle Bedingung „Wenn P, dann glaubt S P“ ist angesichts der ersten beiden Bedingungen trivialerweise wahr.
Was ist also der Sinn der vierten Bedingung und was bedeutet sie?
Jede Hilfe wäre sehr willkommen.
Vielen Dank im Voraus.
Die vierte Bedingung ist ein konjunktivischer Konditional. Ich glaube jedoch, dass Nozick versuchsweise einen etwas anderen Satz von Wahrheitsbedingungen für Konjunktivkonditionale vorgeschlagen hat. Er befürwortete Folgendes :
„Wenn es der Fall wäre, dass P, S glauben würde, dass P wahr ist, genau dann, wenn in jeder nahe möglichen Welt, in der P wahr ist, S glaubt, dass P.
Sie haben Recht, dass dies vom Standardgebrauch abweicht, der nur die nächstmögliche Welt betrachtet. Im Standardgebrauch ist die vierte Bedingung unter den ersten beiden Bedingungen trivial, da die nächstmögliche Welt die tatsächliche Welt ist. Die Intuition dahinter ist, denke ich, dass, wenn Sie ein Gehirn in einem Bottich wären, das dazu gebracht wird zu glauben, dass Sie ein Gehirn in einem Bottich sind, Ihnen in diesem Fall das Wissen fehlen würde, denn in nahe möglichen Welten, in denen Sie ein Gehirn in einem Bottich sind, sind Sie glaube nicht, dass du ein Gehirn in einem Bottich bist.