Ist Essentialismus mit Naturalismus vereinbar?

Ich bin kein Experte und kann nicht verstehen, warum Essentialismus mit Naturalismus unvereinbar ist? Warum können wissenschaftliche Gesetze wesentliche Eigenschaften von Objekten nicht beschreiben?

Vor Naming & Necessity haben die meisten Philosophen und insbesondere Quine und diejenigen, die mit seinen Ansichten übereinstimmten, "notwendig" nicht von "a priori" getrennt. Jetzt können wir eine dreifache Trennung zwischen dem semantischen/logischen Analytischen/Synthetischen, dem metaphysischen Notwendigen/Möglichen und dem epistemischen Apriori/Aposteriori vornehmen. Quine lehnte den Essentialismus ab, weil er (fälschlicherweise) argumentierte, ob etwas eine essentielle Eigenschaft hat oder nicht, scheint davon abzuhängen, wie dieses Objekt beschrieben wird. Barcan-Marcus, Kripke und Lewis halfen, diesen falschen Gedankengang zu zerstreuen.
Ich danke Ihnen sehr. Könnten Sie mir bitte sagen, wer Naming and Necessity geschrieben hat? Wissen Sie, ich bin kein Experte.
Fair genug, ich hätte "von Saul Kripke" schreiben sollen. Es ist eines der wichtigsten und meistgelesenen Werke der Philosophie aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, und Sie finden alles, was Sie darüber wissen möchten, und mehr, wenn Sie den Namen googeln. Es gibt viele Beispiele für kostenlose Vorlesungsnotizen, es gibt sogar aufgezeichnete Vorlesungen auf YouTube, die in verschiedenen Klassen zur Geschichte der analytischen Philosophie, zur Geschichte der Philosophie des 20. Jahrhunderts und zur Philosophie der Sprache diskutiert werden. Es wurde auch mehrfach nachgedruckt und Sie können sehr günstige Exemplare aus zweiter Hand finden.
Bevor ich jedoch eine vollständige Antwort auf diese Frage schreibe, möchte ich sicherstellen, dass Sie speziell über Quines Naturalismus sprechen, ja? Eine angemessene Umformulierung dieser Frage wäre also: „Warum argumentiert Quine gegen den Essentialismus?“ Wenn Sie nicht mit der gesamten Literatur zu diesem Thema vertraut sind, wäre es meiner Meinung nach am besten, darauf zu antworten, indem Sie Quines Ansichten und dann die Argumente der von mir genannten Personen dagegen erklären, aber ich möchte sicherstellen, dass Sie ausdrücklich darüber sprechen Quines Ansichten. Aber wenn das nicht Ihre Frage ist, fühlen Sie sich nicht unter Druck gesetzt, sie zu ändern, ich versuche nicht zu diktieren.
@Not_Here Das ist nicht das, was Quine argumentiert hat. Tatsächlich schlug er selbst den Essentialismus als Ausweg aus der Undurchsichtigkeit modaler Kontexte vor und lehnte ihn aufgrund seiner extensionalistischen Grundsätze ab. Sein Argument gegen die Modallogik ist gültig, Kripke et al. machte den Essentialismus einfach schmackhafter. Tubolys Quine and Quantified Modal Logic ist eine gute Übersicht.
@Conifold Quine argumentiert ausdrücklich, dass die De-Re-Modalität inkohärent ist, weil sie die Verschmelzung von Verwendung und Erwähnung beinhaltet, und gibt Beispiele ("die Anzahl der Planeten / 9" und der Mathematiker / Radfahrer usw.), bei denen der Essentialismus abgelehnt werden sollte, weil seine Wahrheit so scheint es hängt davon ab, wie das de re-Objekt beschrieben wird. Das argumentierte der frühe Quine. Sein Argument ist nicht gültig, weil es sich um eine Verschmelzung von Notwendigkeit und Apriorität dreht.
@Not_Here Nein, er argumentierte, dass de re modality "im Widerspruch" zur Notwendigkeit der von Carnap und Lewis bevorzugten Analytik steht, und bot ausdrücklich den aristotelischen Essentialismus als etwas an, mit dem sich die quantifizierte Modallogik "begnügen muss". So wie unter Kripke. Quine verschmolz also Notwendigkeit nicht mit Analytizität oder Apriori , und er lehnte de re Notwendigkeit aufgrund des ontologischen Minimalismus ab, nicht Inkohärenz, wie es Carnap und Lewis taten. Und die verbliebene De-dicto- Notwendigkeit spricht tatsächlich nicht für eine Substitution in modale Kontexte, wie er behauptete. Siehe Referenz und Modalität (1953).
@Conifold Sie liegen falsch, weil Sie ein bestimmtes Papier von Quine als repräsentativ für seine gesamte Haltung zu diesem Thema behandeln, obwohl sich seine Ansicht im Laufe seiner Karriere in Wirklichkeit viele Male geändert hat. „Es ist bekannt, dass die gründlichste Kritik der Modallogik die von WV Quine war. Quines Position, obwohl einheitlich kritisch gegenüber quantifizierten Modalsystemen, hat sich dennoch im Laufe der Jahre von einer extremen und flachen Ablehnung der Modalität bis zu einer eher gemäßigten Kritik verändert ."
Quine hat argumentiert, dass die Modallogik inkohärent ist und dass die De-Re-Modalität Unsinn ist, und was noch wichtiger ist, er hat dies in seinen berühmtesten Artikeln und Büchern getan, z. B. Word and Object, weshalb ich sagte, dass dies seine Position sei. Wenn Sie nuancierter sein wollen, dann sicher, manchmal war es seine Position, aber es war seine Position während der stärksten Zeit seines philosophischen Schaffens und die in der Literatur zu diesem Thema weithin bekannt und anerkannt ist. Ich verstehe nicht, wie Sie ernsthaft behaupten können, Quine habe die Modalität nicht abgelehnt.
@Not_Here Sie selbst haben auf "frühes Quine" verwiesen, und Referenz und Modalität sind ziemlich berühmt. Ich weiß nicht, was "Ablehnungsmodalität" für Sie bedeutet, wenn es bedeutet, dass er nicht viel darüber nachgedacht hat, dann hat er das durchgehend wiederholt, einschließlich "gewöhnlicher Ton" in Pursuit of Truth. Das heißt aber nicht, dass er „falsch“ argumentiert oder irgendetwas zusammengewürfelt hat, er hat gesehen, wie es geht, und es einfach als nicht der Mühe wert abgetan.

Antworten (1)

Der Essentialismus ist mit dem Naturalismus vereinbar, Aristoteles, der Vater des Essentialismus, wird typischerweise als Vorläufer des Naturalismus (und sogar des Empirismus) bezeichnet, und heute haben wir den von Kripke und Putnam begründeten wissenschaftlichen Essentialismus . Essentialismus ist einfach die Behauptung, dass Objekte einige Eigenschaften „notwendigerweise“ haben, während andere „zufällig“ sind. Es erfordert normalerweise eine Art modale Ontologie, um nicht-aktuelle Variationen zu berücksichtigen, die das Wesentliche vom Zufälligen trennen, die Möglichkeiten von Aristoteles oder die möglichen Welten von Leibniz. Dies macht es für Empiriker unattraktiv, die metaphysischen Exzessen misstrauen, für sie besteht der Weg, Notwendigkeit zu erklären, darin, sie zu einem sprachlichen Artefakt zu machen, Notwendigkeit durch explizite oder implizite Festlegung. Das nennt man de dicto("durch Sprache") Notwendigkeit. Aber metaphysischer Minimalismus ist nicht wesentlich (verzeihen Sie das Wortspiel) für Naturalismus/Empirismus, obwohl die Abneigung gegen die Metaphysik möglicher Welten weit verbreitet ist und Alternativen entwickelt wurden, siehe Gibt es eine Modallogik ohne mögliche Welten?

Historisch gesehen ist die moderne Kontroverse über den Essentialismus mit der Kontroverse über die Modallogik verbunden, Tubolys Quine and Quantified Modal Logic ist eine schöne Übersicht. Quine war besorgt, dass man Beschreibungen nicht substituieren oder de dicto in modale Kontexte quantifizieren kann , sie sind "undurchsichtig". Es ist notwendig, dass 9 größer als 7 ist, aber es ist nicht notwendig, dass die Anzahl der Planeten im Sonnensystem größer als 7 ist, obwohl 9 die Anzahl der Planeten im Sonnensystem ist (naja, es war, Pluto war immer noch in). In Referenz und ModalitätEr kam zu dem Schluss, dass der Essentialismus genau das ist, was man braucht, um sich darum zu kümmern. Modale Kontexte sind nicht undurchsichtig, solange die beteiligten Beschreibungen wesentlich sind, und da 9 die Anzahl der Planeten im Sonnensystem ist, ist dies nicht:

„ Der aristotelische Wesensbegriff war ohne Zweifel der Vorläufer des modernen Begriffs der Absicht oder Bedeutung. Für Aristoteles war es für Menschen wesentlich, rational zu sein, zufällig zweibeinig zu sein ... Ein Objekt, von sich aus und von was auch immer Name oder keiner, muss so gesehen werden, dass einige seiner Merkmale notwendigerweise und andere zufällig vorhanden sind, trotz der Tatsache, dass die letzteren Merkmale genauso analytisch aus einigen Arten der Spezifizierung des Objekts folgen wie die ersteren Merkmale aus anderen Arten, es zu spezifizieren , können wir ziemlich direkt sehen, dass jede quantifizierte Modallogik zwangsläufig eine solche Bevorzugung der Merkmale eines Objekts zeigt ...

Der Essentialismus steht abrupt im Widerspruch zu der von Carnap, Lewis und anderen favorisierten Idee, Notwendigkeit durch Analytik zu erklären. Denn der Appell an die Analytik kann vorgeben, wesentliche und zufällige Merkmale eines Objekts nur relativ dazu zu unterscheiden, wie das Objekt spezifiziert ist, nicht absolut. Doch der Verfechter der quantifizierten Modallogik muss sich mit dem Essentialismus zufrieden geben ... Den Aristotelischen Essentialismus zu verteidigen, ist jedoch nicht Teil meines Plans. Eine solche Philosophie ist aus meiner Sicht ebenso unvernünftig wie aus der Sicht von Carnap oder Lewis. Und abschließend sage ich, was Carnap und Lewis nicht getan haben: Um so schlimmer für die quantifizierte Modallogik. "

Ironischerweise verlief die spätere Akzeptanz der quantifizierten Modallogik genau nach dem von Quine verworfenen Plan. Kripke hat in Naming and Necessity ausdrücklich eine Form des aristotelischen Essentialismus übernommen und schmackhafter gemacht, die resultierende Art der Notwendigkeit wird jetzt als de re ("durch Dinge") bezeichnet, Kripkes Version davon "metaphysisch".

Warum war es für Carnap, Lewis und Quine nicht akzeptabel? Weil sie sich für eine bestimmte Version des Naturalismus/Empirismus einsetzten, einer, die sich der Ontologie von Sprachen erster Ordnung verschrieben hatte, in der nur Objekten Existenz zugesprochen wird. Eigenschaften und Relationen werden nominalistisch als bloße sprachliche Prädikate behandelt. Dieser Schritt ist als semantischer Aufstieg bekannt . Nach Quines Kriterium der ontologischen Festlegung ist „ to be to be a value of a bound variable “, und in Sprachen erster Ordnung kann man nicht über Prädikate quantifizieren. Daher sind sie es nicht, und de re Essenzen sind es auch nicht. Und wenn de re Notwendigkeit abgelehnt wird, ist die quantifizierte Modallogik in der Tat umso schlimmer.

Deine Erklärung ist sehr klar. Aber ich kann nicht verstehen, warum Lewis den Essentialismus ablehnen würde, da er ein modaler Realist ist ... Wahrscheinlich kann ich den Punkt nicht verstehen, weil ich nicht weiß, was Analytizität ist. Könnten Sie bitte meine Zweifel klären? Ich danke Ihnen sehr für Ihre Antwort.
@Mortimer Anders Lewis. Quine bezieht sich auf CI Lewis , einen der Begründer der Modallogik und seinen Mentor, Sie haben wahrscheinlich D. Lewis im Sinn. „Analytisch“ bedeutet grob „bestimmt durch Bedeutungen/Konventionen/Hintergrundannahmen“, siehe SEPs Analytic/Synthetic Distinction . Positivisten (Carnap) und Pragmatiker (Lewis) zogen es im Allgemeinen vor, die Notwendigkeit als analytisches Artefakt und nicht als metaphysisch begründet zu erklären.
Danke für die Antwort @Conifold. Nur eine weitere Klarstellung ... Ich habe irgendwo online gelesen, dass Quine das Konzept der Sachverhalte auf erweiterte Weise akzeptiert hat. Ich habe ehrlich gesagt seine Vorstellung von Sachverhalten nicht als mathematisch ausdrückbar verstanden ... Es ist mir völlig unklar.
@Mortimer Ja, er hat es in Propositional Objects gemacht. Es wird kurz beschrieben und zitiert unter Was ist Quines Perspektive auf die Wahrscheinlichkeit? Der dort ebenfalls zitierte Kommentar von Chatti bietet eine längere Diskussion, die hilfreich sein könnte.
Entschuldigung, @Conifold hat es total vergessen. Einfach angenommen. Und nochmals danke!
Ist Essentialismus mit Naturalismus vereinbar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v