Die Folge bestätigen

Wissenschaftler unterscheiden zwischen dem Wert von Erklärungen danach, (a) wie genau und (b) wie weit sie experimentell verifizierte Vorhersagen treffen.

Dies bedeutet, dass der Empirismus grundsätzlich auf der Bestätigung der Konsequenz basiert (und induktive Argumente verwendet), sodass Sie argumentieren könnten, dass der Empirismus logisch eher schwach ist. A => BSie sollten jedoch beachten, dass, nachdem und verwendet wurde B, die Wissenschaft nicht behauptet, Adass es wahrA ist, sondern ein gutes Modell für bezeichnet B.

Leider neigen die Medien und die öffentliche Meinung zu dem Schluss, dass „Wissenschaftler entdeckt haben, dass A wahr ist“. Dieser verbreitete Irrtum („Wissenschaft ist alles wahr“) führt zu Ernüchterung, wenn mehr Daten zu einer anderen Schlussfolgerung führen.

Bei der Wissenschaft geht es im Grunde nicht um Wahrheit, es geht im Grunde um den Grad der statistischen Übereinstimmung.

Aus diesem Grund gilt Newton als herausragender Wissenschaftler, obwohl seine Theorie der Mechanik nachweislich falsch ist. Die Wissenschaft kümmert sich nicht um Korrektheit, sie kümmert sich um den Grad der Genauigkeit der Vorhersage, und Newton war sehr genau.

Statistisch argumentieren

Ja, deine Herleitung ist richtig. Ich hätte (5) dargestellt als:

P(H|E)=1, also gilt nach dem Satz von Bayes P(E|H) = P(H|E)P(E)/P(H) P(E|H) = P(E
) /P(H), aber ebenso P(H|C)=x<1, also
P(C|H) = x P(C)/P(H), aber P(C)=P(E) durch vorherige Annahme, also
P(C|H) = x P(E)/P(H) < P(E)/P(H) = P(E|H). Damit haben wir P(C|H) < P(E|H) gezeigt
.

aber deine hat das Verdienst, (a) kürzer und (b) erklärender zu sein.

Empirisch validierte Modelle

Dieses Argument aus dem Satz von Bayes erklärt, warum einfache Erklärungen, die sichere Vorhersagen treffen, gegenüber solchen validiert werden, die bei ähnlicher Genauigkeit zweideutigere Vorhersagen treffen. Allgemeiner bevorzugt der statistische Ansatz des Empirismus Theorien, die leicht (vorzugsweise numerische) spezifische und universelle deterministische Vorhersagen aus messbaren Eingaben machen, gegenüber Theorien, die nicht-deterministische Vorhersagen treffen oder bei denen es schwierig ist, herauszufinden, was die Theorie vorhersagt.

Dies ist absolut der richtige Ansatz für eine wissenschaftliche Arbeit, da von Experten begutachtete Empirie das Validierungsinstrument für die Wissenschaft ist - nicht Logik, nicht "die Wahrheit", sondern statistische Vorhersagegenauigkeit.

Aus diesem Grund ist „Kinder ziehen es vor, ihre Spielsachen unordentlich als ordentlich zu lassen“ kein Teil eines großen wissenschaftlichen Modells, wohingegen „das Higgs-Boson existiert“ Teil eines großen wissenschaftlichen Modells ist. Die empirischen Beweise für die Spielzeuge sind überwältigend, aber schwer zu quantifizieren und nur nahezu universell, während die Beweise für das Higgs-Boson sehr lokalisiert und von vergleichsweise unglaublich seltener Häufigkeit, aber einfach numerisch zu analysieren sind.

Daher ist eine andere allzu verbreitete Überzeugung „alle Wahrheit ist Wissenschaft“ ebenfalls ein Trugschluss.
Es ist eines, das amüsanterweise tendenziell durch empirische Studien bestätigt werden würde (weil nicht-numerische, multiple Optionen und im Allgemeinen schwer statistisch zu analysierende Wahrheiten bereits als Teil des wissenschaftlichen Modells umgangen wurden)!

Können wir diese Methode verwenden, um zwischen Theorien zu entscheiden?

Sie haben ein nettes statistisches Argument zugunsten einer wissenschaftlichen Theorie (Evolution) gegenüber einer konkurrierenden Theorie (Kreationismus der jungen Erde). Wie immer bei Wissenschaft und Statistik sollten Sie jedoch vorsichtig sein, Ihre Schlussfolgerungen nicht zu verallgemeinern oder falsch zu formulieren.

Es sollte nicht überraschen, dass eine statistische Analyse eine deterministische Theorie bevorzugt, da wir gerade bewiesen haben, dass P(E|H)>P(C|H) keine andere Annahme als E->H und C-/->H verwendet. Lassen Sie nicht zu, dass Ihr Glaube an die Evolution Sie dazu ermutigt, diese Art von Argumentation als Beweis zu akzeptieren, da Sie sonst den Irrtum begehen würden, die Konsequenz zu bejahen, die Konsequenz zu bejahen!

Um Sie davon abzubringen, gebe ich ein umgekehrtes Beispiel. Ich könnte den Beweis E einer Kreditkartenrechnung ungleich Null mit Theorie G vergleichen: „Die bösen grünen Kobolde werden immer dafür sorgen, dass die Zahlen auf meiner Kreditkartenrechnung ungleich Null sind“ und Theorie C: „Ich ziehe es vor, getätigte Einkäufe auf Null zu setzen -Kleinunternehmer auf meiner Kreditkarte, um die Zahlung mit "Cashback"-Abzug aufzuschieben, generell einen höheren Girokontostand zu führen und das daraus resultierende überschüssige Geld auf ein verzinsliches Sparkonto zu legen". Jeden Monat, unter Verwendung des Satzes von Bayes, P(E|C)<1 (wenn auch geringfügig) und P(Geld in Ersparnisse verschieben)<1 (deutlich weniger geringfügig!), aber P(E|G)=1, so finde ich dass nach ein oder zwei Jahren P(G|EEEEEEEEEEEE)>P(C|EEEEEEEEEEEE) mit einem ausreichend breiten Rand ist, um statistisch signifikant zu sein, also sollte ich das Koboldmodell akzeptieren, um mich empirisch zu verhalten.

Was können wir daraus schließen?

Lassen Sie die grünen Kobolde nicht in die Nähe Ihrer Kreditkarte.

Nein, nein, das ist es nicht!

Auf diese Weise zu argumentieren hat logische Lücken (wie Sie bemerkt haben, plus allgemeines induktives Denken, einschließlich Annahmen über die Unveränderlichkeit und Einheitlichkeit des Universums), bevorzugt bestimmte Arten von Aussagen gegenüber anderen (Higgs vs. Spielzeug), was zu einer Fehldiagnose der Wahrheit führen kann ( Kreditkarte).

Es ist jedoch vollkommen gültig, empirische statistische Argumente zu verwenden, um zwischen zwei wissenschaftlichen Modellen zu entscheiden. Auf diese Weise bevorzugen Sie bewusst die statistisch am besten vorhersagbare Theorie, aber denken Sie daran, dass Sie ein gutes Modell haben , nicht unbedingt die Wahrheit . (Ihre Schulbildung sollte Sie mit ein paar Modellen vertraut gemacht haben, die die beste Erklärung waren, die wir hatten, aber später übertroffen wurden. Seien Sie besonders skeptisch gegenüber "grundlegendsten Teilchen"!)

Es verstößt gegen den Geist des Empirismus, an seine Modelle zu glauben, insbesondere weil die Wahrscheinlichkeit geringer ist, dass Sie in diesem Fall ein neues Modell entwickeln. Wir sind jedoch alle Menschen, und wir glauben sofort an Dinge, deren Klang uns gefällt.

So entkräften Sie Ihr Bayes'sches Argument

Wir haben angesprochen, wie das Testen der Konsequenz an sich logisch fehlerhaft ist (was es nicht zu schlechter Wissenschaft macht), so dass wir niemals die Wahrheit testen, wir testen die Genauigkeit, und an einigen Beispielen, wo diese voneinander abweichen. Schauen wir uns nun einige beliebte andere Möglichkeiten an, um Ihre Schlussfolgerungen logisch zu entkräften.

Die numerische Bayes'sche Schlussfolgerung nach einer Anwendung hängt stark von den angenommenen Wahrscheinlichkeiten für Ihre konkurrierenden Theorien ab. Aus diesem Grund verfeinern bayessche Statistiker ihr Modell gerne immer wieder und beziehen neue Beweise (ob sie mit früheren Daten nicht übereinstimmen oder nicht) in die Berechnung ein. Sie können zu radikal falschen Schlussfolgerungen kommen, indem Sie von Anfang an radikal falsche Annahmen treffen.

Selbst geringfügige oder subtile Fehler können Ihre Schlussfolgerungen umkehren. Im wirklichen Leben wurde bei ersten Versuchen, einen Flugzeugabsturz zu finden, viel Zeit und Geld verschwendet, weil man fälschlicherweise angenommen hatte, dass eine Blackbox normal senden würde. Während spätere Suchvorgänge gründlich waren, hatte das Modell nicht aufgezeichnet, dass der erste Pass über nahe gelegene Gebiete nur nach dem Signal gesucht hatte, um die Dinge zu beschleunigen. Durch die Korrektur wurde die Wahrscheinlichkeitskarte erheblich verändert, und das Wrack wurde schnell in einem der neuen Bayes-Hotspots gefunden.

Leider treffen viele Leute, die versuchen, anhand von Beweisen zu argumentieren, fälschlicherweise drastische anfängliche Annahmen wie P(Y)=0. (z. B. "Ich weigere mich, das als Möglichkeit in Betracht zu ziehen, ohne vorher direkte Beweise zu sehen" klingt für viele vernünftig.) Dies ist sowohl unnötig als auch kontraproduktiv, da es das statistische Argument, das sie zu machen versuchen, entkräftet und ihre Argumentation zum Kochen bringt es auf "nein, das ist Unsinn" als Annahme und Schlussfolgerung reduziert.

Ein weiterer Fallstrick besteht darin, mögliche Überschneidungen und damit probabilistische Wechselwirkungen zwischen Ihren Theorien nicht zu berücksichtigen. Chris Lively gebührt diese Antwort , die darauf hinweist.

Zusammenfassung:

In der Wissenschaft geht es nicht um Wahrheit, sondern um Genauigkeit. Empirisches Denken macht großartige Wissenschaft und kommt zu dem Schluss, dass Wissenschaft normalerweise am genauesten ist, aber das ist Zirkelschluss.

... was nicht unbedingt bedeutet, dass die Schlussfolgerung falsch ist! ((A-/->B)-/->nicht B) Beachten Sie, dass der Empirismus zu dem Schluss kommt, dass sich das aktuelle wissenschaftliche Modell wahrscheinlich irgendwann in möglicherweise ferner Zukunft als nachweislich falsch herausstellt und durch etwas Genaueres ersetzt wird, aber nicht unbedingt näher an der Wahrheit.

AndrewC hatte eine sehr gute Antwort; jedoch wollte ich ein paar Dinge hinzufügen.

Wenn Sie anfangen, Theorien zu vergleichen, ist es am besten, damit zu beginnen, sich Ihre Annahmen anzusehen. In diesem Fall gehen Sie davon aus, dass sowohl Schöpfungs- als auch Evolutionstheorien sich gegenseitig ausschließen. Die zweite Hauptannahme ist, dass sie gleiche Wahrscheinlichkeiten haben.

Um den ersten Punkt abzudecken, gibt es kreationistische Theorien, die die Evolution nicht ausschließen. Es gibt auch Evolutionstheorien, die die Möglichkeit einer anfänglichen Schöpfung nicht ausschließen. Mit anderen Worten, es gibt einen Mittelweg zwischen den beiden, der in Ihrer Anwendung des Bayes-Theorems nicht berücksichtigt wird, weil Sie von einem stark vereinfachten Standpunkt ausgehen.

Abgesehen davon hat das zweite Problem mit der Annahme zu tun, dass jede Option die gleiche Wahrscheinlichkeit hat. Das lässt sich einfach nicht feststellen. Auf der evolutionären Seite haben wir eine gewisse Menge an physikalischen Beweisen, die so interpretiert werden, dass sie eine bestimmte Bedeutung haben. Diese Bedeutung mag richtig sein, vielleicht auch nicht. Wir hatten sicherlich viele Fälle in der Geschichte, in denen eine wissenschaftliche „Entdeckung“ gemacht wurde, die sich als völlig falsch herausstellte, als neue Informationen auftauchten, und wir hatten viele Fälle, in denen sich herausstellte, dass die anfängliche Hypothese so nah an „festgelegt“ war „wie es kommt. In diesem speziellen Fall lernt die Wissenschaft jedoch immer noch etwas über unsere Vergangenheit: und es gibt Lücken. Die Lücken bedeuten nicht, dass die Evolution weniger gültig ist, aber es bedeutet sicherlich, dass es Punkte gibt, die weiterer Entdeckung bedürfen.

Welchen „Beweis“ könnte es auf Seiten der Kreationisten geben, außer dass der Schöpfer herunterkommt und vor einem weltweiten Publikum demonstriert, wie der Mensch geformt wurde? Vielleicht finden Sie einen Strichcode, der auf atomarer Ebene geschrieben ist? Selbst wenn eines von beiden passieren würde, wäre es immer noch umstritten. Mit anderen Worten, wir haben keine wirkliche Möglichkeit, das zu identifizieren, was geschaffen wurde, und das, was sich möglicherweise „natürlich“ gebildet hat. Das Fehlen eines Beweises ist jedoch bedeutungslos. Nun gibt es Argumente wegen nicht reduzierbarer Komplexität , zu denen ich ehrlich gesagt nicht einmal im Entferntesten qualifiziert bin, mir eine Meinung zu bilden.

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Evolution das einzige Mittel ist, durch das das Leben auf der Erde entstanden ist? Ist es immer noch nur „Evolution“, wenn es von einer externen Quelle unterstützt wurde – sogar von etwas so Harmlosem wie einem Asteroiden, der den Planeten trifft? Was wäre, wenn dieser Asteroid von einer superintelligenten Rasse (oder einem superintelligenten Wesen) geschleudert würde, die wussten, dass er ein Katalysator sein würde, um Leben zu beginnen? Wo ziehen wir überhaupt die Grenze? Hier gibt es einfach zu viele Fragen.

Der Punkt ist, dass wir nicht davon ausgehen können, dass beide Optionen anfangs die gleiche Wahrscheinlichkeit haben, da es tatsächlich mehr als zwei Optionen gibt und diese Graubereiche sich nicht gegenseitig ausschließen. Wir können auch nicht davon ausgehen, dass die Wahrscheinlichkeiten gleich sind, weil es eine enorme Menge gibt, die wir nicht wissen; was durch die Extreme beider Seiten, die versuchen, die Argumente ihrer Gegner einzuengen, noch mehrdeutig wird.

1. Ist dieser Beweis richtig?

Ich muss nein sagen, da der Vergleich, den Sie anzustellen versuchen, von falschen Annahmen ausgeht.

1. Löst dies das Problem der Konsequenzbehauptung nicht nur im Falle der Evolution, sondern auch im Umgang mit anderen Theorien/Hypothesen?

Wieder nein. Wenn "andere Theorien" beinhalten, von falschen Annahmen auszugehen, wird Bayes Ihnen nicht helfen. Ehrlich gesagt können wir genauso gut „mein großer Zeh“ für „E“ und eine „Spam-Dose“ für „C“ ersetzen und in der Lage sein, genau die gleiche Menge an Bedeutung aus der Gleichung abzuleiten.

„Intelligentes Design“ und „Evolution“ als philosophische Hypothesen über den Ursprung des Lebens zu nehmen; dann sind Homologien in der Natur Beweise für beide Hypothesen; aber natürlich ist dies nicht der einzige Beweis, der verwendet wird.

Warum sind Homologien Beweis für Evolution statt gemeinsames Design?

Bessere Frage: Warum sind Homologien ein stärkerer Beweis für Evolution als gemeinsames Design?

Kurze Antwort: Die Evolution (Abstammung mit Modifikation) sagt aktiv homologe Strukturen voraus und erklärt sie , und ein Mangel an homologen Strukturen unter verwandten Organismen wäre ein Beweis gegen die Evolution. Im besten Fall ist eine Theorie des gemeinsamen Designs mit Homologien kompatibel, sagt aber weder deren Existenz oder Fehlen voraus noch erfordert sie (da es einem Designer freisteht, Muster entweder wiederzuverwenden oder von vorne zu beginnen). Daher gelten die umfangreichen Homologien, die wir in der Natur finden, als Beweis für die Evolution und sind neutral gegenüber einem gemeinsamen Designer.

Längere Antwort:

In den letzten Milliarden Jahren gab es viele Arten auf unserem Planeten. ^{[ Zitieren erforderlich ]} Vor mehreren hundert Jahren entdeckten Menschen , die Pflanzen und Tiere studierten, etwas wirklich Bizarres: eine verschachtelte Hierarchie von Merkmalen, die darauf hindeutete, dass es eine objektive Möglichkeit gab, Tiere und Pflanzen zu gruppieren.

Zum Beispiel: Wussten Sie, dass, wenn Sie ein Tier mit Haaren oder Fell betrachten, der Schädel dieses Tieres ein Schläfenfenster hat - aber wenn das Tier Schuppen oder Federn hat , hat der Schädel entweder zwei oder (im speziellen Fall von Schildkröten & Schildkröten) gar keine?

Die Evolution hängt von der Vererbung ab – der Weitergabe von Eigenschaften von einer Generation an die nächste . Jede Generation einer Art wird weitgehend wie die vorherige sein, mit nur geringfügigen Unterschieden. Ein neuartiges Merkmal, das in einer Population auftritt, wird nur in dieser Population und ihren Nachkommen gesehen – es wird und kann nicht auf die gleiche Weise in einer vollständig separaten Linie auftreten, selbst wenn eine Konvergenz eine oberflächliche Ähnlichkeit fördern würde.

Zum Beispiel: Fledermäuse sind Säugetiere (insbesondere Nagetiere) und haben die grundlegende Anzahl und Anordnung von Knochen geerbt, die alle anderen Säugetiere haben. Jeder einzelne Knochen kann größer oder kleiner sein als der entsprechende Knochen im Skelett eines anderen Säugetiers, aber wir sollten weitaus mehr Ähnlichkeiten als Unterschiede finden, und die Ähnlichkeiten sollten zwischen Arten, die näher verwandt sind, am stärksten sein . Das finden wir tatsächlich – die Fledermausflügel aus Knochen sind homolog zu denen in unseren Armen und Händen.

Der Grundbauplan, den Fledermäuse, Ratten und Menschen gemeinsam haben, stammt von den frühesten Tetrapoden, und wenn wir uns umschauen, können wir sehen, dass der Grundbauplan weitgehend erhalten geblieben ist. Wenn wir uns jedoch ein Merkmal ansehen würden, das unabhängig voneinander in verschiedenen Abstammungslinien entstanden ist – sagen wir Flügel/Flug – sagt die Evolution voraus:

1. Jede Gruppe, die den Flug entwickelt hat (Fledermäuse, Vögel und die jetzt ausgestorbenen Flugsaurier), wird eine Skelettstruktur haben, die aus Knochen besteht, die homolog zu den anderen Gruppen sind – Fledermäuse, Vögel und Flugsaurier haben alle das gleiche grundlegende Tetrapoden-Skelett-Toolkit geerbt.
2. Es wird erhebliche Unterschiede geben, wie jede Linie sich im Flug verfeinert hat – jede Linie wird ihr eigenes Vermächtnis von Mutationen und Selektionsdruck geerbt haben, um ihr aktuelles Flügeldesign zu erreichen – es gibt kein „Zurückgehen“, „Wiederholen“ oder „von vorne anfangen“. Option verfügbar, wenn die Evolution die einzige Kraft im Spiel ist.

Wenn wir uns die verschiedenen Flügelstrukturen ansehen, sehen wir tatsächlich genau das! Auch wenn alle 3 Linien Flügel haben , steckt der Teufel, wie man so schön sagt, im Detail :

• Flugsaurier haben Flügel, die aus einer Verlängerung des 5. Fingers („kleiner Finger“) bestehen, um einen Flügel zu bilden.
• Die 3. und 4. Ziffer in der „Hand“ eines Vogels sind miteinander verschmolzen und haben sich verlängert, um ihren Flügelrahmen zu bilden, und Vögel drücken die 1. und 5. Ziffer nicht mehr aus.
• Fledermäuse behalten alle 5 „verschiedenen“ Ziffern, wobei die Ziffern 2 bis 5 verlängert sind und zur Herstellung ihrer Flügel verwendet werden.

Diese Vorhersage der Homologie ist ziemlich einzigartig in der Evolution . Wenn stattdessen biologische Kreaturen in einer Art Werkstatt entworfen und hergestellt würden, gibt es keinen Grund, warum der Designer gezwungen wäre, innerhalb der Grenzen der Vererbung zu arbeiten.

Im Vergleich dazu sind Autos ganz klar entworfene und hergestellte Objekte. Designer können Ideen von anderen Modellen übernehmen (was in der Biologie als „ horizontale Übertragung “ bezeichnet würde ) oder so gut wie alles am Fahrzeug radikal neu erfinden. Wenn sich die Ingenieure hinsetzen, um den Volkswagen Beetle 2016 zu konstruieren, steht dem Einbau des Motors von vorne nach hinten nichts mehr im Wege . Würden Autos stattdessen der Evolution unterliegen, wäre ein solch radikaler Wandel unmöglich .

Um auf die Idee eines gemeinsamen Designers als Alternativhypothese zurückzukommen: Unser Wissen über Design aus anderen Bereichen macht die beobachtete strikte Abhängigkeit von homologen Strukturen und das gleichzeitige Fehlen von horizontalem Transfer und Neugestaltungen von vorn zum Zeichenbrett schwach Beweise gegen diese Hypothese. Dieser „gewöhnliche Designer“ verhält sich in keiner Weise wie irgendwelche Designer, die wir alle kennen.

Homologie ist nur eine der vielen Beweisführungen , die uns zu dem Schluss führen, dass die Evolutionstheorie eine weitgehend korrekte Beschreibung der biologischen Vielfalt ist.

Einige Anmerkungen zu Ihrer Frage.

(1) Sie ordnen Theorien Wahrscheinlichkeiten zu, was keinen Sinn ergibt. Wahrscheinlichkeiten sind bestimmte Zahlen, die der Wahrscheinlichkeitsrechnung gehorchen. Sie werden im Lichte von Erklärungen gemacht, die erklären, warum die Wahrscheinlichkeiten die spezifischen Werte haben, die sie haben. Folglich haben Erklärungen keine Wahrscheinlichkeiten. Eine Erklärung ist entweder wahr oder falsch. Eine Erklärung könnte lauten, dass ein bestimmtes Ereignis E eine gewisse Wahrscheinlichkeit p(E) hat und wenn die relative Häufigkeit von E von p(E) abweicht, ist dies ein Problem für die Theorie.

(2) Viele Befürworter der Evolution mögen denken, dass strukturelle und genetische Homologien ihre Theorien stützen. Sie liegen falsch, weil es keine Unterstützung gibt. In Wirklichkeit können Sie keine Position beweisen oder zeigen, dass sie wahrscheinlich ist, dh - sie unterstützen. Jedes Argument erfordert Prämissen und Schlußregeln und beweist (oder macht) diese Prämissen oder Schlußregeln nicht. Wenn Sie sagen, dass sie selbstverständlich sind, handeln Sie auf dogmatische Weise, die Sie daran hindert, einige Fehler zu erkennen. Wenn Sie nicht sagen, dass sie selbstverständlich sind, müssten Sie diese Prämissen und Schlussregeln durch ein anderes Argument beweisen, das ein ähnliches Problem in Bezug auf seine Prämissen und Schlussregeln aufwerfen würde.

(3) Wissen entsteht, indem man ein Problem mit einer aktuellen Idee entdeckt, Lösungen für dieses Problem errät, die Vermutungen kritisiert, bis nur noch eine übrig bleibt, und dann mit dieser Lösung nach einem neuen Problem sucht. Vor diesem Hintergrund sind Homologien relevant, um zu beurteilen, ob man Evolution oder intelligentes Design wählen sollte.

Wenn die biologische Evolution wahr ist, dann sollte es strukturelle und genetische Homologien geben, und wenn solche Homologien nicht existieren, ist die Theorie falsch. Die Suche nach solchen Homologien testet also die Evolution, und die Evolution hat diesen Test bestanden. Die Existenz solcher Homologien ist ein Problem, das die Evolution gelöst hat.

Was ist mit Designtheorien? Designtheorien sagen überhaupt nichts über strukturelle oder genetische Homologien aus. Der Designer hätte jede Art mit einem anderen genetischen Code entwerfen können, einige Arten könnten DNA verwenden, andere könnten Informationen verwenden, die auf einem Flash-Laufwerk in Form einer Textdatei gespeichert sind, wieder andere könnten die Informationen in Form eines eingeschriebenen Programms speichern Clojure oder Common Lisp oder Ruby oder Python oder C++. Er hätte jedes Exemplar jeder Art mit Blaupausen machen können, die er besitzt, so dass keine Art einen genetischen Code hätte. Ein Designer hätte Straßen bauen und jede Art mit Rädern herstellen können. Und das ist nur ein Designer, der nach den Gesetzen der Physik handelt. Wenn wir postulieren, dass Gott der Designer war, wird die Situation noch schlimmer. Gott hätte die Gesetze der Physik so gestalten können, wie er es wollte. Es gibt also keine Einschränkung dessen, was Gott tun könnte. Designtheorien greifen keinen bestimmten Sachverhalt als den einzig möglichen Sachverhalt heraus und erklären daher nichts. Infolgedessen sagen sie auch nichts voraus und keine Vorhersage kann als Test irgendeiner Designtheorie angesehen werden.

Mehr zur Erkenntnistheorie siehe „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“ von Karl Popper. Weitere Informationen zu vielen Themen dieser Frage finden Sie in „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch, insbesondere in den Kapiteln 1, 4 und 13.

Das Hauptproblem mit dem Argument liegt in der ersten Zeile:

Wenn wir also zwei sich gegenseitig ausschließende und gemeinsam erschöpfende Hypothesen haben, mit gleichen vorherigen Wahrscheinlichkeiten, sagen wir, Evolution und Schöpfung ("E" und "C"), und eine Beobachtung, sagen wir, Homologien (H), wenn eine der Hypothesen die Beobachtung beinhaltet , ist diese Hypothese angesichts der Beobachtung wahrscheinlicher als die Hypothese, die die Beobachtung nicht beinhaltet. Formeller:

1) P(E oder C)=1 [meine Betonung]

Alvin Plantinga bezweifelt, dass „E“ und „C“ „sich gegenseitig ausschließende und gemeinsam erschöpfende Hypothesen“ sind. Anstatt dass die Evolution mit dem christlichen Glauben unvereinbar ist, behauptet er: (Seite 12)

Was jedoch nicht mit dem christlichen Glauben übereinstimmt, ist die Behauptung, dass dieser Evolutionsprozess ungesteuert ist – dass kein persönlicher Agent, nicht einmal Gott, ihn geleitet, geleitet, orchestriert oder geformt hat.

Es ist also zweifelhaft, dass P(E oder C) = 1 ist. Wir bräuchten zwei widersprüchliche Hypothesen wie die folgende:

• Evolution wird geführt.
• Es ist nicht so, dass die Evolution gelenkt wird.

Diese beiden Hypothesen würden jedoch denselben Homologiebeweis implizieren .

Plantinga, A. (2011). Wo der Konflikt wirklich liegt: Wissenschaft, Religion und Naturalismus. OUP USA.