Können Menschen, die den Naturalismus leugnen, konsequent an die Wissenschaft glauben? [geschlossen]

Kurze Antwort

Können Menschen, die den Naturalismus leugnen, konsequent an die Wissenschaft glauben?

Ja. Der Glaube an den Naturalismus schließt den Supernaturalismus nicht aus. Wenn man vom Glauben ausgeht und dann die Wissenschaft akzeptiert, dann gibt es keinen inneren Widerspruch. Ebenso ist es wahrscheinlich, dass die meisten philosophisch versierten Wissenschaftler Humes Skandal der Induktion und des Fallibilismus erkennen . Ausgeprägtere und radikalere Formen des Szientismus lehnen Supernaturalismus ab und unterstützen Formen des Skeptizismus, aber man muss kein Befürworter des Szientismus sein, um an die Wissenschaft zu glauben und sie zu kennen. Im Christentum spielt die natürliche Offenbarung eine wichtige Rolle in der Lehre, um dem Erfolg der Wissenschaft Rechnung zu tragen.

Lange Antwort

Der einfachste Weg, dies zu tun, besteht darin, die Realität zu unterteilen, etwa in nicht überlappende Bereiche des Lehramts , eine Ansicht, die der Biologe Stephen Jay Gould vertreten hat. Natürlich gibt es metaphysische erste Prinzipien, auf die man sich berufen kann, wie zum Beispiel die Behauptung, dass mehrere Realitäten existieren, und noch interessanter, dass es keine Dichotomie zwischen natürlich und übernatürlich gibt . Theologen haben wahrscheinlich die kompliziertesten Philosophien, die die Bedeutung sowohl des Natürlichen als auch des Übernatürlichen anerkennen und argumentieren, dass sie sich gegenseitig ergänzen. Thomas von Aquin glaubte an allgemeine Offenbarung:

In der Theologie bezieht sich allgemeine Offenbarung oder natürliche Offenbarung auf das Wissen über Gott und spirituelle Angelegenheiten, das durch natürliche Mittel entdeckt wurde, wie z. B. Beobachtung der Natur (des physischen Universums), Philosophie und Argumentation. Christliche Theologen verwenden den Begriff, um das Wissen über Gott zu beschreiben, von dem behauptet wird, dass es der ganzen Menschheit offenkundig zur Verfügung steht. Allgemeine Offenbarung wird gewöhnlich so verstanden, dass sie sich auf äußere zeitliche Ereignisse bezieht, die innerhalb der Welt oder des physischen Universums erfahren werden.

Hier können wir also sehen, dass sich die Argumentation darauf reduziert, dass die natürliche Welt dem Willen Gottes untergeordnet ist und daher die Wissenschaft wichtig ist, um ihn zu verstehen. Humorvollerweise behauptete der Deist Benjamin Franklin, dass sich Gottes Liebe in der Existenz von Wein bekundet :

„Siehe den Regen, der vom Himmel auf unsere Weinberge herabfällt und sich mit den Trauben vermischt, um in Wein verwandelt zu werden; ein beständiger Beweis dafür, dass Gott uns liebt und es liebt, uns glücklich zu sehen.“

Schließlich ist es möglich, die natürlich-übernatürliche Dichotomie anzugreifen. Ein berühmtes Zitat von Arthur C. Clarke und seinen drei Gesetzen berührt diesen Punkt:

Jede ausreichend fortgeschrittene Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden.

Beachten Sie, dass in diese Behauptung keine Leugnung der Existenz von Magie eingebaut ist, sondern die Annahme, dass es sich um einen Endpunkt in einem Spektrum handelt. Tatsächlich könnte es eine ziemliche Anstrengung sein, festzuhalten, was „übernatürlich“ bedeutet. Von WP:

Die Ansichten über das „Übernatürliche“ variieren, zum Beispiel kann es so gesehen werden:

undeutlich von der Natur . Aus dieser Perspektive ereignen sich einige Ereignisse gemäß den Naturgesetzen und andere gemäß einem separaten Satz von Prinzipien außerhalb der bekannten Natur. Zum Beispiel glaubte man in der Scholastik, dass Gott in der Lage sei, jedes Wunder zu vollbringen, solange es nicht zu einem logischen Widerspruch führte. Einige Religionen setzen jedoch immanente Gottheiten voraus und haben keine dem Übernatürlichen analoge Tradition; Einige glauben, dass alles, was jemand erlebt, durch den Willen (Occasionalismus), im Verstand (Neoplatonismus) oder als Teil (Nondualismus) einer grundlegenderen göttlichen Realität (Platonismus) geschieht.

falsche menschliche Zuschreibung . Aus dieser Sicht haben alle Ereignisse natürliche und nur natürliche Ursachen. Sie glauben, dass Menschen rein natürlichen Ereignissen wie Blitzen, Regenbögen, Überschwemmungen und dem Ursprung des Lebens übernatürliche Attribute zuschreiben.[15][16]

Kann jemand erklären, wie eine Person konsequent an das Übernatürliche glauben kann, ohne Induktion und Wissenschaft zu leugnen?

Indem man von einer anderen Prämisse ausgeht.

Alles, was wir in unserem Leben sehen, kann mit den Gesetzen der Physik erklärt werden. Durch Induktion können wir sagen, dass es keine übernatürlichen Dinge gibt. Der Naturalismus sollte als wahr gelten, bis er falsifiziert wird.

Ein Gläubiger würde diese Argumentation der Fragerei vorwerfen. Wenn Sie von einem Axiom ausgehen, dass nichts passiert, was nicht durch physikalische Gesetze erklärt werden kann, ist es trivial, durch Induktion zu dem Schluss zu gelangen, dass es keine übernatürlichen Dinge gibt! Aber verbringen Sie einige Zeit damit, mit Menschen zu sprechen und ihnen wirklich zuzuhören, die in ihrem Leben Wunder erlebt haben, und Sie können sehen, wie sie auf der Grundlage genau des gleichen Prozesses der induktiven Argumentation zum gegenteiligen Schluss kommen können.

Das bedeutet nicht, dass sie nicht an die Wissenschaft glauben; Sie glauben einfach nicht, dass die Wissenschaft vollständig ist, dass sie notwendigerweise alle Antworten enthält (oder halten kann).

Der größte Teil der modernen Wissenschaft ist theorielastig, was bedeutet, dass sie nicht so sehr induktiv, sondern deduktiv ist:

• Induktion : Beobachtung -> Verallgemeinerungen -> Paradigma
• Deduktion : Theorie -> Vorhersagen -> Experimente

Wir bilden alle Hypothesen durch Deduktion und führen dann Experimente durch. Natürlich wird die Induktion innerhalb einer solchen Theorie lokal stark verwendet , ist aber nicht unbedingt ein Weg, durch den wir letztendlich wissenschaftliche Modelle der Welt validieren oder erstellen würden. Modelle sind ein Geflecht von Aussagen und jede davon wird einzeln erschüttert oder macht einfach die ganze Theorie falsch, wenn sie falsifiziert wird. Wenn eine Behauptung prinzipiell nicht falsifizierbar ist, handelt es sich typischerweise um Pseudowissenschaft. (Es gibt jedoch viele historische Ausnahmen.)

Das Induktionsproblem hat Karl Popper dazu gebracht, den Marxismus als Pseudowissenschaft zu betrachten. Betrachten wir nämlich den dialektischen Materialismus . Eine Person, die auf ihrem/seinem Stuhl sitzt, könnte eine Zeitung lesen und die Nachricht von einem Gewerkschaftsstreik sehen. Aber sobald der Gewerkschaftsstreik endet, haben die Gewerkschaftsmitglieder bessere Löhne ausgehandelt. Eine Person könnte bei jedem nachfolgenden Ereignis der Welt zu dem Schluss kommen, dass dies der dialektische Materialismus am Werk ist, wo es Spannungen und dann Synthese gibt. Es gibt keine Möglichkeit, solche materiellen Spannungen zu verfälschen. Am Ende können Sie einfach nicht anders, als diese Ereignisse zu sehen, und jedes nachfolgende Ereignis bestätigt Ihre axiomatischen Annahmen. Für Popper ist dies auch ein starkes Argument gegen den Verifikationismus .

Abgesehen davon sind viele Wissenschaftler und Mathematiker Platoniker, die an die immaterielle Existenz von Ideen wie mathematischen Mengen, euklidischem Raum, Dreiecksform, mathematischen Konstanten (z. B. PI), physikalischen Konstanten (z. B. Gravitationskonstante) oder, sagen wir, dem Prinzip des Kleinsten glauben Aktion.

Die große Frage ist, ob diese Regeln, Prinzipien und Konstanten existieren, bevor sie sich zum ersten Mal in der Welt manifestieren. Wenn Sie ein Nominalist sind, dann können Sie vielleicht sagen, dass diese Gesetze nicht vorbestehen, bis sie zuerst beobachtet werden, aber dann müssen Sie eine Art von „ Hokuspokus“ -Erscheinung oder Peircian evolutionäre Kosmologie akzeptieren. Daher behaupten Physiker wie George Ellis, dass diese Entitäten im Möglichkeitsraum existieren, der selbst immateriell ist . Die Behauptung ist, dass diese Entitäten oder Gesetze nur in der materiellen Welt instanziiert werden, aber sie müssen bereits irgendwo sein , um damit zu beginnen.

G. Ellis behauptet auch, dass das Phänomen des Bewusstseins, das eine Entität ist, die in der natürlichen Welt nicht zu finden ist, bereits ein Weg ist, den reduktivistischen Naturalismus zu falsifizieren (das heißt, wenn Sie die Prämisse des harten Problems des Bewusstseins akzeptieren ) . Qualias sind in der natürlichen Welt nicht zu finden und sie verfehlen die logische Identität mit physikalischen Prozessen.

Eine weitere problematische Behauptung ist die aktuelle Definition von physisch. In der Post-Newtonschen Physik sind Objekte nicht länger räumlich, fest und allgemein beobachtbar. Manchmal beinhalten sie nur mathematische Abstraktionen, denen es an Räumlichkeit mangelt , während wir manchmal ihre Existenz aufgrund des Ergebnisses von Vorhersagen annehmen, die wir sammeln. Dennoch arbeiten wir immer noch mit einer veralteten Definition von Physik, die im Zeitalter der mechanischen Wissenschaften formuliert wurde , ohne eine führende Vorstellung davon, was „physikalisch“ wirklich bedeutet (anders als einfach „durch Physik beschrieben“).

Eine Philosophin, Jessica Wilson, unternahm kürzlich einige Versuche, Physikalismus (und Physik) im Allgemeinen zu definieren, indem sie eine nicht fundamental mentale Einschränkung (NFM) 1 verwendete :

Das auf Physik basierende NFM-Konto: Eine Entität, die auf einer Welt w existiert, ist physikalisch, wenn und nur wenn

(i¢) es wird ungefähr genau von gegenwärtigen oder zukünftigen (an der Grenze der Untersuchung idealen) Versionen der fundamentalen Physik bei w behandelt, und

(ii) es ist nicht grundsätzlich mental (das heißt, es besitzt oder verleiht nicht individuell Mentalität) (Jessica Wilsons Artikel )

Auf den ersten Blick gleicht dies der Regression auf die alte galiläische Behauptung, dass die Naturwissenschaften nur quantitative Ansprüche (Länge, Masse, Gewicht etc.), nicht aber qualitative (Farbe, Freude, Tiefe etc.) prüfen können.

In der Ethik ist ein Beispiel der nicht-naturalistische moralische Realismus, wie er von GE Moore nach seinem Argument der offenen Frage vertreten wird . Ansonsten, Naturforscher, basiert dieses Konto auf dem übernatürlichen Konto des Guten.