Was kann als wissenschaftlicher Beweis für Gott genügen? Zu welcher Domäne kann ein solcher Beweis gehören? [geschlossen]

Was als wissenschaftlicher Beweis für Gott genügen kann:

Bevor Sie wissen, wie jemand ein Konzept wie einen Gott beweisen kann, benötigen Sie eine angemessene Beschreibung der Natur eines Gottes. Wenn ein Gott etwas ist, das sich mit allen Begriffen oder Eigenschaften, die wir verwenden können, nicht richtig beschreiben lässt, ein Wesen, das sich dem Verständnis widersetzt, kann es nicht einmal dem Gläubigen klar sein, was er glaubt, oder ob sein frommer Glaube überhaupt einen Inhalt hat. Es gab keine Einigkeit in den menschlichen Vorstellungen vom Göttlichen. Hier gibt es wenig Hinweise auf allgemeine Zustimmung. Aus welchen möglichen Gründen kann behauptet werden, dass diese scheinbar radikal unterschiedlichen Konzepte im Grunde dasselbe Konzept sind? Wenn es dasselbe Konzept gibt, was wäre nötig, damit eine Vorstellung vom Göttlichen nicht dasselbe Konzept teilt?

Damit ein Beweis ein wissenschaftlicher Beweis für einen Gott ist, muss er mit unseren anderen Überzeugungen, den wissenschaftlichen Theorien, übereinstimmen. Es wäre notwendig, dass eine Gotteshypothese nicht überflüssig wäre, um die Funktionsweise der Welt, die wir beobachten, besser zu erklären und zu verstehen. Die Gotteshypothese kann in Frage gestellt werden, wenn sie keinen Beitrag zum Vorhersageerfolg tatsächlicher Wissenschaft leistet. Die Geschichte der Wissenschaft gibt uns Gründe, uns davor zu hüten, uns auf die Existenz von Nichtbeobachtbaren festzulegen, die postuliert werden, um beobachtbare Phänomene zu erklären. Da es viele ontologisch unvereinbare, aber empirisch äquivalente Götter gibt, ist ein gewisses „Prinzipialprinzip“ erforderlich, wenn wir glauben wollen, dass ein Gott, den wir in Betracht ziehen können, der wahre Gott ist. Wie können wir wissen, dass keiner der anderen möglichen Gott' Was wir bisher nicht bedacht haben, ist nicht besser als das Beste, was wir jetzt haben? Veraltete Götter, die keine aktiven Anhänger mehr haben, sind ein Beweis dafür, dass heilige Bücher nicht so ewig sind.

Ist der Gott, den Sie beweisen wollen, ein notwendiger Gott? Von allen möglichen Beweisen ist eine Deduktion die Strategie, von der wir erwarten würden, dass sie erfolgreich ist, wenn es einen notwendigen Gott gäbe. Da es keine gültige Ableitung einer nicht-logischen Existenz gibt, können wir schlussfolgern, dass es keinen notwendigen Gott gibt.

Zu welcher Domäne kann ein solcher Beweis gehören?

Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis des Fehlens, aber was ohne Beweis behauptet werden kann, kann ohne Beweis zurückgewiesen werden. Außergewöhnliche Ansprüche erfordern außergewöhnliche Beweise. Die Beweislast liegt bei einer Person, die wissenschaftlich nicht überprüfbare Behauptungen aufstellt. Meine oder Ihre Unfähigkeit, die Existenz von Zeus oder einem hinduistischen Gott oder Ihre Vorstellungskraft zu entkräften, ist keineswegs dasselbe, als zu beweisen, dass sie wahr ist.

Wir können a priori nicht widerlegen, dass viele Dinge nicht existieren, aber es ist vernünftig und gerechtfertigt zu glauben, dass sie nicht existieren: fliegende rosa Einhörner sind nicht echt, es gibt keinen Weihnachtsmann, ein Angeklagter ist nicht schuldig, ein Patient nicht eine bestimmte Krankheit haben usw. Keines davon erreicht das Niveau eines deduktiven Beweises. Zu glauben, dass etwas nicht existiert, ist vernünftig, auch wenn keine logische Unmöglichkeit offensichtlich ist. Es wäre nicht gerechtfertigt zu glauben, dass etwas existiert oder auch nur aufgrund ihrer bloßen Möglichkeit agnostisch über ihre Existenz zu sein.

Gläubige an einen Gott wollen die Hypothese eines Gottes nicht nur als eine weitere wissenschaftliche Hypothese behandeln, die nach den Maßstäben der Wissenschaft im Besonderen und des rationalen Denkens im Allgemeinen bewertet werden muss, ihr Glaube ist völlig jenseits der Vernunft, nicht eine Angelegenheit, die solche betrifft banale Testmethoden gelten. Aber es gibt keinen Beweis dafür, dass ein religiöser Glaube, der die Vernunft ablehnt, uns auch bei der Suche nach Wahrheit helfen würde. Wenn der Glaube der einzige Weg ist, die Wahrheit eines Gottes zu erkennen, wie sollen wir dann wissen, an welchen Gott wir glauben sollen?

Letzte Worte

Atheisten glauben nur an einen Gott weniger als die monotheistischen Gläubigen. Wenn monotheistische Gläubige verstehen, warum sie alle anderen möglichen Götter ablehnen, werden sie verstehen, warum Atheisten den Mythos von ihnen ebenfalls ablehnen. Eine Religion lehnt andere Religionen ab, gerade weil sie glaubensbasiert sind, es gibt keine Beweise für sie. Man kann nicht beweisen, dass es keinen Gott gibt, aber die Wissenschaft macht einen Gott überflüssig.

Die Frage basiert auf der irrigen Annahme, dass wissenschaftliche Theorien „bewiesen“ sind. Sie werden stattdessen – um eher die Ebene der „Theorie“ als der „Hypothese“ oder „Spekulation“ zu erreichen – stark durch relevante Beweise gestützt. Insbesondere erwartet man sowohl gute direkte Beweise als auch eine Demonstration, dass jede andere halbwegs plausible Hypothese nicht mindestens zu einem wichtigen Bruchteil dieser Beweise passt. Ich empfehle Ihnen, jede anständige Darstellung der Funktionsweise der wissenschaftlichen Methode zu lesen – Popper ist zum Beispiel für diese Zwecke vollkommen in Ordnung.

Wie auch immer, alles, was Sie brauchen, um eine Gottes-Existenz-Theorie zu haben, sind wirklich gute Beweise dafür, dass Gott existiert. Wenn wir zum Beispiel wirklich gute Beweise dafür hätten, dass Gott unfehlbar und ehrlich ist, gut darin ist und klar kommuniziert, und dass Gott ein originalgetreu abgeschriebenes Buch geschrieben (oder schreiben lassen) hat, dann wenn wir dieses Buch in die Hände bekommen und lese:

Dann sagte Gott: „Lass das Land Vegetation hervorbringen“ … Und es wurde Abend und es wurde Morgen – der dritte Tag … Er machte auch die Sterne … den vierten Tag

dann sagen wir voraus, dass, da Gott sagte, dass Sterne nach der Vegetation gemacht wurden, alle unsere physischen Beweise damit übereinstimmen würden. Wenn wir stattdessen extrem gute Beweise dafür hätten, dass Sterne mindestens zwanzigmal älter sind als die Vegetation, und dass die Vegetation tatsächlich auf den Überresten alter explodierter Sterne wächst , würden wir diesen guten Beweis gegen mindestens eine unserer Annahmen prüfen: dass Gott existiert, das Er ist wahrhaftig, dass Er unfehlbar ist, dass Er klar kommuniziert, dass Er das Buch geschrieben oder schreiben lassen hat, dass es getreu abgeschrieben wurde usw. usw.

Wenn das Buch stattdessen etwas über die nächsten zehntausend Jahre hochenergetischer Gammastrahlenereignisse auf der Erde sagen würde und sie sich als richtig herausstellen würden, wäre dies ein sehr guter Beweis dafür, dass etwas eine erstaunliche Fähigkeit hatte, hochenergetische Gammastrahlung vorherzusagen oder zu erzeugen Strahlenereignisse; Zusammen mit vielen anderen Beweisen könnte dies eine Entität ergeben, die den Namen Gott verdient, als die Hypothese, die am besten zu allen Daten passt.

Es ist auch formal möglich, dass es zumindest für ein gegebenes Axiomatiksystem einen Satz gibt , dass Gott existiert (also einen logisch/mathematischen Beweis, und das wäre wirklich ein Beweis). Sie können beispielsweise eine 2D-Karte mit nur vier Farben so einfärben, dass keine zwei Länder derselben Farbe benachbart sind. Leider gingen die meisten Beweisversuche bisher in etwa so aus: "Nehmen wir an, Wissen ist so; und siehe, wir können diese Art von Wissen nicht haben, es sei denn, es gibt einen Gott; und daher Gott!" wobei natürlich die andere Möglichkeit darin besteht, dass bei der Annahme, was Wissen ist, ein Fehler gemacht wurde.

Gott müsste sich erst so darstellen, dass wir es messen könnten.

Wenn Gott vorschlägt, dass es der Schöpfer aller Dinge ist, sollten Gott oder seine Anhänger überzeugende Beweise dafür liefern, wie dies getan wurde, die von Experten begutachtet und geprüft werden könnten.

Wenn Gott allmächtig ist, könnte er sehr leicht einige Wunder auf geordnete Weise vollbringen. Vielleicht durch fehlerfreie Vorhersagen von Ereignissen. Gott könnte Ereignisse mit zufälligen Mustern ändern, sagen wir, eine Münze zu werfen, um für eine lange Zeit immer Kopf zu zeigen. Noch drastischer: Gott könnte den Mond für 3,14 Sekunden anhalten lassen, kurz nachdem er angekündigt hat, dass dies durch Gottes Willen geschehen wird.

Beachten Sie jedoch, dass die Beispiele vor allem Gottes Hilfe bei der Anstrengung erfordern. Wissenschaftler haben keinen Grund, die Magie eines höheren Wesens zu beschwören, im Gegenteil; Die Wissenschaft versucht, in ihren Erkenntnissen jede Form von Magie zu enthüllen.

Und so ist es der Teil von „Gott wirkt auf mysteriöse Weise“, der den Beweis Gottes für die Wissenschaft unzugänglich macht.

Was kann als wissenschaftlicher Beweis für Gott genügen? Zu welcher Domäne kann ein solcher Beweis gehören?

Wäre ein wissenschaftlicher Beweis anders als jede andere Art von Beweis? Was würde für Sie einen Beweis darstellen. 100-prozentige Sicherheit oder die beste Erklärung für die vorliegenden Beweise? Selbst wenn Sie das Fehlen von Beweisen bewiesen haben, haben Sie damit die Nichtexistenz Gottes bewiesen? Ich glaube nicht.

Thomas von Aquin war ein berühmter Christ, der Erklärungen dafür postulierte, welche Eigenschaften die Ursache eines endlichen Universums gewesen sein könnten. Nun haben einige argumentiert, dass sein Argument auf einem endlichen Universum basiert, wo es in Wirklichkeit unendlich ist. Das war eine sehr prominente Ansicht im frühen 20. Jahrhundert. Einige haben argumentiert, dass Sie natürlich keine Ursache des Universums annehmen können, wenn es in Wirklichkeit möglicherweise keine gibt.

Sie alle sind Theorien, und ich bin der Meinung, dass sie alle "Beweise" im weitesten Sinne des Wortes sind, aber aller Wahrscheinlichkeit nach könnte nur eine einen Beweis darstellen.

Ich finde es auch merkwürdig, warum Sie im Philosophiebereich einer Website eine Frage stellen, ob die Wissenschaft die Existenz Gottes beweisen kann, und sie dann sogar als "Philosophie der Religion" bezeichnen.