Gibt es etwas in der realen Welt, das weder bewiesen noch widerlegt werden kann? [abgeschlossen]

Sicher, es gibt viele Dinge, die in Ihre Kategorie passen – es gibt nichts besonders Einzigartiges am Fall Gottes (und es ist nicht einmal ein Fall, da es viele, viele verschiedene Vorstellungen von Gott gibt, von denen jede separat argumentiert werden kann. )

Zuallererst werden alle ethischen Behauptungen außerhalb der Grenzen des „Beweises“ liegen, weil „ist“ nicht „sollte“ impliziert.

Zweitens wird alles, was Interpretation beinhaltet, sehr schwer zu beweisen sein, weil man sich dazu zunächst auf einen objektiven Standard einigen muss, an dem Interpretationen gemessen werden, und die Begründung dieses objektiven Standards ist offen für alle Arten von Beweisen erkenntnistheoretische/ontologische Probleme (deren Lösungsversuche oft zur Ontotheologie führen und uns wieder an den Anfang bringen.)

Drittens alle Probleme, die nicht falsifizierbar sind, wie Fragen zur Ewigkeit oder viele kosmologische Fragen (wie zum Beispiel, was es vor dem Urknall gab oder was kommen wird, nachdem sich das Universum bis zu einem gewissen Punkt zusammengezogen hat).

Viertens alle Fragen nach dem Warum , beginnend mit dem Klassiker "Warum gibt es etwas und nicht nichts?"

Fünftens alle Fragen zu den Grundlagen der Logik. (Dies mag durch Ihren mathematischen Einwand ausgeschlossen werden, aber ich bringe es hier nur für den Fall.) Wir können Logik nicht verwenden, um zu beweisen, dass Logik wohlbegründet ist.

Ich könnte den ganzen Tag so weitermachen, aber um es kurz zu machen, drehen wir die Frage um: Was für Probleme sind eigentlich nachweisbar? Wir können mit dem Begriff der falsifizierbaren Aussagen beginnen, müssen dies dann aber weiter eingrenzen, da viele davon nur auf der Grundlage von Beobachtungsstandards falsifizierbar sind, die wir möglicherweise nicht erfüllen können. Darüber hinaus werden alle Beweise letztendlich auf unbewiesenen Axiomen und unbewiesenen methodologischen Techniken basieren. Letztendlich ist also sehr wenig beweisbar, abhängig von der Strenge Ihrer Vorstellung von „Beweis“.

Sie behaupten, dass „es eine reale Welt gibt und wir sie immer besser begreifen können“, aber damit stellen Sie genau die Frage, die Sie zu untersuchen vorgeben. So wie es konkurrierende Argumente für die Existenz und Nichtexistenz Gottes gibt, von denen keines für einen Beobachter, der bestimmte Axiome nicht akzeptieren will, vollständig beweiskräftig ist, so gibt es ähnlich konkurrierende Argumente für die Existenz oder Nichtexistenz der Kaffeetasse auf meinem Pult.

Mit anderen Worten, die Tatsache, dass die Existenz Gottes nicht endgültig bewiesen oder widerlegt werden kann, ist keine zusätzliche Behauptung zur Stützung des Nichtexistenz-Arguments. (Entschuldigung dich zu enttäuschen...)

Dieses Problem gibt es nicht nur bei Gott, in der Tat, wie Michael andeutet, würden Sie es ziemlich schwierig finden, die Existenz von praktisch allem mit Sicherheit zu beweisen oder zu widerlegen. Ich denke, der Hauptstreit ist hier nicht, ob es einen absoluten Beweis für Objekte / Konzepte (Gott) gibt oder nicht, sondern ob die Wahrscheinlichkeit ihrer Existenz und Nichtexistenz gleich ist, da sie nicht sicher bewiesen werden können. Nur weil Sie die Existenz Gottes weder beweisen noch widerlegen können, heißt das nicht, dass die Wahrscheinlichkeit seiner Existenz 50/50 beträgt. Wenn Leute andeuten, dass es eine Art „Waffenstillstand“ oder „Gleichgewicht“ gibt, wie Sie es ausdrücken, als ob es sich um einen Münzwurf handelt, ob Gott existiert oder nicht, dann wurden sie ernsthaft in die Irre geführt.