Was sind die grundlegenden Unterschiede zwischen dem Glaubenssystem der Wissenschaft und religiösen Glaubenssystemen?

Religiöser Glaube basiert auf der Lehre einer vertrauenswürdigen Autorität – einer Kirche, eines alten Lehrers oder Weisen, einer kulturellen Tradition.

Wissenschaftlicher Glaube basiert auf Experimenten, um Hypothesen zu bestätigen oder zu falsifizieren.

In der Praxis sind Überzeugungen, die als „wissenschaftlich“ gelten, oft tatsächlich religiös in dem Sinne, dass ich akzeptiere, was mir von meinem Naturwissenschaftslehrer gesagt wird, ohne das Experiment tatsächlich durchzuführen, um das Ergebnis selbst zu sehen. Mein Glaube basiert also auf der Autorität meines Naturwissenschaftslehrers, nicht auf meiner eigenen Erfahrung.

„Die Wissenschaft hat Beweise ohne jegliche Gewissheit. Kreationisten haben Gewissheit ohne jeglichen Beweis.“

Dieses halb scherzhafte Zitat von Ashley Montague unterstreicht für mich den entscheidenden Unterschied zwischen religiösem Glauben und wissenschaftlichem Glauben: Die Überzeugungen der Religiösen sind praktisch unbestreitbar, während wissenschaftliche Überzeugungen im Allgemeinen nur dann als legitim akzeptiert werden können, wenn sie fragwürdig sind . Mit anderen Worten, religiöse Überzeugungen scheinen auf einer Kernebene einen „Glaubenssprung“ zu erfordern, eine Überzeugung ohne logischen Grund oder Rechtfertigung, wohingegen alle „Überzeugungen“ oder wissenschaftlichen Theorien nur dann als gültig bezeichnet werden können, wenn sie es sind – auf einer bestimmten Ebene —fraglich (dh falsifizierbar ).). Wissenschaftliche Überzeugungen werden niemals so ins Licht gerückt, dass sie über jeden Zweifel erhaben sind, und bei der wissenschaftlichen Methode dreht sich alles um das Testen und erneute Testen von Theorien, um unser Verständnis der Welt um uns herum zu modifizieren. Im Gegensatz dazu sind die religiösen Lehren der großen Weltreligionen weitgehend festgelegt, die heiligen Texte sind statisch und unveränderlich – im besten Fall haben sich im Laufe der Zeit eher die Ansichten und Interpretationen der Gläubigen über die Lehren als die eigentlichen Texte selbst geändert.

Während die meisten religiösen Glaubenssysteme die Existenz bestimmter Dinge bejahen, neigt das Glaubenssystem der (Natur-)Wissenschaft dazu, die Existenz bestimmter "nicht reproduzierbarer" Dinge zu leugnen.

Warum sollte die bloße Tatsache, dass Sie etwas nicht reproduzieren können, dazu führen, dass Sie einem Ding die Existenz absprechen? Ich kann keine Boeing 747 nachbauen. Stellt das jetzt irgendwie die Existenz eines solchen in Frage? Nö!

Schauen wir uns zwei Beispiele an, um diese Frage konkreter zu machen. Es gibt viele Beispiele in der Fiktion von Interaktionen von nicht mehr lebenden Personen mit lebenden Personen. Aber angenommen, das würde Ihnen im "echten Leben" passieren. Würden Sie nicht versuchen, es wegzuerklären (oder zumindest für sich behalten)? Vielleicht gelingt es Ihnen, sich mit einer „Ich weiß nicht“-Position zufrieden zu geben.

Warum denkst du, dass sie es nicht bezweifelt haben, Thomas hat es sicherlich bezweifelt. Ich glaube nicht, dass es für einen Apsoteles schwerer war, es zu glauben, als es für einen Menschen heute wäre.

Aber wie klar ist die Unterscheidung zwischen den beiden wirklich? Es ist klar, dass das Fachgebiet eines Priesters ganz anders ist als das Fachgebiet eines Wissenschaftlers. Aber hindert das das entsprechende Glaubenssystem wirklich daran, Aussagen über Dinge außerhalb dieses Fachgebiets zu machen? (Und welche Position nimmt hier die Philosophie ein? Sie scheint sowohl zu Wissenschaft als auch zu Religion eine Meinung zu haben. Aber ist sie eher Teil der (Natur-)Wissenschaft oder eher eine Art "unparteiischer" Beobachter?)

Das ist für mich jetzt eine sehr interessante Frage. Es war eine Frage, die eine bestimmte Person namens Stephen Jay Gould quälte, und er wurde in akademischen Kreisen berühmt für die Antwort, die er auf genau diese Frage vorschlug.

Er postulierte, dass sowohl die Wissenschaft als auch die Religion ihren eigenen gültigen Lehrbereich oder ihre eigene Autorität haben. Solange sie sich beide innerhalb der Grenzen ihrer eigenen "Lehrdomänen" befinden, sollte es keinen Konflikt zwischen den beiden geben. In Bezug darauf prägte er den Begriff Non-overlapping Magisteria oder NOMA.

Jetzt persönlich halte ich an POMA oder teilweise überlappenden Magisteria fest. Das sind einige wissenschaftliche Entdeckungen, die in religiösen Kreisen große Diskussionen hervorrufen. Nehmen Sie zum Beispiel die Entdeckung der Hintergrundstrahlung. Damit begann im Wesentlichen der Weg zu einem endlichen Universum, was eine bemerkenswerte und religiös relevante Entdeckung war. Es löste auch ein Wiederaufleben des aquinischen Denkens aus, das jahrhundertelang von Physikern als widerlegt galt.

Es gibt einige, die sogar an einem vollständig überlappenden Magisteria (Coma) festhalten, wie zum Beispiel Richard Dawkins. Er glaubt fälschlicherweise (zumindest für mich), dass die Gotteshypothese eine wissenschaftliche Hypothese ist (wie er in seinen Büchern erklärt) und Sie die wissenschaftliche Methode verwenden sollten, um ihre Gültigkeit festzustellen.

Hier können Sie mehr darüber lesen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-overlapping_magisteria

Die Hauptunterschiede sind wie folgt: Religion hat eine Schlussfolgerung (dh Gottheit, nach dem Leben, Schöpfung usw.) und findet dann Beweise, um diese Schlussfolgerungen zu stützen. Am deutlichsten wird dies durch den theologischen Irrtum „ God is in the Gaps “.

Die Wissenschaft hingegen hat Beweise (dh ein Objekt fällt unabhängig vom Gewicht mit einer konstanten Geschwindigkeit) und zieht daraus eine Schlussfolgerung : Newtons Gravitationstheorie , die später von Einstein und seiner allgemeinen Relativitätstheorie geändert wurde.

Der grundlegendste Unterschied besteht darin, dass die Religionen glauben, dass der Geist (in seiner weiten Bedeutung) die Quelle der Schöpfung ist, die Quelle aller Phänomene, während die Wissenschaft glaubt, dass es keinen Geist gibt und dass die Materie selbst die Quelle von allem ist, was wir sehen. Deshalb standen sich beide Dogmen schon immer gegenüber.

Während Sie auf echte Wissenschaftler stoßen können, die die Wahrheit suchen, hindert die wissenschaftliche Methode Wissenschaft und Wissenschaftler nicht daran, einer Ideologie zu folgen, die aus der Aufklärung (Jahrhundert der Lichter) stammt, wie die hartnäckigen Paradigmen in allen Bereichen zeigen. Wählen Sie in der Tat eine offiziell akzeptierte Theorie aus, und Sie werden feststellen, dass sie ein Phänomen dadurch erklärt, dass Materie die Quelle ist, und eine mögliche Implikation des Geistes systematisch zurückweist.

Für Details siehe die Arbeit von Rupert Sheldrake https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg

Beginnen wir konzeptionell mit den Gemeinsamkeiten:

Sowohl die Wissenschaft als auch die Religion haben eine unbegründete a-priori-Annahme. In der Religion ist dies der Glaube, dass sich das Göttliche auf eine erkennbare Weise manifestiert hat (woher würden wir sonst davon wissen). In der Wissenschaft ist dies die Annahme, dass die wissenschaftliche Methode verwendet werden kann, um nützliche Aussagen über die Welt zu machen.

Das zweite mag selbstverständlicher erscheinen, wenn man in dieser von Technologie erfüllten Welt lebt, aber es gibt keine Möglichkeit zu beweisen, dass dieser Effekt intrinsisch und nicht nur zufällig ist.

Und was haben sie in der Praxis gemeinsam?

Während sich Wissenschaft als Konzept ziemlich von Religion unterscheidet, gibt es in der tatsächlichen Praxis einige Überschneidungen. An erster Stelle steht das Konzept des Szientismus, der „Glaube an die Wissenschaft“. Im Extremfall bedeutet dies eine vollständige Ablehnung von allem, was nicht durch die wissenschaftliche Methode bewiesen werden kann.

Wie bereits erwähnt, gibt es außer allgemeiner menschlicher Erfahrung nichts, was beweist, dass die wissenschaftliche Methode richtig ist. Dies ist zwar sicherlich ausreichend, um für diese Haltung zu plädieren, aber streng genommen ist es nichts weiter als eine Religion.

Hinzu kommt eine gewisse Autoritätsabhängigkeit, um die Begrenzungen der menschlichen Lebensspanne und Ressourcenknappheit zu überwinden: Während man theoretisch alle Experimente wiederholen könnte, die die Grundlage unserer wissenschaftlichen Erkenntnisse bilden, müssen wir uns in der Praxis darauf verlassen etablierte Institutionen und vertrauen darauf, dass diese Institutionen die Arbeit für uns erledigt haben. Das heißt, dass sowohl Religion als auch Wissenschaft auf Autorität angewiesen sind, aber die Quellen des Vertrauens, das diesen Autoritäten entgegengebracht wird, unterschiedlich sind (oder zumindest unterschiedlich sein sollten).

Wo unterscheiden sie sich nun konzeptionell?

Das einzige, was die Wissenschaft für sich beansprucht und das sie von der Religion unterscheidet, ist die Wiederholbarkeit. Jeder kann jedes der Experimente wiederholen, auf denen unsere wissenschaftlichen Erkenntnisse basieren.

Man könnte Parallelen ziehen zwischen der Unfähigkeit, Wissenschaft zu reproduzieren, und den Anforderungen, die andere Religionen an ihre Gläubigen stellen (zB „man kann Gott nicht hören, weil man nicht fromm genug ist“, „Gott spricht nur zu den Auserwählten“). Der Unterschied besteht darin, dass die Faktoren, die Menschen davon abhalten, wissenschaftliche Experimente zu wiederholen, nicht in die Wissenschaft selbst eingebaut sind.

Und was unterscheidet sie in der Praxis?

Wissenschaft hat in erster Linie eine direkte und konkrete Wirkung auf das menschliche Leben, auch wenn wir die Sekundäreffekte ignorieren, die durch den Glauben an die Wissenschaft verursacht werden. Religionen behaupten dasselbe, aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass alle berichteten Wunder tatsächlich wahr sind, scheint nur eine vernachlässigbare Anzahl von Menschen betroffen zu sein.

Im Durchschnitt scheint die menschliche Erfahrung zu sagen, dass die Wissenschaft funktioniert, der Glaube jedoch nicht, bis zu dem Punkt, an dem sich die meisten populären Religionen auf immaterielle Auswirkungen konzentrieren (z. B. Belohnungen im Jenseits, Glaube gibt Hoffnung, Glaube ist die Grundlage der Moral).

Es scheint auch einen Unterschied zu geben, wie Wissenschaftler und religiöse Menschen an Argumente herangehen. Während sich die Wissenschaft viel mehr mit den Ergebnissen ihrer Grundannahme beschäftigt, scheinen die Religionen einen viel größeren Fokus darauf zu haben, ihre Grundannahmen zu beweisen. Dies liegt wiederum daran, dass die Wissenschaft ihren eigenen Wert beweist, indem sie Ergebnisse liefert, während die Religion aufgrund des Mangels an konkreten (physischen) Ergebnissen beweisen muss, dass sie auf einer soliden Grundlage steht.

Zusammenfassend: Wissenschaft muss nicht wahr sein, sie muss nur so funktionieren, dass jeder ihren Nutzen erkennen kann. Religion muss wahr sein, weil ihr Nutzen nicht ohne weiteres ersichtlich ist.

Wissenschaft ist ein Studiengebiet, in dem Theorien aufgestellt werden, in denen es Wahrscheinlichkeiten oder Möglichkeiten gibt. Diese Aussagen können anhand von kontrollierten Experimenten bewiesen oder widerlegt werden.

Religion ist ein Glaubensfeld, in dem Aussagen über Gewissheiten gemacht werden. Diese Aussagen sind in der Regel nicht fragwürdig, da sie nicht Gegenstand von Beweisen oder Widerlegungen sind. Je nach Neigung und Glauben kann man nur argumentieren, dass jede Aussage innerhalb der Religion von Natur aus wahr oder unwahr ist.

Irrtümer sind Überzeugungen in Theorien, die aufgrund ihrer Definition nicht fragwürdig sind.

Während die meisten religiösen Glaubenssysteme die Existenz bestimmter Dinge bejahen, neigt das Glaubenssystem der (Natur-)Wissenschaft dazu, die Existenz bestimmter "nicht reproduzierbarer" Dinge zu leugnen.

Ich glaube nicht, dass das stimmt. Wissenschaft - in dem von Ihnen hier gemeinten begrenzten Umfang - beschäftigt sich nur mit Dingen, die durch reproduzierbare Experimente nachgewiesen werden können. Es kann sich nicht mit Dingen befassen, die von Natur aus solchen Anforderungen nicht unterliegen. Gibt es unsichtbare Feen in meinem Garten? Wir können es nicht wissen, weil die Behauptung nicht verifizierbar ist: Die Feen sind unsichtbar, und deshalb können wir sie nicht sehen. Können wir mit den Toten kommunizieren, wenn wir Glauben haben? Wir können es nicht wissen, weil die Behauptung von Natur aus nicht überprüfbar ist: Wenn wir ein Experiment machen würden, würde uns bereits der nötige Glaube fehlen.

Daraus folgt nicht, dass diese Dinge nicht existieren. Daraus folgt, dass die Wissenschaft diesbezüglich keine Schlussfolgerungen ziehen kann. Nebenbei gibt es einen "Glauben", der nicht auf "wissenschaftliche", reproduzierbare Weise experimentiert werden kann, dass Dinge, die eingebaute Unverifizierbarkeitsklauseln haben, wie unsichtbare Feen oder jedes vom Glauben abhängige Phänomen, entweder nicht wichtig oder so selten sind sie können nicht sinnvoll berücksichtigt werden.

Andererseits scheinen Wissenschaftler an den Urknall, die Existenz von Dinosauriern oder dunkler Materie zu glauben, die alle für wiederholbare Experimente unempfänglich sind. Obwohl wiederholbares Experimentieren sicherlich ein wichtiger Teil der Wissenschaft ist, kann es nicht alles sein, was in der Wissenschaft ist.

Schauen wir uns zwei Beispiele an, um diese Frage konkreter zu machen. Es gibt viele Beispiele in der Fiktion von Interaktionen von nicht mehr lebenden Personen mit lebenden Personen. Aber angenommen, das würde Ihnen im "echten Leben" passieren. Würden Sie nicht versuchen, es wegzuerklären (oder zumindest für sich behalten)? Vielleicht gelingt es Ihnen, sich mit einer „Ich weiß nicht“-Position zufrieden zu geben.

Es gibt viele Berichte aus dem wirklichen Leben über die Interaktion mit den Toten. Aber kurz gesagt, das Problem ist, dass entweder alle Informationen, die uns die Toten bringen, von den Lebenden überprüft werden können, oder sie können nicht überprüft werden. Im ersten Fall können die Toten normalerweise mit Ockhams Rasiermesser abrasiert werden - sie müssen nicht erklären, wie solche Informationen erlangt wurden. Im zweiten Fall können wir nicht wissen, ob es sich bei solchen Informationen um tatsächliche Informationen oder nur um eine Fantasie handelt. Die Toten könnten das Problem natürlich klären, indem sie mir die Zahlen des eingehenden Lottos mitteilen - aber dann scheint es, dass sie einen strengen (und bequemen) Moralkodex haben, der ihnen das verbietet. Und wenn sie ansonsten über die Zukunft sprechen, neigen sie dazu, einen verzerrten (nostradamischen) Stil anzunehmen, der es unmöglich macht, zu verstehen, was sie vorhersagen.

Betrachten wir nun die unterschiedlichen Glaubenssysteme von (Natur-)Wissenschaft und Religion. Gibt es eine Notwendigkeit, dies in ein wissenschaftliches Glaubenssystem einzufügen? Beschäftigt sich die (Natur-)Wissenschaft nicht mit „reproduzierbaren“ Dingen, sodass sich die Wissenschaft nicht einmal darum kümmern muss, ob bestimmte „nicht-reproduzierbare“ Dinge „echt“ sind oder nicht?

Es kann solchen "nicht reproduzierbaren" Dingen nicht so gleichgültig sein, da sie die Argumentation verunreinigen und zu nicht überprüfbaren Hypothesen führen werden. Und deshalb müssen sie gereinigt werden.

Kann die gleiche Position auch für religiöse Glaubenssysteme verwendet werden? Wahrscheinlich nicht, denn dies berührt die Art von Fragen, mit denen sich religiöse Glaubenssysteme beschäftigen. Aber was ist mit dem umgekehrten Fall, zum Beispiel Heliozentrismus? Das ist schließlich eine wissenschaftliche Theorie (oder Tatsache), also sollte es religiöse Glaubenssysteme nicht zu sehr beunruhigen. Aber anscheinend tat es das.

Das tat es, aber das aufgrund bestimmter Besonderheiten des abrahamitischen Glaubens, die die Unfehlbarkeit (zumindest bis zu einem gewissen Grad) von gegebenen, datierten, heiligen Texten implizieren – heilige Texte, die mehrere Behauptungen über bestehende oder vergangene Zustände des Universums aufstellen. Es ist schlimmer für Literalisten, wie einige fundamentalistische protestantische Sekten, und weniger ein Problem für Nicht-Literalisten, wie die katholische Orthodoxie oder das rabinische Judentum, die immer auf eine alegorische Interpretation zurückfallen können (ja, die Bibel sagt Gott erschuf die Welt in sechs Tagen, aber wer sagt, dass eine Milliarde Jahre nicht nur ein Tag für Gott sind?)

Aus der Antwort von Philosopher3:

Religion hat eine Schlussfolgerung (dh Gottheit, nach dem Leben, Schöpfung usw.) und findet dann Beweise, um diese Schlussfolgerungen zu stützen.

[...]

Die Wissenschaft hingegen hat Beweise (dh ein Objekt fällt unabhängig vom Gewicht mit einer konstanten Geschwindigkeit) und zieht daraus eine Schlussfolgerung.

So ist es nicht. Die Wissenschaft beginnt mit Schlussfolgerungen (Theorien) und sucht erst dann nach Beweisen. Der Unterschied besteht darin, dass die Wissenschaft nach Beweisen sucht, die ihren „Schlussfolgerungen“ (dh Theorien) widersprechen, und nur an Schlussfolgerungen festhält, die einem solchen Versuch widerstehen. Die Religion sucht überhaupt nicht nach Beweisen und neigt dazu, Beweise abzulehnen (oder falsch zu interpretieren), die ihren Schlussfolgerungen widersprechen.

Während sich beide mit der Beantwortung des "Was?" Fragen; Die eine befasst sich mit den Antworten auf „Was ist passiert und wer hat es getan?“, die andere befasst sich mit „Was ist passiert und wie ist es passiert?“.

Religionsmenschen verkörpern im Allgemeinen das Universum, das heißt, sie suchen nach der Ursache der Dinge als Ergebnis einer absichtlichen Handlung. Die Wissenschaft hingegen betrachtet die Ursache eines Geschehens als das Ergebnis von Naturgesetzen, die von jedem absichtlichen Akteur verschieden und getrennt sind. Während sie sich beide auf "Was passiert ist" einigen können, unterscheiden sie sich in Bezug auf die Ursache dafür.