Kann die Wissenschaft den Anspruch erheben, alle Erfahrungen zu erklären?

Was die Wissenschaft alle Erfahrungen erklären kann, hängt davon ab, was Sie unter „alle Erfahrungen erklären“ verstehen.

Im Moment kann es sicherlich nicht jede Erfahrung erklären – tatsächlich ist die gesamte wissenschaftliche Literatur voll von Dingen, die nicht erklärt werden, einschließlich der Psychologie und der Kognitionswissenschaft, deren Bereich das Verstehen von Erfahrungen umfasst.

Aber es gibt keine offensichtlichen Gründe, warum die Wissenschaft nicht alles erklären könnte, denn erstens ist Wissenschaft nur eine Formalisierung des Prozesses, wie jeder etwas mit Zuversicht wissen kann, und zweitens hat unser Studium der natürlichen Welt darauf hingewiesen, dass einige Dinge sind unergründlich, diese Unergründlichkeit ist nicht in dem Ausmaß, das für die menschliche Erfahrung (und ihre neuronale Implementierung) von enormer Bedeutung ist.

Im Prinzip sollte die Wissenschaft also letztendlich in der Lage sein, alles zu bekommen, falls wir als Spezies uns entscheiden sollten, dem Problem angemessene Ressourcen zu widmen.

Wenn Gott erfahren werden kann, reicht das nicht aus, um den Prozess zu vereiteln, es sei denn, die Erfahrung ist auch außerkörperlich. Wenn das Erleben von Gott aufgrund körperlicher Veränderungen in unserem Gehirn geschieht, können wir (im Prinzip – die Praxis kann sehr schwierig sein) diese Veränderungen messen und so zu einer reduktionistischen Darstellung dessen kommen, was es bedeutet, „Gott zu erfahren“. (Tatsächlich können wir bereits durch überraschend grobe Manipulationen Gefühle der Gegenwart Gottes hervorrufen .) Wenn es nicht nur Gott gibt, sondern auch einen nicht-materiellen Geist, dann bleibt die Wissenschaft (und wir) mit Beschreibungen dessen, was Menschen fühlen, hängen; wir konnten diese Beschreibungen in großer Tiefe klassifizieren und verstehen, aber wir kamen nicht an den Mechanismus heran.

Die Wissenschaft könnte auch auf einige Probleme stoßen, wenn es darum geht, festzustellen, ob Gott die Dinge mit Sicherheit tut oder ob es weltlichere Erklärungen gibt. Wenn Gott sich über unsere Nachfragen ärgerte, konnte Er sich beliebig gut verstecken oder Dinge willkürlich zweideutig machen oder es offenkundig machen. Das liegt nicht an einem Fehler in der Wissenschaft. Das liegt daran, dass Sie tatsächlich nicht den Unterschied zwischen Gott und Nicht-Gott erkennen können, wenn Gott darauf achtet, auf statistisch mehrdeutige Weise einzugreifen.

Glücklicherweise haben Wissenschaftler jede Menge Erfahrung darin, Dinge zu definieren und damit zu arbeiten, die nicht erfahrbar sind. Niemand erfährt "direkt" ein Restriktionsenzym oder eine kovalente Bindung oder ein Isotopenverhältnis oder eine Lorentzsche Mannigfaltigkeit. Wissenschaft erfordert die Beherrschung abstrakter Konzepte, deren Genauigkeit und Nützlichkeit nur indirekt offensichtlich sind. Aber das tun wir alle auch – „drei“ erlebt man nie direkt, aber „drei plus zwei“ bringt die meisten Menschen nicht aus der Fassung. Ein großer Teil des Erfolgs des wissenschaftlichen Unterfangens kann unserer Fähigkeit (zumindest nach dem Training) zugeschrieben werden, die Kunst zu beherrschen, Dinge außerhalb der direkten Erfahrung zu definieren und mit ihnen zu arbeiten. Das Hinzufügen oder Weglassen von Gott ändert dies nicht wirklich (selbst wenn Sie Ihn nicht erfahren).

Das Thema ist bemerkenswert heikel. Wissenschaft ist eine schwierige Sache, ohne die Federn zu zerzausen.

Die erste Herausforderung besteht darin, Wissenschaft zu definieren. Ich habe tatsächlich vor einiger Zeit eine Frage dazu gestellt, und die Debatte war wütend. Es besteht ein deutlicher Mangel an Einigkeit darüber, was Wissenschaft ist. Tatsächlich wurde ich, lange nachdem diese Frage bei der Popperschen Fälschung als Schlüsselmerkmal angekommen war (mit vielen Meinungsverschiedenheiten), von einer anderen Person auf den Wert von Kuhn verwiesen, der einer von vielen war, die argumentierten, dass „wissenschaftliche Wahrheit durch den Konsens von definiert wird die wissenschaftliche Gemeinschaft!"

Eine zentrale Regel für die Wissenschaft lautet, dass sie nur den Anspruch erhebt, das zu erklären, was modelliert werden kann. Die erste Frage, die man sich stellen muss, wenn man eine Interaktion zwischen Gott und der Wissenschaft diskutiert, ist zu fragen, ob die Interaktion modelliert werden kann. Wenn dies nicht möglich ist, kann die Wissenschaft unmöglich behaupten, diese Erfahrung zu erklären.

Es gibt interessante Sonderfälle mit der Wissenschaft wegen ihrer Verbindung mit der Statistik. Wenn Sie sich dafür entscheiden, nur statistisch dargestellte Analysen als Wissenschaft zu betrachten, ist jedes Ereignis mit einer Stichprobengröße von 1 einfach außerhalb des Bereichs der Wissenschaft, da Statistiken mit einer Stichprobengröße von 1 nicht viel tun können (sie können einige Dinge tun, aber die Unfähigkeit dazu ein Experiment zu reproduzieren, setzt der Wissenschaft wirklich einen Dämpfer zu).

Was Ihre dritte Frage betrifft, so können wir durchaus etwas definieren, das nicht erfahrbar ist. Es gibt Dutzende von Wörtern, die Bedeutungen haben, die nicht erfahren werden können. Mein Favorit ist die Leere. Du kannst niemals die Leere erfahren, nur "nahe der Leere". Mathematik hat viele andere (wir haben Beweise dafür, dass mathematische Konzepte existieren, können sie aber nicht benennen). Ich ermutige Sie jedoch, diese Behauptung in Frage zu stellen, da die inneren Abläufe des Geistes immer noch nicht vollständig verstanden sind und an diesen Konzepten möglicherweise etwas dran ist.

Tatsächlich sind die Zen-Koans das deutlichste Beispiel für Dinge, die nicht erfahrbar sind, wie das heute berüchtigte „Klang des Klatschens einer Hand“. Es ist klar definiert, aber der ganze Punkt des Koan ist, dass es nicht erfahren werden kann.

Die Wissenschaft bietet Erklärungskraft; das ist keineswegs dasselbe wie Erfahrung; Nicht alles, was Erklärungskraft bietet, ist eine Wissenschaft.

Man kann sich schließlich mit Recht fragen, wie TS Eliots The Wasteland zu der Bedeutung gelangt ist, die es in der englischen Literatur hat; und die Beantwortung dieser Frage erfordert keine Wissenschaft.

Eine Poppersche Definition von Wissenschaft durch das Verifikationsprinzip finde ich verarmt; weil es beschreibt, was es nicht ist ; das ist eher wie der Versuch, ein Negativ zu beweisen; man braucht eine positive Beschreibung seiner Ziele und Methodik; und dies bis zu einem gewissen Grad objektiv beschreibbar ist; aber das verfälscht gewissermaßen auch, weil es die Erfahrung selbst nicht beschreibt.

Man könnte Wissenschaft in einer positiven Richtung beschreiben; wenn man es im Grunde beschreibt, worauf wir uns einigen können, dh das ist ein Stein, das fällt; dh die empirische Tradition; aber das wird schnell schwierig.

In der islamischen Tradition soll Gott näher sein als die Halsschlagader; aber er ist hinter einem Schleier verborgen; In Suhrawardis Philosophie/Ontologie des Lichts gibt es wie bei Ibn Arabi eine Ordnung der Offenbarung; und (ich spekuliere hier) dass Verständnis und Inspiration Teil dieser Ordnung sind, wie Sokrates in Ion erklärt oder vorgeschlagen hat .

Die Wissenschaft, wie sie jetzt konstituiert ist, dh mit einer epikureischen oder positivistischen Philosophie, hat nichts mit irgendeiner göttlichen Ordnung zu tun; obwohl ein Hinweis auf eine ältere Tradition manchmal auf zB Hawkings „Geist Gottes“ oder Higgs „Gottesteilchen“ angedeutet wird.

Menschen arbeiten ständig mit Zahlen als Realität; obwohl sie natürlich nicht als solche in der Natur zu finden sind; im Allgemeinen sind dies Universalien; und man könnte sogar sagen, universell erfahren.

In Anlehnung an Kant synthetisieren wir die Wirklichkeit; so dass die Realität ein Palimpsest der Realitäten ist.

Badiou postuliert vier Wahrheitsverfahren – Wissenschaft ist eines davon (die anderen sind Kunst, Liebe und Politik); er hat eine Theorie eines Ereignisses; Ereignisse sind für ihn einzigartig und unbeweisbar (ihr erkennt sie an ihren Früchten).

Ich würde diese Offenbarung vorschlagen; eine Enthüllung wird als ein Ereignis betrachtet, das seiner Definition nach singulär ist; unwiederholbar.

Die Wissenschaft kann noch keine Erfahrung effektiv erklären. Die Wissenschaft kann die Wechselwirkung von Dingen außerhalb von Ihnen erklären, aber sie enthält keine klare und verlässliche Theorie, die wirklich erklärt, wie etwas in Ihren Verstand gelangt. Wir können bis zu einem gewissen Grad Wahrnehmung beschreiben, aber nicht Erfahrung.

Und wir haben noch einen langen Weg vor uns, bevor wir auch nur ziemlich grundlegende Elemente der Erfahrung erklären können, wie etwa 1) wie wir das Bild der ganzen Welt um uns herum und von Teilen der Welt, die wir nicht einmal sehen können und vielleicht nie haben werden, konstruieren gesehen, mit echtem Zugang zu nur drei Graden klarer Sicht auf einmal, oder 2) wie wir die Erfahrung des Vergehens der Zeit konstruieren, selbst wenn sich um uns herum nur sehr wenig ändert, oder sogar 3) wie das Gedächtnis bestimmte Unterscheidungen zwischen Wahrnehmungen und nicht anderen speichert, während wir uns fühlen, als würden wir uns an alles ziemlich vollständig erinnern.

Wir wissen nicht, ob solche Theorien zusammenkommen werden oder ob die Testmechanismen, auf die sich wissenschaftliches Feedback stützt, zu unzuverlässig werden, wenn sie subjektive Beschreibungen beinhalten.

Wir haben bereits Möglichkeiten, das auszulösen, was die meisten Menschen als ihre Gotteserfahrung beschreiben. Wenn es also einen erfahrbaren Gott gibt, wird die Wissenschaft niemals sagen können, ob die tatsächliche Erfahrung von Gott verursacht wurde oder nicht. Wir wissen bereits, dass es durch andere Dinge verursacht werden kann, dass es nicht spezifisch genug ist, um den richtigen Stimulus zu identifizieren. Das hat nichts mit Gott zu tun, sondern mit den Einschränkungen der Klarheit und Spezifität unserer eigenen Wahrnehmung.

Die Mathematik ist vollgestopft mit Dingen, die niemand jemals erleben wird, und wir ermitteln alle möglichen Fakten über diese Dinge. Also ja, wir können Dinge definieren und lernen, die außerhalb der Erfahrung liegen. Was ist die Erfahrung der Wurzel eines Polynoms? Da ist gar nichts.