Unter welchen Bedingungen müssten wir akzeptieren, dass das Übernatürliche die Realität beeinflusst hat?

Drei Punkte, von denen ich hoffe, dass sie zusammenpassen, um eine Antwort vorzuschlagen:

1) Können Sie Übernatürliches so definieren, dass es sich nicht „selbst frisst“? Dürfen wir nicht alles als natürlich definieren, was wir in der Natur beobachten? Wenn Gott existiert, ist er gewissermaßen Teil der Natur, nicht wahr? Was macht etwas Übernatürliches aus?

Bei etwas, das nicht definiert werden kann, kann ich definitiv sagen, dass ich es niemals als Ursache akzeptieren würde. „Ich würde es wissen, wenn ich es sehe“ oder „Meine Kultur hat mir gesagt, dass es das gibt“ sind keine Definitionen.

2) Supernaturalisten beteiligen sich in böser Absicht am wissenschaftlichen Prozess. Wenn das „Übernatürliche“ real ist, welche Definition auch immer Sie dafür geben können, dann würde die Erforschung es schließlich natürlich entdecken. Sie müsste nicht durch eine Kategoriesetzung aufgrund kultureller Tradition injiziert werden. Warum also warten die Religiösen nicht einfach das Spiel ab und lassen die Erforschung des Universums herausfinden, was Gott ist? Denn hier geht es nicht um Gott, sondern um soziale Kontrolle.

Ich kann beobachten, wie sich die Geschichte entwickelt und sehe, dass jedes Mal, wenn jemand etwas Übernatürliches definiert, er am Ende falsche Behauptungen aufstellt. Ich kann mich also aus Beobachtungsgründen weigern, diese gesamte Kategorie von Erklärungen zu akzeptieren, bis alle anderen erschöpft sind.

Im Laufe der Geschichte nimmt die Wissenschaft vorläufige Positionen darüber ein, was Beweise sind, basierend auf dem, was zuvor immer gescheitert ist . Niemand wird jemals stellare Einflüsse als Vorhersage von Ereignissen akzeptieren, es wurde zu ernsthaft versucht und ist zu oft gescheitert. Wir haben noch keine von Astrologen getriebene Lobby innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Aber wir haben große religiöse Lobbys. Aus irgendeinem Grund beleidigt diese besondere vorläufige Position, die eindeutig durch Beobachtungen gestützt wird, die Menschen. Wie Sie betonen, müssen Sie diese Beobachtung nicht einmal als philosophische Tatsache oder Naturgesetz akzeptieren, um ihre Führung produktiv zu finden.

3) Ich kann auch sehen, dass, wenn eine ausreichend große Gruppe von Menschen gleichzeitig auf etwas Übernatürlichem besteht, sie sich gegenseitig deswegen umbringen. Also kann ich ethisch entscheiden, ihre Gewalt nicht zu fördern.

Für mich lügt der Atheismus eindeutig darüber, keine Religion zu sein. Es ist eine Religion, weil sie wirklich entsteht, indem man eine kausale Entschuldigung für die eigenen moralischen Positionen schafft. Das ist die Art und Weise, wie Religionen entstehen und was sie am Leben erhält. Das moralische System im Atheismus beinhaltet den Widerstand gegen sinnlosen Autoritarismus und die Verschwendung von Leben in dünn verschleierten Stammesrivalitäten, die vorgeben, über „übernatürliche Tatsachen“ zu handeln.

Angesichts der Tatsache, dass dies eine religiöse Position ist, kann ich nicht erwarten, dass andere sie akzeptieren, und ich werde mich nicht dafür einsetzen. (Da ich dies schreibe, werde ich mich natürlich erklären, wenn ich gefragt werde.) Ich halte Leute, die so etwas tun, für Heuchler. Wenn Ihre religiöse Position wirklich eine Voreingenommenheit ist, die eine ethische Behauptung über Gedankenfreiheit abdeckt, dann zwingen Sie sie bei allen öffentlichen Entscheidungen in den Vordergrund, vor allen anderen Positionen, und schlagen Sie sie als neue öffentliche Norm vor, wie es Leute wie Dawkins tun, ist eine große Heuchelei.

Es gibt viele Schattierungen des gottlosen Glaubens und Atheisten diskutieren ihre eigenen „Theologien“ genauso viel wie religiöse Gläubige. Nur weil ein Atheist eine Behauptung aufstellt, bedeutet das nicht, dass alle anderen sie akzeptieren werden. Und es gibt immer das Beispiel des Buddhismus als einer gottlosen Religion, die berücksichtigt werden muss.

Aber wirklich, wie Dr. Susan Blackmore (in Bezug auf paranormale Phänomene) argumentiert hat, sind Beschreibungen wie „ übernatürlich “, „paranormal “, „Gott weniger “ negativ. Sie werden nicht durch eine überprüfbare Hypothese darüber definiert, was die Ursache bestimmter Phänomene sein könnte, sie werden nur durch die Annahme definiert, dass bestimmte Ursachen ausgeschlossen werden können. Eine solche Behauptung zu widerlegen, ist nahezu unmöglich.

Sie argumentiert, dass der einzige Weg nach vorne darin besteht, überprüfbare Hypothesen über bestimmte Ursachen zu entwickeln und diese dann experimentell zu testen. Das ist Wissenschaft. Aus dieser Sicht wird etwas Übernatürliches, das die Realität beeinflusst, zu einem Widerspruch in sich.

Mit anderen Worten, zu sagen, dass das Übernatürliche die Realität beeinflussen kann, bedeutet, sich von jedem wissenschaftlichen Standpunkt zu entfernen.

Lassen Sie mich zunächst feststellen, dass der Begriff der „Nullhypothese“ streng abgegrenzt ist. Eine Nullhypothese ist ein analytischer Hinweis auf den Status quo : eine Aussage, dass ein bestimmter betrachteter Effekt nicht eintritt. Das Konzept hat keine Bedeutung, außer als Negation einer bestimmten proaktiven Behauptung. Eine Null muss annullieren : Sie ist immer eine Aussage darüber, was wir zu sehen erwarten, wenn das, was wir sehen wollen , nicht eintritt.

Vor diesem Hintergrund sollte klar sein, dass weder die Behauptung, dass Gott existiert, noch die Behauptung, dass Gott nicht existiert, eine Nullhypothese ist. Beide Aussagen sind allgemeine theoretische Behauptungen über die Welt, Behauptungen, aus denen wir proaktive Hypothesen ableiten könnten. Diese abgeleiteten Hypothesen rufen jeweils ihre eigene Null auf , wenn und wenn sie zum Testen operationalisiert werden. Wir verwenden keine Nullen, um allgemeine theoretische Behauptungen gegeneinander auszuwerten. Stattdessen testen wir Hypothesen, die von jeder allgemeinen Behauptung abgeleitet wurden, und bewerten, welche allgemeine Behauptung am besten zu der beobachtbaren Welt passt, während wir sie testen.

Alle allgemeinen theoretischen Behauptungen haben den gleichen intellektuellen Stellenwert, bis sie mit beobachtbaren Phänomenen konfrontiert werden. Der Versuch, das eine oder andere von vornherein abzutun , indem man mit dem Konzept der Nullen herumspielt, ist ein Kategoriefehler; Dies sind Theorien , keine Hypothesen , und es gelten andere Regeln.

Das Problem mit dem Begriff „übernatürlich“, wie er in diesen Diskussionen allgemein verwendet wird, besteht darin, dass beide Seiten auf einer Form von Absolutismus beruhen, die eine Diskussion pragmatisch unmöglich macht. Übernatürlich wird hauptsächlich im kantischen Sinne von transzendent verwendet – dh „in der Erfahrung nicht realisierbar sein“ – aber beide Seiten projizieren diese Unfähigkeit als universell. Atheisten und Antitheisten werden behaupten, dass nur die Dinge existieren, die wir „objektiv“ erfahren können, und dass alles, was wir objektiv erfahren, ipso facto nicht übernatürlich ist; Theisten lehnen die Behauptung ab, dass objektive Erfahrung die Existenz definiert, und erlauben subjektive und indirekte Formen der Erfahrung oder sogar bloße Schlussfolgerungen, um die Existenz übernatürlicher Essenzen zu demonstrieren.

Wenn wir diesen Absolutismus beiseite lassen, wird klar, dass wir niemals empirisch wissen können , ob es etwas gibt, was wir empirisch nicht wissen können. Die ganze Frage des Übernatürlichen – die die moderne Polemik auf eine Frage der „Erfahrung des Unerfahrbaren“ reduziert hat – ist das, was Wittgenstein als leere Philosophie abtat: ein Fehler in der Sprache, den wir behandeln, als ob er sinnvoll und relevant wäre. Die Politik der Situation ist verständlich, denn es gibt einen anhaltenden Kampf zwischen religiösen und säkularen Weltanschauungen um soziale und politische Macht. Aber wenn wir diesen Revierkampf beiseite lassen, hat es nicht viel philosophischen Wert, diese Frage zu stellen.

Unter welchen Bedingungen müssten wir akzeptieren, dass das Übernatürliche die Realität beeinflusst hat?

Aus systemischer Sicht führt jede Interaktion zwischen einem Objekt (in diesem Fall dem Übernatürlichen) und einem Subjekt (in diesem Fall der Realität) zu einer Veränderung bei beiden (wenn auch fast unbedeutend, ist es eine Veränderung). Ansonsten gibt es keine Interaktion. Interaktion bedeutet wörtlich wechselseitige Aktion und Reaktion zwischen zwei Systemen. Als Folge:

Zustand 0 . Der Begriff des Übernatürlichen hat eine objektive Definition erreicht und seine Existenz kann bewiesen werden.

Bedingung 1 . Es kann nachgewiesen werden, dass das Übernatürliche in der Lage ist, mit Objekten der Realität zu interagieren.

Aus streng logischer Sicht wäre Bedingung 0 erfüllt, wenn Bedingung 1 erfüllt ist (z. B. folgt Descartes einem solchen Weg: Wenn er in der Lage ist, mit sich selbst zu interagieren, indem er denkt [Bedingung 1], dann existiert er [Bedingung 0]). Bedingung 0 wird hinzugefügt, weil im Gegensatz zu Descartes' Konzept des Ich der Begriff des Übernatürlichen und die Definition der Existenz einer solchen transzendentalen Entität ziemlich willkürlich sind.

Denken Sie daran, dass alle Objekte der Realität nur in den Köpfen jedes Einzelnen existieren (wie Hume und Berkeley vorschlagen). Der Duft einer Rose existiert nicht ohne einen Menschen, der ihn als solchen interpretieren kann. Die Existenz des Übernatürlichen ist ein beunruhigendes Element für das Konzept der Existenz .

Ihre Frage ist gut, und es gibt eine Antwort – die vom methodologischen Naturalismus verfolgt wird.

Eines der Probleme, auf die Sie bei dieser Frage gestoßen sind, sind die zahlreichen Zweideutigkeiten, die den Gebrauch von Naturalismus und Übernatürlichem infiziert haben.

Für den Naturalismus wurden erhebliche Anstrengungen unternommen, um unterschiedliche Bedeutungen zu klären, und unter Philosophen werden diesen unterschiedlichen Bedeutungen im Allgemeinen unterschiedliche Begriffe gegeben. Jeder der folgenden Begriffe wird manchmal als "Naturalismus" bezeichnet, aber es ist besser, die expliziteren folgenden Begriffe zu verwenden:

• Materialismus – es gibt nur Materie im Universum
• Physikalismus – es mag andere Dinge als Materie (Ideen und Erfahrungen) im Universum geben, aber sie sind alle vollständig von Materie abhängig, und Materie ist kausal geschlossen
• Metaphysischer Naturalismus – Physikalismus ist wahr, und der einzige Weg, Wissen zu erlangen, ist die wissenschaftliche Methode und Argumentation (diese Position wird oft als Szientismus bezeichnet).
• Methodologischer Naturalismus – die wissenschaftliche Methode ist eine Verfeinerung des informellen Empirismus, und formales Denken ist eine Verfeinerung des informellen Denkens – und diese beiden Werkzeuge sind die zuverlässigste Methode, um unsere Welt zu untersuchen. Woraus diese Welt besteht, ist offen, basierend auf diesen Untersuchungen.

Ich habe auch gesehen, dass Naturalismus als Ablehnung von Wirkungen von Agenten verwendet wird – was bizarrerweise bedeuten würde, dass die Psychologie oder die Möglichkeit bewusster Handlungsweise (und daher des Studiums des Bewusstseins) von der Wissenschaft abgelehnt wird.

Im Allgemeinen ist Wikipedia eine schlechte Referenz für philosophische Fragen. Für eine bessere Diskussion des Naturalismus siehe SEP https://plato.stanford.edu/entries/naturalism/ , das absolut zwischen metaphysischem und methodologischem Naturalismus unterscheidet.

Supernatural leidet unter der gleichen Zweideutigkeit, hat aber viel weniger Mühe aufgewendet, um seine sehr unterschiedlichen Bedeutungen zu entwirren. Der Begriff kann verwendet werden, um Folgendes zu beschreiben:

1. alle nicht-materiellen Ansprüche (einschließlich Bewusstsein, Ideen, Willen, Mathematik, Logik oder platonische Formen)
2. alle Ansprüche in Bezug auf Götter oder Geister
3. oder es kann eine Behauptung sein, dass wesentliche Teile der Natur mit den Methoden des methodologischen Naturalismus nicht auflösbar sind. (Beachten Sie, dass nicht alle Supernaturalisten Nichtphysiker sind – die „mysterianische“ Bewegung besteht hauptsächlich aus Physikalisten, die absolutes Vertrauen in den methodologischen Naturalismus ablehnen https://www.edge.org/response-detail/27017 )

Die Art und Weise, wie die Zweideutigkeit von „übernatürlich“ in dieses Problem einfließt, besteht darin, dass die Befürworter des metaphysischen Naturalismus oft eine „übernatürliche“ Sichtweise über Götter, Geister, Mathematik, Ideen mit einer „übernatürlichen“ Behauptung in Frage stellen, in der keines dieser Themen untersucht werden kann Trotzdem. Und dann werden alle „nicht erforschbaren/nicht falsifizierbaren“ Überzeugungen direkt als bedeutungslos abgetan.

Dieser Argumentationsprozess ist trügerisch, abhängig von einem Äquivokations-Trugschluss, plus einer Version des „Verifikationsprinzips“ der logischen Positivisten, obwohl gezeigt wurde, dass das VP selbst widerlegend ist (das VP selbst kann verifiziert werden und ist daher für sich genommen bedeutungslos ). Es ist auch leicht zu widerlegen, indem gezeigt wird, dass alle Arten von Gottes- und spirituellen Behauptungen überprüfbar und widerlegbar sind (siehe alle Beispiele für Gottesbeweise, Zitate von Widersprüchen in Bibel und Koran, das Problem des Bösen und andere Nicht-Optimierungsprobleme, usw).

Eine mögliche Antwort ist also: Nehmen Sie den methodologischen Naturalismus an, und ja, der Physikalismus kann mit religiösem Dogmatismus festgehalten werden.