Frage 1. Warum ist Wissenschaft besser als Religion...

Es ist nicht. Es dient einem anderen Zweck, und obwohl eine unangemessene Anzahl von Praktizierenden auf beiden Seiten dies nicht erkennt, wird es durch das, was sie verändert, offensichtlich. Die Wissenschaft ändert sich, um die Realität besser vorhersagen zu können, und die Religion ändert sich, um die Identität besser zu schützen.

Die Wissenschaft kann uns keine Identität und keinen Kontext in der Welt geben, es sei denn, wir behandeln sie als Religion – in diesem Fall wird sie zu einer Religion und kann nicht besser sein als sie selbst.

Die Wissenschaft wird mit der Religion ungeduldig, weil die Religion ihre Relevanz oft überbewertet. Identität wird oft durch die Gesamtkomplexität der Erfahrung bedroht, und ein Teil dieser Komplexität ist das Produkt der Wissenschaft.

Aber von den Machthungrigen missbraucht zu werden, um den Veränderungsintoleranten zu verwöhnen, ändert nichts an der grundlegenden Natur oder dem Zweck der Religion.

Frage 2. Können wir bestimmten wissenschaftlichen Theorien/Ergebnissen glauben, auch wenn wir persönlich die meisten Konzepte/Theorien selbst nicht verstehen? Warum? Ist das nicht ähnlich, wie Menschen ihren „Glauben“ an Gott setzen? Vertrauen wir nicht den Experten?

Wir können einem Wissenschaftler genauso vertrauen wie einem Klempner, anstatt einem Priester zu vertrauen. Wir vertrauen darauf, dass der Klempner die Rohre richtig handhabt und die Dinge weniger undicht macht – wir vertrauen darauf, dass der Wissenschaftler die Beobachtungen richtig handhabt und die Dinge weniger unsinnig macht. Dabei geht es weniger um einen essentiellen Glauben, als vielmehr um das Vertrauen, dass Menschen gut gemeint und allgemein wirksam sind.

Wir vertrauen darauf, dass der Priester die Arbeit dieser beiden Menschen in einen größeren Kontext stellt, der oft auf psychologisch ansprechenden grundlegenden Glaubensartikeln basiert, und uns hilft, unsere Reaktionen auf alle ihre Produkte auszugleichen. Leider ist dies nichts, was Sie falsch machen können, es ist nur etwas, bei dem Sie unwirksam sein können. Ineffektive Religionen setzen kognitive Dissonanzmanipulationen ein, um Konflikte zu erzeugen, weil Konflikte zu ihrem Vorteil wirken – es ist einfach, dramatische Konflikte in einen Kontext zu stellen und daher effektiv zu erscheinen.

Gleichzeitig tun Religionisten gewöhnlich etwas Wichtiges, das von anderen vernünftigerweise nicht beurteilt werden kann. So entwickelt die Religion oft eine unangemessene Arroganz über sich selbst und dringt bereitwillig in Bereiche ein, in denen sie nichts zu suchen hat.

Nochmals, es gibt schlechte Religionisten, Religion ist nicht schlecht.

Also, wie argumentiert man für Wissenschaft gegen Religion?

• Nehmen Sie eine angemessene Sichtweise auf Religion an und positionieren Sie sich nicht als Feind – Identitätskonflikte lieben Feinde, Sie wollen nicht zu Tode geliebt werden

• Erkenne, dass sich jede Religion zumindest in geringfügiger Weise vollständig von jeder anderen unterscheidet, oder sie würden einfach verschmelzen (siehe Kongregationalisten und Unitarier/Universalismus) – daher werden Verallgemeinerungen über Religion oder Verständnisse anderer Religionen oft entweder nicht helfen oder helfen größeren Widerstand hervorrufen

• Hinterfragen Sie, wie und warum Ihr Gesprächspartner denkt, dass eine gegebene wissenschaftliche Tatsache tatsächlich grundlegende Glaubensartikel in Frage stellt – Wissenschaft und Glaube stimmen tatsächlich sehr selten in wirklich relevanter Weise überein, und kreative Rationalisierungen stärken die Macht des zugrunde liegenden Glaubens, mehr Boden zu erobern (anstatt ihn zu untergraben). wie sie eine wissenschaftliche Hypothese tun, indem sie ihre Falsifizierbarkeit verringern)

• Weisen Sie darauf hin, wie oft künstliche Konflikte von Religionsanhängern geschaffen und dann später aufgegeben werden – fragen Sie, ob dies ein weiterer Fall des Gleichen ist, und fragen Sie, wie man das feststellen würde

• Weisen Sie darauf hin, dass die Technologie, von der die Menschen abhängig sind, auf einer Wissenschaft beruht, die standhaft als religionsfeindlich erklärt wurde – fragen Sie, warum sich spätere Anhänger dieser Religionen glücklich darauf verlassen

• Überprüfe, ob dieser Glaube eher ein unangemessenes Vertrauen auf ein paar charismatische Individuen als eine große Gruppendoktrin ist – wenn du gegen eine Sekte und nicht gegen eine Religion kämpfst, brauchst du eine ganz andere Perspektive

• Weisen Sie auf die Unterschiede in der Lehre unter den orthodoxen Anhängern in der größeren Gruppe hin – fragen Sie, ob die Geschworenen in diesem Konflikt wirklich noch uneins sind

Mac unterscheidet nicht zwischen wissenschaftlicher Theorie und wissenschaftlicher Tatsache. In der Folge (S8 EP10) behauptet Mac, zu beweisen, dass die Wissenschaft unzuverlässig ist, indem er auf die Fehler prominenter Wissenschaftler hinweist und sagt, dass Isaac Newton dachte, er könne Metall in Gold verwandeln und starb am Trinken von Quecksilber. Was Mac jedoch nicht erwähnt, ist, dass die Alchemie nie wissenschaftlich bewiesen wurde. Wissenschaftlich bewiesene Ideen werden später nicht widerlegt.

Er verwendet auch eine Form des Fehlschlusses der schiefen Piste. Er geht davon aus, dass, da eine Überzeugung eines großen Wissenschaftlers als falsch erwiesen werden kann, andere dies können. Jedoch sind nicht alle Überzeugungen notwendigerweise gleichwertig, und einige dieser Überzeugungen repräsentieren nachweislich physische Formen in der Welt.

Hier ist ein aktueller Thread zum Thema „Slippery Slope Fallacy“.

Eine erste Anmerkung: Zu behaupten, die Wissenschaft sei „besser“ als die Religion, impliziert, dass die Wissenschaft versucht, dieselben Fragen zu beantworten wie die Religion. Viele würden argumentieren, dass dies nicht der Fall ist. Siehe Stephen Goulds Non-overlapping magisteria oder Karen Armstrongs Unterscheidung zwischen Logos und Mythos .

Man kann immer noch argumentieren, dass Wissenschaft und Religion beide versuchen, die gleichen oder ähnliche Fragen zu beantworten. Zum Beispiel der Urknall der modernen Kosmologie im Vergleich zu den biblischen und koranischen Schöpfungsberichten.

Frage 1. Warum ist Wissenschaft besser als Religion, obwohl sich die derzeit akzeptierte wissenschaftliche Theorie in Zukunft als falsch erweisen könnte? Wie können wir darauf vertrauen, dass unsere aktuellen Theorien nicht falsch sind?

Die Antwort darauf lautet: Wir können nicht darauf vertrauen, dass unsere aktuellen Theorien richtig sind, und genau das macht die Wissenschaft aus. Idealerweise besteht die wissenschaftliche Einstellung darin, zu akzeptieren, dass eine Theorie, egal wie allgemein akzeptiert und wie gut durch experimentelle Beweise gestützt, sich schließlich als falsch erweisen und durch eine andere Theorie ersetzt werden kann. Dies ist das von Karl Popper vorgeschlagene Konzept der Falsifizierbarkeit .

Wenn ein Wissenschaftler erklärt, dass er glaubt, dass Einsteins Relativitätstheorie wahr ist, sollte er auch Folgendes angeben: „Unter welchen Bedingungen sind Sie bereit, die Relativitätstheorie aufzugeben?“ - das soll nicht heißen, dass die Relativitätstheorie falsch ist, sondern nur, dass sie sich als falsch erweisen lässt - dh es gibt ein mögliches Experiment, dessen Ergebnis zeigen könnte, dass Einsteins Modell falsch ist, und stattdessen sollte ein anderes vorgeschlagen werden.

Vergleichen Sie dies mit der religiösen Einstellung: Wenn jemand an Gott glaubt, wird ihn nichts, keine Tatsachen aus der realen Welt oder neue Experimente vom Gegenteil überzeugen. Wenn sie mit Tatsachen konfrontiert würden, die ihrem Glauben an einen wohlwollenden Gott widersprechen könnten (der Holocaust, der Tod von Kindern in Syrien, Hurrikan Harvey, ...), würden sie einfach antworten, dass „es einen Grund geben muss“, „Gott wirkt auf mysteriöse Weise ", etc ... und glauben Sie nichtsdestotrotz weiter. Man kann sagen, dass der Gottesbegriff nicht falsifizierbar ist (siehe diesen Beitrag ).

Eine andere Sichtweise ist die folgende: Religion blickt rückwärts, sie geht davon aus, dass die Wahrheit bereits etabliert und bekannt ist, wir müssen sie nur aus den richtigen Quellen ausgraben. Die Wissenschaft (wieder im Idealfall, nicht immer in der Praxis) ist vorausschauend, sie geht davon aus, dass die vollständige Wahrheit noch nicht bekannt ist und dass mehr enthüllt werden muss.

Es sollte beachtet werden, dass es einige Probleme mit dem Ansatz der Falsifizierbarkeit gibt, um Wissenschaft zu definieren, aber diese zu diskutieren würde diesen Beitrag zu lang machen. Schlagen Sie Underdetermination , Quine , Kuhn und Feyearbend zur Philosophie und Abgrenzung der Wissenschaft nach.

Insgesamt bietet Poppers Ansatz eine funktionierende Methode zur Unterscheidung von Wissenschaft und Religion, insofern sie versuchen, dieselben Fragen zu behandeln. In diesem Sinne ist die Wissenschaft besser als die Religion, weil sie flexibel ist und bereit ist, ihre Fehler zuzugeben, während die Religion dogmatisch ist und keine Selbstkorrektur zulässt.

Frage 2. Können wir bestimmten wissenschaftlichen Theorien/Ergebnissen glauben, auch wenn wir persönlich die meisten Konzepte/Theorien selbst nicht verstehen? Warum? Ist das nicht ähnlich, wie Menschen ihren „Glauben“ an Gott setzen? Vertrauen wir nicht den Experten?

Dies ist fast ein Duplikat von Wie kann eine ungebildete, aber rationale Person zwischen Wissenschaft und Religion unterscheiden?

Darauf gibt es eine pragmatische Antwort:

Sie haben eine Krankheit, der Priester bittet Sie, für die Heilung Ihrer Krankheit zu beten, während der Arzt Ihnen Medikamente verschreibt, um Ihre Krankheit zu heilen. Wem vertraust du und warum?

Wie viele Handys, Laptops und Flugzeuge haben Schamanen und Gurus auf der Grundlage ihrer Theorien hergestellt?

Beantworten Sie diese Fragen und Sie werden eine Antwort auf Ihre Frage haben.

Antwort 1:

Die Wissenschaft ist besser als die Religion, weil die Wissenschaft dogmatisch empirische Beweise verlangt, während die Religion sich oft auf die bloße Vernunft verlässt. Es wird allgemein angenommen, dass Theorien, die aus Beobachtungen abgeleitet werden, glaubwürdiger sind als Theorien, die auf reinen Argumenten beruhen. Zum Beispiel ist ein Lagebericht eines Spähers, der die Frontlinie überblickt hat, viel glaubwürdiger als der eines Orakels, der nur die Gottheit befragt hat.

Wir können nicht darauf vertrauen, dass unsere gegenwärtigen Theorien nicht falsch sind. Wissenschaftliche Theorien sind wie Landkarten; bis zur Veröffentlichung konnten neue Fehler oder Ungenauigkeiten entdeckt oder die Flüsse ihren Lauf geändert haben. Daher ist die wissenschaftliche Haltung sehr vorläufig und kann auf der Grundlage neuer Beweise überarbeitet werden.

Aristoteles, Galileo und Newton waren Pioniere an den Grenzen des Wissens; Sie waren wissenschaftlich, solange ihre Theorien mit ihren Beobachtungen übereinstimmten. Die Wissenschaft selbst garantiert weder Genauigkeit noch Genauigkeit.

Antwort 2:

Tolle Frage. Jedes Mal, wenn ich einer Theorie blind vertraute, machte ich mich zum Narren; im Laufe der Jahre waren meine Zweifel nur gewachsen. Sollten Sie Jared Diamonds Pulitzer-Gewinner GG&S vertrauen? Wie wäre es mit dem wissenschaftlichen Sozialismus? Dialektischen Materialismus? Wie wäre es mit Velikovskys „Welten im Zusammenstoß“? Sie alle haben den Anschein, wissenschaftlich zu sein.

Ich denke, jeder muss seine eigenen Hausaufgaben machen und erst eine persönliche Autorität herausfinden, um dann von dort aus sein Kuratorium zu erweitern. Ein Zitat von Bertrand Russell kann helfen:

Ein Agnostiker akzeptiert keine „Autorität“ im Sinne religiöser Menschen. Er ist der Meinung, dass ein Mann sich Fragen des Verhaltens selbst überlegen sollte. Natürlich wird er versuchen, von der Weisheit anderer zu profitieren, aber er wird die Menschen, die er für weise hält, selbst auswählen müssen, und er wird nicht einmal das, was sie sagen, als unbestreitbar ansehen.

Quelle: Russell, Bertrand. Was ist ein Agnostiker?

Anmerkung: Ich mag gegenüber der Wissenschaft übermäßig kritisch erscheinen, aber die Wahrheit ist, dass ich nicht einmal denke, dass Religion eine Überlegung wert ist.

Frage 1. Warum ist Wissenschaft besser als Religion, obwohl sich die derzeit akzeptierte wissenschaftliche Theorie in Zukunft als falsch erweisen könnte? Wie können wir darauf vertrauen, dass unsere aktuellen Theorien nicht falsch sind?

Wir können nicht darauf vertrauen, dass sie nicht falsch liegen, aber wir können sicher sein, dass sie die derzeit besten konsistenten Erklärungen für die Gesamtheit bekannter Beobachtungen und Phänomene sind. Weil die Wissenschaft zu keinem Zeitpunkt die absolute Wahrheit definiert. Aber es ermöglicht ausdrücklich Verbesserungen in jedem Bereich. Alles, was getan werden muss, ist eine „bessere“ Theorie bereitzustellen. Diese bessere Theorie ersetzt dann die vorherige. So bleibt die Behauptung der „derzeit besten Theorie“ erhalten. Solche Ersetzungen erfolgen schrittweise in Zusammenarbeit und Konfrontation zwischen Wissenschaftlern. Dies ist mit Frage 2 verknüpft und ich werde dort weitere Einzelheiten angeben.

Was ist also eine „bessere“ Theorie?

Ohne zu sehr ins Detail zu gehen, ist eine „bessere“ wissenschaftliche Theorie für einen gegebenen Beobachtungsbereich eine solche

• erklärt mehr Beobachtungen als eine andere Theorie.
• prognostiziert Messungen besser (mit einem höheren Genauigkeitsgrad).
• benötigt weniger Ad-hoc-Postulate, um dieselben Beobachtungen vorherzusagen. (Siehe Occams Rasiermesser)
• kombiniert zuvor unterschiedliche Theorien, indem gemeinsame Muster und Regeln identifiziert werden.

oder eine beliebige Kombination der oben genannten. (und ich habe vielleicht etwas übersehen)

In jedem Fall muss die neue Theorie selbst ihre Grenzen des Gebrauchs definieren und die Experimente oder Beobachtungen definieren, mit denen sie von der bestehenden Theorie unterschieden werden kann. Es muss falsifizierbar sein .

Beispiel : Die spezielle Relativitätstheorie hat die Newtonsche Mechanik ersetzt und verbessert, aber die letztere ist in ihrem relevanten Unterbereich (sich langsam bewegende Objekte) immer noch gültig genug, um beispielsweise beim Design von Autounfallsicherheit perfekt verwendet zu werden.

Auch neue Theorien müssen sich gut mit benachbarten Theorien verbinden, dh solchen, die benachbarte Bereiche abdecken (Beispiel: Die spezielle Relativitätstheorie muss auch mit Beobachtungen in der Elektrodynamik kompatibel sein, da wir beobachten, dass sich bewegende Ladungen elektromagnetische Felder erzeugen).

Dies steht im Gegensatz zu den abrahamitischen Religionen (auf das Christentum wird in der Frage Bezug genommen), die absolute Wahrheit in Form von Dogmen und heiligen Schriften postulieren. Religion ist genau deshalb begrenzt, weil sie nicht als falsch bewiesen werden kann (laut ihren Befürwortern). Alles, was die Religion postuliert, ist per Definition wahr. Der Religion fehlt das Werkzeug, um diese Wahrheit zu verfeinern. Das wäre kein Problem, wenn alle dieser einen Wahrheit zustimmen würden. Aber die Leute nicht. Es gibt viele konkurrierende religiöse Wahrheiten und es gibt keine Möglichkeit, dass ein Herausragender eine vernünftige Auswahl treffen kann.

Frage 2. Können wir bestimmten wissenschaftlichen Theorien/Ergebnissen glauben, auch wenn wir persönlich die meisten Konzepte/Theorien selbst nicht verstehen? Warum? Ist das nicht ähnlich, wie Menschen ihren „Glauben“ an Gott setzen? Vertrauen wir nicht den Experten?

Bis zu einem gewissen Grad ja. Es ist unmöglich, alles zu überprüfen, was Wissenschaftler sagen. Wir müssen etwas Vertrauen haben. Aber nicht in den Worten eines bestimmten Wissenschaftlers oder einer bestimmten Gruppe, sondern nur in der Art und Weise, wie die wissenschaftliche Gemeinschaft arbeitet. Die wissenschaftliche Wahrheit wird innerhalb dieser Gemeinschaft durch neue Eingaben etabliert, die dann gründlich von konkurrierenden Einzelpersonen getestet werden, die zusammenarbeiten, aber sehr skeptisch zueinander sind.

Einzelne wissenschaftliche Beiträge können falsch oder fehlerhaft sein. Aber es gibt eindeutig eine Tendenz, diese schlechten Beiträge auszuwaschen. Da sie dazu neigen, durch spätere Beiträge ersetzt zu werden, die beweisen, dass sie falsch sind (wodurch der Ruf des ersten Beitragenden geschädigt wird). Während gute Beiträge bestehen bleiben, weil es schwieriger sein wird, bessere zu finden. Die Verbesserung der Qualität wissenschaftlicher Wahrheiten ist in das System eingebaut.

Schlechte Mitwirkende werden beschuldigt, gute erhalten Ruhm, Geld und Motivation, weiterzumachen. Schließlich müssen wir nur daran glauben, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft nicht anders funktioniert als eine heterogene Gruppe anderer Menschen.

Natürlich hilft ein Master-Abschluss in Physik. :)

Frage 1. Warum ist Wissenschaft besser als Religion, obwohl sich die derzeit akzeptierte wissenschaftliche Theorie in Zukunft als falsch erweisen könnte? Wie können wir darauf vertrauen, dass unsere aktuellen Theorien nicht falsch sind?

Eine Möglichkeit besteht darin, „besser“ auf genau den Bereich zu definieren, in dem sich die Wissenschaft auszeichnet. Zum Beispiel hat uns die Wissenschaft Antibiotika und sanitäre Einrichtungen gegeben; Was hat die Religion in dieser Kategorie bereitgestellt? Nun ignoriert dieser Ansatz Aspekte wie unsere hohe Wertschätzung des Egalitarismus, der wohl für wissenschaftliche Bemühungen erforderlich ist, aber selbst kein wissenschaftliches Ergebnis war. Dies ist jedoch irrelevant, wenn argumentiert werden kann, dass keine Religion einen nennenswerten positiven Einfluss auf unsere hohe Bewertung des Egalitarismus hatte.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, zu behaupten, dass „Religion“ in dem Bereich, den sie vorgibt, keine herausragenden Leistungen erbringt. Angesichts der Tatsache, dass es empirische Beweise dafür gibt, dass „Religion“ einige Vorteile bieten kann[1], muss man dies irgendwie verwerfen. Eine häufige Antwort ist, dass der Umgang mit Emotionen nichts mit Wahrheit zu tun hat ; An dieser Stelle müssen wir sagen, dass der Umgang mit Emotionen nichts mit besser zu tun hat . Das oder die Art des emotionalen Managements, die die Religion bieten kann, ist Alternativen nicht überlegen.

Was unsere derzeitigen Theorien betrifft, die möglicherweise falsch sind: Alles, was wir eigentlich brauchen, sind Annäherungen, die für die Arbeit ausreichen. In der Steuerungstheorie 101 ist ein übliches Beispiel die Geschwindigkeitsregelung für Automobile. Wie sich herausstellt, kann man ein ziemlich schlechtes Modell der Fahrzeugdynamik haben und dennoch ein akzeptables System zur Geschwindigkeitsregelung erhalten. In ähnlicher Weise wird F = ma immer noch in vielen Bereichen ohne relativistische Korrektur verwendet. Ein Bereich, in dem eine Korrektur erforderlich ist, ist GPS. Ohne die Relativitätstheorie würden sich schnell Fehler anhäufen .

Frage 2. Können wir bestimmten wissenschaftlichen Theorien/Ergebnissen glauben, auch wenn wir persönlich die meisten Konzepte/Theorien selbst nicht verstehen? Warum? Ist das nicht ähnlich, wie Menschen ihren „Glauben“ an Gott setzen? Vertrauen wir nicht den Experten?

Der Glaube an Autorität ist absolut gerechtfertigt; Versuchen Sie es von Seiten der Astronauten in Raumfähren und Raumstationen zu vermeiden. Die Maschinen, die sie benutzen, sind einfach zu kompliziert, um sie zu verstehen, sodass sie wissen, warum sie in ihrer Ausbildung alles tun / nicht tun sollten. Das war schon immer so; Wie viele der Überzeugungen, die ein Jäger und Sammler zum Überleben benötigt, wurden experimentell erworben im Vergleich zu vertrauenden Ältesten?

Was wir brauchen, ist eine intelligente Möglichkeit, Behörden/​Experten zu testen . Ein wohl schlechtes Beispiel wären Impfgegner. Ein besseres Beispiel könnte die Frage sein, ob zu viel Zucker oder Fett gesundheitsschädlich ist; siehe zum Beispiel Die Zuckerverschwörung . Dabei kristallisieren sich zwei Facetten heraus: (i) man braucht eine gewisse Kompetenz , um Autoritäten zu befragen; (ii) die Behörden können große Fehler machen. Bedeutet das, dass niemand angesichts des drohenden Orkans Irma fliehen sollte? ( Beispiel )

Nun, viele Religionen haben Ressourcen für Selbstkritik. Ich hatte das Privileg, diese Woche einige berühmte Stätten der protestantischen Reformation zu besuchen, darunter die Wartburg, wo sich Martin Luther verschanzt hatte, während die katholischen Behörden nach seinem Leben suchten. Das Alte Testament ist voller Selbstkritik (z. B. Hesekiel 34 ); Jesus und die Apostel gingen im NT viel weiter. Was Sie tun müssten, ist festzustellen, dass ihre Kritik unmöglich so weit gehen kann, wie es nötig wäre. Hier haben Sie möglicherweise ein Problem, da das NT eine Form der Kritik vorbringt, die regelmäßig dazu führen kann, dass ihre Befürworter getötet werden; eine moralische Ethik des „aufgeklärten Eigeninteresses“ kann ein solches Verhalten ausschließen.

Ich würde also argumentieren, dass alles in Frage gestellt werden muss, damit unser Vertrauen in die Wissenschaft nicht den Fehlern des religiösen Dogmatismus zum Opfer fällt . Hier gibt es ein Problem – indem man alles in Frage stellt, ändert man, was in einer bestimmten Frage angenommen wird –, aber hoffentlich kann dies ignoriert oder schnell abgetan werden, indem man darauf hinweist, dass jeder ein paar Grundlagen voraussetzt, wie das Prinzip der Widerspruchsfreiheit. Alle Religionen, die ich kenne, scheinen viel mehr vorauszusetzen. Ein Beweis dafür, dass es möglich ist, nicht annähernd so viel vorauszusetzen, bleibt dem Leser oder einer anderen Philosophy.SE-Frage überlassen.

[1] Aus The Psychology of Religion, Vierte Auflage: Ein empirischer Ansatz (2009):

    In vielen frühen Studien über die Beziehungen zwischen Religion und Psychopathologie gibt es schwerwiegende Mängel, die häufig auf antireligiöse Perspektiven zurückzuführen sind. Die modernere Ansicht ist, dass Religion weitgehend als Mittel zur Bekämpfung von Psychopathologie fungiert, anstatt zur Psychopathologie beizutragen, obwohl schwerwiegende Formen ungesunder Religion wahrscheinlich schwerwiegende psychologische und vielleicht sogar physische Folgen haben werden. In den meisten Fällen stärkt der Glaube das Gefühl der Kontrolle und des Selbstwertgefühls der Menschen, bietet Bedeutungen, die Angst entgegenwirken, gibt Hoffnung, sanktioniert sozial erleichterndes Verhalten, verbessert das persönliche Wohlbefinden und fördert die soziale Integration. Das wahrscheinlich hoffnungsvollste Zeichen ist die zunehmende Anerkennung des potenziellen Nutzens, den jede Gruppe beizutragen hat, sowohl von Klinikern als auch von Religionswissenschaftlern.
    Ein zentrales Thema in diesem Buch ist, dass Religion „funktioniert“, weil sie den Menschen Sinn und Kontrolle bietet und sie mit Gleichgesinnten zusammenbringt, die soziale Unterstützung leisten. Dieses Thema wird wahrscheinlich nirgendwo besser dargestellt als in dem Abschnitt dieses Kapitels darüber, wie Menschen religiöse und spirituelle Ressourcen nutzen, um damit fertig zu werden. Religiöse Überzeugungen, Erfahrungen und Praktiken scheinen ein System von Bedeutungen zu bilden, das auf praktisch jede Situation angewendet werden kann, der eine Person begegnen kann. Menschen verlassen sich nur ungern auf den Zufall. Schicksal und Glück sind schlechte Referenzen für das Verständnis, aber Religion in all ihren möglichen Manifestationen kann die Leere der Bedeutungslosigkeit bewundernswert füllen. Es gibt immer einen Platz für den eigenen Gott – einfach nur beobachten, führen, unterstützen oder aktiv ein Problem lösen. Mit anderen Worten, Wenn Menschen ein größeres Maß an Kontrolle über Lebensereignisse erlangen müssen, ist die Gottheit da, um die Hilfe zu leisten, die sie benötigen. (476)

Frage 2. Können wir bestimmten wissenschaftlichen Theorien/Ergebnissen glauben, auch wenn wir persönlich die meisten Konzepte/Theorien selbst nicht verstehen? Warum? Ist das nicht ähnlich, wie Menschen ihren „Glauben“ an Gott setzen? Vertrauen wir nicht den Experten?

Lassen Sie uns zunächst definieren, was Glaube ist. Gemäß der primären Wörterbuchdefinition (erste Definition in Oxford) ist Glaube "vollständiges Vertrauen oder Vertrauen in jemanden oder etwas". Ich persönlich würde jedoch sagen, dass es auch verwendet wird, um das Vertrauensniveau anzugeben, zumindest habe ich gehört, dass es so verwendet wird. Nachdem dies gesagt wurde, ist die Definition, die einige andere verwendet haben, während sie auch im Wörterbuch steht, die des blinden Glaubens, das heißt Glaube ohne Grund. Niemand, der religiös ist, wird das Wort Glauben verwenden, um blinden Glauben zu implizieren, zum größten Teil nur Atheisten verwenden es so, weil viele denken, dass jeder Glaube an religiöse Lehren blinder Glaube ist, und weil das Wort Glaube bereits die Konnotation hat, alle religiös zu sein Wenn Vertrauen verwendet wird, bezieht es sich natürlich auf blindes Vertrauen.

Unter Verwendung der Standarddefinition des Glaubens lautet die Antwort: Ja, wir können Wissenschaftlern vertrauen, auch wenn wir die Theorien dahinter nicht vollständig verstehen. Und ja, das ist Glaube. Wenn wir den Wissenschaftlern nicht vertrauen würden, könnten wir ihren Experimenten nicht vertrauen, und wir wären nie aus der Steinzeit herausgekommen. Glaube ist eine sehr wichtige Sache in der Wissenschaft, denn ohne all die wissenschaftlichen Informationen, die wir hätten, müssten sie aus unseren eigenen Experimenten stammen. Zugegebenermaßen wird dafür aufgrund der religiösen Konnotation häufiger das Wort Vertrauen verwendet.

Was letztendlich zählt, ist der Grund, warum wir Vertrauen in die Personen haben, von denen wir unsere Informationen erhalten haben. Ich würde sagen, dass die Ärzte, die für das Rote Kreuz arbeiten, ziemlich vertrauenswürdig sind, indem sie Millionen von Leben retten, dasselbe gilt für die Ingenieure, die Flugzeuge bauen, die fliegen können, und alles andere. Und Ordensleute haben auch ihre Gründe, an das zu glauben, was sie tun, es mag schwer zu verstehen sein, wenn Menschen beispielsweise eine innere göttliche Offenbarung behaupten, aber es ist niemals einfach ohne Grund. Natürlich können die Gründe für den Glauben unbegründet sein.

Warum ist Wissenschaft besser als Religion, obwohl sich die derzeit akzeptierte wissenschaftliche Theorie in Zukunft als falsch erweisen könnte? Wie können wir darauf vertrauen, dass unsere aktuellen Theorien nicht falsch sind?

Nun, wir können tatsächlich nicht sicher sein, dass uns nicht das Gegenteil bewiesen wird. Zu den wichtigsten Dingen in der Wissenschaft gehört es, bereit zu sein, alles zu hinterfragen und immer offen für andere Möglichkeiten zu sein. Passenderweise wird jeder Artikel, der eine Studie beschreibt, immer mögliche Fehler in den Experimenten auflisten. Kein Experiment kann die Dinge mit 100%iger Genauigkeit bestimmen, es wird immer ein „Was wäre wenn“ geben, das dazu führen kann, dass alles auseinanderfällt. Zu sagen, dass Dinge zu 100 % bewiesen sind, ist keine gute wissenschaftliche Praxis und kann sogar als Warnsignal angesehen werden. (Wenn das der Fall ist, dass es bewiesen ist, dann haben Sie wahrscheinlich schon ein oder zwei Timbits davon gehört). Obwohl die Medien die Dinge immer so ausdrücken, wie sie die Leute gerne hören (absolut), so mag es zunächst seltsam klingen.

Natürlich können wir uns immer noch zu 99,9999999999999999999999999 % sicher sein, und das reicht aus, um die Dinge zu „beweisen“. Aber technisch gesehen, um die Dinge falsifizierbar zu halten, sollten Sie bereit sein, die Theorie, dass die Erde relativ rund ist, abzulehnen, selbst wenn Sie ein Astronaut sind, sollten Sie bereit sein zu glauben, dass alles eine Matrix-ähnliche Simulation war.

Als Beispiel dafür, wie das alles funktioniert, denken Sie an die Newtonsche Physik. Es ist schwer zu argumentieren, dass Newtons Theorien und Gleichungen, die bis heute in Schulen gelehrt und in der Technik verwendet werden, unwissenschaftlich waren und niemals hätten gelehrt werden dürfen. Aber wir hätten kein GPS, wenn wir nicht bereit wären, die Relativitätstheorie zu akzeptieren. Ganz zu schweigen von der Newtonschen Physik, die immer noch Prinzipien in unserer Welt beschreibt, die verstanden werden müssen. Selbst wenn also unsere am meisten vertrauten Theorien „falsch“ sind, stellen sie immer noch eine vereinfachte Ableitung unserer Realität dar und sind eine erstaunliche Annäherung an sie.

Schließlich gibt es einige Probleme mit Ihrer Frage. Sie sprechen davon, dass die Wissenschaft besser ist als die Religion. Die Vorstellung, dass Religion eine Art alternatives Konfliktsystem zur Wissenschaft ist, ist eine, die nur eine vernachlässigbare Anzahl religiöser Menschen tatsächlich hat, und Sie werden nicht in der Lage sein, Argumente mit anderen Menschen effektiv zu kommunizieren, wenn Sie sich auf ihre Haltung als etwas beziehen, das sie sind vehement bestreiten. Du legst ihnen Worte in den Mund und das ist ein Trugschluss. Es besagt auch, dass Sie nicht bereit sind, die Überzeugungen anderer zu akzeptieren, da sich jeder wissenschaftliche Beweis automatisch Ihrer Meinung nach widerlegen würde.

Galileo funktioniert immer (er wurde von religiösen Autoritäten lebenslang eingesperrt, weil er den Glauben in Frage stellte, dass sich alle Himmelskörper um die Erde drehen). Die Wissenschaft befasst sich mit richtig und falsch, die Religion befasst sich mit „Gut“ und „Böse“.

Wissenschaft: die intellektuelle und praktische Tätigkeit, die das systematische Studium der Struktur und des Verhaltens der physischen und natürlichen Welt durch Beobachtung und Experiment umfasst.

Religion: der Glaube an und die Verehrung einer übermenschlichen Macht, insbesondere eines persönlichen Gottes oder von Göttern.

Unsere aktuellen wissenschaftlichen Theorien, z. B. die Quantenmechanik, ermöglichen es uns, Ergebnisse mit 99,999 % Erfolg vorherzusagen. Religion ist schlecht darin, Ergebnisse vorherzusagen.

Was Dinosaurierfossilien betrifft, gehen Sie schließlich in Ihr örtliches Naturkundemuseum und sehen Sie sich selbst ein Fossil an.