Was ist das Gegenteil des reduktionistischen Ansatzes?

Nur ein kurzer Vorschlag, aber Holismus wird oft als das Gegenteil von Reduktionismus angesehen, aber ich bin mir nicht sicher, ob er in diesem physikalischen Beispiel vollständig anwendbar ist. Dass komplexe Systeme und ihre emergenten Eigenschaften als irreduzibel angesehen werden, ist oft ein Merkmal ganzheitlicher Ansätze, in dem Sinne, dass Prozesse auf höherer Ebene nicht verstanden werden können, indem man nur ihre Bestandteile untersucht.

In Ihrem ersten Beispiel (" von der statistischen Physik zur Teilchenphysik ") scheinen Sie jedoch einen Ansatz anzustreben, der auf makroskopischer Ebene beginnt, dann aber versucht, die zugrunde liegenden "Gesetze" zu finden, was Reduzierbarkeit impliziert. In diesem Fall ist Holismus kein geeigneter Begriff. Tatsächlich ähnelt der Ansatz, den Sie beschreiben, eher dem ersten Identifizieren empirischer / phänomenologischer Muster und dem Versuch, diese Muster mithilfe von reduktionistischen Bottom-up-Modellen nachzubilden, was ein ziemlich üblicher Ansatz in der Wissenschaft ist (gleichzeitig die Betrachtung makroskopischer Muster und der Versuch, diese zu erklären). unter Verwendung von mechanistischen Modellen auf niedrigerer Ebene).

Das Konzept der Supervenienz scheint mit diesen Überlegungen verwandt zu sein – die thermodynamischen (statistischen) Eigenschaften eines Systems überlagern sich mit den mikroskopischen Details der Atome und ihrer Wechselwirkungen.

Sie betrachten ein Beispiel aus der Thermodynamik und der statistischen Physik.

Der reduktionistische Ansatz zielt darauf ab, Eigenschaften eines Systems 1. aus Eigenschaften seiner Komponenten und 2. aus der Wechselwirkung dieser Komponenten abzuleiten. In der Physik wird die Untersuchung von Systemeigenschaften wie Temperatur und Druck eines idealen Gases von der Thermodynamik untersucht. Die statistische Physik leitet diese Systemeigenschaften bottom-up aus der auf die einzelnen Moleküle angewandten Newtonschen Mechanik und einem bestimmten Ansatz über die Wechselwirkung der Moleküle ab. Aber es zielt nicht darauf ab, die grundlegenden Gesetze aus dem Studium des makroskopischen Verhaltens zu untersuchen. Denn die Grundgesetze der Newtonschen Mechanik waren schon viel früher bekannt.

Ihr Supercomputer-Beispiel gewinnt in der Physik immer mehr an Bedeutung. Es zielt darauf ab, das Systemverhalten von unten nach oben aus vorläufigen Gesetzen und Parametern zu simulieren. Nach dem Vergleich des Ergebnisses der Simulation mit dem beobachteten Verhalten passt man die Parameter - und eventuell auch die Gesetzmäßigkeiten - an. Diesem Ansatz folgt zB die Simulation der Galaxienentstehung. Es wurde zuvor mit großem Erfolg auf den Prozess der Sternentwicklung angewendet.

Wahrscheinlich kann man die beiden Ansätze „first top-down“ und den anderen „first bottom-up“ nennen. Beide Ansätze gehen in beide Richtungen, aber in unterschiedlicher Reihenfolge.

Der typische Name dafür ist Emergentismus , der als die Idee beschrieben werden kann, dass das Ganze größer (oder zumindest anders) ist als die Summe der Teile, oder wie von Wikipedia beschrieben:

In der Philosophie ist Emergenz der Glaube an Emergenz, insbesondere da er das Bewusstsein und die Philosophie des Geistes einbezieht und im Gegensatz zum Reduktionismus steht (oder auch nicht). Eine Eigenschaft eines Systems wird als emergent bezeichnet, wenn sie in gewissem Sinne mehr ist als die „Summe“ der Eigenschaften der Teile des Systems.

Beide Ansätze, die Sie beschreiben, sind reduktionistisch, da Sie in beiden Fällen davon ausgehen, dass sich die statistische Physik (SP) auf Teilchenphysik reduziert. In Anbetracht dessen stellen Sie eigentlich zwei getrennte Fragen.

Frage: Wie heißen diese beiden Ansätze in der Erkenntnistheorie?

Was den Unterschied zwischen dem Top-down-Ansatz (von SP zu PP) und dem Bottom-up-Ansatz (von PP zu SP) betrifft, so geht es hier nicht darum, ob der eine Ansatz reduktionistisch ist und der andere nicht, wie ich bereits erwähnt habe oben sind sie beide reduktionistisch.

Was hier stattdessen im Spiel ist, ist die verwendete Entdeckungslogik:

• Der Top-Down-Fall, der mit SP beginnt und PP ableitet, ist ein a priori rationalistischer Ansatz zur Entdeckung: Bei diesem Ansatz ist Ihr Ausgangspunkt eine bereits bestehende Theorie der statistischen Physik, und Sie treffen einige Annahmen über die Teilchenphysik. Die Herausforderung besteht dann darin, diese bereits bestehenden Theorien in Einklang zu bringen, indem versucht wird, die Brückengesetze (oder Brückenprinzipien) zu finden.die die beiden Theorien miteinander verbinden. Es ist a priori (lateinisch für vorher), weil Sie von vornherein annehmen, dass die statistische Physik wahr ist, und jetzt versuchen Sie es nur zu bestätigen. Aus dem gleichen Grund ist sie rationalistisch in dem Sinne, dass sie die Wahrheit einer vernunftunabhängigen Grundidee annimmt, nämlich dass die statistische Physik irgendwie mit der Teilchenphysik in Einklang gebracht werden muss, und die Herausforderung darin besteht, diese Idee experimentell zu bestätigen. Dieser Ansatz zur wissenschaftlichen Entdeckung wurde unter anderem von William Whewell unterstützt, siehe die SEP- und Wikipedia- Artikel über ihn für mehr zu diesem Ansatz.
• Der von Ihnen beschriebene Bottom-up-Ansatz kommt einem empirischen Ansatz für wissenschaftliche Entdeckungen näher : Ein Empiriker würde versuchen, überhaupt keine Annahmen oder so wenig wie möglich über Theorien zu treffen, und sich stattdessen nur von den verfügbaren experimentellen Daten leiten lassen. Der von Ihnen beschriebene Bottom-up-Ansatz ist eher empiristisch, da die Wissenschaftler in diesem Fall keine Annahmen darüber treffen, wie ihre statistische Physiktheorie aussehen sollte. Stattdessen würden sie, nachdem sie die Grundgesetze der Teilchenphysik bestätigt hätten, versuchen, die Gesetze der statistischen Physik ausschließlich durch Logik und experimentelle Überprüfung abzuleiten. Es ist im Wesentlichen eine Methode a posteriori (lateinisch für nachträglich).

Zusammenfassend wäre der Top-down-Ansatz a priori und näher an rationalistischen und idealistischen Konzeptionen wissenschaftlicher Entdeckung, und der Bottom-up-Ansatz wäre a posteriori und näher an empiristischen Konzeptionen wissenschaftlicher Entdeckung.

Was ist das Gegenteil des reduktionistischen Ansatzes?

Das Gegenteil von Reduktionismus ist Emergenz oder Emergenz , die Ansicht, dass einige physikalische und natürliche Eigenschaften niemals auf grundlegendere Gesetze reduziert werden können. Zum Beispiel vertreten einige die Ansicht, dass Psychologie niemals auf Neurowissenschaften reduziert werden kann oder dass Biologie niemals auf Chemie reduziert werden kann. Dies ist unabhängig von der Richtung der Erklärung, die man zu entwickeln versucht: Ob man von den Gesetzen der Chemie ausgeht und dann versucht, sie in die Gesetze der Biologie zu integrieren, oder ob man von den Gesetzen der Biologie ausgeht und versucht, sie darauf herunterzubrechen Die Gesetze der Chemie spielen keine Rolle. Ein Emergenzist glaubt, dass man das eine nie durch das andere erklären kann. Das Ganze unterscheidet sich von der Summe der Teile.