Drehen Sie das Ist-gegen-sollte-Problem auf den Kopf. Wissenschaft, wenn sie am wissenschaftlichsten ist, liefert nur instrumentelles Sollen; Religion, wenn sie am religiössten ist, vermittelt nur moralisches Sollen.

Die Wissenschaft kann Ihnen sagen, dass Sie, wenn Sie X Grad der globalen Erwärmung vermeiden wollen, die Kohlenstoffemissionen (instrumentell) um den Betrag Y reduzieren sollten; aber nicht, ob der Schaden, der durch die Begrenzung der Verwendung von kohlenstoffbasierten Kraftstoffen verursacht wird, um das Los der Menschen in den Entwicklungsländern zu verbessern, den langfristigen Schaden für unsere Nachkommen ausgleicht. Mehrere der Beispiele im OP veranschaulichen, dass dies keine harte Linie ist, daher der Haftungsausschluss "in seiner wissenschaftlichsten Form", sondern eine klare Richtung vorgibt. Wenn die Antwort auf „Warum sollte ich nicht rauchen“ sachlich ist, zum Beispiel Raten von mit dem Rauchen zusammenhängenden Krankheiten, dann beanspruchen Sie ein instrumentelles Sollen, das mit der Wissenschaft übereinstimmt. Wenn es stattdessen um die moralische Verantwortung geht, die eigene Gesundheit zu erhalten, dann kommt die Antwort von irgendwo anders als der Wissenschaft.

Diese Unschärfe geht auch in die andere Richtung – etwas zu tun, nur um die Hölle zu vermeiden (oder den Himmel zu erlangen), kann eine instrumentelle Motivation für bestimmte Aktivitäten sein. In vielen Religionsgemeinschaften ist es jedoch alles andere als ideal, wenn nicht geradezu unangemessen, sich von rein instrumentellen Anliegen motivieren zu lassen.

Wenn Sie akzeptieren, dass es ein Ist-gegen-Sollen-Problem gibt und dass Sollen (und Isten) existieren, können Sie diese Verzweigung verwenden, um die beiden Domänen zu trennen, vielleicht nicht klar, aber dennoch.

Erstens würde ich sagen, dass viele Befürworter der Wissenschaft zu missionarisch sind, zu widerwillig, die Zweideutigkeiten und notwendigen Grenzen der Wissenschaft einzugestehen. Dies schadet lediglich ihrem eigenen Fall, indem es ihnen die gleichen skeptischen Angriffe eröffnet, die so leicht gegen die Religion eingesetzt werden.

Zweitens möchte ich anmerken, dass sich Wissenschaft und Religion keineswegs ausschließen. Nur dort, wo sie sich gegenseitig ausschließende Interpretationen derselben Phänomene anbieten, werden sie antagonistisch. Solche widersprüchlichen Interpretationen vermischen oft Metaphern, Terminologien, kausale Wirkung und Abstraktionsebenen auf recht oberflächliche Weise.

Drittens kann man die „ermöglichenden Beschränkungen“ der Wissenschaft erklären. Viele Menschen, sogar viele Wissenschaftler, sprechen, als ob die Wissenschaft „absolute Wahrheiten“ offenbart hätte. Es enthüllt bedingte Wahrheiten unter den wohlverstandenen Induktions- und Wahrscheinlichkeitsregeln. Wissenschaft ist streng genommen ein prinzipientreuer Agnostizismus. Man kann gerne zugeben, dass die Wissenschaft intelligentes Design nicht „widerlegen“ kann. Es ist einfach nicht mit den besten Beweisen oder anderen wissenschaftlichen Erkenntnissen vereinbar. Und es verstößt gegen Sparsamkeit. Aber ist es „wahr“? Das ist keine wissenschaftliche Frage.

Wenn man so viel eingesteht, kann man Wissenschaft als „Praxis“ bezeichnen, um zu einem funktionierenden Konsens zu gelangen, der auf transparenten, öffentlichen Beweisregeln basiert. Hier stellen wir die übliche Liste vor: Falsifizierbarkeit, Bestätigung von Vorhersagen, Wiederholbarkeit von Experimenten, mathematische Beschreibung unter einem Hamilton-Operator, Peer-Review .... und, allzu oft vernachlässigt, die kontinuierliche Bestätigung von Technologien. Akzeptiert man eine pragmatische Sichtweise, dass dies Methoden sind, um nicht zu unbezweifelbaren „Wahrheiten“, sondern zu gerechtfertigten, verlässlichen Überzeugungen und Übereinstimmungen zu gelangen, wird der Gegensatz zur Religion historisch viel deutlicher.

Es ist auch gut zuzugeben, dass die Wissenschaft Grauzonen, Lücken und Grenzprobleme hat. Aber daraus einen God-of-the-Gaps zu bauen, ist sowieso eine ziemlich dürftige Art von Religion. Insbesondere die Probleme, die durch die neuere Wissenschaft, insbesondere die Kosmologie, eingeführt wurden, drängen die Physik wirklich in Richtung Metaphysik, und es ist genauso gut, das zuzugeben. Es wird davon ausgegangen, dass es sich um eine vorübergehende Situation handelt. Hier kann die Wissenschaft nur sagen, dass „die Mathematik funktioniert“. Die ungetesteten Theorien sind diejenigen, die am ehesten mit den Theorien übereinstimmen, die sich einer experimentellen Bestätigung erfreuen.

Wenn die Stringtheorie oder die Quantengravitation die Möglichkeit der Vorhersage und experimentellen Bestätigung aufgeben, hängen sie in einer metaphysischen Leere, nicht mehr in der Wissenschaft. Wenn die Gläubigen eine Reihe von Gebeten entdecken können, die die Toten zuverlässig wiederbeleben und wiederholbar sind, ist ihre Gottheit auf dem besten Weg zu einer wissenschaftlichen Hypothese. Ich neige dazu zu glauben, dass die Stärke der Wissenschaft in ihren „Ermöglichungszwängen“ liegt, den Grenzen, die Wissenschaftler oft nur ungern zugeben. Das kränkt diejenigen, die statt eines veredelnden Erklärungszwangs nur eine ungerechtfertigte Erklärungshegemonie sehen.

Sie haben recht, das ist selbst für eine gebildete Person schwierig, da die Wissenschaft zu umfangreich für einen einzelnen Menschen ist und Experimente möglicherweise schwer zu wiederholen sind. Uns wird gesagt, dass wir experimentelle Beweise dafür haben, dass das Higgs-Boson existiert, aber wer kann einen eigenen LHC bauen, um es selbst zu überprüfen?

Also müssen wir Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Büchern vertrauen, und es könnte als nichts anderes angesehen werden, als einem religiösen Führer und einem religiösen Buch zu vertrauen.

Aber es gibt Unterschiede:

• Wenn Sie mit Wissenschaftlern diskutieren, erklären sie Ihnen immer, wie viel sie nicht wissen, während Religionsführer Ihnen „die Wahrheit“ sagen.
• Das wissenschaftliche Paradigma kann sich im Laufe der Zeit ändern. Sehen Sie, wie viele Entdeckungen in letzter Zeit über den Ursprung der menschlichen Spezies gemacht wurden. Der Inhalt von Religionsbüchern soll sich nicht ändern.
• Jeder kann eigene Experimente und Naturbeobachtungen durchführen. In den Religionen haben nur wenige mystische Visionen.

Man vertraut nicht blind einigen einzelnen Wissenschaftlern. Sie vertrauen der wissenschaftlichen Gemeinschaft, weil Sie wissen, dass sie strenge Prinzipien befolgt, um sicherzustellen, dass ihre Ergebnisse solide sind, und dass sie diejenigen unter ihnen schätzen, die zeigen können, dass ein früheres Ergebnis fehlerhaft ist.

Vielleicht wäre eine Alternative, zwischen einer Überzeugung zu unterscheiden, die nur dann wertvoll ist, wenn sie wahr ist, und einer Überzeugung, die auch bei Vorhandensein von Ungenauigkeiten noch Wert behält. Die eine verlangt, dass der Glaube angenommen wird (potenziell axiomatisch), während die andere eine gewisse Freiheit zulässt, diese Annahme nicht zu treffen.

Zum Beispiel finden viele, dass die Wissenschaft von großem Wert bleibt, denn selbst wenn sich die Behauptung „X ist wahr“ als falsch herausstellt, behält die statistische Forschung, die X untersucht, ihren Wert. Auch wenn Newtons Gesetze gemäß der modernen Relativitätstheorie „falsch“ sind, sind sie „wahr genug“, um bei vielen Aktivitäten im menschlichen Maßstab wertvoll zu sein.

Ebenso halten viele die Religion für sehr wertvoll in ihrer Fähigkeit, den Menschen zu helfen, richtig und falsch zu verstehen (natürlich zum besten Verständnis des religiösen Individuums). Es ist bekannt, dass Religion dem konfliktbehafteten Individuum Frieden bringt, auch wenn einige fragen mögen, ob bestimmte in der Religion beschriebene Ereignisse tatsächlich wie angegeben eingetreten sind.

Wenn Sie Theorien auf diese Weise differenzieren, können Sie möglicherweise eine vernünftige Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Religion finden, da der beibehaltene Wert der Wissenschaft in der Regel in Form empirischer statistischer Beweise besteht, während die Religion in der Regel in anderen Formen Wert behält. Ob solche Beweise mehr Wert haben als die von der Religion, ist eine persönlichere Frage, aber ich finde, dass die Beweise von Natur aus einen anderen Geschmack haben.

Vielleicht ist es eine falsche Dichotomie: Goethe schrieb zum Beispiel in seinem Tagebuch über seine Reisen in Italien:

Heute Abend nahm ich an einer Sitzung der Akademie der Olympioniken teil … der vom Präsidenten vorgeschlagene Antrag lautete: Was hat den Künsten mehr Nutzen gebracht – Erfindung oder Nachahmung? Keine schlechte Idee, denn wenn man die Alternativen als exklusiv betrachtet, kann man Jahrhunderte lang darüber diskutieren.

Ich meine, warum sollte man die beiden – Wissenschaft und Religion – als exklusiv behandeln? Genau das tat Stephen Gould mit seiner Vorstellung von sich nicht überschneidenden Lehrämtern ; außer, er meint, dass sie verschiedene Bereiche menschlicher Erfahrung ansprechen – und sowohl wertvoll als auch wahrheitsstiftend; Diesen Sinn hat Badiou mit seiner Vorstellung von den getrennten Wahrheitsverfahren von Kunst, Politik, Wissenschaft und Liebe aufgegriffen – und sie verschränken sich dann durch den diskursiven Geist der Philosophie; Naess, der norwegische Philosoph – und der analytisch veranlagt ist – beschäftigt sich mit etwas Ähnlichem.

Versuch deine Frage zu beantworten:

1. Wie wäre es einem solchen Menschen möglich, wissenschaftliche Tatsachen von religiösen Dogmen zu unterscheiden?

Das durch den wissenschaftlichen Prozess gewonnene Wissen ermöglicht es, die zukünftige Entwicklung eines Aspekts der Realität vorherzusagen - das macht es "wissenschaftlich" und überprüfbar. Dies ist es auch, was die Wissenschaft letztendlich im Alltag nützlich macht und sie von anderen Erkenntnisbemühungen unterscheidet.

Z.B. Die Art und Weise, wie ein Hebel oder eine Rolle zum Anheben von Objekten funktioniert, wird durch wissenschaftliche Gesetze vorhergesagt, ebenso wie die Geschwindigkeit, mit der ein Objekt auf den Boden trifft, die Art und Weise, wie ein Magnet und eine Spule auf bestimmte Weise Strom erzeugen usw. All das kann genutzt werden.

So könnte eine ungebildete Person Wissenschaft von Religion (oder Philosophie in dieser Angelegenheit) unterscheiden, indem sie den "Hohepriester" bittet, ihre "Nützlichkeit" zu demonstrieren, indem sie eine zukünftige Entwicklung ihrer eigenen Erfahrung auf zuverlässige und nützliche Weise vorhersagt (was alles ist was wir täglich tun, indem wir z. B. Maschinen verwenden, die auf wissenschaftlichen Theorien aufbauen).

Sobald der Ungebildete festgestellt hat, dass die Wissenschaft Wissen erzeugt, das auf diese Weise verwendet werden kann, kann er oder sie zu den nicht offensichtlich nützlichen Aspekten der Wissenschaft übergehen - z. B. Planetenbewegung, Kosmologie und Urknall - in der Hoffnung, dass das gewonnene Wissen vorbei ist das Studium dieser Dinge wird zu Durchbrüchen in praktikableren Bereichen führen (z. B. Quantenmechanik und ihre jetzt praktischen Anwendungen in Computerhardware oder die Bewegung von Planeten und die Newtonschen Gesetze der Mechanik).

2. Wie können wir eine solche Person von der Gültigkeit von Ideen wie denen der modernen Kosmologie oder der Evolutionsbiologie überzeugen, ohne ihnen zuerst genug Biologie und Physik beibringen zu müssen, um diese Konzepte zu verstehen?

Siehe oben. Soweit ich das beurteilen kann, besteht die einzige Möglichkeit darin, zuerst zu Punkt 1 zurückzukehren – sie dazu zu bringen, zu akzeptieren und darauf zu vertrauen, dass die wissenschaftliche Methode nützliches Wissen über die Welt außerhalb unseres Kopfes generiert.

Natürlich ist es für den Wissenschaftler auch wichtig zu bedenken, dass die wissenschaftlichen Modelle, die wir zur Beschreibung der Realität erstellen (z. B. die Urknalltheorie oder die Evolutionsbiologie oder die Newtonsche Mechanik), nichts anderes als Modelle sind und sich als nichts herausstellen können und mit ziemlicher Sicherheit werden mehr als gute Näherungen für die vorliegenden beobachteten Daten sind und dass es sich letztendlich um grundlegend fehlerhafte Beschreibungen der tatsächlichen Realität handelt (die Newtonsche Mechanik ist ein gutes Beispiel dafür).

In diesem Sinne sind die Urknalltheorie oder die Evolutionsbiologie kein "Evangelium", sondern es wird erwartet, dass sie falsch sind und verbessert werden müssen. Vielleicht ist das ein weiterer wichtiger Unterschied zu mindestens einer Religion (wie bereits in anderen Antworten erwähnt).

Eine ungebildete, aber rationale Person kann aus genau den Gründen, die Sie angegeben haben, nicht zwischen den beiden unterscheiden. Auf dieser Ebene ist es „ nur eine andere Religion“. (Ich würde das Wort "Religion" nicht ganz so weit fassen, aber "gesellschaftlich organisiertes System von Praktiken und Überzeugungen" ist ein ziemlicher Bissen.)

Sie kommen vielleicht ein bisschen näher, indem sie bemerken: "Hm, ich habe ein iPhone6, und es funktioniert. Alle scheinen sich einig zu sein, dass die Wissenschaftspriester das möglich gemacht haben. Vielleicht ist da etwas dran." Aber das zeigt ihnen nur, dass die Wissenschaftspriester bei der Herstellung von iPhone6s näher an der Wahrheit der Dinge sind als, sagen wir, Jesuiten. (Die Jesuiten werden wahrscheinlich sowieso nicht behaupten, dass das Ziel des Lebens darin besteht, bessere Smartphones zu haben.)

Der Unterschied kommt, wenn die ungebildete, aber rationale (und skeptische) Person beginnt, sich selbst zu bilden, wenn sie einen Crashkurs in Relativitätstheorie und Kosmologie hat. Denn Wissenschaft (richtig gemacht) ist einzigartigerweise von genau dieser rationalen und skeptischen Denkweise durchdrungen. Wenn man es zurückverfolgt (und das kann man sagen, aber man sollte es nicht glauben, bis man es tatsächlich sieht), wurzeln die Rechtfertigungen für den Glauben in Beobachtungen (der Welt), nicht in Meinungen (von Führern und/oder vermeintlichen Gottheiten).

Das ist der entscheidende Unterschied: Wenn Sie graben, haben Sie Antworten, die auf objektiv reproduzierbaren Effekten beruhen. Sie können sich Ihre eigene Meinung bilden; du brauchst niemanden, der es dir gibt. Meine Antwort ist also: Ja, aus der Ferne ist es schwer, den Unterschied zu erkennen. Sie müssen sich in einige Details vertiefen, um zu erkennen, wie gut die wichtigsten Erkenntnisse der Wissenschaft gestützt sind (und mehr nachforschen, um zu erfahren, wann Soziologie und Politik sich in einem solchen Ausmaß eingemischt haben, dass Sie den berichteten Ergebnissen nicht so sicher sein sollten mehr (und vielleicht noch mehr, um zu wissen, wann Wissenschaft-Religion-Konflikte wirklich ein Fall von Wissen vs. Aberglauben sind und wann es Brauch der Gruppe A vs. Brauch der Gruppe B ist)).

Soweit ich das beurteilen kann, gibt es keine Abkürzung. Aber zumindest gibt es eine Straße, auf der man laufen kann, und man muss nicht sehr weit gehen, um zu sehen, dass sie wirklich gut beleuchtet ist.

Ich werde nicht versuchen, Ihre Frage konkret zu beantworten ("Wie unterscheiden Sie ..."), sondern stattdessen ein paar Perspektiven aus der Literatur anbieten. Es wäre wahrscheinlich nützlich für Sie, Feyerabends Against Method (1975) zu lesen, da er „Wissenschaft“ oft mit anderen sozialen Aktivitäten wie Religion vergleicht. Einer seiner Hauptpunkte ist, dass man „Wissenschaft“ nach methodischen Kriterien nicht klar von allen anderen gesellschaftlichen Aktivitäten trennen kann. Er stellt auch fest, ähnlich wie Sie, dass "Wissenschaft" manchmal viele Merkmale mit Religion teilt, beispielsweise in Bezug auf Organisation, Zugangsbarrieren, Fachsprache usw.

Feyerabend ist für Ihre Frage auch in einem anderen Sinne relevant, da Sie implizit implizieren, dass „Wissenschaft“ ein einheitliches Ganzes ist (da Sie „Wissenschaft“ gegen „Religion“ ausspielen), mit einer gemeinsamen Methode. Ebenso implizieren Sie, dass "Religion" als einheitliches Ganzes verstanden werden kann. Die Idee, dass "Wissenschaft" keine einheitliche Methode hat, ist vielleicht die wichtigste Botschaft in " Gegen Methode ", und Feyerabend schlägt stattdessen vor, dass das, was wir "Wissenschaft" nennen, in Wirklichkeit eine Sammlung verschiedener Aktivitäten mit unterschiedlichen Methoden und Traditionen ist . Daher ist es unmöglich, von der "wissenschaftlichen Methode" zu sprechen ,

Relevante Zitate:

Meine Antwort auf die erste Frage [„ Was ist Wissenschaft? “, mein Zusatz] ist, dass die große Divergenz von Individuen, Schulen, historischen Perioden, ganzen Wissenschaften es äußerst schwierig macht, umfassende Prinzipien entweder der Methode oder der Tatsachen zu identifizieren. Das Wort „Wissenschaft“ mag ein einzelnes Wort sein – aber es gibt keine einzelne Entität, die diesem Wort entspricht. ( Gegenmethode , S. 238)

Auch,

An diesem Punkt erheben sich einige Verteidiger der Uniformität [Uniformity of Science, mein Zusatz] auf eine höhere Ebene. Wissenschaft mag komplex sein, sagen sie, aber sie ist immer noch „rational“. Nun kann das Wort „rational“ entweder als Sammelbeutel für eine Vielzahl von Verfahren verwendet werden – so wäre seine nominalistische Interpretation – oder es beschreibt ein allgemeines Merkmal, das sich in jedem einzelnen wissenschaftlichen Handeln findet. Ich akzeptiere die erste Definition, aber lehne die zweite ab. Im zweiten Fall wird Rationalität entweder eng definiert und schließt beispielsweise die Künste aus; dann schließt sie auch große Teile der Wissenschaften aus. Oder es ist so definiert, dass die gesamte Wissenschaft überleben kann; dann gilt es auch für Liebesspiele, Comedy und Luftkämpfe. Es gibt keine Möglichkeit, „Wissenschaft“ durch etwas Stärkeres und Kohärenteres als eine Liste abzugrenzen.

Beachten Sie jedoch, dass Feyerabend nicht gegen Rationalität argumentiert oder gegen die Tatsache, dass die Wissenschaften unser kollektives Wissen erweitert haben. Stattdessen hebt er oft die vielen Erfolge der Wissenschaften hervor. Sein Hauptargument (so wie ich ihn lese) ist, dass wissenschaftliche Erklärungen oder wissenschaftliche Felder von Fall zu Fall im Vergleich zu anderen Arten der Erkenntnisgewinnung bewertet werden sollten. In gewisser Weise ähnelt dies der Fortschrittlichkeit, von der Lakatos in seiner Bewertung und dem Vergleich verschiedener Forschungsprogramme (1970) spricht. Der Unterschied zu Feyerabend besteht darin, dass er (scheinbar) vorschlägt, dass die Nützlichkeit und „Fortschrittlichkeit“ wissenschaftlicher Theorien und Ergebnisse nicht nur mit anderen Forschungsprogrammen (sensu Lakatos), sondern auch mit anderen gesellschaftlichen Erwerbsaktivitäten verglichen werden sollten Wissen.

Verweise

Feierabend. 1975. Gegen Methode . New Left Books (hier unter Verwendung der dritten Ausgabe von Verso)

Lakatos. 1970. Falsifikation und Methodik wissenschaftlicher Forschungsprogramme . In: Criticism and the Growth of Knowledge (Hrsg.: Lakatos & Musgrave). Cambridge University Press.

Das OP fragte: „ Insbesondere, wenn eine solche Person den Rat des Kalama-Sutra beachten sollte “.

Dasselbe Kalama-Sutta nennt also auch die folgenden Gründe, aus denen die Kalamas an eine bestimmte Lehre glauben sollten :

• Ihnen wird gesagt, sie sollen Prinzipien aufgeben (oder übernehmen) " Wenn Sie selbst wissen ", dass die Doktrin schädlich (oder nützlich) ist.

• Und sie sollten überlegen, ob die Lehre:

  • „ Schuld oder schuldlos? “
  • „ Von den Weisen kritisiert oder von den Weisen gelobt? “
  • " Führen sie zu Wohlstand & zu Glück, oder nicht? "

Die Einleitung zum Sutta beschreibt das Dhamma (Lehre) auch als berühmt dafür, „ bewundernswert am Anfang, bewundernswert in der Mitte, bewundernswert am Ende “ zu sein: was bedeutet, dass es bewundernswert ist, wenn man anfängt, es zu lernen, bewundernswert, wenn man es lernt übe es, und es ist immer noch bewundernswert, wenn du es perfektioniert hast.

Dieses Prinzip (und das Kalama Sutta selbst) wird hier wie folgt zusammengefasst:

2. Erfahrungsbetonung. Da Weisheit oder Einsicht das Hauptinstrument der Erleuchtung sind, forderte der Buddha seine Schüler immer auf, ihm auf der Grundlage ihres eigenen Verständnisses zu folgen, nicht aus Gehorsam oder bedingungslosem Vertrauen. Er nennt sein Dhamma ehipassiko , was „Komm und sieh selbst“ bedeutet. Er lädt Forscher ein, seine Lehre zu untersuchen, sie im Licht ihrer eigenen Vernunft und Intelligenz zu untersuchen und sich selbst eine Bestätigung ihrer Wahrheit zu verschaffen. Das Dhamma wird als paccattam veditabbo viññuhi bezeichnet , „um von den Weisen persönlich verstanden zu werden“, und dies erfordert Intelligenz und anhaltende Untersuchung.

Einmal kam der Buddha in der Stadt eines Volkes namens Kalamas an, das von vielen anderen Asketen besucht worden war. Jeder Besuchslehrer lobte seine eigene Lehre in den Himmel und riss die Ansichten seiner Rivalen nieder, was die Kalamas völlig verwirrte. Als der Buddha ankam, kamen sie also zu ihm, erklärten ihr Dilemma und fragten, ob er etwas Anleitung geben könne.

Der Buddha lobte nicht seine eigene Lehre und griff seine Rivalen nicht an. Vielmehr sagte er ihnen:

Es ist richtig, dass du zweifelst; Zweifel sind in dir über zweifelhafte Dinge aufgekommen. Kommt, Kalamas, verlasst euch nicht auf mündliche Überlieferung oder auf die Abstammung von Lehrern oder auf heilige Schriften oder auf abstrakte Logik. Vertrauen Sie nicht blind auf beeindruckende Persönlichkeiten oder verehrte Gurus, sondern prüfen Sie die Frage selbst. Wenn Sie selbst wissen, dass etwas ungesund und schädlich ist, dann sollten Sie es ablehnen. Und wenn Sie selbst wissen, dass etwas heilsam und wohltuend ist, dann sollten Sie es annehmen und in die Tat umsetzen.

Manche Menschen ziehen die Wissenschaft der Religion vor, weil sie der Meinung sind, dass die Wissenschaft nützlicher ist: Sie „ funktioniert “ nicht nur, sondern hat praktische nützliche Konsequenzen wie die moderne Medizin.

Es ist auch praktisch in dem Sinne, dass "es praktiziert werden kann".

Vielleicht bewegst du dich aber auf dünnem Eis, wenn du dich auf einen „Religion versus Wissenschaft“-Streit einlässt? Da war dieser 'Witz', den ich einmal gehört habe, als ich in Toronto lebte:

Wir haben einige gute und einige schlechte Nachrichten: Die gute Nachricht ist, dass Toronto im Vergleich zu New York gut abschneidet; und die schlechte Nachricht ist, dass Toronto mit New York verglichen wird.

Machen Sie aus der Wissenschaft eine Art Religion?

Warum nehmen Sie zum Gegenstand Ihrer Argumentation, was Sie selbst als "metaphysische" Themen in der Wissenschaft (Kosmologie und Quantenmechanik) bezeichnen? Wenn diese nicht „zu Wohlergehen und Glück führen“ (ich habe sie an der Universität studiert, und ich bin mir nicht sicher, ob sie das tun), warum nicht andere Themen (wissenschaftliche Bereiche) wählen, die wichtiger sind, die praktischer/greifbarer/nützlicher sind /erkennbare Folgen?

Alternativ kennen Sie die Physik oder Geschichte der Physik (nicht „Metaphysik“) gut genug, um einem schlauen 12-Jährigen (der neugierig, aber ungebildet ist) erklären zu können, welche experimentellen/erfahrungsbezogenen Beobachtungen Menschen dazu veranlasst haben, Theorien zu entwickeln wie "Urknall" usw.?

Man muss sagen, die Voraussetzung hinter der Frage kann nur lauten: Wie kann man Menschen am besten davon überzeugen, sich diesem Emprise anzuschließen, in das man hineingeboren wurde? Die beste Antwort ist: Wissenschaftlich. Entdecken Sie die wirksamste Art und Weise, das Denken der Menschen zu ändern, damit sie sich der großartigen Mission anschließen.

Nachtrag:

Warum „Voraussetzung“?

Man könnte zeigen, dass die Dinge tatsächlich funktionieren. Das ist das Überzeugendste für die Vernunft im gewöhnlichen Sinne, das Überzeugendste für das Volksdenken. Aber Volksdenken ist keine Wissenschaft. Es ist nur Vernunft oder Rationalität. Man kann auch Aberglauben oder Betrug zerstreuen. Allerdings ist das schon zweifelhaft, da wissenschaftliche Vorstellungen von kausaler Wirksamkeit blind machen gegenüber anderen Formen der Wirksamkeit, etwa einem Placebo-Effekt. Oder Ziele, bei denen es überhaupt nicht um kausale Wirksamkeit geht und die für die Wissenschaft unsichtbar sind. Die moderne Wissenschaft ist trotz ihrer vulgären Werbung in keinem ernsthaften Sinne rational, sie ist einfach wirksam. Rationalität impliziert das sogenannte Sollen. Die Wissenschaft kann nicht einmal aus eigener Kraft zeigen, dass man sich für die Wissenschaft interessieren sollte. Das wäre nur dann eine rationale Entscheidung, wenn die Natur selbst ein Ziel hätte, es wissenschaftlich erkennbar wäre, und dann mit wissenschaftlichen Mitteln herbeigeführt. Aber da sich die Wissenschaft selbst nach moderner Auffassung nicht mit Sollen befasst, kann sie das niemals tun.

Wissenschaft ist insofern eine Religion, als sie ein Glaube an ein bestimmtes Streben ist. Glaube ist intellektualisierte Religion. Im Großen und Ganzen ist dies eine christliche Sache, eine intellektualisierte Religion. Wenn man einen Buddhisten trifft, ist das Weltbild ein ganz anderes und hat nichts mit Tatsachen zu tun. Tatsachen im Sinne von ist/sollte ist eine westliche Vorstellung, die letztlich nicht haltbar und sicherlich nicht überprüfbar ist. Es ist einfach ein Argument, das zu einem bestimmten Zeitpunkt als maßgeblich akzeptiert wurde. Wissenschaft ist im Grunde die Macht des „Es funktioniert“, Menschen kommen in die Nähe dieser Macht und beginnen sich gegenseitig zu sagen, dass sie sich als Obskurantisten Vorwürfe machen müssen, wenn sie diesem Streben nicht nachgehen, was sie sowieso müssen, weil sie sind bereits von Geburt an dorthin geführt worden. Früher war es eine Art Entscheidung, wie Einstein' s Entscheidung, Physik zu betreiben, unter der Voraussetzung, dass Gott nicht würfelt. Damit ist die Richtung der Suche vorgezeichnet, in noch drängenderer Weise wirkt die Macht des Wissenschaftsimperiums auf diese Weise auf weite Teile der Menschen.

Glaube & Vernunft

Um den Unterschied zwischen Religion, Ideologie, Philosophie und Wissenschaft zu verstehen, ist es wichtig, zunächst zwischen zwei grundlegend unterschiedlichen Ansätzen zur Interpretation und Analyse von Informationen zu unterscheiden: Glaube und Vernunft.

Glaube

Wikipedia verwendet die folgende Definition:

Glaube ist Zuversicht oder Vertrauen in eine Person oder Sache; oder die Einhaltung einer Treuepflicht; oder Treue zu einer Person, Versprechen, Engagement; oder eine Überzeugung, die nicht auf Beweisen basiert; oder es kann sich auf ein bestimmtes System religiösen Glaubens beziehen, in dem Glaube Vertrauen ist, das auf einem gewissen Grad an Rechtfertigung basiert.

Glaube ist typischerweise ein unbewusster Prozess, der durch Emotionen funktioniert. Es wird typischerweise von Prozessen auf der instinktiven oder intuitiven Ebene angetrieben, die man sich nicht bewusst ist.

Je nachdem, mit wem Sie sprechen, wird Treue entweder als gut oder als schlecht angesehen :

Ich glaube an das Christentum, wie ich glaube, dass die Sonne aufgegangen ist: nicht nur, weil ich sie sehe, sondern weil ich durch sie alles andere sehe.

- C.S. Lewis

---

Glaube: nicht wissen wollen, was wahr ist.

- Friedrich Nietzsche

---

Wenn wir blindlings eine Religion, ein politisches System, ein literarisches Dogma übernehmen, werden wir zu Automaten. Wir hören auf zu wachsen.

– Anais Nin

Grund

Wikipedia verwendet die folgende Definition:

Vernunft ist die Fähigkeit, Dingen bewusst einen Sinn zu geben, Logik anzuwenden, Tatsachen festzustellen und zu verifizieren und Praktiken, Institutionen und Überzeugungen auf der Grundlage neuer oder vorhandener Informationen zu ändern oder zu rechtfertigen. [...] Der Begriff der Vernunft wird manchmal als Rationalität bezeichnet.

Vernunft ist ein bewusster Prozess, der Emotionen berücksichtigen kann oder nicht (wenn auch auf einer bewussten Ebene).

Einige würden argumentieren, dass die Vernunft höher ist als der Glaube und dass eine große Fähigkeit zur Vernunft die Notwendigkeit des Glaubens beseitigt:

Der Weg, durch den Glauben zu sehen, besteht darin, das Auge der Vernunft zu schließen.

- Benjamin Franklin

---

Wir können „Glauben“ als den festen Glauben an etwas definieren, für das es keine Beweise gibt. Wo es Beweise gibt, spricht niemand von „Glauben“. Wir sprechen nicht vom Glauben, dass zwei und zwei vier sind oder dass die Erde rund ist. Wir sprechen nur dann von Glauben, wenn wir Beweise durch Emotionen ersetzen wollen.

- Bertrand Russell

---

All unser Wissen beginnt mit den Sinnen, geht dann weiter zum Verstand und endet mit der Vernunft. Es gibt nichts Höheres als die Vernunft.

- Immanuel Kant

Andere würden argumentieren, dass Glaube und Vernunft komplementär sind. Sie würden argumentieren, dass der Glaube überall dort eingesetzt werden kann (und sollte), wo die Vernunft uns keine Antworten liefert:

Der Glaube besteht im Glauben, wenn es jenseits der Macht der Vernunft liegt, zu glauben.

– Voltaire

---

Die Vernunft ist die linke Hand unserer Seele, der Glaube ist ihre rechte, …

– John Donne

---

Der Glaube sagt uns sicherlich, was die Sinne nicht wissen, aber nicht das Gegenteil von dem, was sie sehen; es ist oben, nicht gegen sie.

– Blaise Pascal

Religion, Ideologie, Philosophie, Wissenschaft & Pseudowissenschaft

Religion, Ideologie, Philosophie und Wissenschaft sind unterschiedliche, aber verwandte Ansätze, um das Universum um uns herum zu verstehen. Im Folgenden versuche ich, den Unterschied sowie den Unterschied zwischen dem, was als Wissenschaft gilt, und dem, was als Pseudowissenschaft gilt, zu erklären.

Religion

Religionen sind der erste Ansatz der Menschheit, das Universum zu verstehen. Sie beginnen typischerweise mit einer charismatischen guruartigen Figur, wie Zoroaster , Moses , Gautama Buddha , Jesus Christus , Muhammad , Joseph Smith und Bahá'u'lláh . Typischerweise waren diese Personen für ihre große Weisheit bekannt und für eine umfassende soziale Umwälzung verantwortlich, die das Leben von Tausenden (wenn nicht Millionen) von Menschen in nur einer Generation verbesserte.

Indem sie in einer Ära großer Verzweiflung als „Retter“ bekannt wurden, begannen nachfolgende Generationen, sich auf Worte ihres „Retters“ zu verlassen, die normalerweise zuerst mündlich und später in schriftlicher Form vergangen waren. Weil es ihnen half, zu überleben und/oder sozialen Status zu erlangen, definierten die Worte des „Retters“, wie die Menschen ihr Leben lebten.

Einige Religionen erlauben eine ständige Interpretation und Neuinterpretation der Worte des "Retters". Ein typisches Beispiel wäre das Judentum, wo Generationen über Generationen von Rabbinern ihre eigenen Interpretationen des jüdischen Gesetzes hinzugefügt haben, um es zu verfeinern oder für "modernere" Zeiten zu modifizieren. Als solche entwickelten sich die ursprünglichen 10 Gebote Moses zu den 613 Mizwot , die erstmals in einer Predigt von Rabbi Simlai aus dem 3. Jahrhundert erwähnt wurden , aufgezeichnet in Talmud Makkot 23b. Und selbst dann entwickelte sich die jüdische Überlieferung mit jeder Generation von Rabbinern weiter, wobei sich die traditionellste Form des europäischen Judentums stark auf die lurianische Kabbala des 16. Jahrhunderts stützte .

Andere Religionen lassen wenig Interpretation zu. Eines der extremeren Beispiele sind biblische Literalisten , die jedes Wort der Bibel als das buchstäbliche Wort des christlichen Gottes betrachten. Biblischer Wörtlichismus ist vor allem bei evangelikalen Christen beliebt , was in Europa eher unbeliebt ist, aber in den USA sehr stark ausgeprägt ist. Laut einer Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2011 gehören etwa 33 % der amerikanischen Bevölkerung zu dieser Kategorie.

Indem sie sich stark auf die „Offenbarungen“ einer oder mehrerer charismatischer Persönlichkeiten verlassen, sind Religionen Meta-Frameworks, die stark im Glauben verwurzelt sind. Sie können jedoch und tun dies oft, um diese Offenbarungen für spätere Generationen zu verfeinern und zu aktualisieren.

Der „Retter“, auf dem eine Religion gründet, kann von Anhängern dieser Religion vergöttert werden, aber das ist nicht die Sorge an sich. Nicht alle Religionen beinhalten eine „Retter“-Figur, der „übernatürliche“ Kräfte zugeschrieben werden.

Ideologie

Wie Religionen beginnen auch Ideologien typischerweise mit einer charismatischen Figur vom Typ Guru: Denken Sie an Karl Marx , Adolf Hitler , Mao Zedong oder Kim Il-sung . Wie Religionen stützen sich Ideologien stark auf die Worte dieser charismatischen Führer. Und wie Religionen sind Ideologien stark im Glauben verwurzelt.

Was ist also der Unterschied zwischen Religionen und Ideologien? Einige mögen argumentieren, dass der einzige wirkliche Unterschied zwischen beiden darin besteht, dass Ideologien säkular sind. Ideologien setzen nicht die Existenz von Magie oder göttlicher Autorität voraus. Ideologien gehen normalerweise nicht von einer Korrelation mit Übernatürlichem aus.

Allerdings ist diese Unterscheidung eher willkürlich und es gibt viele Graustufen. Zum Beispiel glaubte Hitler, göttlich inspiriert zu sein, und die Art und Weise, wie Kim Il-sung heute in Nordkorea verehrt und mythologisiert wird, kann kaum von der Art und Weise unterschieden werden, wie Jesus oder Muḥammad in ihrer jeweiligen Religion verehrt werden. Ideologie könnte also nur die Anfangsphase sein, die jede Religion durchläuft, bevor sie zu einer Religion wird.

Philosophie

Philosophie unterscheidet sich von Religion in dem Sinne, dass sie weniger im Glauben als vielmehr in der Vernunft verwurzelt ist. Während Philosophie Glauben weder ausschließt noch erfordert, ist Philosophie ein Verständigungsansatz, der sich auf die Vernunft konzentriert.

Während die Philosophie viele charismatische Persönlichkeiten aus der Vergangenheit immer noch als maßgebliche Persönlichkeiten ansieht, wird diesen Figuren nicht die gleiche dogmatische Behandlung zuteil, die den charismatischen Gründern religiöser Bewegungen zuteil wird. Männer wie Aristoteles, Kant oder Stirner werden eher als Inspirationsquellen denn als nicht zu hinterfragende Autoritäten behandelt. Dies wiederum macht die Philosophie offener für abweichende Ansichten und Daten, die im Widerspruch zu lieb gewonnenen Ansichten stehen.

Konsequente Logik ist die Grundlage aller Philosophie.

Wissenschaft

Die Wissenschaft geht mit dem Ansatz der Philosophie einen Schritt weiter, indem sie jeden Glauben als gültigen Ansatz zur Wahrheitsfindung ablehnt. Wo die Philosophie nur konsequente Logik erfordert, fügt die Wissenschaft diesen Anforderungen die Notwendigkeit empirischer Beweise und Interpretationen gemäß der wissenschaftlichen Methode hinzu .

Eine Behauptung ist nicht wissenschaftlich, wenn sie nicht (1) durch eine konsistente und logische Interpretation in Übereinstimmung mit der wissenschaftlichen Methode gestützt wird, (2) entweder ausdrücklich vorgeschlagen oder zumindest durch empirische Beweise gestützt wird sowie (3) mit dem Korpus von konsistent ist Nachweise, die in Übereinstimmung mit den ersten beiden Grundsätzen erstellt wurden.

Wenn ein Wissenschaftler eine Behauptung aufstellt, die zufällig mit den ersten beiden Grundsätzen, aber nicht mit dem dritten übereinstimmt, muss er zunächst auf Fehler in der gemäß den ersten beiden Grundsätzen ermittelten Beweislage hinweisen und diese Fehler entsprechend korrigieren sein neuer Anspruch ist mit dem dritten Prinzip nicht mehr unvereinbar. Auf diese Weise korrigiert sich die Wissenschaft selbst, wodurch die wissenschaftliche Beweislage schrittweise verbessert werden kann.

Pseudowissenschaft

Es ist wichtig, Wissenschaft von Pseudowissenschaft zu unterscheiden, die Behauptungen, Überzeugungen oder Praktiken beinhaltet, die als wissenschaftlich dargestellt werden, sich aber nicht an die wissenschaftliche Methode halten. Ein Gebiet, eine Praxis oder ein Wissensbestand kann vernünftigerweise als pseudowissenschaftlich bezeichnet werden, wenn er als mit den Normen der wissenschaftlichen Forschung übereinstimmend dargestellt wird, diesen Normen aber nachweislich nicht entspricht.

Anders ausgedrückt: Pseudowissenschaft ist die Verkleidung von Ideologie, Religion oder schlichtem Unsinn als Wissenschaft. Pseudowissenschaft kann Randerscheinung sein , muss es aber nicht per se. Pseudowissenschaft kann total Mainstream sein und es ist möglich, dass eine Behauptung sowohl pseudowissenschaftlich ist als auch von der Mehrheit der Bevölkerung unterstützt wird.

Damit eine Behauptung pseudowissenschaftlich ist, muss sie weder unbeliebt noch falsch sein. Damit eine Behauptung pseudowissenschaftlich ist, muss sie sich lediglich nicht an die drei Prinzipien (siehe oben) halten, an die sich wissenschaftliche Behauptungen halten müssen. Folglich ist die Pseudowissenschaft selbst für Wissenschaftler nicht immer eindeutig von echter Wissenschaft zu unterscheiden.

Peer Review ist ein beliebter Mechanismus, mit dem Wissenschaftler tatsächliche Wissenschaft von Pseudowissenschaft unterscheiden, aber es ist ein fehlerhafter Mechanismus, weil ein Großteil der modernen Wissenschaft ein sehr detailliertes und hochtechnisches Fachwissen beinhaltet, über das nur wenige Menschen auf der Welt verfügen. Infolgedessen fehlt vielen Wissenschaftlern tatsächlich das Wissen, um sich als Peers der (Pseudo-)Wissenschaftler zu qualifizieren, deren Arbeit sie beurteilen sollen. Auch die absichtliche Fälschung von Daten ist oft nicht offensichtlich, ohne die exakt gleichen Experimente zu wiederholen. Aus beiden Gründen gelingt es einigen Pseudowissenschaften, sogar unter Wissenschaftlern erfolgreich als tatsächliche Wissenschaft durchzugehen.

Da Pseudowissenschaft als Wissenschaft gilt, sollte es niemanden überraschen, dass die Grenzen zwischen Religion und Wissenschaft nicht für jeden offensichtlich sind. Es sollte jedoch beachtet werden, dass jede wirkliche Wissenschaft (= von pseudowissenschaftlichen Behauptungen gereinigt) sich völlig von Religion unterscheidet, da sie sich überhaupt nicht auf Glauben verlässt.

Nachträglich

Kommen wir zurück zu deiner Frage:

1. Wie wäre es einem solchen Menschen möglich, wissenschaftliche Tatsachen von religiösen Dogmen zu unterscheiden?
2. Wie können wir eine solche Person von der Gültigkeit von Ideen wie denen der modernen Kosmologie oder der Evolutionsbiologie überzeugen, ohne ihnen zuerst genug Biologie und Physik beibringen zu müssen, um diese Konzepte zu verstehen?

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie das können, denn - ob von Religion oder Ideologie getrieben - die meisten Menschen sind nicht einmal in der Lage, eine Weltanschauung zu entwickeln, die sich nicht an dem Glauben orientiert, den sie während ihrer Erziehung entwickelt haben :

Nur wenige Menschen sind in der Lage, mit Gelassenheit Meinungen zu äußern, die von den Vorurteilen ihres sozialen Umfelds abweichen. Die meisten Menschen sind nicht einmal in der Lage, sich solche Meinungen zu bilden.

- Albert Einstein

Beachten Sie jedoch, dass der Dalai Lama nicht als "die meisten Menschen" zu qualifizieren scheint:

Wenn die Wissenschaft neue Tatsachen entdeckt, die nicht mit dem Buddhismus vereinbar sind, muss der Buddhismus entsprechend geändert werden

— Tenzin Gyatso, 14. Dalai Lama

Meiner Meinung nach ist der Vergleich schwierig, weil es so viel schlechte Wissenschaft und schlechte Religion gibt, und was die Leute oft vergleichen, ist genau das.

Wenn wir Religion als Methode und Praxis sehen, dann ist sie als Mittel zur Wahrheitsfindung wissenschaftlich. Es stützt sich auf Experimente und Erfahrungen, nicht auf Glauben und Vermutungen. Wenn wir die Wissenschaft als in der Lage betrachten, metaphysische Fragen zu entscheiden, dann ist sie Szientismus und könnte genauso gut eine glaubensbasierte Religion sein.

Eine vernünftige Person würde also beide studieren, bis sie die Spreu vom Weizen getrennt hat, und bis dahin wird die Unterscheidung zwischen ihnen nur noch eine des Forschungsschwerpunkts und der Wissensbereiche sein.

Diejenigen, die eine klare Grenze zwischen Wissenschaft und Religion ziehen würden, sehen normalerweise die naiveren Aspekte von beiden, wie sie vielleicht von Dawkins und Tyson auf der einen Seite und dem durchschnittlichen Gemeindepfarrer der Church of England oder einem amerikanischen mittelwestlichen Christen auf der anderen Seite repräsentiert werden. Ein rational denkender Mensch möchte tiefer in die beiden Wissensgebiete eintauchen.