Es gibt unterschiedliche Annahmen, da sich nicht alle darüber einig sind, was Wissenschaft ist. Es scheint jedoch einige gemeinsame Muster zu geben.

Tatsächlich ist die erste verbreitete Annahme, dass „es Muster in der Realität gibt“. Wir halten dies nicht oft für eine Annahme, aber die Wissenschaft ist im Grunde nutzlos, es sei denn, es gibt ein Muster zum Testen. Dabei liegt der Fokus auf dem Wiederholbaren und Reproduzierbaren.

Diese Annahme nimmt zwei verschiedene Formen an, je nachdem, wohin man mit der Wissenschaft geht. Die geringere Form wäre "Muster in der Realität, die wiederholbar und reproduzierbar sind, haben Wert/Wert". Dies ist erforderlich, damit Wissenschaft eine lohnende Tätigkeit ist. Die stärkere Form wäre „Das, was nicht wiederholbar oder reproduzierbar ist, hat keinen Wert“. Dies würde von denjenigen als Argument verwendet werden, die glauben, dass die Wissenschaft der einzige Weg zum Wert ist. Die Idee, dass „es keine Wunder gibt“, ist in dieser Formulierung grundlegend erfasst. Wenn es tatsächlich Wunder gab und sie einen Wert/Wert hatten, dann könnte man sagen, dass der Wissenschaft etwas Wichtiges entgeht.

Ein zweites Axiom, das etwas verwandt ist , lautet: „Was zählt, kann gemessen werden“. Wissenschaft arbeitet mit Daten. Wenn das, was zählt, nicht auf Daten reduziert werden kann, hat es die Wissenschaft sehr schwer, damit zu arbeiten. Auch dieses Axiom spaltet sich in zwei Formen auf, je nachdem, wie streng eine Formulierung gewünscht wird: „Das, was gemessen werden kann, hat Wert“ ist die geringere Formulierung, und „Das, was nicht gemessen werden kann, hat keinen Wert“ ist die stärkere.

Das dritte grundlegende Axiom, das ich nennen möchte, lautet : „Der Wert einer Theorie, die sich nicht als falsch erwiesen hat, nähert sich asymptotisch dem Wert einer wahren Theorie.“ Grundsätzlich verlässt sich die Wissenschaft auf die Falsifizierung falscher Theorien, um sich selbst voranzutreiben. Nicht falsifizierten Theorien wird eine Glaubwürdigkeit verliehen, die der Glaubwürdigkeit nahe kommt, die wir der Wahrheit zusprechen. Im einfachsten Sinne ist dies Poppersche Fälschung, aber wenn Sie sich ansehen, wie diese Glaubwürdigkeit diesen nicht falsifizierten Theorien verliehen wird, sehen wir die Muster, die Philosophen wie Kuhn gesehen haben.

Der größte Teil der Wissenschaft besteht darin, die Natur externer Dinge zu testen, um ihre Eigenschaften festzustellen und kausale Beziehungen zu testen. Diese Art von Arbeit setzt Vertrauen in eine gewisse Stabilität der Natur der Dinge und der Kausalität von Handlungen voraus, und sie setzt die Gültigkeit von Sinnesdaten und ihre Fähigkeit voraus, objektives Wissen zu begründen. Daher würde ich philosophisch gesehen sagen, dass die Grundlage für die Wissenschaft die philosophische Schlussfolgerung ist (nicht wirklich eine Annahme, sondern vielmehr die Annahme bestimmter philosophischer Argumente), dass Existenz existiert (d.h. die Welt außerhalb des Geistes real ist), dass Dinge darin sind Existenz eine Natur hat und Kausalität folgt, dass die Sinne gültig sind und in der Lage sind, die Natur der Dinge objektiv festzustellen (durch verschiedene Prozesse wie den wissenschaftlichen Prozess), und dass objektives Wissen möglich ist.

Nun, all das beinhaltet eine Menge philosophischer Schlussfolgerungen. Viele arbeitende Wissenschaftler nehmen diese Dinge als selbstverständlich hin und untersuchen diese philosophischen Fragen nicht, aber diejenigen, die daran interessiert sind, studieren die Philosophie der Wissenschaft und studieren Metaphysik und Erkenntnistheorie im weiteren Sinne, um Schlussfolgerungen zu dieser Art von Fragen zu ziehen. Zweifellos gibt es Wissenschaftler, die mit den obigen Positionen nicht einverstanden sind und ihr wissenschaftliches Wissen anders interpretieren (z. B. als subjektives Wissen oder als Wissen über bloße "Phänomene" usw.), aber ich vermute, dass die Mehrheit der Wissenschaftler implizit objektivistisch ist realistische philosophische Haltung.

Ich würde trotzdem vorschlagen (auch wenn Sie dies immer wieder sinnlos löschen):

1) Keine (oder sehr seltene) Wunder: Erfahrungen stellen eine zugrunde liegende Konsistenz dar, die es ermöglicht, dass ähnliche Handlungen regelmäßig zu ähnlichen Ergebnissen führen. (So ​​bleiben die Dinge lange genug „bekannt“, um Fortschritte zu erzielen. Wir stecken bei keinem Thema dauerhaft im Stadium der „Vorwissenschaft“ fest.)

Wir brauchen kein absolutes Wundermoratorium, sondern ein hohes Maß an Gesamtkonsistenz. (Also zu behaupten, dies sei ein antireligiöses Gefühl, ist missbräuchlich, egal ob Sie religiös oder antireligiös sind. Dasselbe gilt für die Forderung, dass es stärker sein muss, als es objektiv erforderlich ist, um zu funktionieren, nur um es in eine Meinungsverschiedenheit zu zwingen Religion.)

2) Misstrauen Sie dem Ad-hoc: Einfachheit ist eine wertvolle Eigenschaft für kausale Erklärungen, und es gibt eine gemeinsame, wenn auch vage, menschliche Intuition dafür, was einfach ist und was nicht. (Daher gibt es eine begrenzte Auswahl an kausalen Prinzipien, die zu jedem Zeitpunkt in der normalen Wissenschaft oder in einer von Kuhns revolutionären Perioden berücksichtigt werden müssen – diejenigen, die nach vorne blicken und einfach genug zu verfolgen scheinen. Daher kann keine Anomalie eine unendliche Menge an Forschung hervorbringen , und eine gegebene revolutionäre Periode kann nie zu lange dauern, bevor sie zu einem neuen Paradigma zusammenläuft.)

3) Wir können über die Wahrheit sprechen: Logik und Mathematik, insbesondere die Wahrscheinlichkeitstheorie, jetzt, wo wir die Statistik erfunden haben, funktionieren und sind auf einer gewissen Grundebene für alle ziemlich gleich. (Daher weist Poppers Prinzip der Falsifizierbarkeit darauf hin, dass Erklärungen in der normalen Wissenschaft entweder konvergieren oder von Erklärungen mit besseren Chancen überholt werden.)

Auf deine Frage gibt es zwei Antworten.

1. Fast alle wissenschaftlichen Theorien werden als „selbstverständlich“ angesehen, wir müssen sie nicht jedes Mal erneut testen, wenn wir zu einer Schlussfolgerung kommen, die sich darauf stützt, dass sie wahr sind. Dh wenn ich testen will, ob Ball A hüpfender ist als Ball B, gehe ich davon aus, dass die Bewegungsgesetze für beide Bälle gleichermaßen gelten, und dass die Erdbeschleunigung für beide gleich ist usw.

Obwohl wir diese Dinge für selbstverständlich halten, lassen wir zu, dass sie widerlegt oder als mangelhaft bewiesen werden; wenn neue Beweise auftauchen, die dies tun; aber wir dürfen diesen Beweis nicht suchen. Viele dieser Theorien sind „zweifelsfrei“ bewiesen, werden sich aber möglicherweise nie als „absolut wahr“ erweisen.

2. Wir haben auch „Axiome“ in der Wissenschaft, wie wir es in der Mathematik tun. Einige dieser „grundlegenden Annahmen “ sind Dinge wie „Es gibt natürliche Ursachen für Dinge, die in der Welt um uns herum passieren“, „Beweise aus der natürlichen Welt können verwendet werden, um mehr über diese Ursachen zu erfahren.“ und „Es gibt Konsistenz in der Ursachen, die in der natürlichen Welt wirken."

Diese Frage ist zu weit gefasst, und es ist schwer zu erkennen, was aus solchen Listen gewonnen wird. Die Menschen wählen im Allgemeinen eine vorsichtige Gruppe, die normalerweise einige Zweige oder Bereiche der modernen wissenschaftlichen Praxis ausschließt.

Die erste wirklich gute Definition der wissenschaftlichen Methode war die https://en.m.wikipedia.org/wiki/Baconian_method , die einen Prozess des iduktiven Denkens identifizierte.

Als Gruppen außerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft versuchten, wissenschaftlich erscheinende Erscheinungen anzunehmen, wie marxistische Behauptungen für den historischen Materialismus, suchte Popper eine klarere Grenze vom https://en.m.wikipedia.org/wiki/Demarkation_problem , indem er idealisierte, was er dachte die wissenschaftliche Methode sein sollte und wie sich die wissenschaftliche Gemeinschaft verhalten sollte. Seine Arbeit trug dazu bei, deutlich zu machen, dass der Prozess der Hypothesengenerierung selbst nicht empirisch ist, und sah das Identifizieren von Hypothesen, die durch Experimente falsifizierbar sind, als das Markenzeichen der Wissenschaft an. Viele Leute sind anderer Meinung https://en.m.wikipedia.org/wiki/Falsifiability#Criticisms

Kuhn befasste sich mit aktuellen wissenschaftlichen Entwicklungen in der Praxis und legte viel mehr Wert auf Wissenschaft als menschliche Kultur, die von ihren Mitgliedern im Hinblick darauf definiert wird, wer Mitglied wird und wer und welche Ideen nicht.

Ich würde auf Wittgenstein schauen und auf die Art und Weise, wie wir alle glauben zu wissen, was ein Spiel ist, aber große Schwierigkeiten haben, scharfe Grenzen zwischen einer Definition von Spiel und Nicht-Spiel zu ziehen. Die wissenschaftliche Methode wird alle Annahmen aufgreifen oder ablehnen, die die Gemeinschaft braucht, wenn die Menschen überzeugende Argumente durch Vernunft und Beweise vorbringen.

Es ist kein heiliges Buch, es gibt keine zentralen Axiome, es ist eine Praxis. Alles ergibt sich aus den Zielen: mit Beweisen und begründeten Argumenten, als Gemeinschaft von Menschen, die sich die Hände schmutzig machen, um zu versuchen, die Welt zu verstehen. Wie jede wissenschaftliche Wahrheit ist auch die wissenschaftliche Methode vorläufig, unterliegt ständiger Revision und ist offen für Revisionen.

Tatsächliche Annahmen darüber, wie das Universum funktioniert

1. Es gibt keinen kartesischen Dämon . Unsere Sinne mögen fehleranfällig sein, aber im Allgemeinen spiegeln sie die reale Welt wider.

Dies ist wahrscheinlich die einzig wahre Annahme auf der Liste. Wenn es tatsächlich eine böswillige Entität gibt, die unsere sensorischen Daten absichtlich umschreibt, um uns zu täuschen, funktioniert die Wissenschaft einfach nicht. Dagegen können wir nicht viel tun, also schreiben wir es einfach als unwahrscheinlich ab und hoffen, dass wir Recht haben.

2. Die Welt verhält sich nach einigen konsistenten Regeln, die zumindest angenähert werden können.

Dies folgt im Wesentlichen aus der ersten Annahme. Wir haben Regeln, die der Art und Weise entsprechen, wie die Welt funktioniert, also müssen wir das nicht mehr wirklich annehmen , es sei denn, es gibt einen kartesischen Dämon, der uns verarscht.

.

Wichtige Faustregeln

Dies sind keine wirklich wesentlichen Annahmen, aber sie tragen dazu bei, bestimmte Arten von häufigen Fehlern viel weniger wahrscheinlich zu machen, und sind daher nahezu universell.

1. Ein Experiment, das niemand sonst reproduzieren kann, ist kein Experiment; Es ist eine Anekdote.

Menschen machen Fehler und Menschen lügen. Wenn das Experiment nicht reproduziert werden kann, haben wir keine Möglichkeit zu überprüfen, ob eines davon nicht stattgefunden hat.

2. Es reicht nicht aus, dass eine Theorie perfekt zu den vorhandenen Daten passt; es muss eine Vorhersage über etwas treffen, das nicht zu seiner Erstellung verwendet wurde.

Es ist möglich, jeden Datensatz, sogar völlig zufällige Daten, zu nehmen und ein Modell zu konstruieren, das perfekt dazu passt , solange das Modell kompliziert genug ist. (siehe Überanpassung ). Ein solches Modell ist nutzlos, da es falsche Vorhersagen über alle Daten außerhalb der Menge treffen wird, auf der es konstruiert wurde. Aber umgekehrt, wenn ein Modell korrekte Vorhersagen über Daten machen kann , in die es nicht eingeweiht war, ist das ein guter Indikator dafür, dass es wieder dazu in der Lage sein wird.

3. Manchmal passieren zufällig seltsame Dinge

Es mag wirklich seltsam erscheinen, 4 Münzen zu werfen und alle Kopf zu haben, aber im Durchschnitt passiert das einmal alle 16 Mal, wenn Sie es versuchen. Daher ist es wichtig zu überlegen, ob ein seltsames Ergebnis statistisch signifikant ist: Wie unwahrscheinlich ist es, dass dieses Ergebnis zufällig zustande gekommen ist?

4. Wir werden Fehler machen

Wir sind Menschen. Es ist unvermeidlich, dass wir es vermasseln. Unsere natürliche Tendenz, wenn wir eine coole Idee haben, ist zu versuchen, die Leute davon zu überzeugen, dass wir Recht haben. Aber Bestätigungsverzerrung ist eine Sache, und es ist viel zu einfach, Fehler zu übersehen, wenn wir es so machen. Und wenn es Fehler in die Literatur schaffen und andere Leute versuchen, darauf aufzubauen, ist das nur Zeitverschwendung für alle.

Also versuchen wir zuerst zu sehen, ob wir Recht haben, und sobald es so aussieht, müssen wir davon ausgehen, dass wir es auf eine schreckliche, aber nicht offensichtliche Weise vermasselt haben, und alles tun, um es selbst zu finden. Wenn wir es nicht finden können, reichen wir es zur Peer-Review ein, damit andere Experten es sich ansehen und die Fehler finden können, die wir zu dumm waren, um sie selbst zu bemerken. (Und es wird einige geben, auch wenn sie keine Show-Stopper sind). Und wenn es den Peer Review übersteht, gehen wir davon aus (oder hoffen zumindest), dass die verbleibenden Fehler nicht allzu schlimm sind, und veröffentlichen es.

Einige Fehler werden immer noch durchkommen, was uns wieder zur Regel des "reproduzierbaren Experiments" bringt. Wenn es ein falsches Ergebnis in die Literatur schafft, wird es irgendwann jemand entdecken, den Fehler im Experiment erkennen und ein neues Experiment durchführen, um das Ergebnis zu bestätigen oder zu widerlegen. Und so geht der Prozess weiter.

Nun, hier sind ein paar Annahmen, die in fast jedem naturwissenschaftlichen Lehrbuch und Artikel Einfluss haben, aber selten vorkommen:

• Meteoriten sind eine gute Darstellung unberührter Materie des Sonnensystems zum Zweck der radiometrischen Datierung. Dies ist entscheidend für die gesamte geologische Alterung über 50.000 Jahre, die niemals dem durch Meteoritenstudien bestimmten Alter der Erde widersprechen darf. ( Patterson 1956 )

• Die Entdeckung der Dunklen Materie entkräftet die Urknalltheorie nicht. Dies ist entscheidend für die gesamte kosmologische Alterung über 5 Milliarden Jahre.

• Anpassung ist selbstverständlich.

• Während wissenschaftliche Methoden nur wiederholbare Phänomene validieren können, erklärt die Wissenschaft Ursprünge und liefert nichtsdestotrotz prähistorisches Altern.

• Wissenschaftler veröffentlichen aufgrund von Peer-Review keine unwissenschaftlichen Informationen. Nicht-wissenschaftliche Publikationen wie "Scientific American" und "National Geographic" zählen nicht.