Wenn es nicht gemessen werden kann, wie können wir dann wissen, dass es keine Täuschung ist?

Ich spreche nicht von Solipsismus oder dem bösen Dämon/Genie von Descartes.

Ich spreche vom McNamara-Trugschluss , der offensichtlich ein Trugschluss ist. Können wir sagen, dass alles, was existiert, messbar ist, auch wenn wir es zu einem bestimmten Zeitpunkt nach dem Stand der Technik nicht messen können? Das würde den McNamara-Irrtum erklären.

Es wird auch oft gesagt, dass was nicht gemessen wird, nicht verwaltet werden kann. Aber was gemessen wird, wird betrogen/mit gespielt. Sind Manager hoffnungslos?

Philosophie soll sehr gut für kritisches Denken, Wissen usw. sein. Wie könnten wir das wissen, wenn wir die Wirkung des Philosophielernens nicht messen könnten?

Wenn wir nicht messen und objektiv vergleichen können, wie können wir dann wissen, dass eine Wahrnehmung nicht der Placebo-Effekt, die Bestätigungsverzerrung oder nur irgendeine Art von Täuschung ist? Dafür gibt es Kontrollgruppen.

Schließlich können Metriken falsch sein, wie sie es oft sind, aber wie könnten wir das ohne andere und bessere Metriken wissen? Im McNamara-Beispiel ist die Körperzahl möglicherweise eine schlechte Metrik, aber wir können dies möglicherweise nur nach einem Vergleich mit anderen Metriken, z. B. kontrollierter Fläche, wirtschaftlichen Kosten usw., zuverlässig feststellen.

Wenn die Frage nicht klar ist, lassen Sie es mich bitte wissen. Es mag so aussehen, als gäbe es mehrere Fragen, aber es gibt nur eine, die unterschiedlich geschrieben ist. Metriken...
Haben Sie schon einmal den Ausdruck gehört, dass jemand „von allem den Preis und von nichts den Wert kennt“? Das ist der Trugschluss von Metriken. Wie McNamara erfuhr.
Das ist sehr richtig, aber die Frage wäre in diesem Fall: Wie können wir wissen, dass unsere Wertvorstellung richtig ist, wenn wir sie nicht messen können?
Wie kann eine Wertvorstellung richtig oder falsch sein? Wertwahrnehmung ist subjektiv. Sonst könnten Märkte nicht existieren.
Die Wahrnehmung ist subjektiv, aber der Wert/Nutzen muss objektiv sein. Andernfalls kann niemand den Wert von irgendetwas kennen, wie in dem von Ihnen erwähnten Satz, da nichts einen Wert hätte (objektiv eine Eigenschaft des Objekts), wäre es subjektiv (etwas, das das Subjekt / der Beobachter willkürlich zuordnet). Logischerweise ist die Wahrnehmung richtig, wenn sie mit dem tatsächlichen Wert von etwas übereinstimmt (minus Arbeitsfehlerbereich). Sonst hätte McNamara nichts zu lernen.
McNamara ist ein verlorener Fall, wenn Sie gesehen haben, wie er sein erbärmliches Selbst in dem Film The Fog of War rechtfertigte, können Sie sehen, dass er nichts gelernt hat. Abgesehen davon kann es ohne subjektive Nutzenfunktionen keine Märkte geben. Ich habe fünf Dollar und bin hungrig. Sie haben ein Hamburger-Restaurant und brauchen Kunden. Ich gebe dir mein Geld für einen Burger und wir sind beide glücklich. Wenn die Bewertung objektiv und für alle gleich wäre, könnte diese Transaktion nicht stattfinden. Ich würde verhungern und du würdest pleite gehen. Das technische Schlagwort ist Utility. en.wikipedia.org/wiki/Utility
Interessanterweise wird eine Täuschung Täuschung genannt und existiert daher zumindest in der Tatsache, dass es eine Täuschung ist.
"Alles, was existiert, ist messbar" ist ziemlich offensichtlich falsch (denken Sie an Schönheit, Freundlichkeit usw.), und Placebo-Effekte und Illusionen sind auf ihre eigene Weise immer noch real. Aber die Menschen konnten Luftspiegelungen und Halluzinationen erkennen und sogar (mehr oder weniger) objektiv Dinge vergleichen, ohne zu messen. Quantifizierte Urteile sind sicherlich zuverlässiger (eine gute Metrik vorausgesetzt), aber wir sind sicherlich auch in der Lage, qualitative Urteile ohne Metriken zu treffen. Metriken können dabei helfen, indem sie als indirekte Indikatoren für etwas nicht Messbares in speziellen Kontexten dienen (denken Sie an IQ und Intelligenz).

Antworten (2)

In den Sozial- und Geisteswissenschaften sammeln qualitative Forschungsmethoden systematisch Beobachtungen, identifizieren Phänomene und analysieren sie ohne Quantifizierung. Sehen Sie sich diesen Bericht der gemeinnützigen Forschungsorganisation FrameWorks an . (Es gibt viele Peer-Review-Beispiele – qualitative Methoden werden beispielsweise in der Anthropologie häufig verwendet –, aber dies war das erste vollständig öffentliche Dokument, das auftauchte, als ich meine Forschungsbibliothek durchsuchte.) Die Forscher sammelten Daten, indem sie zwei Gruppen von Menschen befragten Menschen ("Experten" und "Mitglieder der Öffentlichkeit"), analysierten dann diese Daten, um gemeinsame Themen zu identifizieren (in der Art und Weise, wie Menschen über den Wert von Naturräumen sprachen), und waren besonders daran interessiert, Themen herauszugreifen, die zwischen den beiden unterschiedlich waren Gruppen.

Diese Studie umfasste eine systematische Beobachtung und Analyse, jedoch keine Quantifizierung. Ich würde also sagen, dass es darum geht, Dinge zu identifizieren, die keine „Wahnvorstellungen“ sind, aber ohne irgendetwas im Sinne von McNamara zu messen . "Objektivität" ist höchst zweideutig . Sie könnten denken, dass quantitative Messung und Analyse objektive Prozesse sind, weil sie „mechanisch“ oder „automatisch“ sind, was ungefähr bedeutet, dass das Ergebnis nicht vom Forscher abhängt – dh verschiedene Forscher würden die gleichen Ergebnisse erhalten. Die qualitative Datenerfassung und -analyse ist in diesem Sinne nicht mechanisch, daher könnten Sie befürchten, dass sie nicht objektiv oder zuverlässig sind. Qualitative Forscher verwenden jedoch andere Ansätze, um sicherzustellen, dass ihre Datenanalyse zuverlässig ist. Zum Beispiel sie'Sättigung . Oder sie entwickeln Definitionen der Konzepte, die sie analysieren, lassen zwei oder mehr Forscher die Daten unabhängig voneinander gemäß diesen Definitionen analysieren und vergleichen dann die Ergebnisse.

Danke schön. Im Moment muss ich die qualitative Methodik genauer prüfen. Ich werde dies mit Ihren Links und mehr tun. Qualitativ ist meines Wissens eine Form von binär quantitativ, dh es gibt nur zwei Größen: 0 und 1. ZB für „Qualitäten, die Sie sich bei Ihren Mitarbeitern wünschen“ würden wir eine Menge von Wörtern bekommen, von denen wir viele messen können dinge in tüten nach vereinigung, kreuzung usw. und es wäre noch qualitativ. Daher bezweifle ich derzeit, ob qualitative Methoden tatsächlich binäre Eigenschaften messen, und geeignete Methoden, wenn wir solche Eigenschaften auch nicht messen können.
Das ist definitiv nicht das, was „qualitativ“ in einem sozial- oder geisteswissenschaftlichen Kontext bedeutet. Ich empfehle, sich das von mir verlinkte Beispiel anzusehen, falls Sie es noch nicht getan haben.

Lassen Sie mich die Flip-Frage stellen: Auch wenn ich etwas messe, warum sollte es stimmen? Nur weil etwas messbar ist, heißt das nicht, dass es keine Täuschung ist. Die Astrologie verwendet umfangreiche Messungen, aber das ist nicht wirklich wahr. Eugenik verwendete Messungen, aber es war nicht wirklich wahres Wissen. In dieser Frage scheint ein grundlegender Irrtum der Vermutung vorzuliegen. Vielleicht wäre es viel fruchtbarer, darüber zu sprechen, warum das Messen Ihrer Meinung nach eine solide Grundlage dafür bietet, zu beurteilen, was wahr und real ist und was nicht?

Genau, wie Sie schon sagten, bedeutet messbar leichter falsifizierbar. Der Punkt der Falsifizierbarkeit lautet umgangssprachlich: „Es ist keine Täuschung, denn wenn es eine wäre, hätten wir es bemerkt“. Wie es bei McNamara angemerkt wurde. Bei Dingen, die nicht gemessen werden können, ist dies nicht so einfach, ähnlich wie bei Dingen, die nicht gesehen/gemessen werden können, wie die neuen Kleider des Kaisers, kann es sein, dass wir sie nicht sehen/messen können oder dass sie überhaupt nicht existieren.
Wenn es nicht gemessen werden kann, wie können wir dann wissen, dass es keine Täuschung ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v