Wie würde Descartes auf Wittgensteins Einwand gegen den radikalen Zweifel reagieren?

Soweit ich weiß, schrieb Descartes Widerlegungen zu Kritiken an seinen Meditationen . Mich interessiert nur, was er zu Wittgenstein sagen würde, der meines Erachtens die überzeugendste Kritik am radikalen Zweifel hat.

Wittgenstein schrieb in Über Gewissheit : „Wenn Sie versuchen würden, alles zu bezweifeln, würden Sie nicht so weit kommen, irgendetwas zu bezweifeln. Das Spiel des Zweifelns selbst setzt Gewissheit voraus.“

Nach Descartes ist nichts unbezweifelbar – wir müssen alles und jeden bezweifeln, bis wir es klar und deutlich wahrnehmen können.

Aber ist wirklich alles zweifelhaft? Lassen Sie uns dies zu seiner logischen Schlussfolgerung verfolgen. Wollten wir an allem zweifeln, müssten wir zweifeln:

  1. Die Bedeutung unserer eigenen Worte. Descartes müsste an der Bedeutung jedes Wortes in dem Satz „Ich denke, also bin ich“ zweifeln. Er müsste bezweifeln, was das Wort Zweifel überhaupt bedeutet.

  2. Er müsste sozusagen an den „Gesetzen der Logik“ zweifeln. Er müsste jede Schlußregel anzweifeln, mit der er argumentiert. Er müsste die Denkgesetze selbst anzweifeln (ausgeschlossene Mitte, Identitätsgesetz, Widerspruchsfreiheit).

Alles in Frage zu stellen scheint mir also einfach unsinnig. Sie würden tatsächlich nicht so weit kommen, an irgendetwas zu zweifeln.

Ich bin mir nicht sicher: „Ich denke, also bin ich.“ ist etwas, das in Worten "gedacht" werden muss, um erkannt zu werden.
Cogito ergo sum ist für mich ein Fingerzeig auf eine offensichtliche Wahrheit. Sie können über die Logik des Fingers streiten, aber die Wahrheit bleibt.
Ich glaube, Sie interpretieren hier Descartes falsch. Descartes glaubt definitiv, dass einige Dinge unzweifelhaft sind ... "klare und deutliche Ideen". Descartes gibt die Art von Projekt auf, das Sie in einer Nebenbemerkung in Meditation I beschreiben.
Vimalor, haben Sie ein Angebot? en.wikipedia.org/wiki/Cartesian_doubt "René Descartes, der Urheber des kartesischen Zweifels, stellte alle Überzeugungen, Ideen, Gedanken und Angelegenheiten in Zweifel" schlecht referenziert wahr.
@ user3293056 Seltsamerweise ist Wikipedia nicht Ihre beste Quelle für solche Dinge. Descartes beginnt zwar mit diesem Projekt, aber er gibt es auf, während er noch in Meditation I ist. Es ist für andere nützlicher als das eigentliche Projekt, das er in Meditationen II-VI beginnt.
"It's more boogeyman" mehr, aber nicht nur. Ich entschuldige mich...
wir scheinen zu verschmelzen, unmöglich zu bezweifeln und unmöglich zu hinterfragen. OP kann im 2. Sinn gelesen werden. Was mich natürlich wundert - hat Wittgenstein auf Descrates geantwortet?
Joseph, ich glaube, es wäre hilfreich, wenn Sie näher darauf eingehen könnten: das genaue Argument von Wittgenstein, nach dem Sie fragen. So wie es aussieht, haben Sie nur seine Schlussfolgerung zitiert, dass radikaler Zweifel unmöglich ist
Descartes sagt uns durch den Begriff des unendlichen Zweifels, dass er sah, dass es immer eine andere Ebene gibt. Ebene, in der sich die Dinge auf den Kopf stellen. Der einzige Ort, an dem er keine andere Ebene bemerkte, war seine Existenz. Siehst du es wie er?
Auch Ludwig Wittgenstein scheint Gewissheit mit Unzweifelhaftigkeit zu verbinden. Er sagt: „Wenn du versuchen würdest, an allem zu zweifeln, würdest du nicht so weit kommen, an irgendetwas zu zweifeln. Das Spiel des Zweifelns selbst setzt Gewissheit voraus“ (1969, §115). Was das Zweifeln möglich macht, ist „die Tatsache, dass einige Sätze vom Zweifel befreit sind, gleichsam wie Scharniere sind, an denen sich diese drehen“ (1969, §341).
Obwohl Wittgensteins Ansicht manchmal als eine erkenntnistheoretisch befriedigende Antwort auf Skepsis angesehen wird – oder die Grundlage dafür liefert (siehe z. B. Wright 2003 und 2004), ist es schwer, die Art von Gewissheit zu erkennen, die er eher als erkenntnistheoretisch charakterisiert hat nicht nur psychologischer oder moralischer Natur (vgl. hierzu Pritchard 2005; Coliva 2010 und 2012). Wenn also Wittgenstein sagt: „Die Schwierigkeit besteht darin, die Grundlosigkeit unseres Glaubens zu erkennen“ (1969, §166), scheint es klar, dass die sogenannten Scharniersätze diejenigen sind, die wir psychologisch nicht in Frage stellen können.
Dies ist natürlich damit vereinbar, dass sie falsch sind. Von hier kopiert

Antworten (3)

Descartes: Das Cogito funktioniert am zuverlässigsten für ein tatsächlich existierendes hinreichend rationales Subjekt. Ein Verrückter könnte versuchen, alles gleichzeitig radikal anzuzweifeln. Dann kann es passieren, dass das Cogito nicht funktioniert und der Verrückte sich nicht von seiner eigenen Existenz überzeugen kann. Ein rationales Subjekt bezweifelt zu einem einzigen Zeitpunkt nur eine überschaubar kleine Anzahl von Annahmen. Den Unterschied zwischen rationalem Zweifel und Wahnsinn habe ich explizit erwähnt , weil mein bösartiges Dämonen-Gedankenexperiment dem tatsächlichen Wahnsinn ziemlich nahe kommt.

Wittgenstein: Warum sagen Sie "funktioniert am zuverlässigsten"? Wollen Sie andeuten, dass das Cogito für mich scheitern könnte, obwohl ich ausreichend rational bin? Nun, versuchen wir es: "Ich bezweifle, dass Ihr vorgeschlagener Zweifel tatsächlich möglich ist, also existiere ich tatsächlich." Hmm..., irgendwie bin ich immer noch nicht wirklich davon überzeugt, dass es mich gibt.

Descartes: Seltsam, bei mir hat es funktioniert. Ich zweifelte, also existierte ich. Aber du hast recht, ich scheine mich jetzt nicht davon überzeugen zu können, dass ich wirklich existiere. Es funktioniert wahrscheinlich nicht für vergangene oder zukünftige Existenz, sondern nur für die gegenwärtige Existenz. Nun, versuchen wir es mal: "Ich bezweifle, dass ich wirklich existiert habe, also existiere ich tatsächlich." Seltsam, es geht wirklich nicht. Vielleicht existiere ich gar nicht? Ja, natürlich bin ich vor langer Zeit gestorben, also existiere ich vielleicht nicht mehr. Oder vielleicht existiere ich noch, aber ich bin nicht das Subjekt, das hier denkt und zweifelt.

Wittgenstein: Okay, Sie scheinen zuzugeben, dass das Cogito nicht in allen Fällen bedingungslos funktioniert. Aber was ist mit Zweifeln an den "Gesetzen der Logik"? Wird Sie das nicht davon abhalten, irgendwelche Schlüsse zu ziehen?

Descartes: Natürlich muss ich an den „Gesetzen der Logik“ zweifeln, und das habe ich ausdrücklich getan. Dies ist ein Grund für das Gedankenexperiment mit bösen Dämonen. Die "Gesetze der Logik" sind sowieso eine Idealisierung eines Papier- und Bleistift-Argumentationsprozesses und modellieren daher das rationale menschliche Denken in Zeit, Monolog und Dialog nicht genau. Ich brauche keinen Modus Ponens für meine Schlussfolgerung, ich muss mich nur zweifelsfrei von meiner eigenen Existenz überzeugen.

Wittgenstein: Aber warum sollte es für andere wichtig sein als für Sie selbst, wenn Sie sich zweifelsfrei von Ihrer eigenen Existenz überzeugen können?

Descartes: Wechseln Sie bitte nicht das Thema, nur weil es mir gelungen ist, cogito gegen Ihre Einwände zu verteidigen. Trotzdem danke für diesen interessanten Austausch.

Ich würde nicht so schnell denken, dass jemand Wahnsinn tatsächlich definieren kann. Cogito Ergo Sum ist kein Algorithmus, sondern ein BUCHSTABE . Von Kolumbus aus erreichte er einen neuen Kontinent. Wenn jemand keine Klarheit über seine eigene Existenz erlangen kann, ist das sein Problem.
@AsphirDom Ja, es ist ein BRIEF , aber einer mit einer Beschreibung, wie man den neuen Kontinent findet. Nun mag diese Beschreibung nicht für jeden hilfreich sein, und es mag einige Menschen geben, die den neuen Kontinent niemals erreichen können, auch nicht mit der besten und passendsten Beschreibung. (In Bezug auf Wahnsinn hatte Descartes eine Erleuchtung, befürchtete jedoch, dass es nur Wahnsinn sein könnte. Es könnte schwierig sein, zwischen Erleuchtung und Wahnsinn zu unterscheiden, gerade weil jemand Wahnsinn nicht wirklich definieren kann.)

Meine Meinung dazu ist, dass Descarte nach einer axiomatischen Grundlage sucht, auf der er seine Erkenntnistheorie aufbauen kann. Also war sein „radikaler Zweifel“ einfach ein Werkzeug, um ihm zu helfen, wo er suchen sollte. Er will nicht, dass radikaler Zweifel per se tatsächlich möglich ist; es ist nur in einer phantasievollen oder intellektuellen Kapazität möglich.

Es gibt keine Antwort. Die beiden Autoren gehen von völlig unterschiedlichen Annahmen über die Flexibilität von Wörtern aus. Wittgenstein würde sagen, dass so etwas wie cartesianische Gewissheit Unsinn ist. Sogar das Gedankenexperiment „böser Dämon“ schafft einen Kontext, in dem ein anderer Geist existieren muss, insbesondere der böse Dämon.

Wittgenstein befasst sich mit den Anforderungen an Sprache, um Bedeutung zu haben. Könnte das Wort „Zweifel“ außerhalb einer Sprache eine Bedeutung haben? Es ist nicht einmal sicher, ob diese Frage Sinn macht. Was bedeutet es zu sagen, dass Sie an Baseball zweifeln? Es ist ein Kategoriefehler. Das Anzweifeln anderer Gedanken ist ähnlich. Wenn Sprache etwas ist, das geteilt wird, dann benötigt jede Sprache, einschließlich des Wortes „Zweifel“, jemanden, mit dem man sich austauschen kann. Wittgensteins Gebrauchstheorie der Bedeutung würde ähnliche Verleumdungen auf die cartesianische Meditation werfen, weil Descartes den Fehler des Philosophen macht, indem er versucht, ein Wort aus dem Kontext zu entfernen. Niemand verwendet „Zweifel“ so wie Descartes.

Wie würde Descartes auf Wittgensteins Einwand gegen den radikalen Zweifel reagieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v