Betrachten Sie das folgende skeptische Argument:
P1. Sie wissen nicht, dass Sie kein Gehirn in einem Tank sind.
P2. Sie wissen, wenn Sie Hände haben, dann sind Sie kein Gehirn in einem Bottich
P3. Wenn Sie wissen, dass A, und Sie wissen, dass, wenn A, dann B, dann wissen Sie, dass B.
C. Sie wissen nicht, dass Sie Hände haben.
Nozick sagt, dass die Prinzipien falsch sind und lehnt Prämisse 3 ab, dass "Wissen unter bekannter Implikation geschlossen ist". „Ich weiß nicht, dass ich kein Gehirn in einem Bottich bin, denn wenn ich ein Gehirn in einem Bottich wäre, dann würde ich immer noch glauben und immer noch sicher sein, dass ich kein Gehirn in einem Bottich bin. So Nozick sagt, ich weiß, dass ich Hände habe, obwohl ich nicht weiß, dass ich kein Gehirn in einem Tank bin". Also laut Nozick:
[4.] Du weißt, dass du Hände hast.
[5.] Sie wissen, wenn Sie Hände haben, dann sind Sie kein Gehirn in einem Bottich.
[6.] Du weißt nicht, dass du kein Gehirn in einem Bottich bist.
Ist P3 oben nicht nur Modus Ponens? Wie kann Nozick also P3 ablehnen? Was ist die Bedeutung von 4-6, wie können sie alle wahr sein? Anwendung von Modus Ponens auf 5 ergibt:
[7.] Du bist kein Gehirn im Tank.
7 unterscheidet sich von 6, weil 6 „Das weißt du nicht“ enthält. Na und?
Quelle: 10 Minuten 53 Sekunden Kreuzung; Vorlesung 7, Video 5 (keine Transkription vorhanden);
MITx: 24.00x Einführung in die Philosophie ; von MIT Associate Prof. Caspar Hare PhD (Princeton) Siehe nach 1 Minute 2 Sekunden in Vorlesung 7, Video 4 .
P3 ist kein Modus Ponens, da die Implikation unter dem Wissensoperator steht, K(p->q) ist nicht dasselbe wie Kp->Kq, wobei Kx für "S weiß, dass x" steht. Es wird jedoch von Epistemologen weithin als epistemisches Schließungsprinzip akzeptiert : Wenn S weiß, dass p und weiß, dass p q impliziert, dann weiß S, dass q. Nozick bestreitet dies, weil er eine andere Auffassung davon hat, was Wissen ausmacht.
Die traditionelle Definition lautet: „ S weiß, dass p genau dann, wenn S glaubt, dass p, p wahr ist, und S berechtigt ist, p zu glauben “. Die letzte Bedingung ist ein Problem für ein "Gehirn in einem Bottich", das an eine Matrix angeschlossen ist, die es ununterbrochen mit Halluzinationen füttert. Aber Nozick bevorzugt einen „externalistischen“ Ansatz , bei dem S sich der Faktoren, die ihren Glauben rechtfertigen und ihn zu Wissen machen, völlig unbewusst sein darf. Konkret handelt es sich laut ihm bei diesen Rechtfertigungsfaktoren um die folgenden Kontrafaktualien:
(a) Variationsbedingung : Wäre p nicht wahr, würde S es nicht glauben.
(b) Einhaltungsbedingung : Wäre p unter etwas anderen Umständen immer noch wahr, würde S es immer noch glauben und würde p nicht glauben.
Wenn diese erfüllt sind, „verfolgt“ der Glaube die Wahrheit, wie Nozick es ausdrückt, und ist Wissen.
In Ihrem Beispiel kann S offensichtlich wissen, dass sie kein Gehirn in einem Tank ist, wenn sie Hände hat (dies ist eine definitorische Tautologie). Und S kann wissen, dass sie Hände hat, zB weil S' Gehirn Nervensignale von ihnen erhält. Und wenn sie es nicht täten, würde sie es nicht tun, also ist die Variationsbedingung erfüllt, obwohl S sich der Funktionsweise ihres Nervensystems nicht bewusst ist. Aber das bedeutet nicht, dass S weiß, dass sie kein Gehirn in einem Tank ist. Tatsächlich kann S niemals wissen, dass sie kein Gehirn in einem Tank ist, weil die Variationsbedingung niemals erfüllt werden kann: Selbst wenn S ein Gehirn in einem Tank wäre, würde sie immer noch glauben, dass sie es nicht ist.
Weitere Informationen finden Sie in Stanford und Internet Encyclopedias of Philosophy.