Wie hat Kant Wissen definiert?

Der Schlüsseltext hier kann sein Über Meinung, Wissen und Glauben , CPR B 848-859.

Es gibt Überzeugung . Es ist der subjektive Teil, der für das Wissen notwendig ist:

Etwas für wahr zu halten, ist ein Vorgang unseres Verständnisses, der auf objektiven Gründen beruhen kann, der aber auch subjektive Ursachen im Verstand des Urteilenden erfordert. Gilt sie für jeden bloß so lange, wie er Vernunft hat, so ist ihr Grund sachlich hinreichend, und dann heißt etwas für wahr halten Überzeugung . (B848)

Der „objektive“ Aspekt des Wissens ist „Gewissheit“, und nur wenn beides zusammen auftritt, kann dies als Wissen bezeichnet werden . Kant spricht von drei möglichen Varianten der Überzeugung:

Das Fürwahrhalten oder die subjektive Urteilskraft hat gegenüber der (zugleich objektiv gültigen) Überzeugung folgende drei Stufen: eine Meinung haben, glauben und wissen . Eine Meinung zu haben bedeutet , etwas für wahr zu halten, im Bewusstsein, dass es sowohl subjektiv als auch objektiv unzureichend ist. Wenn etwas für wahr zu halten nur subjektiv ausreichend ist und gleichzeitig objektiv für unzureichend gehalten wird, dann heißt es glauben . Wenn es schließlich sowohl subjektiv als auch objektiv ausreichend ist, etwas für wahr zu halten, nennt man das Wissen . Subjektive Suffizienz wird genanntÜberzeugung (für mich), objektive Hinlänglichkeit, Gewissheit (für alle). (B850)

Zur Paraphase:

Meinung: Wir sind weder aufgrund eines gültigen Urteils von der Objektivität des Satzes überzeugt noch sicher, dass dieses Urteil für alle vernünftigen Wesen gleich sein wird.

Glaube: Wir sind davon überzeugt, dass er wahr ist, weil er das Ergebnis einer gültigen Argumentation ist, die auf unserer persönlichen Erfahrung basiert ("subjektive Ursachen im Verstand dessen, der urteilt"), aber nicht sicher, dass er für jedes vernünftige Wesen gleich ist.

Wissen : Wir sind davon überzeugt, dass es wahr ist, weil es das Ergebnis einer gültigen Argumentation ist, die auf unserer persönlichen Erfahrung basiert ("subjektive Ursachen im Verstand dessen, der urteilt"), und sicher, dass es für jedes vernünftige Wesen gleich ist ( weil sogar wenn es auf persönlicher Erfahrung (empirisch) basiert , ist es - selbst - nicht auf diese bestimmte Erfahrung angewiesen).

Es unterscheidet sich von JTB darin, dass Überzeugungen – vorausgesetzt, dass sie wahr sind – immer gerechtfertigt sind. Auch „Wahrheit“ kann keine empirische Wahrheit sein, sondern muss a priori sein , da nur dort Gewissheit zu finden ist.

Um meine Einschätzung weiter zu untermauern, da sie durch Kants eigene Worte gestützt wird:

Ich darf niemals eine Meinung wagen, ohne wenigstens etwas zu wissen , wodurch das an sich nur problematische Urteil einen Zusammenhang mit der Wahrheit bekommt, die zwar nicht vollständig, aber doch mehr als eine willkürliche Erfindung ist. Außerdem muss das Recht einer solchen Verbindung feststehen. Denn wenn ich auch hierüber nichts als Meinung habe, so ist das alles nur ein Spiel der Einbildung ohne den geringsten Bezug zur Wahrheit. Aus reiner Vernunft zu urteilen, ist eine Meinung überhaupt nicht erlaubt. Denn es wird nicht auf Erfahrungsbasis gestützt, sondern alles Notwendige sollte a priori erkannt werden, verlangt das Prinzip des Zusammenhangs Allgemeingültigkeit und Notwendigkeit, also vollkommene Gewissheit, sonst ergibt sich überhaupt keine Führung zur Wahrheit. (B850-51)

Ein Aspekt sind „problematische“ Urteile, die als „kann sein“-Urteile verstanden werden könnten (siehe zB GMM, 4:414-5). Der andere ist, dass er hier zu behaupten scheint, dass alles Wissen (außer a priori Prinzipien selbst) von a priori Prinzipien abgeleitet werden muss, die, wenn auch „auf empirischen Gründen beruhend“, a priori bleiben (siehe Prol., Ak. 4:373-4, Fn.). Dies hängt eng mit Kants Wissenschaftsverständnis zusammen, das ich im Rahmen dieser Antwort herausgearbeitet habe .

Über Wahrheit, Apriori und Gewissheit

Der Status a priori-Wissens ist fraglich und ich sympathisiere mit einer Lesart, die ursprünglich von Onora O'Neill ('89, '90, '92) ausgearbeitet und von Pawel Lukow zusammengefasst wurde (Kant-Studien 84:2, 204-221, S. 205-6) wie folgt:

Nach einer konstruktivistischen Lesart von Kant verwendet und kann die Philosophie nur ein negatives Verfahren: Sie verwirft alle Behauptungen, die der Selbstkritik nicht standhalten, und alle Behauptungen, denen nicht alle folgen können. Auch der Prozess der Rechtfertigung der Vernunft bedient sich dieser beiden Strategien und kann sie nur anwenden. Einerseits lehnen wir Prinzipien ab, die, soweit wir das beurteilen können, selbstzerstörerisch sind, und andererseits lehnen wir Prinzipien ab, denen nicht alle folgen können. Infolgedessen behalten wir vorläufig nur Prinzipien bei, die sich nicht widersprechen und von denen wir glauben, dass sie von allen befolgt werden können. Durch diese Verfahren gelangen wir zu einer Darstellung bestimmter Prinzipien – die wir als solche der Vernunft ansehen – die einer Widerlegung widerstehen, wenn sie einer reflexiven Selbstkritik unterzogen werden. Das soll nicht heißen, dass diese Prinzipien die richtigen sind, von irgendeiner transzendenten Auffassung von Vernunft beurteilt werden, oder dass dies alle uneingeschränkten legitimen Prinzipien sind, die es gibt. Die Prinzipien, die Tests überstehen, sind immer noch offen für Kritik. Begründung der Vernunft wird als unvollendete Aufgabe angesehen, Argumentationsstandards sind vorläufig: Bei der Konstruktion geht es darum, einige vorläufige Vorschläge (negativ) abzulehnen und andere beizubehalten, und nicht darum, bestimmte Vorschläge (positiv) zu beweisen.

Exemplarisch für diese Ansicht der Rechtfertigung steht Kants spezifisch juristisches6 Verständnis von „Deduktion“. Er macht einen Versuch , bei dem das Hauptverfahren negativ ist. Eine 'Deduktion' ist kein logischer Beweis, sondern eine Legitimation ( Rechtfertigung -, vgl. zB Kr.dp V. , 45).

Daher ist wohl eine "Deduktion" (juristischer Sinn), die zeigt, dass eine Aussage nicht in sich widersprüchlich ist und von allen befolgt werden kann, eine Überzeugung im Sinne von Gewissheit jenseits eines vernünftigen (rationalen!) Zweifels gerechtfertigt . Verstand, für Kant arbeitet Vernunft auf Erfahrungsbasis ( Prolegomena , 4:373 fn.) und reine Spekulation ist irrational und muss durch kritische Vernunft bestätigt werden. Mit anderen Worten: Radikale Skepsis gegenüber kartesischen Gespenstern wie Brains-in-a-vat ist irrational wie „rein spekulativ“.

Auch wird nicht zwischen wahr und gerechtfertigt unterschieden, weil es ein unabhängiges, begründbares, wahres Wahrheitskriterium geben müsste, das zu einem unendlichen Regress oder Skepsis führt.

Da der kantische Erkenntnisbegriff vor allem skeptischen Einwand entkräften soll, erscheint es passend, dass Lukow schlussfolgert:

Obwohl die Autorität der Vernunft auf diese Weise nicht bewiesen werden kann, hat sie zumindest die Widerlegung überlebt. (207)

TL;DR

Insgesamt gibt es einige Ähnlichkeiten, aber ich würde sagen, dass der Kantsche Erkenntnisbegriff viel restriktiver ist, da sein Wahrheitsverständnis es verbietet, dass Erkenntnis empirisch ist - in Anlehnung an Humes Philosophie, aber darüber hinausgehend.

Der Hauptunterschied besteht darin, dass es keine Unterscheidung zwischen wahr und gerechtfertigt gibt, da die Rechtfertigung die Wahrheit bestimmt.

Bearbeiten, da ich darüber gestolpert bin:

In seinen Metaphysischen Grundlagen der Naturwissenschaften bekräftigt Kant diesen strengen Erkenntnissinn, indem er sagt, dass Wissen, das auf empirischen Befunden beruht, nicht Wissen im strengen Sinne zu heißen sei (Ak. 4:468). Er unterscheidet noch einmal zwischen dem apodiktisch sicheren und systematisch durch Prinzipien a priori gewonnenen Wissen und der Erfahrung, die durch empirische Tatsachen begründet und/oder durch empirische Prinzipien gewonnen wird.

Zur Erkenntnis bedarf es also der „Begriffsbildung“ (wissen das irgendwelche Hegelianer? Jetzt wissen Sie, wie stark Kants Einfluss war!) durch den Schematismus , also besonders auf den Zusammenhang von Apriori und Anschauung hinzuweisen, um das Objektive zu beweisen Realität des Konzepts. Förster beschreibt dies in seinem Kapitel über die Stiftungen in Anlehnung an das Vorwort.

Um Kants Erkenntnisbegriff zu verstehen, muss man das beachten

(1) Wissen ist für ihn nicht zunächst eine Beziehung zwischen einem Subjekt und einem Satz, sondern eine Beziehung zwischen einem Subjekt (dem Wissenden) und einem Objekt (einem Ding).

(2) Seiner Meinung nach ist Wissen als Wissen-das (in Bezug auf einen Satz) ein Bestandteil des Wissens als Wissen einer Sache oder eines Objekts: durch Wissen kommt dieses Wissen-von zu seiner Vollendung.

Was zeigt, dass Wissen-von für Kant grundlegender ist als Wissen-dass Kant versucht, eine transzendentale Logik zu liefern: Bevor festgestellt wird, ob unsere Urteile wahr oder falsch sind (bevor festgestellt wird, ob sie sich als Wissen-das qualifizieren), ist es notwendig zu erklären die Möglichkeit der zwischen Subjekt und Objekt bestehenden Beziehung, das heißt, es ist notwendig, Wissen von zu erklären.

Wissen als Wissen – das wird in der Logik definiert, und auch in dem Teil der Kritik der reinen Vernunft, der Methodologie genannt wird, wo Kant 3 Arten von „Zustimmung“ unterscheidet, 3 Arten, einen Satz „für wahr zu halten“ (den Inhalt von a Beurteilung).

Wissen als Wissen von wird am Anfang der transzendentalen Ästhetik in der Kritik der reinen Vernunft analysiert. Damit das menschliche Subjekt etwas wissen kann, müssen 2 Bedingungen erfüllt sein:

(1) Erstens muss das Objekt gegeben sein, und diese Gegebenheit von Objekten impliziert Sinnlichkeit, sinnliche Intuition (was das Wissen eines endlichen Wesens unterscheidet, das Rezeptivität erfordert, und das Wissen eines unendlichen Wesens, das produktiv ist, das Objekte durch denselben Akt hervorbringt wie es kennt sie)

(2) zweitens muss das Objekt gedacht, als Objekt erkannt werden, durch ein Urteil, das das Objekt unter den Begriff subsumiert (daher die Notwendigkeit von Kategorien, apriorischen Objektbegriffen überhaupt).

Das Wissen um ist also nach Kant eine organisierte und strukturierte Kombination von Anschauungen und Begriffen. Ein Objekt kennen heißt (1) durch Konzepte und Urteile ein Objekt bestimmen, das (2) gegeben sein muss.

Kein Wissen ohne diese Kombination: „Anschauungen ohne Begriffe sind blind; Begriffe ohne Anschauungen sind leer.“