Ich lese „Ancient Philosophy“ von Anthony Kenny (Band 1 seiner „A New History of Western Philosophy“, OUP, ISBN 0–19–875273–3).
Ich war fasziniert von der folgenden Aussage (S. 176):
„Die antike Erkenntnistheorie wird jedoch von zwei verschiedenen, aber verwandten Irrtümern heimgesucht. Beide werden durch ein Missverständnis der Wahrheit erzeugt, dass alles, was Wissen ist, wahr sein muss. Einer der Irrtümer verfolgt die klassische Erkenntnistheorie bis zur Zeit von Aristoteles; der andere Irrtum verfolgt die hellenistische und imperiale Erkenntnistheorie."
Um den Umfang der Diskussion einzuschränken, bezieht sich meine Frage auf den ersten Irrtum. So beschreibt Kenny es:
„Der erste Trugschluss ist folgender: ‚Was auch immer Wissen ist, muss wahr sein‘ kann auf zwei Arten interpretiert werden.
(1) Wenn p bekannt ist, ist p notwendigerweise wahr, oder
(2) wenn p bekannt ist, ist p notwendigerweise wahr.(1) ist wahr, aber (2) ist falsch. Es ist eine notwendige Wahrheit, dass, wenn ich weiß, dass Sie sich hinsetzen, Sie sich hinsetzen; aber wenn ich weiß, dass Sie sich hinsetzen, ist es keine notwendige Wahrheit, dass Sie sich hinsetzen; Sie können jeden Moment aufstehen. Platon und Aristoteles scheinen immer wieder (2) als ununterscheidbar von (1) anzusehen. Angesichts der notwendigen Verbindung zwischen Wissen und Wahrheit scheinen sie zu denken, dass nur das Notwendige erkannt werden kann. Aus der Annahme von (2) erwächst die Konstruktion der Theorie ewiger und unveränderlicher Ideen, und daraus erwächst das unmögliche Ideal der aristotelischen Wissenschaft.“ (S. 176-177)
Meine Frage ist, was genau sagt Kenny über die erkenntnistheoretischen Ansichten von Platon und Aristoteles?
Ich meine, es scheint, dass er von kontigenter vs. notwendiger Wahrheit spricht und dass Platon und Aristoteles alle Wahrheit für notwendig hielten – aber ich verstehe nicht, was das wirklich in Bezug auf ihre Theorien bedeutet. Wird behauptet, wenn Aristoteles ein blaues Einhorn sehen würde, würde er behaupten, dass alle Einhörner notwendigerweise blau sind? Das heißt, dass er sich die Farbe (die Wahrheit) nicht als vom jeweiligen Einhorn abhängig vorstellen könnte? Oder wird behauptet, dass er die Blauheit eines bestimmten Einhorns für etwas weniger als die Wahrheit halten würde, gerade weil diese Blauheit bei anderen Einhörnern nicht notwendig ist? Oder etwas anderes?
Kenny schließt mit einer starken Behauptung über das "unmögliche Ideal der aristotelischen Wissenschaft". Ich denke, er schreibt hier Aristoteles die Theorie zu, dass Wissenschaft ein deduktiver (über Syllogismen) Prozess sein sollte, der nur "notwendige" Wahrheiten produziert. Aber ist es wirklich gerechtfertigt, es ein "unmögliches Ideal" zu nennen, insbesondere in dem Sinne, dass Aristoteles einen klaren Irrtum begeht ...? Haben die logischen Positivisten nicht genau diese Denkweise über die Wahrheit aufgegriffen, und haben sie nicht einige interessante/nützliche/einflussreiche Argumente darüber gefunden, was Wissenschaft ist, auch wenn andere Ansätze populärer geworden sind?
Die grundsätzliche Frage ist, wo die Notwendigkeit liegt oder anders ausgedrückt: wofür gilt die Notwendigkeit. Ich glaube nicht, dass es so viskos ist, wie es Ihr blaues Einhorn-Beispiel vermuten lässt - weil ich denke, dass Sie auf eine Weise vom Besonderen zum Universellen springen, wie sie es nicht tun müssen.
Um es etwas vorsichtiger auszudrücken,
Ich weiß, dass es ein blaues Einhorn gibt.
Was folgt ist
ABER NICHT
dh meine wissende Tatsache Q impliziert zwangsläufig, dass Q wahr ist. Aber es bedeutet nicht, dass Q unbedingt wahr ist. Die Notwendigkeit für das moderne Bild liegt direkt in der Transitivität des Wissens; das klassische Bild unterscheidet die Dinge nicht so genau.
Oder anders ausgedrückt, man könnte Kennys Behauptung als Behauptung über die Richtung des „Pfeils der Notwendigkeit“ verstehen, bekannte Dinge sind notwendigerweise wahr, wahre Dinge sind es nicht unbedingt.
Hinzugefügt, um es erneut zu versuchen
Es ist wichtig, das Problem nicht zu verwirren. Aristoteles ist auf so etwas nicht festgelegt:
Dafür setzt er sich ein:
Schritt 2 ist trivial wahr unter der Annahme, dass Wissen als Wissen um die Wahrheit von etwas verstanden wird (die Notwendigkeit würde sich dann aus der Definition ergeben).
Schritt 3 ist jedoch alles andere als trivial und hier wird es im Vergleich zwischen Antike und Moderne chaotisch. Aristoteles scheint sich bei mehreren Gelegenheiten (ich habe die Zitate nicht bei mir, aber denke, dies geschieht in Posterior Analytic und Organon und Metaphysik und Biologie ) der Behauptung zu verpflichten, dass 3 ebenfalls wahr ist.
Aus heutiger Sicht legen wir uns zu nichts über die Metaphysik des fraglichen Objekts fest – nur zu seinem aktuellen Zustand. Und darum macht Kenny eine große Sache.
Ich weiß nicht, ob ich diesen speziellen Text von Kenny jemals gelesen habe, aber zwei Dinge fallen mir ein. Es ist nicht so, dass Kenny an dieser speziellen Debatte keinen Anteil hätte; Er hat eine Position, die davon abhängt, Aristoteles/Aquinas ziemlich zu modifizieren, insbesondere in Bezug auf das Verständnis mit der Form. Daher ist es nicht verwunderlich, dass er glaubt, dass etwas mit Aristoteles' Überzeugung (in Kontinuität mit Platon) nicht stimmt, dass die Form unveränderlich ist.
Zweitens macht es Sinn, dass die Aufgabe der Wissenschaft Schwierigkeiten haben würde, voranzukommen, wenn angenommen wird, dass alle Wahrheiten notwendig sind. Kontingenz ist ein Schlüsselmerkmal, um Situationen testen und Experimente durchführen zu können. Wenn wir zum Beispiel Folgendes hätten:
Dann erfordert diese Art von Variation, dass wir die Notwendigkeit unseres Wissens, dass etwas wahr ist, nicht als Projektion in die Wahrheit von etwas betrachten, was seine Wahrheit erfordert.
Das ist meine beste Rekonstruktion, nachdem ich Kenny (im Allgemeinen) ein bisschen nicht gelesen habe.
sand1
Benutzer20253