Griechische Unterscheidung

Ich denke, es gab mehrere , vielleicht unzählige Versuche, verschiedene Arten des "Wissens" in der Philosophie zu betrachten (hier ist das Lesen von Wissen ein größeres Kategoriewort für wissen, verstehen, begreifen, ergründen). Offensichtlich ist die älteste, von der wir eine beträchtliche Menge an Schriftstücken haben, Platons Bericht über das Wissen in der Idee der Formen / Ideen und der Schattenkopien, denen wir begegnen. Ich bin mir nicht sicher, ob die Diskussion für das, wonach Sie in dieser Frage suchen, sehr wichtig ist.

Interessant könnte jedoch der Versuch von Aristoteles sein, zwischen verschiedenen Sinnen des Wissens zu unterscheiden. Er identifiziert drei Dinge, die wir mit „wissen“ oder „verstehen“ übersetzen könnten. Er unterteilt Wissen an mehreren Stellen in drei grundlegende Kategorien:

1. episteme , die damit zu tun hat, Essenzen zu kennen, dh die Dinge so zu verstehen, wie sie sind.
2. techne , das ist das technische Wissen, um Dinge herzustellen und physikalische Aufgaben auszuführen. Dies wird oft mit Kunst oder Handwerk übersetzt.
3. phronesis , die Fähigkeit zu wissen, wie man das Gute erreicht (und die Basistugend für andere Tugenden).

Weitere Informationen darüber, was mit den alten Griechen los ist, finden Sie in diesem SEP-Artikel .

Ich würde denken, dass dies als Unterscheidung zwischen "Wissen" und "Verstehen" angesehen werden könnte - obwohl ich nicht sicher bin, welches englische Wort Sie jeweils nennen möchten.

Zeitgenössische Unterscheidung

Ich sehe zwei verschiedene, aber manchmal miteinander verflochtene zeitgenössische Unterscheidungen

Wissen-das vs. Wissen-wie. Das scheint von Gilbert Ryle zu sein . Karyn Lai schreibt dem alten chinesischen Denken eine ähnliche Unterscheidung zu.

Eine fast parallele Unterscheidung für einige Zwecke ist Heideggers Zuhandenheit (zur Hand) versus Vorhandenheit (zur Hand). Da geht noch was anderes.

Ich glaube, dass in beiden modernen Berichten das Know-how auf eine Weise priorisiert wird, die es im antiken griechischen Konto nicht gibt.

Es ist nicht mein AOS, daher ist mir nicht ganz klar, was der positive Auszahlungswert für die beiden neueren ist, wenn es darum geht, wie Wissen funktioniert.

Leider habe ich keine vollständigen Antworten auf Ihre Fragen 2-4, weshalb ich mit der Antwort gezögert habe.

Für 2 verstehe ich nicht ganz, was Sie mit internalisieren meinen, aber Aristoteles diskutiert Fälle, in denen ein Technites (Handwerker) nur Techne hat, im Vergleich zu jemandem, der nur äußerlich gut informiert ist, im Vergleich zu jemandem, der sowohl in Episteme als auch in Techne über ein vollständiges Wissen verfügt ein Thema Angelegenheit.

Für 3 würde ich vermuten, dass ein Teil des Punktes darin besteht, dass es einen Unterschied zwischen den Leuten im Raum gibt, die Dinge richtig als Techne und Episteme mischen, die ihr Thema tatsächlich verstehen.

Die Wörter „knowledge“ und „understanding“ sind in der englischen Sprache sehr schwierig. Ich habe sogar gegensätzliche Dokumente gefunden: eines, das sie auf eine Weise verwendet, und eines, das sie auf fast genau die gleiche Weise verwendet, aber ihre Bedeutung vertauscht! Dementsprechend empfehle ich, die Absicht des Autors der Wörter zu hinterfragen, wenn Sie sie sehen.

Nach meinem besten Wissen (sehen Sie, was ich dort gemacht habe?) Befassen sich die am häufigsten verwendeten Bedeutungen der Wörter damit, wie weit man eine Tatsache anwenden kann. „Wissen“ ist tendenziell sehr eng gefasst, wie etwa die Definition der Fourier-Transformation. Es ist sehr kontextabhängig. "Verstehen" bedeutet tendenziell die Fähigkeit, diese Tatsache überall dort anzuwenden, wo es darauf angewiesen ist, wie beispielsweise die Fähigkeit, eine bestimmte akustische Aufgabe zu realisieren, kann als Fourier-Transformation betrachtet werden.

Die Definitionen wirken komisch, weil der enge Wissensbereich es tendenziell einfacher macht, es in Worte zu fassen. Sie und ich könnten die verschnörkelten schwarzen Markierungen auf einem Blatt Papier nachschlagen und zustimmen, dass diese schwarzen Markierungen die Fourier-Transformation darstellen, aber diese schwarzen Markierungen bedeuten nichts ohne eine Interpretation. Wenn unsere Interpretation der Fourier-Transformation sehr eng ist, können wir sie möglicherweise nur innerhalb des engen Rahmens "diese Fourier-Transformation bewerten" in einer Zwischenprüfung anwenden.

Im Gegensatz dazu bedeutet Verstehen normalerweise, dass die Interpretation gut verstanden ist, und Sie können sie in Situationen anwenden, die für andere möglicherweise nicht einmal als Fourier-Transformationen erscheinen. Als Beispiel habe ich einen Freund, der sich das Fangspiel in Bezug auf die Kepler-Orbitalmechanik vorstellt. Als Nebenprodukt dieser ungewöhnlichen Art, die Dinge zu verstehen, ist sein Verständnis des Fangspiels, das auf Entfernungen gespielt wird, bei denen die Erdrotation ins Spiel kommt, ziemlich erstaunlich. Sein Verständnis reicht aus, sodass ich nicht überrascht wäre, dass eine Analyse, wie er einen Ball wirft, die Anwendung von orbitalen Korrekturmanövern beinhaltet, während er ihn um sein Schultergelenk schwingt. Es ist in sein Denken integriert.

Eine nette Sache, die im SEP-Artikel über Wissen erwähnt wird, ist, dass man das eine ohne das andere haben kann. Natürlich kann man Wissen ohne Verstehen haben, aber man kann auch Verstehen ohne Wissen haben. Dies wird oft in Szenarien festgehalten, in denen eine Person etwas Erstaunliches tut, wie einen Baseball weiter zu werfen, als irgendjemand erwartet hat, und sie mit der berühmten Frage begrüßt wird: "Wie haben Sie das gemacht?" worauf sie antworten: "Ich weiß es nicht. Ich ... tue es einfach." Diese Personen haben ein Verständnis, aber ihnen fehlt das Wissen, um dieses Verständnis zu beschreiben.

Sie erwähnen „Internalisierung“, was typischerweise die Entwicklung von Verständnis aus Wissen ist. Dies aus einer externen Perspektive zu definieren, ist praktisch unmöglich, aber aus einer internen Perspektive impliziert es, dass es für Sie einfach unmöglich ist, irgendetwas zu tun, ohne von diesem Verständnis beeinflusst zu werden. Dies ist eine Eigenschaft, die viele Kampfkünste zu erreichen versuchen. Wenn Jackie Chan im neuen Karate Kid sagt: „Alles ist Kung Fu“, meint er es ernst. Sein Charakter hat Kung Fu so vollständig verinnerlicht, dass er es in allem sieht, was er tut.

(Im Gegensatz dazu ist der IBM-Computer Wason dafür bekannt, Fakten zu „wissen“, aber nicht wirklich zu „verstehen“, was sie bedeuten.)

Wissen und Verständnis sind eng mit der Frage des Chinesischen Raums verbunden, aber ich glaube nicht, dass sie sie stärken oder schwächen. The Chinese Room argumentiert, dass man mit Wissen allein keinen „Geist“ haben kann, definiert aber nicht wirklich, was „Verstehen“ ist, nur dass es nicht durch Wissen allein erreicht werden kann.

Wittgenstein untersucht diese Worte in seinen Philosophical Investigations und ich empfehle dringend, es zu lesen.

Eine Methode, die er immer wieder befürwortet, ist zu untersuchen und zu schauen, wie Wörter in der Sprache verwendet werden:

Für eine große Klasse von Fällen der Verwendung des Wortes „Bedeutung“ – wenn auch nicht für alle – kann dieses Wort auf diese Weise erklärt werden: Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache. (PI §43)

Um es noch einmal zu wiederholen: Nicht denken, sondern schauen! — Schau zum Beispiel... (PI §66)

Sie haben es am Beispiel der Fourier-Transformation gemacht, und Wittgenstein gibt ein ähnliches Beispiel, wenn es um folgende Regeln geht, zum Beispiel, wie man dazu kommt, eine Reihe wie 1, 4, 9, … fortzusetzen.

Aber sind die Prozesse, die ich hier beschrieben habe, verständlich? „B versteht das System hinter der Reihe“ heißt sicher nicht einfach: Die Formel „a(n) = . . .“ fällt B ein. Denn es ist durchaus denkbar, dass ihm die Formel einfällt und er trotzdem nicht versteht. (PI §152)

Was Ihre Frage angeht, die Wörter wissen und verstehen werden auf viele verschiedene Arten verwendet, und wenn man sich oft ansieht, wie sie verwendet werden, löst sich ein Großteil des Rätsels.

Das Folgende sind nur einige (Gegen-)Beispiele...

"Kennst du Jack?" — "Ja, ich glaube, wir sind uns letztes Jahr einmal begegnet."

"Verstehst du Jack?" — "Hören Sie, es ist mir egal, was seine Gründe waren!" – oder „Nein, er murmelt. Sag ihm, er soll sprechen.“

"Kennen Sie OOP?" — "Sicher, ich habe bei Guugleples täglich in C++ und OOP programmiert."

"Verstehst du OOP?" — "Willst du fragen, ob ich es gut kenne?"

Was das chinesische Zimmer betrifft:

"Kennst du Chinesen?" – deutet auf die Beherrschung einer Sprache hin – „Ja, kein Problem, ich kann seinen Anruf entgegennehmen.“

"Verstehst du Chinesisch?" – könnte verwendet werden, um auf eine geringere Beherrschung einer Sprache hinzuweisen – „Ich kann kein Chinesisch sprechen, aber ich werde wahrscheinlich verstehen, was er sagt.“

Die Probleme, die durch eine Fehlinterpretation unserer Sprachformen entstehen, haben Tiefencharakter . Sie sind tiefe Unruhe; sie sind so tief in uns verwurzelt wie die Formen unserer Sprache, und ihre Bedeutung ist so groß wie die Bedeutung unserer Sprache. —– Fragen wir uns: Warum empfinden wir einen grammatikalischen Witz als tiefsinnig? (Und das ist die Tiefe der Philosophie.) (PI §111)

„Aber so ist das — — —“, sage ich mir immer wieder. Mir ist, als könnte ich, wenn ich nur meinen Blick absolut scharf auf diese Tatsache richten und in den Fokus rücken könnte, das Wesentliche der Sache erfassen. (PI §113)

Tractatus Logico-Philosophicus (4.5): „Die allgemeine Form der Sätze ist: So sind die Dinge.“ —– Solche Behauptungen wiederholt man sich unzählige Male. Man glaubt, die Natur immer wieder nachzuzeichnen, und man zeichnet nur den Rahmen ab, durch den man sie betrachtet. (PI §114)

Ein Bild hielt uns gefangen. Und wir konnten nicht darüber hinwegkommen, denn es lag in unserer Sprache, und die Sprache schien es uns nur unaufhaltsam zu wiederholen. (PI §115)

Wenn Philosophen ein Wort verwenden – „Erkenntnis“, „Sein“, „Gegenstand“, „Ich“, „Satz“, „Name“ – und versuchen, das Wesen der Sache zu erfassen, muss man sich immer fragen: ist das Wort in der Sprache, in der es zu Hause ist, jemals so verwendet? — Was wir tun, ist, Wörter von ihrem metaphysischen zu ihrem alltäglichen Gebrauch zurückzubringen. (PI §116)

Eine Definition zu kennen, ist nur eine Definition zu kennen ...

Zu wissen, wie man es benutzt, ist eine techne ; aber es ist keine, bis ein gewisses Maß an Geläufigkeit erreicht ist – und davon gibt es Abstufungen. Das ist Know-how .

Um zu verstehen, warum diese Definition im Gegensatz zu etwas Ähnlichem steht; zum Beispiel in Ihrem Fourier-Beispiel - warum nicht Rechteckwellen oder Dreieckswellen? ist Episteme :

Und auf diese Weise kann es sich auch auf sich selbst beziehen, sagen wir mythisch - die Geschichte der Physik als Physikstudent könnte es lernen: was die Hervorhebung im Nachhinein betont; oder genealogisch - als Aufschwung - wie in der privilegierten Erzählung von Galileo, der der kirchlichen Hierarchie das Wissen entreißt.

Dies ist episteme entlang einer anderen Achse.

Ich werde bei der Antwort mehr auf einer analytischen Tradition aufbauen, wie sie in EPM von Wilfried Sellars beschrieben wird. Dieser SEP-Artikel kann als stark verwandt angesehen werden, aber ich werde eher die Linie der Logik als der Rechtfertigung gehen.

Erstens ist Wissen in dieser Tradition das Wissen über einen Satz (einschließlich seines Wahrheitswertes).

Zweitens gibt es zwei grundlegend verschiedene Arten von Wissen: nicht-inferentielles Wissen und inferentielles Wissen.

Über nicht-inferentielles Wissen

Die meisten Theoretiker behaupten, dass es eine Grundlage für Schlussfolgerungen geben muss, sei es eine atomistische (Russel, Sinnesdatentheoretiker) oder die auf grundlegenden ganzheitlichen Konzepten (Sellars). Aber alle sagen, dass wir durch eine sinnliche Erfahrung eine bestimmte Art von Wissen über diese Empfindungen haben, die durch keine andere Instanz als unsere sinnliche Erfahrung von ihnen gerechtfertigt werden kann. Deshalb sind sie nicht-inferentiell .

Über inferentielles Wissen

Hier liegen die Dinge anders. Dieses Wissen muss durch Schlussfolgerungen begründet werden. Der Hauptunterschied besteht meines Erachtens darin, dass dieses Wissen in Form einer Sprache repräsentiert/repräsentierbar sein muss, während nicht-inferentielles Wissen nicht einmal bewusst sein muss (obwohl ich hier nicht mit jedem Philosophen dieser Tradition übereinstimmen muss ).

Über das Verstehen

Nun, was ist Verstehen? Ich werde mich an die Begriffe episteme vs. techne von @virmaior halten, um dies klarzustellen. Nehmen wir ein Beispiel von zwei Schimpansen, die eine bestimmte Abfolge von Aktionen ausführen müssen, um an ihr Futter zu kommen.

Schimpanse 1: Es gibt zwei Mechanismen, die sich schließlich ändern. In beiden Fällen hat er verschiedene Wege ausprobiert und schließlich gelernt, was zu tun ist. Er ist in der Lage, sein Essen zu bekommen, weil er gelernt hat, dass es für Mechanismus A eine Sequenz A und für Mechanismus B eine Sequenz B gibt. Er hat Techne gelernt. Dies kann in wissenden Sätzen ausgedrückt werden: mA => sA, mB => sB.

Schimpanse 2: Er hat sich auch an Mechanismus A versucht. Er hat gelernt, was zu tun ist. Aber dann passiert etwas Interessantes: Wenn er mit Mechanismus B konfrontiert wird, probiert er nicht mehr aus, er tut einfach das Richtige. Wie können wir das richtig beschreiben? Es kann auch in Form von Sätzen beschrieben werden: Er hat gelernt, welche Aktion welche Reaktion im Mechanismus verursacht, und wenn die Reihenfolge des Mechanismus geändert wird, gelten diese Beziehungen immer noch. Aber es kann auch sein, dass der Mechanismus nicht so einfach ist oder dass ein anderes, vorher unbekanntes Teil hinzugefügt wurde und er seine Natur verstanden hat, indem er es angeschaut hat, nicht indem er die Funktion jedes Teils vorher kannte. Hier sagen wir etwas mehr als propositionales Wissen.

Hier haben wir den Begriff der Episteme erreicht. Meine Beschreibung wäre in diesem Beispiel, dass nein. 2 lernte nicht nur den Aussageausdruck mA => sA, sondern auch Schlußregeln . Das heißt, er weiß aus mB und seinen Eigenschaften (auch propositional) auf die notwendige Handlungsfolge zu schließen . Und ich denke, das macht den Unterschied zwischen techne und episteme aus.

Zum Pragmatismus bezüglich dieser Differenz

Es ist das Hauptproblem des Pragmatismus, wie ich es sehe: Wenn Dewey Recht hat und wir nur Hypothesen über diese Regeln aufstellen und sie ausprobieren, ist kein Platz für die Unterscheidung zwischen reinen propositionalen Relationen und Episteme. Dieses „etwas mehr“ wird hinterfragt.

Antworten

1. Wie ich zu zeigen versucht habe, gibt es einen Unterschied, und es ist entscheidend, ihn in einer Theorie beschreiben zu können.

2. Da Verstehen ein Verstehen der Schlußregeln wäre, könnte man es als Repräsentation durch Sprache beschreiben: Ich muss den Schluß begründen können und dazu gehört auch die Fähigkeit, seine Regeln irgendwie zu formulieren. Es ist der Unterschied zwischen einem Lehrer, der nur antworten kann: „So muss es sein“, und einem Lehrer, der Ihnen durch das Formulieren von Regeln und Hintergründen verständlich machen kann . Ersterer hat nicht wirklich verstanden, was er tut.

3. Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke, der dargestellte Unterschied stärkt das Argument. Ein Computer hat propositionale Inhalte und kann nur Beziehungen zwischen ihnen berechnen, sei es durch Semantik, Logik oder Wahrscheinlichkeit. Aber wird er jemals die Frage nach dem Warum beantworten können? auf eine andere Art? Ich denke, was fehlen wird, ist das, was Sellars ein „ganzheitliches“ Verständnis nennen könnte. Es wird nicht wirklich durch Logik oder Wahrscheinlichkeit gefolgert, aber es enthält dennoch eine Gewissheit. Der Schritt, den der Computer wahrscheinlich nicht machen kann, besteht darin , die Verbindungen zwischen Dingen zu verstehen , die nicht korreliert sind, nur durch Intuition . Menschen können diese Einsichten nur untereinander teilen, weil sie alle genau diese Fähigkeit haben.

4. Ich bin nicht so tief in der Materie, dass ich jemanden nennen könnte, sorry.

1. Etwas zu „verstehen“ ist eine Erweiterung von etwas „wissen“. Die Unterscheidung zwischen „Wissen“ und „Verstehen“ liegt in der Fähigkeit, aus dem ursprünglichen Konzept weiter abzuleiten. Man könnte zum Beispiel die geometrische Definition eines Quadrats kennen, dh vier Seiten, die alle gleich lang sind. Dies bedeutet jedoch nicht, dass man die Definition eines Quadrats verstehen und die Aussage feststellen kann, dass alle Winkel in einem Quadrat durch Erweiterung der Definition gleichwinklig sind.

2. Ich behaupte, dass es Menschen nicht vollständig möglich ist, ein Konzept zu verinnerlichen. Um ein Konzept zu verstehen, verlassen wir uns auf unsere eigene Intuition und damit auf deduktives Denken. Wir verlassen uns jedoch auf die wissenschaftliche Methode, um das Universum zu verstehen, und nicht auf unsere Intuition oder unser deduktives Denken. Wenn ich Sie auf einen Horizont im Ozean setzen würde, würden Sie daraus schließen, dass die Erde flach ist, was offensichtlich falsch ist, aber angesichts der Eingaben an Sie richtig ist. Solange wir also nicht die Variablen kennen, die ein Konzept beeinflussen, und wie sie das Konzept beeinflussen, und ihre jeweiligen Auswirkungen auf andere Variablen und die jeweiligen Auswirkungen dieser auf das gesamte Konzept, wird deduktives Denken nicht funktionieren. Tatsächlich wird das Wissen um all dies per Definition die Verwendung deduktiver Argumente in diesem Fall zunichte machen.

3. Ich werde mich später damit befassen, davon habe ich noch nichts gehört.
4. Möglicherweise. Ich studiere keine Philosophie, also würde ich das nicht wissen.