Einige Philosophen argumentieren gegen die Wahrheits -Bivalenz und sagen, dass nicht jede Aussage wahr oder falsch sein muss, aber einige Aussagen können unwahr sein, ohne falsch zu sein, oder mehrdeutig oder sowohl wahr als auch falsch (ich kann jedoch auf Artikel verlinken, die diese Positionen vorschlagen Letzteres habe ich persönlich nie verstanden.) Dies taucht am häufigsten im Kontext des Lügnerparadoxons und seiner vielen Iterationen auf.
Würde eine solche Position der Erstellung von Wahrheitstabellen einen Strich durch die Rechnung machen? Wäre es nur möglich, dreistufige Wahrheitstabellen zu erstellen ? Ich weiß, dass die Konsequenzen der Ablehnung der Bivalenz für das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte diskutiert werden, aber ich habe niemanden gesehen, der über (Wahr-Falsch-)Wahrheitstabellen gesprochen hat - vielleicht, weil sie niemand ernsthaft benutzt, oder weil die Antwort offensichtlich ist und ich habe es nur nicht kapiert.
Nein, nicht besonders; auch angesichts der Debatte über andere Arten von Logik, die Sie auf die bivalente Logik anspielen, wird sie immer noch wichtig bleiben; daher werden auch Wahrheitstabellen wichtig bleiben. Selbst im Zusammenhang mit mehrwertiger Logik kann man Wahrheitstabellen noch nützlich finden.
Zum Beispiel gibt diese Wiki-Seite Wahrheitstabellen für zwei ternäre (dreiwertige) Logiken - Kleenes & Łukasiewicz; der zusätzliche Wert heißt unknown ; eine Vielzahl dieser Logik wird in kommerziellen Datenbanken verwendet, die auf SQL basieren; man könnte ihn sinnvollerweise auch als unbestimmt bezeichnen , was zur Logik des Paradoxons führt, in der dieser neue Wert beides genannt wird .
Es stellt sich heraus, dass die Logik von Łukasiewicz auf beliebig viele Wahrheitswerte verallgemeinert werden kann; natürlich verschwindet der Wert von Wahrheitstabellen hier schnell, zumindest für einen Menschen, während sie für Computer immer noch wichtig sind, wo Wahrheitstabellen-Lookups normalerweise am effizientesten sind, um eine Berechnung zu analysieren.
Maurice