Ein Kommentator machte kürzlich diese Beobachtung :
Wenn jemand durch Philosophie und Logik die Wahrheit des Übernatürlichen verkündet, denke ich an die Menschen, die ihrem GPS in den See folgen.
Jetzt urteile ich hier nicht für oder gegen übernatürliche Behauptungen – ich versuche nur, (a) die Annahmen in dieser Beobachtung zu verstehen; und (b) wie wir über solche Ansprüche argumentieren.
So wie ich es verstehe, haben wir vier allgemeine Arten , Dinge zu wissen (Erkenntnistheorie):
Wahrheit durch Autorität – das ist wahr, weil ein Richter, eine wissenschaftliche Autorität, eine Person an der Spitze einer Organisation oder ein anerkanntes Buch/Publikation sagt, dass es wahr ist – und ich brauche es nicht weiter in Frage zu stellen.
Wahrheit durch Argumentation (Rationalismus) – das ist wahr, weil mir jemand eine Reihe von Gründen gegeben hat und ich sie in meinem Kopf abgewogen habe, und ich kann keine konkurrierende Reihe von Gründen finden, die sie umwerfen – so ist es in meinem Kopf gültig.
Wahrheit durch Experiment (Empirismus) – das ist wahr, weil ich es gesehen oder gefühlt habe. Außerdem könnte ich es wiederholen, und wenn Sie es wiederholen, werden Sie auch die Wahrheit darin sehen.
Wahrheit durch Nachricht (Zeugnisbeweis) - Ich habe diese Nachricht von einer Person gehört, der ich vertraue, und ich halte ihre Beobachtungen der Realität für wahr. Sie können sich auch ihre Nachricht anhören.
Wenden Sie dies nun auf den ursprünglichen Kommentar an – es scheint, dass die meisten Beobachtungen des Übernatürlichen aus der 4. Kategorie stammen – Wahrheit, meine Botschaft (manchmal auch als Offenbarung bezeichnet).
Der ursprüngliche Kommentar scheint zu sagen, dass Philosophie und Logik in den ersten drei Räumen liegen, Wahrheit durch Autorität, Wahrheit durch Argumentation (Rationalismus) und Wahrheit durch Experiment (Empirismus).
Das scheint mir begrenzt. Ich denke, Sie können immer noch über alle vier Arten von Wahrheitsansprüchen nachdenken - aber ich bin offen für die Idee, dass Philosophie bestimmte Grenzen haben kann. Soweit ich weiß, versuchte das Originalposter zu sagen, dass übernatürliche Behauptungen von Natur aus außerhalb der Grenzen der experimentellen Wahrheit liegen.
Meine Frage ist: Begründen sich philosophische Behauptungen auf Beobachtungen der materiellen Welt um uns herum? (In Bezug auf übernatürliche Behauptungen)
Die ursprüngliche Aussage ist nicht neutral, ich denke, sie könnte auf zwei Arten interpretiert werden: (1) dass übernatürliche Behauptungen nicht so zuverlässig sind wie Behauptungen, zu denen man durch "Philosophie und Logik" gelangen könnte, oder (2) "Philosophie und Logik" notwendigerweise unzureichend sind Gründe, zu übernatürlichen Behauptungen zu gelangen, aufgrund eines grundlegenden "Substanzunterschieds" zwischen übernatürlichen Behauptungen und Behauptungen, zu denen "Philosophie und Logik" gelangten.
Aber für mich ist das so, als würde man den Karren vor das Pferd spannen. Die Philosophie selbst hat sich oft mit der Frage beschäftigt, was sie ist und welche Behauptungen im Kontext der Philosophie gültig aufgestellt werden können. In gewisser Weise scheint die ursprüngliche Aussage die Gültigkeit einiger Debatten in der Philosophie selbst zu leugnen, die die Gültigkeit metaphysischer Behauptungen betreffen. Tatsächlich gibt es ganze Gruppen von Philosophen, die die Praxis ihrer Philosophie auf die Annahme gestützt haben, dass sich metaphysische Behauptungen zwangsläufig in Unsinn auflösen, weil sie nicht verifizierbar sind. Und doch stellten diese Philosophen (zum Beispiel AJ Ayer) tatsächlich ihre eigene Art von (negativer) metaphysischer Behauptung auf, dass „es keine gültige metaphysische Behauptung gibt“. Aber wie begründen sie diese Ansicht? Vielleicht einfach durch Vorliebe für eine bestimmte Art von Philosophie oder "Geschmack"
Als Antwort auf Ihre eigene Frage bin ich mir nicht sicher, ob dies nur aus der Perspektive verschiedener philosophischer Positionen zur Metaphysik beantwortet werden kann, da dies tatsächlich die Art von Frage ist, die sie diskutieren könnten. Was ich sagen möchte, ist, dass Ihre Frage vielleicht nicht allgemein beantwortet werden kann, da ich davon ausgehe, dass Ihre Frage nur aus der Perspektive der einen oder anderen Position in einem bestimmten Diskussionsbereich der Philosophie, wie der Ontologie, gültig beantwortet werden könnte und Erkenntnistheorie.
Meine eigene Antwort wäre, dass Philosophen dazu neigen würden, Ihre Frage vor dem Hintergrund zu beantworten, dass es entweder möglich oder nicht möglich ist, sinnvolle Aussagen über die Metaphysik zu machen. Sie werden sich auch in ihrer Methode oder ihrem Argumentationsstil unterscheiden, um zu ihrer Position als Antwort auf Ihre Frage zu gelangen.
Da also die ursprüngliche Aussage und Ihre Frage nicht unbedingt als neutral angenommen werden können, kann möglicherweise keine von beiden auf eine kategorische Weise beantwortet werden, die wirklich hilfreich ist. Ich hoffe, dies gibt Ihnen etwas Material, um meine Herangehensweise an Ihre Frage zu verstehen, und ist nicht weiter verwirrend oder neben dem Punkt Ihrer ursprünglichen Frage.
Der ursprüngliche Beitrag hier ist ein Tweet von mir, und die Begrenzung auf 140 Zeichen stand der Klarheit im Weg.
Ich habe kürzlich mit Leuten (auf Twitter) interagiert, die behaupten, dass ihre Überzeugungen über das Übernatürliche mit den Werkzeugen der Philosophie und Logik vollständig unterstützt werden können.
Meine Absicht war in der Tat, „Philosophie und Logik“ sind notwendigerweise unzureichende Gründe, um zu übernatürlichen Behauptungen zu gelangen“ , aber da es sich um einen Tweet handelte, hatte ich auf etwas Bissigeres gehofft. (Schlechte Angewohnheit, ich weiß.)
Was das Folgen des GPS in den See betrifft (was tatsächlich passiert ist), nun, wenn man die Ufer der Realität erreicht und Ihre Werkzeuge Sie antreiben, ist es ein guter Zeitpunkt, innezuhalten und zu fragen, ob irgendwo auf dem Weg etwas ist schief gelaufen.
Benutzer20253
Falkenauge
Benutzer20253
Gordon
Gordon
Falkenauge