Gibt es eine Logik verheirateter Junggesellen?

Ich bin sicher, dass diese Frage eine einfache Klärung haben muss, aber ich bin mit den Zweigen der formalen Logik weitgehend nicht vertraut und nicht sicher, wo ich danach suchen soll.

Wir wissen, dass „Alle Junggesellen sind unverheiratete Männer“ zu den klassischen Beispielen einer analytischen Wahrheit gehört. Ich stelle fest, dass es in einer Frage auf dieser Seite sogar als "tempuslose" Aussage gegeben wird, im Gegensatz zu denen, die zeitliche Operatoren erfordern.

Gleichzeitig ist genau dieses Beispiel historisch nicht der Fall. Da „Ehe“ früher ganz streng als Sakrament zwischen Mann und Frau definiert wurde, gibt es heute jede Menge „verheirateter Junggesellen“.

Soweit ich mich erinnere, war dies nicht die Art von Problem, das beispielsweise in Quines „Zwei Dogmen des Empirismus“ aufgeworfen wurde, noch scheint es mir so, als wäre es leicht zu lösen, indem man einer ganzen Aussage zeitliche Bedingungen hinzufügt.

Das Problem in diesem Fall ist, dass „Junggeselle“ fest bleibt, während sich „Ehe“ ändert. Das Subjekt und das Prädikat können in gewissem Sinne die "Zeitformen" nicht mit der gleichen Geschwindigkeit ändern. Auch kein Subjekt und kein Prädikat. Sie auseinander zu brechen und verschiedene zeitliche Operatoren hinzuzufügen, um verschiedene Begriffe zu erhalten, würde nur scheinbar zu einem unendlichen Regress führen.

Dies scheint Hegels „historischem“ Ansatz vielleicht näher zu kommen, in dem das Gesetz des Widerspruchs über Bord geworfen werden muss, wenn wir die Realität der Bewegung akzeptieren. Oder einfach eine endgültige Kapitulation vor Induktion und Wahrscheinlichkeit. Es klingt auch so, als würde der späte Wittgenstein etwas behaupten, obwohl ich mit seiner Arbeit nur oberflächlich vertraut bin.

Ich denke, meine Frage ist: Hat die formale Logik eine einfache Lösung dafür? Gibt es etwas offensichtliches, das ich vermisse? Oder behauptet diese historische Haltung einfach eine „materielle“ (in Ermangelung eines besseren Wortes) Grenze zur „Logik“, egal wie sie ausgedrückt wird? Nochmals, tut mir leid, aber formelle Demonstrationen werden wahrscheinlich mein derzeitiges Fassungsvermögen übersteigen.

Bachelor war ursprünglich ein Zunftrang, der für verheiratete Männer galt. Und in der modernen Version aller Begriffe, die um mich herum verwendet werden, obwohl vermutlich nicht um Sie herum, gibt es immer noch keine verheirateten Junggesellen, da jeder Junggeselle bereits auf diejenigen beschränkt hatte, die nicht ernsthaft verbunden waren, unabhängig davon, ob das Paar legal verheiratet oder sogar potenziell legal heiratsfähig war , bevor sich der Sinn für die Ehe veränderte.
Ich denke, ich versuche nur zu sehen, ob es eine Art grundlegende Antwort auf dieses offensichtliche Problem seitens der Logik gibt, wie sie sich entwickelt hat. Da "Definitionen" niemals fixiert und synchron zueinander in Beziehung gesetzt werden können, wird dies nur als eine inhärente Einschränkung jeglicher Art von Logik angesehen? Gibt es einen Namen für das Problem?
Alle beteiligten Definitionen haben sich also verschoben. Wie es Definitionen einfach tun. Was ist der Sinn? Logik ist eine Annäherung, und die Annäherung, die man erhält, indem man ad hoc zeitliche und kontextuelle Unterscheidungen hinzufügt, ist einfach gut genug.
Nun gut. Ich denke, das ist meine Antwort. War dies schon immer eine allgemein anerkannte Einschränkung der Logik in irgendeiner Form?
Es ist keine Grenze der Logik, es ist eine Vermutung darüber, wie genau erwartet werden kann, dass Logik Grammatik und Bedeutung entspricht. Das kann sie nur in einem „eingefrorenen Feld“ wie der Mathematik oder in idealisierten Momenten, in denen wir alle glauben, dass wir uns über die Bedeutung von allem einig sind. Letzten Endes gibt es keine aussagekräftigen Aussagen, die sich wirklich um irgendetwas drehen und sich wirklich wie Logik verhalten. Aus jeder wirklich modernen Sichtweise herrscht Mehrdeutigkeit, und Definitionen werden durch Verwendung und Feedback aufrechterhalten.
Es ist wie die Frage, ob Messtoleranzen eine Einschränkung der Physik sind. Nun, nein. Sie sind eine Einschränkung jeder möglichen Anwendung der Physik auf ein reales Problem oder jede Interpretation tatsächlicher Daten im Sinne einer physikalischen Theorie. Aber das ist keine Einschränkung der Physik an sich .
Ich stimme Ihnen in Bezug auf die Irrelevanz von Quines „Zwei Dogmen des Empirismus“ nicht zu. Per Quine sind sogar Sprache und Logik empirisch und daher zeit- und ortsabhängig.
Die Notwendigkeit, Ihre Prädikate sorgfältig zu definieren, war schon immer eine Herausforderung für die formale Logik. Auch die Notwendigkeit, vorsichtig zu sein, welche Prämissen Sie akzeptieren, ist ebenfalls eine große Sache. "Alle Junggesellen sind unverheiratete Männer" wird als Beispiel zur Erläuterung angeführt, aber hier als Prämisse für die Argumentation akzeptiert. Alle Schwierigkeiten ergeben sich aus dem Versuch, die Probleme zu umgehen, die sich aus der Annahme von Prämissen ergeben, die die Realität nicht sehr gut beschreiben.
Okay danke. Ich schätze, es war weniger da, als man denkt. Ich dachte, es könnte eine Entwicklung in "Logik" gegenüber "Geschichte" in Bezug auf unterschiedliche "Raten der Definitionsänderung" oder ähnliches geben. Aber alles oben Gesagte macht Sinn.
Ich bin mir hier nicht sicher, ob Hegel das Konzept der Ehe als historisch ansehen würde; vielleicht das Ergebnis oder etwas, das in einer historischen Bewegung enthalten ist.
Ich bin ein bisschen verloren. Wie definieren Sie den Begriff „Bachelor“? Das scheint mir der Kern des Problems zu sein und ist, soweit ich sehen kann, nirgends diskutiert worden. Wollen Sie damit sagen, dass eine Person, die ein „Ehemann nach dem Common Law“ ist, als Junggeselle betrachtet wird? Wenn es um die Verwendung der Begriffe "verheiratet" und "Junggeselle" geht, dann ist dies sicherlich eher eine sprachliche als eine logische Frage.
Ja, ich nehme an, es ist im Grunde sprachlich. Ich habe einfach das bekannte Beispiel ausgewählt und die tatsächliche Geschichte angewendet. „Verheiratet“ wurde eigentlich als zwei Geschlechter definiert. Jetzt, da schwule Menschen heiraten können, wurde „Ehe“ neu definiert, und „Junggeselle“ hat seine Bedeutung nicht unbedingt im gleichen Maße geändert. Mein Punkt war der Status der Logik, wenn sich alle Definitionen immer mit unterschiedlichen Raten ändern, Sie also nicht einfach ganze Sätze zeitlich qualifizieren können. Aber ich denke, Logik trennt sich nur von sprachlicher Kontingenz, also wahrscheinlich keine gute Frage.
Das Beispiel scheint gekünstelt zu sein – mir fällt keine aktuelle Definition von Junggeselle ein, die tatsächlich das beabsichtigte Paradox hervorrufen würde. EDIT: Außer Bachelor of Arts, der nichts mit Homo-Ehe zu tun hat. Oder meinten Sie vielleicht den alten Euphemismus für Homosexualität, „ bestätigter Junggeselle“?
Nun ja, die ganze Frage scheint etwas verpfuscht zu sein. Was ich meinte, war, mir vorzustellen, dass „Junggeselle“ unter der alten Definition bleibt, während „Ehe“ eine neue Definition annimmt. Mein Punkt war, dass sich die Sprache eindeutig entwickelt, die Definitionen in einem Satz können sich ändern, aber mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten. Und es gibt keine Möglichkeit, sie in denselben Beziehungen "einzufrieren". Es schien amüsant, weil das klassische „Junggesellen“-Beispiel tatsächlich einen historischen Wandel durchmachte und es wirklich keinen Konsens über die Definition von „Ehe“ gab. Aber, wie ich schon sagte, wahrscheinlich nicht viel dort... schien damals interessant zu sein.

Antworten (1)

"Junggeselle sind unverheiratete Männer" ist eine analytische Aussage angesichts der zeitgenössischen Bedeutung von "Junggeselle" und "verheiratet". Wörter hatten zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Bedeutungen, aber daraus folgt nur, dass derselbe Satz einen anderen Satz ausdrückte, nicht, dass der Satz, den er heute ausdrückt, nicht analytisch ist. Da sich die formale Logik mit Aussagen und nicht mit Sätzen befasst, braucht sie sich mit diesem Problem nicht zu beschäftigen.

Gibt es eine Logik verheirateter Junggesellen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v