Voraussetzungen für Michael-Dummett-Texte

So etwas wie "ist es schwer zu lesen" ist eine wirklich subjektive Frage, und ich bin mir nicht sicher, wie gut sie aufgenommen wird, um eine objektive Antwort zu ermöglichen. Vielleicht könnte etwas helfen, die Frage zu erhellen, dass dieses Buch ein Stück Berufsphilosophie eines Berufsphilosophen ist, das für (nicht streng professionelle) Philosophen bestimmt ist. Dies unterscheidet sich beispielsweise von Dingen, die keine professionelle Philosophie sind, aber dennoch von professionellen Philosophen mit einem beabsichtigten Publikum von Anfängern oder Nicht-Philosophen geschrieben wurden. Es setzt Hintergrundwissen über die Arbeit voraus, die es bespricht, weil vieles davon Dummetts Kritik an den Ideen von Wittgenstein , Frege , Davidson , Quine und Tarski ist, unter anderem, und seine Lösungsangebote für die darin diskutierten Probleme.

In Bezug auf "welche Art von Inhalt deckt diese Arbeit ab und was muss ich wissen, um sie zu verstehen", verwendet diese Arbeit viele Hintergrundinformationen aus dem allgemeinen Lexikon der Sprachphilosophie und Metaphysik des 20. Jahrhunderts. Dieses Buch von Dummett gibt eine sehr komplizierte Bewertung der Debatte zwischen Realismus und Antirealismus, aber es geht seine Punkte im Lichte von Gesprächen über Bedeutung, Absicht und Erweiterung, Definierbarkeit von Wahrheit usw., die für Logik und die Philosophie der Sprache. Die Internet Encyclopedia of Philosophy fasst es so zusammen:

Der Unterschied zwischen dem Realisten und dem Antirealisten betrifft in jedem Fall die richtigen logischen Gesetze, weil Dummett aus Gründen, die in Abschnitt 2.2 erläutert werden, der Meinung ist, dass metaphysische Debatten eigentlich als Debatten über logische Gesetze verstanden werden. Dummetts vollständigste Erklärung über das Wesen solcher metaphysischer Debatten und die Mittel, mit denen sie gelöst werden können, war The Logical Basis of Metaphysics (Dummett, 1991b).

Sie könnten verloren sein, wenn Ihnen eine der zentralen Ideen, die in der Sprachphilosophie diskutiert werden, fremd ist. Am Anfang des Buches wird Wittgenstein und Frege viel Aufmerksamkeit geschenkt. Wenn Sie den Tractatus oder Philosophical Investigations oder Freges Sense and Reference oder einige seiner anderen philosophischen Essays noch nie gelesen haben, haben Sie möglicherweise kein Verständnis dafür, was diskutiert wird, selbst wenn Sie leichte Einführungen in das erhalten haben, was sagt die Arbeit.

In diesem Buch taucht er auch intensiv in Tarskis Studium der Semantik ein, sowohl seine formalen Ergebnisse in der Modelltheorie als auch die philosophischen Auswirkungen, die sie hatte. Wenn Sie mit der Modelltheorie nicht vertraut sind oder noch nie einen Beweis für Tarskis Undefinierbarkeitssatz gesehen haben, möchten Sie wahrscheinlich diese Dinge finden, bevor Sie dieses Buch lesen. Mit einem Hintergrund in Logik, auch nur mit einem Schwerpunkt auf CS-bezogener Logik, wird es nicht lange dauern, sie zu verstehen. Davidsons wahrheitsbedingte Semantik und Quines Bedeutungsholismus werden ebenfalls diskutiert, ausgearbeitet und kritisiert. Es wäre hilfreich, ihre kanonischen Schriften zu diesen Themen gelesen zu haben, wie Davidsons Wahrheit und Bedeutung und Quines Wort und Objekt und Aus philosophischer Sicht. Dummett bietet seine Ablehnung der Wahrheitsdefinition von Tarski und Davidson und ihrer Beziehung zu den Wechselwirkungen zwischen Objekt- und Metasprachen an, sodass Sie ohne ein Verständnis dieser Ideen verloren sind.

Hinzu kommt natürlich auch die Terminologie, die in der zeitgenössischen Metaphysik verwendet wird. Es reicht nicht aus, nur zu verstehen, was die Begriffe „Realismus“, „Nominalismus“, „Reduktionismus“, „Idealismus“ usw. bedeuten; Sie sollten sich auch der gängigen Argumente gegen, Argumente dafür und Kritik an diesen Ideen bewusst sein. Zugegeben, es ist nicht so, dass das Buch unlesbar wäre, wenn man diesen Hintergrund nicht hat, aber vieles wird als selbstverständlich angesehen oder als Hintergrundwissen vorausgesetzt, wenn einem diese Konzepte fremd erscheinen. Es ist traditionell auch nicht das Beste, sich mit Konzepten vertraut zu machen, indem man eine formale Kritik darüber liest, die als ein Stück Berufsphilosophie gedacht ist, da Sie möglicherweise stark gegen sie voreingenommen sind.The Problems of Metaphysics: the „New“ Metaphysics aus dem Artikel Metaphysics der Stanford Encyclopedia of Philosophysowie dem SEP-Artikel Realism .

Ich sollte sagen, dass vieles von dem, was ich zuvor gesagt habe, jetzt sehr hart und abstoßend klingt. Die logische Grundlage der Metaphysik ist nicht irgendeine obskure Tafel, die unentzifferbar ist, es sei denn, Sie haben ein Jahrzehnt damit verbracht, sie zu studieren; Es ist nicht einmal ein so technisches Buch, verglichen mit einigen seiner anderen Arbeiten. Es ist jedoch auch keine Einführung. Es ist die Kritik eines professionellen Philosophen an den Ansichten vieler anderer professioneller Philosophen, gemischt mit seinen eigenen Theorien darüber, wie wir in der Lage sein werden, große philosophische Probleme zu lösen. Es bezieht sich auf viele Arbeiten, die für einige wichtige Zweige der Philosophie von zentraler Bedeutung sind, und daher wäre es eine gute Idee, diese Arbeiten oder besser noch die von diesen Arbeiten beleuchteten Ideen zu verstehen, bevor Sie dieses Buch lesen.

In Bezug auf Dummetts andere Arbeiten würde ich am Beispiel seines klassischen Textes Frege: Philosophy of Language die gleichen Dinge vorschlagen. Dieser Text ist keine Einführung in die Ideen von Frege für jemanden, der noch nie davon gehört hat oder noch nie eine Diskussion über die Philosophie der Sprache gehört hat. Es ist ein schwerer philosophischer Text, der die logische Notation frei verwendet (manchmal sogar Modallogik) und ein Verständnis von Terminologie wie "intensionale transitive Verben", "undurchsichtige Quantifizierung", "referentielle Opazität" usw. voraussetzt. Die Schrift ist auch sehr schwer , ein Beispiel von Seite 5:

Hier geht es um die Form, die ein Generalberücksichtigen muss, was es bedeutet, dass ein Satz einen Sinn hat (oder: was es bedeutet, den Sinn eines Satzes zu kennen) und was es bedeutet, dass ein Wort einen Sinn hat (oder ebenso, was es ist). den Sinn eines Wortes kennen). Für eine solche allgemeine Darstellung hat der Begriff des Satzsinnes den Vorrang: denn dieser kann aus dem Begriff der Wahrheitsbedingungen erklärt werden, während der allgemeine Begriff des Wortsinnes nur erklärt werden kann in Bezug auf den Sinn eines Satzes, in dem das Wort vorkommen kann. Diese stark verallgemeinerte Vorstellung vom Beitrag eines Wortes zur Sinnbestimmung eines Satzes, in dem es vorkommt, ist freilich nur programmatisch: ihm Substanz zu verleihen,

Dies ist Teil von Dummetts Erklärung von Freges Prinzip der Kompositionalität. Wie bereits erwähnt, stammt dies nur von der 5. Seite eines sehr detaillierten und komplizierten 700-Seiten-Buches. Wenn Ihnen die Terminologie oder Konzepte unvertraut erscheinen, dann sollten Sie sich vor der Lektüre dieses Werks wahrscheinlich besser einen soliden Hintergrund in der Sprachphilosophie aneignen. Als Einführung in die Sprachphilosophie würde ich sehr empfehlen, zuerst einen historischen Überblick zu lesen, der einige der Hauptideen berührt, wie z. B. den Artikel des IEP zu diesem Thema , und dann die Philosophie der Sprache von Scott Soames zu lesen . Die Arbeit von Soames ist ein bisschen technischer als ein einführendes Lehrbuch, aber sie erklärt großartig das gesamte Gebiet von Frege an.

Michael Dummetts The Logical Basis of Metaphysics sollte ein schwer zu lesendes Buch sein, da es den gesunden Menschenverstand vieler Menschen herausfordert. Angesichts dieses gesunden Menschenverstandes kann es schwierig sein, zu verstehen, was er meint, oder diesen Punkt ernst zu nehmen. Andererseits ist Dummett ein analytischer Philosoph. Seine Bemühungen um Präzision sollen nicht verwirren, sondern zur Klarheit führen.

Eine Herangehensweise an das Buch besteht darin, die Einleitung „Metaphysische Streitigkeiten über den Realismus“ und dann das letzte Kapitel „Realismus und die Bedeutungstheorie“ zu lesen. Die Einleitung wird den Realismus in Bezug auf das Prinzip der Bivalenz beschreiben, und das letzte Kapitel wird verschiedene Möglichkeiten veranschaulichen, wie ein Antirealist darauf reagieren könnte. Wenn man das als Rahmen verwendet, kann man das gesamte Buch lesen (und erneut lesen).

Betrachten wir zunächst die Einführung.

Dummett nimmt metaphysische Themen wie Seele, Willensfreiheit, Gott, Ethik oder Zukunft ernst. Vorweg, trotz der "destruktiven Phase" der analytischen Philosophie, die solche Themen möglicherweise als bedeutungslos behandelt hat, behauptet er: (Seite 1)

...wenn die Philosophie nicht darauf abzielt, solche Fragen zu beantworten, ist sie wertlos.

Er trat einfach auf den gesunden Menschenverstand eines jeden, der immer noch vom logischen Positivismus verzaubert ist.

Da er ein analytischer Philosoph ist, wird er sich der Metaphysik durch Sprache und Logik nähern. Um diese Probleme besser zu verstehen, unterteilt er metaphysische Themen in Klassen von Aussagen und stellt fest, dass Menschen, die eine bestimmte Klasse von Aussagen als etwas Wirkliches darstellen, auch eine bestimmte logische Haltung gegenüber diesen Aussagen einnehmen: (Seite 9)

Es ist schwer zu vermeiden, zu bemerken, dass ein gemeinsames Merkmal realistischer Doktrinen das Beharren auf dem Prinzip der Bivalenz ist – dass jede Behauptung der umstrittenen Art definitiv entweder wahr oder falsch ist.

Er trat nur auf den gesunden Menschenverstand derer, die nur die klassische Logik akzeptieren.

Schauen wir uns nun das letzte Kapitel an.

Eine Person, die Realismus akzeptiert, tut dies nur in Bezug auf eine bestimmte Klasse von Aussagen. Wenn jemand den Realismus von Cantors transfiniten Zahlen akzeptiert, bedeutet das nicht, dass er auch den Realismus von Aussagen über die Zukunft akzeptiert. Jeder Streit betrifft eine bestimmte Klasse metaphysischer Aussagen. (Seite 322)

... dies sind alles Streitigkeiten über die Richtigkeit einer realistischen Interpretation einer Klasse von Aussagen, die wir "die umstrittene Klasse" nennen können.

Während der Realismus zwischen verschiedenen Klassen von Aussagen aufgeteilt ist, kann es viele antirealistische Antworten für die realistische Position geben, die die Bivalenz für Aussagen in einer bestimmten umstrittenen Klasse unterstützt. Antirealismus ist keine einheitliche Position gegen den Realisten. Dieses Kapitel versucht, die verschiedenen Arten aufzuzeigen, wie man ein Antirealist sein kann, obwohl der Antirealist die umstrittene Klasse im Allgemeinen nicht realistisch interpretiert, sondern in Bezug auf andere Aussagen, die „die reduktive Klasse“ (Seite 322) genannt werden. Diese können so in einer „schwachen Form des Reduktionismus“ oder einem „vollblütigen Reduktionismus“ (Seite 323) interpretiert werden.

Das verletzt den gesunden Menschenverstand derjenigen, die Oppositionen als einheitliche Positionen betrachten. Diese Streitigkeiten über Metaphysik sind keine Streitigkeiten zwischen einer einheitlichen realistischen Position, die einer einheitlichen antirealistischen Position gegenübersteht.

Dummett gibt im Vorwort zu, dass er seine Aufgabe nicht erfüllt hat: (Seite x-xi)

Mein Ziel war es, ein Prolegomena zu der Arbeit zu leisten, die ich mir noch in der Philosophie erhoffte und die es als eine ihrer Hauptaufgaben ansah, die Probleme des Realismus in seinen verschiedenen spezifischen Erscheinungsformen zu lösen. Ich habe bei dieser Aufgabe noch keine wesentlichen Fortschritte gemacht und werde es wahrscheinlich auch nie tun; Ich werde zufrieden sein, wenn ich genügend viele Menschen von seiner Bedeutung und von der Richtigkeit meiner Strategie überzeugt habe, es anzugehen, um es wahrscheinlich zu machen, dass andere das erreichen werden, was ich mir einst erhofft hatte.

Hoffentlich liefert das Obige den Kontext, nach dem das OP sucht, um mit dem Lesen von Dummetts Arbeit zu beginnen.

Dummett, M. Die logische Grundlage der Metaphysik. (1991) Harvard University Press