Referenzen für die Realismus/Anti-Realismus-Debatte in Logic

Das Konzept des Antirealismus in der Logik scheint eine interessante und wachsende Idee zu sein.

Ich suche Referenzen (Aufsätze, Bücher, Autoren ...) zur Debatte zwischen Realismus und Antirealismus, aber insbesondere zur Logik und hauptsächlich zur Antirealismusseite, aber zur Verteidigung des Realismus oder zur Kritik des Antirealismus werden zwar akzeptiert.

Zum Beispiel interessiere ich mich für die Ideen, die in The Realism-Antirealism Debate in the Age of Alternative Logics dargelegt werden , aber realistisch orientiert sind.

Es scheint, dass Anti-Realismus eine Verbindung mit substruktureller Logik hat (siehe: Radikaler Anti-Realismus und substrukturelle Logik )

Soweit ich weiß, sind die wichtigsten aktuellen Programme:

  • Die beweistheoretische Semantik (M.Dummett, D.Prawitz)
  • Transzendentale Syntax (JY.Girard)
Vielleicht nützlich: Ian Rumfitt, The Boundary Stones of Thought: An Essay in the Philosophy of Logic , Oxford University Press (2015).
Eventuell auch Teile von Heinrich Wansing (Hrsg.), Dag Prawitz on Proofs and Meaning , Springer (2015)
Hilary Putnam "Ist Logik empirisch?" , (kommt auch unter die Kachel „Die Logik der Quantenmechanik“)

Antworten (2)

Wenn Sie sich Ihr Profil ansehen, bevor Sie antworten, ist dies eine sehr schwierige Frage. Die ewige Realismus/Anti-Realismus-Debatte läuft im Wesentlichen darauf hinaus, ob und wie Sprache (früher – vor dem 20. Angesichts Ihrer logischen, aber nicht philosophischen (Ontologie vs. Metaphisik vs. Erkenntnistheorie), Raffinesse und der Tatsache, dass Sie nicht wissen, was Sie mit dem Wissen / der Unterscheidung anfangen wollen, würde ich sagen, beginnen Sie vielleicht mit einer leichten CS Pierce-Semiotik (obwohl Kant und Carnap wäre auch wahrscheinlicher Ausgangspunkt), dann Quine (vielleicht Truth by Convention und On What There Is ), Wittgensteins Tractatus (zuerst), dann die Investigations(Nachdem Sie darüber gelesen haben, wie es dazu kam, dass es sich (abhängig von Ihrem Stamm / Lager) vom T zum I entwickelt / entwickelt hat (was meines Erachtens Ihren Zustand / Ihr Dilemma genau beschreibt), lesen Sie dann entweder das Blaue und das Braune Buch und / oder On Certainty. Dann gehen Sie zu Hillary Putnam, vielleicht sein Rethinking Mathematical Necessity , aus seiner Essay-Sammlung Words and Life (gehen Sie hier für einen großartigen Essay mit einer unbezahlbaren Bibliographie, die ungefähr auf den Punkt kommt: https://www.princeton. edu/~jburgess/Quine2.doc ) Guten Appetit.

"und nicht wissen, was Sie mit dem Wissen/der Unterscheidung anfangen wollen" Ich weiß es auch nicht wirklich. Ich bin gerade auf Lineare Logik und Girards Transzendentale Syntax aus der Informatik gestoßen. Für einen Informatiker war das wirklich verwirrend, aber ich wollte mehr über diese Ideen verstehen und erfuhr, dass es mit dem zusammenhängt, was wir Antirealismus nennen.
Warum sollte man Ihrer Meinung nach Wittgensteins Tractatus vor den Ermittlungen lesen ? Und warum empfehlen Sie, danach die Blue and Brown- Bücher zu lesen? Ich habe einmal jemanden gesehen, der empfahl, letzteres zuerst zu lesen.
@Boris Eng Wie ich schon sagte, es hängt davon ab, was Sie tun. Was du vorhast. Sie sind ein Logiker, aber haben Sie eine Vorliebe für traditionelle Philosophie oder sind Sie allergisch dagegen? Reicht Ihnen Kohärenz und die Fähigkeit zur Antizipation/Vorhersage aus, oder finden Sie es interessant, darüber nachzudenken, ob und (falls ja) wie Ihre Ideen/Gedanken/Erfahrungen/Sätze/Wissen/Theoreme irgendwie mit der Welt/Realität „korrespondieren“? Sie scheinen zu bewohnen?
Der Sinneswandel, der in Wittgensteins vorausschauendem Gehirn über die Jahrzehnte zwischen dem Tractatus und den Untersuchungen stattfand, ist insofern ziemlich erstaunlich, als er symbolisch dafür steht, was in der Philosophie vor sich ging und bald sein sollte – wie die Dinge in der Philosophie zusammenhängen weitesten Sinne. W. Sellars. Während der junge Wittgenstein glaubte, mit dem Tractatus alle Fragen beantwortet zu haben, mit denen sich die traditionelle Philosophie Jahrhunderte lang auseinandergesetzt hatte, sagen viele, dass die traditionelle Philosophie durch die Untersuchungen gestorben (überflüssig gemacht) worden sei.
Ich glaube nicht, dass ich gegen traditionelle Philosophie allergisch bin. Ich denke, es kann notwendig sein, die aktuellen Ideen wirklich zu verstehen. Was meinen Sie mit der Fähigkeit, vorauszusehen und vorherzusagen? Ich finde es interessant zu verstehen, wie die Dinge der "Realität" "entsprechen" (oder nicht). Vielleicht wären einige Einführungen in grundlegende Konzepte nützlich. Zu all diesen Ideen bin ich eher zufällig gekommen, ohne einen starken philosophischen Hintergrund.
@Boris Eng Vielleicht ist der effizienteste Weg, es in diesem Zusammenhang auszudrücken, zu sagen, dass der Realismus im Wesentlichen davon ausgeht, dass es eine "Tatsache darüber gibt, ob P [wahr ist oder nicht]", während der Antirealismus davon ausgeht, dass dies nicht der Fall ist . Im Wesentlichen geht es um die Frage, ob unsere Erfahrungen (Behauptungen/Überzeugungen usw.) sachlich/wahr sind oder nicht, ob sie der Welt/Realität entsprechen oder nicht. Kritischen Denkern kam dann in den Sinn, dass dies unerkennbar ist, weil man nur eine Erfahrung/Überzeugung mit einer anderen Erfahrung/Überzeugung „vergleichen“ kann.
So wurde der Begriff „Wahrheit“, lange Zeit ein metaphysischer Begriff, „deflationiert“ und als epistemischer Begriff bekannt – er wurde mit dem Begriff der „berechtigten Behauptungsfähigkeit“ gleichgesetzt. Überzeugungen/Konzepte/Vokabulare wurden „instrumental“ – die Frage war nicht mehr, ob sie „wahr“ oder „falsch“ sind, da wir dies nie mit Sicherheit „wissen“ können, aber wie jedes Instrument oder „Werkzeug“ [ vis „ konzeptioneller Werkzeugkasten"], ob sie "funktionieren" oder nicht - helfen beim Antizipieren/Vorhersagen. Denken Sie daran, ich habe dies alles sehr allgemein und sehr vereinfacht skizziert.
Haben Sie auch Referenzen für Kant und Carnap (wie Sie in Ihrer Antwort vorgeschlagen haben)?
@ Boris Eng Wow. Es ist Jahrzehnte her, seit ich etwas von beiden gelesen habe. Was Kant betrifft, fangen Sie vielleicht einfach mit der Ersten Citique an. Carnap: Lesen Sie Quines „Carnap and Logical Truth“ und, wenn Sie immer noch nach seinem POV hungern, sein eigenes „The Elimination of Metaphysics through the Logical Analysis of Language“ und „Empiricism, Semantics and Ontology“.
Meinen Sie mit „Erster Kritik“ seine „Kritik der reinen Vernunft“? Und ich weiß, dass der Tractatus und die Philosophical Investigations bekannt und wichtig sind, aber warum empfehlen Sie nach diesen Wittgensteins Blue and Brown Books und "On Certainty"?
Ja zur Kritik der reinen Vernunft. Was Witt betrifft: Weil Certainty und Blue/Brown die in den Untersuchungen eingeführten Ideen explizieren, konkretisieren. Aber noch einmal, ich weiß nicht, was Sie vorhaben. Es kann zum Beispiel sein, wenn Sie einfach die Ideen "benutzen" wollen, um beispielsweise mit der Welt fertig zu werden, und wenig Geduld haben, sie / ihre Geneologie zu "betrachten", dann bleiben Sie bei der blaue und braune Bücher und überspringen Sie den Rest von Ws Opus.

Diese Antwort konzentriert sich auf zwei Referenzen, die nützlich sein können, um die Probleme zu verstehen, die Realismus und Antirealismus trennen.

Anstatt dies aus der Perspektive der Logik zu betrachten, ist es möglicherweise sinnvoller, es aus der Perspektive verschiedener metaphysischer Streitigkeiten zu betrachten, wie etwa Platonismus in der Mathematik versus Intuitionismus, Realismus der physischen Welt versus Phänomenalismus oder Realismus vergangener oder zukünftiger Ereignisse versus Neutralismus . Man kann in Bezug auf jede dieser Klassen von Aussagen unterschiedliche realistische/antirealistische Ansichten vertreten.

Bei all diesen Fragen geht es logischerweise um die Akzeptanz der Bivalenz in Bezug auf die spezifische Klasse von Aussagen. Der Realismus möchte behaupten, dass jede Aussage in einer bestimmten Klasse von Aussagen entweder wahr oder falsch ist. Der Antirealismus würde dies verneinen.

  1. Für eine dem Antirealismus zuträgliche Ansicht siehe Michael Dummetts The Logical Basis of Metaphysics , 1991, Harvard University Press. Dummett diskutiert Realismus und Antirealismus aus der Perspektive verschiedener metaphysischer Auseinandersetzungen.

  2. Konzentrieren Sie sich auf den metaphysischen Streit von allen Seiten um die Mathematik, siehe die Sammlung von Essays, herausgegeben von Paul Benacerraf und Hilary Putnam, Philosophy of mathematik: Selected readings , Zweite Ausgabe, 1983, Cambridge University Press. Diese Sammlung enthält Dummetts Aufsatz „Die philosophische Grundlage der intuitionistischen Logik“ sowie Aufsätze von Brouwer und Heyting und anderen, die logistische und formalistische (realistische) Positionen einnehmen.

Referenzen für die Realismus/Anti-Realismus-Debatte in Logic
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v