Wie können wir ein guter Kritiker sein, wenn wir uns den starren Überzeugungen der Menschen stellen? Ich interessiere mich dafür, wie man (logischerweise) ihre dogmatischen Überzeugungen angreift, um einen "guten" Einfluss auf ihren Verstand zu haben, denn wenn wir sie einfach angreifen, werden sie vielleicht nicht weiter auf unsere Gründe hören oder nicht darüber nachdenken . Ich interessiere mich auch für berühmte Bücher (als Referenz) zu diesem Thema.
Vielleicht ist dies eine eher beliebte Frage in verschiedenen Bereichen, aber ich stelle mich ihr in der Philosophie, in Gesprächen mit Menschen mit geringem Wissen (insbesondere in Gesprächen über Religion und ähnliche Überzeugungen). In der Wissenschaft zum Beispiel weiß ich, dass ich in Bezug auf das Publikum genaue, wahre Dinge sagen sollte, weil ich weiß, dass das Publikum logisch und Experten auf ihrem Gebiet ist, aber ich weiß nicht, wie ich mit "normalen" Menschen sprechen soll, und so sie zögern Sie immer, mit mir zu sprechen.
In der Philosophie geht es bei Streit darum, gemeinsam die Wahrheit zu entdecken, und Debatten sind für viele nicht produktiv; Dogmatismen lassen dies jedoch, wie Sie betonen, oft notwendig erscheinen. Die Idee der dialektischen Dekonstruktion eines Arguments kann verwendet werden. Dies findet sich sehr überwiegend in Platons „ Republik “.
Zum Beispiel untersucht Sokrates im anfänglichen Austausch mit Polemarchos und Cephalus ihre Vorstellungen von Gerechtigkeit und liefert spezifische Widersprüche, die sie im Wesentlichen dazu bringen, sich selbst zu widerlegen.
Der nützlichste Weg, eine Idee zu kritisieren, wäre, Situationen aufzuzeigen, in denen die präsentierte Logik einem vernünftigen Handeln eklatant widersprechen würde.
Das spezifische Beispiel in The Republic , das ich zuvor erwähnt habe, bestand aus der Definition von Gerechtigkeit, dass ein gerechter Mann gibt, was er schuldet . Das bedeutet, dass er seinen Freunden Gutes und seinen Feinden Schlechtes schuldet. sagt Sokrates
Nehmen Sie diesen Fall als Beispiel dafür, was ich meine: Jeder würde sicherlich sagen, wenn ein Mann einem Freund Waffen wegnimmt, wenn dieser bei klarem Verstand ist, und der Freund sie zurückfordert, wenn er wütend ist, sollte man sie nicht zurückgeben Dinge, und der Mann, der sie zurückgab, wäre nicht gerecht, und außerdem sollte man in diesem Zustand nicht bereit sein, jemandem die ganze Wahrheit zu sagen.
Die anderen stimmen ihm zu und widersprechen damit nun ihren eigenen Argumenten.
Es gibt viele weitere Beispiele in The Republic . Ich kann es nur wärmstens empfehlen und glaube, dass es zur Lösung Ihrer Frage beitragen wird.
Ich verwende eine einfache Methode namens PPCO (Pluspunkte, Potenziale, Bedenken und Überwindungen). Es kommt aus der akademischen Welt der Creative Studies und es funktioniert soooo gut, jemanden zu entwaffnen und ihm das Gefühl zu geben, dass Sie auf seiner Seite sind und versuchen zu helfen. Es ist natürlich schön, wenn Sie tatsächlich auf ihrer Seite stehen und versuchen zu helfen und nicht versuchen, anderen Ihre eigenen Überzeugungen aufzuzwingen.
Pluspunkte : Wenn Sie Feedback geben, beginnen Sie immer mit dem Positiven. Menschen können am meisten gewinnen, wenn sie ihre Stärken einsetzen. Sagen Sie ihnen zuerst, was Ihnen an ihren Ideen/Denken gefällt.
Potenziale : Bauen Sie als Nächstes auf ihren Ideen/Denken auf. Weisen Sie auf die Möglichkeiten hin, die ihr Denken offenbart, oder auf das Potenzial ihrer Ideen, das sie möglicherweise noch nicht erkennen.
Bedenken : Es ist natürlich wichtig, Kritik zu äußern, die Nachteile oder Herausforderungen mit seinen Ideen oder Gedanken aufzuzeigen. Achten Sie darauf, die wichtigsten Anliegen auszuwählen, und VERGESSEN SIE NICHT die...
Überwindungen : Geben Sie für jede Sorge oder Schwäche, auf die Sie hinweisen, ein paar Möglichkeiten an, sie zu überwinden.
Das Endergebnis dieses Feedbacks ist die Verbesserung von Ideen. Wenn jemand auf diese Weise Feedback erhält, wird er wirklich das Gefühl haben, dass Sie versuchen zu helfen.
Hoffe, das ist hilfreich!
Denken Sie jetzt daran, dass Philosophen immer damit zu kämpfen hatten (warum glauben Sie, dass sie Sokrates schließlich hingerichtet haben?)
Ich denke, ein guter Ausgangspunkt ist es, den Rahmen zu bestimmen, in dem jemand mit Ihnen nicht einverstanden sein möchte. Vielleicht operiert er von einem synthetischen oder dialektischen Rahmen, wie uns die Beispiele der Republik zeigen. Dabei verstehen alle Beteiligten als Ziel des Diskurses ein gemeinsames, vollständigeres Verständnis der Ausgangsfrage(n). Alternativ kann eine Einzelperson oder Gruppe jedoch von einem dogmatischen Rahmen aus operieren, in dem jede Argumentationslinie, die nicht zu den gewünschten Schlussfolgerungen führt, zurückgewiesen wird. Und natürlich könnte ein Individuum, wie es viele tun, von einem Rahmen aus operieren, der irgendwo zwischen diesen beiden Enden des Spektrums liegt. Der erste Teil eines effektiven Kritikers besteht darin, dies festzustellen und Ihre folgenden Entscheidungen entsprechend zu treffen.
Eine großartige Referenz ist John Phillips – „Contested Knowledge: A Guide to Critical Theory“. Es ist ein billiges Taschenbuch von Amazon und bietet wirklich einen hervorragenden Überblick, um Argumente aus verschiedenen Rahmen und Perspektiven effektiv zu kritisieren.
Und letztendlich könnte die beste Antwort darin bestehen, die traurige Realität zuzugeben, dass Philosophiestudenten möglicherweise niemals von den Gesellschaften um sie herum akzeptiert werden. Liebe und Freundschaft, die in bloßen mentalen Zuständen enthalten sind ...
Said