Inwiefern ist Waffengewalt mit Trunkenheit am Steuer vergleichbar?

Da muss ich Chris widersprechen.

Jede Analogie wird sich – bis zu einem gewissen Grad – auf das Hintergrundwissen des Publikums verlassen, dem sie präsentiert wird.

In dieser speziellen Analogie beruht es darauf, dass das Publikum weiß, was Waffen sind, dass es bereits Gesetze gibt, die sie kontrollieren, dass einige Leute gegen diese Gesetze verstoßen und dass sie weitere Gesetze vorschlagen, um den Zugang zu ihnen einzuschränken.

Es beruht auch darauf, dass das Publikum weiß, was Autos sind, dass es Gesetze gibt, die festlegen, wer fahren darf und was akzeptabel ist, und dass es diejenigen gibt, die gegen diese Gesetze verstoßen.

Da Chris gute Arbeit geleistet hat, um zu definieren, was das Argument hier tatsächlich ist, werde ich das von ihm ausleihen.

Waffenkontrolle bedeutet, Todesfälle durch Waffengewalt zu reduzieren, WIE nüchternen Menschen den Besitz von Autos zu erschweren, bedeutet, Todesfälle durch betrunkenes Fahren zu reduzieren.

Wie wir jedoch aus dem angenommenen Hintergrundwissen unseres Publikums ersehen können, wissen sie, dass es Gesetze gibt, die den Gebrauch von Autos und Waffen betreffen. Was bedeutet, dass wir eine analoge Person auf der Waffenseite für unsere nüchterne Person haben, und hier ist der Grund.

Wenn wir nüchterne Person sagen, meinen wir wirklich eine gesetzestreue Person, da das Gesetz ausdrücklich vorschreibt, dass Sie nüchtern sein müssen, um ein Auto zu führen. Also ist ein gesetzestreuer Waffenbesitzer (dh jemand, der keine Waffengewalt begeht) in dieser Analogie einem gesetzestreuen (nüchternen) Autofahrer gleichgestellt.

Der nächste Teil von Chris' Antwort, den ich angehen möchte, ist folgender:

Dies hat jedoch immer noch das Problem der "betrunkenen" Bestimmung auf der rechten Seite. Auch hier gibt es auf der linken Seite kein offensichtliches Analogon, und wieder gibt es eine illegitime Implikation (dass alle Todesfälle durch Waffen auf die gleiche Art von eklatantem Missbrauch von Waffen zurückzuführen sind, wie betrunkenes Fahren ein eklatanter Missbrauch eines Autos ist).

Der Trugschluss geht auch hier auf das Hintergrundwissen zurück und darauf, dass das Publikum weiß, dass Waffenkontrolle wegen der Gewalt , für die Waffen eingesetzt werden, ein Thema ist.

Hier geht es also konkret um den "eklatanten Waffenmissbrauch" .

Da es sich bei unserer auf beiden Seiten diskutierten Person um einen gesetzestreuen Menschen handelt und es um Gesetzesverstöße geht, also um einen Waffengewalttäter oder einen betrunkenen Autofahrer, müssen Unfälle zwangsläufig aus der Gleichung herausgenommen werden Unfälle passieren sowohl mit Autos als auch mit Waffen.

Nachdem Unfälle aus der Gleichung ausgeschlossen wurden und unser Hintergrundwissen etabliert ist, versucht unser Argument wirklich Folgendes zu sagen:

Den gesetzestreuen Bürgern den Besitz von Waffen zu verbieten, um Waffengewalt zu verhindern, ist so, als würde man gesetzestreuen Bürgern den Besitz von Autos verbieten, um betrunkenes Fahren zu verhindern.

Das ist eine wirkungsvolle Behauptung der Absurdität, die den Standpunkt der Anti-Waffenkontrolle klar darlegt. Aber auch eine Aussage, die – bei ausreichender Recherche – als wahr oder falsch verifiziert werden könnte. Was für mich sagt, dass es eine hochwirksame Analogie ist.

_{(Interessanterweise sterben in den USA jedes Jahr fast so viele Menschen bei Autounfällen wie durch Schusswaffen getötet werden, während Schusswaffenunfälle in den meisten Jahren unter 1000 Todesfälle sind. )}

_{HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Ich befürworte oder verurteile Waffenkontrolle weder, darum geht es in dieser Frage nicht; Es geht um die Wirksamkeit einer bestimmten Analogie, und daher geht meine Antwort auf den Grund ein, warum ich denke, dass die Analogie entweder gut oder schlecht ist. NICHT ob Waffenkontrolle gut oder schlecht ist. Danke auch Chris dafür, dass er mir eine so wunderbare Kulisse gegeben hat, gegen die ich meine Argumente anbringen konnte. +1.}

Der implizite Kern der Analogie ist, dass die Waffenkontrolle nur gesetzestreue Bürger betrifft. Die Idee ist, dass gesetzestreue Menschen Waffen nicht missbrauchen, genauso wie nüchterne Menschen nicht betrunken Auto fahren. In der Zwischenzeit werden kriminelle Elemente weiterhin Waffen beschaffen und verwenden. Wenn also das Problem mit Waffengewalt von kriminellen Elementen herrührt, wird es nichts bewirken, es schwieriger zu machen, Waffen zu haben.

Es scheint, als ob die Analogie leicht verwechselt werden kann, so dass, während der Punkt dahinter gültig sein könnte (einige werden zustimmen, andere nicht), die Analogie selbst wahrscheinlich niemanden überzeugen wird, der damit nicht einverstanden ist.

Dies ist im Grunde eine Analogie der Form

Waffenkontrolle bedeutet, Todesfälle durch Waffengewalt zu reduzieren, WIE nüchternen Menschen den Besitz von Autos zu erschweren, bedeutet, Todesfälle durch betrunkenes Fahren zu reduzieren.

Ob die Analogie gut ist oder nicht, hängt also davon ab, wie genau die Teile übereinstimmen. So wie es aussieht, ist das größte Missverhältnis das „nüchterne“ auf der rechten Seite, das auf der linken Seite kein natürliches Gegenstück hat. Somit impliziert diese Version der Analogie, dass jeder, der von Waffenkontrolle betroffen wäre, ein Analogon einer „nüchternen“ Person wäre – dh jemand ohne Neigungen zu Waffengewalt. Dies ist wahrscheinlich nicht tragbar, und es hat auch das Problem, dass es auch fragwürdige Implikationen für die Rechte hat: nämlich, dass „Nüchternheit“ eine stabile dauerhafte Kategorie ist, anstatt ein vorübergehender Seinszustand.

Wenn Sie das Wort nüchtern wegräumen, ist die Analogie sofort viel besser. Es liest sich jetzt

Waffenkontrolle: Verringerung der Zahl der Todesfälle durch Waffen :: Den Besitz von Autos erschweren: Todesfälle durch Trunkenheit am Steuer

Dies hat jedoch immer noch das Problem der "betrunkenen" Bestimmung auf der rechten Seite. Auch hier gibt es auf der linken Seite kein offensichtliches Analogon, und wieder gibt es eine illegitime Implikation (dass alle Todesfälle durch Waffen das Ergebnis der gleichen Art von eklatantem Missbrauch von Waffen sind, wie betrunkenes Fahren ein eklatanter Missbrauch eines Autos ist).

So können wir die Analogie wieder bereinigen und nachgeben

Waffenkontrolle: Waffentote reduzieren :: Autobesitz erschweren: Autotote reduzieren

Dies ist wohl eine anständige Analogie, aber es geht in beide Richtungen. Einerseits beseitigen wir den Autobesitz nicht, weil Menschen in Unfälle verwickelt werden. Auf der anderen Seite wird der Autobesitz tatsächlich ziemlich umfassend kontrolliert.

Es gibt andere potenzielle Meinungsverschiedenheiten mit dieser Analogie darüber, ob Autos und Waffen angesichts ihrer gegensätzlichen Verwendung und Zwecke tatsächlich vergleichbar sind, aber dies kümmert sich um alle intrinsischen strukturellen Schwächen.

Waffenkontrolle ist wie der Versuch, betrunkenes Fahren zu reduzieren, indem es nüchternen Menschen erschwert wird, Autos zu besitzen.

Aus britischer Sicht, wo wir eine strenge Waffenkontrolle haben, bedeutet "Waffenkontrolle" effektiv ein System, das verhindert, dass jemand bestimmte Anzeichen zeigt, die ihn wahrscheinlicher zum Missbrauch einer Waffe machen. Als Indikatoren gelten in der Regel eine gewalttätige und/oder kriminelle Vergangenheit, jede Beteiligung an Drogen und bestimmte psychische Gesundheitsprobleme, bei denen das Risiko künftiger Gewalt erhöht wird (z. B. Depression).

Dieselbe Begründung auf den Autobesitz anzuwenden, würde bedeuten, jeden zu verhindern, bei dem eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass jemand sein Auto missbraucht. Das kann also auch beinhalten, den legalen Besitz eines Autos zu verhindern, wenn Sie in der Vergangenheit Alkohol- und/oder Drogenmissbrauch oder eine Vorstrafe im Zusammenhang mit Fahrzeugen in irgendeiner Weise hatten.

Die Anwendung der gleichen Voraussetzung könnte es also einigen (nüchternen) Menschen erschweren, ein Auto zu besitzen. Jemand, der beispielsweise ein Auto bei einem Rammangriff (Raub) benutzt hat, darf in Zukunft keins mehr besitzen.

Die Analogie stimmt also?

Im Wesentlichen ja, aber es ist genauer, die Analogie anzugeben, wie sie @Tracy Cramer in ihrer Antwort getan hat:

Bürgern mit psychischen Erkrankungen den Besitz von Waffen zu verbieten, um Waffengewalt zu verhindern, ist so, als würde man Bürgern mit bekannten Alkoholproblemen den Besitz von Autos verbieten, um betrunkenes Fahren zu verhindern.

Was ziemlich logisch erscheint...

Was das Argument zu implizieren versucht, ist, dass die Waffenkontrolle verantwortungsbewusste, gesetzestreue Menschen auf unfaire Weise daran hindert, Waffen zu besitzen. Auch dies ist aus britischer Sicht nicht wirklich wahr.

Worauf das Argument anspielt, ist, dass jegliche Beschränkungen für Menschen, die gesetzestreu sind usw., keine Auswirkungen auf die Menschen haben, die es nicht sind. Wenn Sie zum Beispiel nüchternen Menschen den Besitz von Autos verbieten, aber betrunkenen Menschen dennoch erlauben, sie zu besitzen, werden Sie wahrscheinlich nicht viele Fälle von Trunkenheit am Steuer verhindern.

Das Waffenkontrollargument versucht hervorzuheben, dass es vorrangig sein sollte, Gewaltverbrecher daran zu hindern, Waffen zu besitzen, da sie diejenigen sind, die am ehesten Waffengewalt begehen.

Unabhängig davon, ob Sie eine Vorgeschichte von Alkohol oder Gewalt haben, schließt dies jedoch in beiden Fällen nicht aus, dass Personen ohne Vorgeschichte ihr Auto / ihre Waffe in Zukunft missbrauchen. Das ist eine ganz andere Debatte.

* Um es klar zu sagen, ich schließe mich nicht der einen oder anderen Seite der Debatte an, sondern nur den Vorzügen des Arguments, auf das sich das OP bezieht **

Ich mag die Argumente von Chris und Ryan, möchte aber dem Argument eine weitere Dimension hinzufügen, die meiner Meinung nach fehlt. Wie es bei komplexen Themen normalerweise der Fall ist, tut der Versuch, es auf einen einfachen Soundbite herunterzubrechen, der Realität einen Bärendienst.

Waffenkontrolle hat viele Facetten, daher hängt das Argument davon ab, welchen Teil der "Waffenkontrolle" Sie argumentieren. Wenn Sie über Registrierung und Wartezeiten sprechen, denke ich, dass die Aussage im Allgemeinen zutrifft, aber wenn Sie über frühere Indikatoren sprechen, denke ich nicht, dass dies der Fall ist - und "Waffenkontrolle" umfasst beide Arten von Rechtsvorschriften.

Die Verwendung von Ryans obiger Aussage mit Fokus auf die letztere Art der Waffenkontrolle ergibt:

Bürgern mit psychischen Erkrankungen den Besitz von Waffen zu verbieten, um Waffengewalt zu verhindern, ist so, als würde man Bürgern mit bekannten Alkoholproblemen den Besitz von Autos verbieten, um betrunkenes Fahren zu verhindern.

Menschen mit bekannten Alkoholproblemen können auch nüchtern sein, daher glaube ich, dass dies ein relevanter Punkt ist. Beachten Sie, dass Sie Ihren Führerschein in einigen Bundesstaaten wegen Trunkenheit in der Öffentlichkeit, wegen Bootfahrens und Fliegens in betrunkenem Zustand und aus anderen Gründen verlieren können. Das hindert die Menschen zwar nicht daran , Autos zu besitzen , aber es wäre illegal, sie zu fahren.

In einer Debatte kann die Klärung der Art der Waffenkontrolle dazu beitragen, das Argument stärker zu machen, imho.

Abgesehen davon und in Bezug auf Ihre Frage „sind sie vergleichbar“, glaube ich, dass das Argument andere Nachteile hat, so dass ich es persönlich nicht in einer Debatte mit jemandem verwenden würde, selbst wenn Bestimmungen über die Art der Waffenkontrolle diskutiert werden. Es gibt Kompetenztests für das Autofahren und strenge Strafen für Unfälle, während die Standards für den Besitz einer Waffe und einen Unfall in einigen Fällen geringer sind. Um ein weithin bekanntes Beispiel für den Missbrauch einer Waffe zu nennen: Dick Cheney wurde (meines Wissens nach) nicht bestraft, weil er auf Harry Whittington geschossen hatte (vielleicht weil er Vizepräsident war). Wäre es anders ausgegangen, wenn er mit seinem Auto einen Unfall mit Verletzungen verursacht hätte? Wenn jemand einen Unfall verursacht, wird er normalerweise mit einem Ticket belegt, mit einer Geldstrafe belegt und seine Versicherung kann je nach den Umständen steigen. Ich habe Ich habe diese Art von Durchsetzung und Strafen bei Waffenbesitz nicht gesehen. Der Vergleich ist also nicht so einfach, wie es aus dem einzeiligen Argument gefolgert werden könnte.

Bitte versuchen Sie nicht, aus dieser Antwort meine Haltung zu diesem Thema abzuleiten. :)

Das bessere Argument wäre, ein Alkoholverbot zu vergleichen. Dieses Argument spricht für eine Kosten-Nutzen-Analyse, aber Autos haben weitaus mehr Nutzen als Waffen oder Alkohol. Es müsste viel mehr Schaden von Autos angerichtet werden, um ihre Entfernung zu rechtfertigen, da sie auch viel Gutes tun.

Waffen sind nicht ohne ihre Vorteile (insbesondere liefert die Jagd Nahrung und andere Ressourcen sowie wohl Verteidigung) und Alkohol selbst hat nur sehr wenige wirkliche Vorteile über die Freizeitzwecke hinaus (die Waffen auch haben). Sie sind viel vergleichbarer, als eine unausgewogene Gleichung mit Autos zu schaffen, die zwar die gleichen Kosten haben, aber einen weitaus höheren Wert bieten.

Das heißt, Sie können die Auto-Analogie möglicherweise immer noch zum Laufen bringen, indem Sie betrunkenes Fahren vollständig entfernen und einfach die Gesamtkosten des menschlichen Lebens im Zusammenhang mit dem Fahren im Allgemeinen betrachten. Ich vermute, es ist immer noch nicht so günstig wie Alkohol als Alternative zu verwenden und sich auf betrunkenes Fahren zu konzentrieren, aber ich kann es Ihnen nicht mit Sicherheit sagen, ohne mich eingehender mit Statistiken zu befassen.

Ich nehme an, wir könnten einfach damit beginnen, anzunehmen, dass die Aussage auf den Nennwert zutrifft. Also, wenn "Gun Control" wirklich so ist wie "der Versuch, betrunkenes Fahren zu reduzieren, indem es nüchternen Menschen erschwert wird, Autos zu besitzen", muss ich mich fragen, ob es jemals ernsthafte Bemühungen gegeben hat, betrunkenes Fahren zu reduzieren, indem "es schwieriger gemacht wird nüchterne Menschen zum eigenen Auto". Mir persönlich sind keine bekannt; aber ich würde akzeptieren, dass solche Bemühungen irgendwo und irgendwann identifiziert werden könnten.

Was schwierig erscheint, ist, solche Bemühungen zu identifizieren, die es tatsächlich geschafft hätten, "nüchternen Menschen den Besitz eines Autos zu erschweren".

Wenn es schwierig ist, Bemühungen zu finden, "es härter zu machen ...", und wenn solche Bemühungen nur geringfügige oder obskure Auswirkungen hatten, dann ist das Argument, dass Waffenkontrolle geringe und obskure Auswirkungen hätte. Kurz gesagt, es ist nichts, worüber man sich große Sorgen machen muss. Wenn es stimmt, können wir die Waffenkontrolle anscheinend größtenteils ignorieren.

Aber es gibt noch andere Probleme, die festgestellt wurden. Beispielsweise ist der Besitz eines Autos fast nie eingeschränkt (außer in begrenzten Bereichen wie Eigentum an Eigentum von Minderjährigen usw.). Selbst das Fahren ist nur eingeschränkt, wenn es auf öffentlichen Straßen oder in Bereichen mit allgemeinem Publikumsverkehr gefahren wird. Es gibt nur wenige Einzelfälle, in denen das Fahren auf dem eigenen Privatgrundstück in irgendeiner Weise eingeschränkt ist.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass der Besitz von Waffen in den USA ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht ist, während das Fahren auf öffentlichen Straßen seit langem als gewährtes Privileg gilt. Alle Arten von Gesetzen könnten verabschiedet werden, die den Autobesitz von nüchternen Fahrern beeinträchtigen könnten. Es ist fast garantiert, dass ein paar geeignete Gesetze beschrieben werden könnten, die das Fahren unter Alkoholeinfluss fast ausschließen könnten. Ebenso sicher ist, dass sich die Öffentlichkeit solche Gesetze nicht gefallen lassen wird, sie also nie verabschiedet werden oder schnell vor Gericht angefochten und außer Kraft gesetzt werden.

Dennoch ist es theoretisch möglich, das betrunkene Fahren auf diese Weise anzugehen und es so gut wie zu beseitigen (vorausgesetzt, es gibt keinen nennenswerten öffentlichen Widerstand).

Aus dieser Perspektive bedeutet das Argument vielleicht, dass wir Probleme im Zusammenhang mit Waffenbesitz genauso gut angehen könnten wie betrunkenes Fahren, wenn wir das wirklich wollten. Beide Probleme könnten stark reduziert werden, wenn die breite Öffentlichkeit einfach ihre Unterstützung geben würde.

Wenn ich auf das Argument stoße, werde ich wahrscheinlich aus der Perspektive "es ist wahr" antworten. ("Wirklich? Glauben Sie, wir könnten Waffenprobleme so einfach reduzieren? Dann unterstütze ich Sie bei der Unterstützung der Waffenkontrolle.")

Waffenkontrolle ist wie der Versuch, betrunkenes Fahren zu reduzieren, indem es nüchternen Menschen erschwert wird, Autos zu besitzen.

Die Grundidee ist (danke James!): Die Waffenkontrolle betrifft in erster Linie gesetzestreue Bürger, die sie nicht missbrauchen, genauso wie die Kontrolle des Autobesitzes von Nicht-Trinkern in erster Linie Menschen betrifft, die nicht betrunken sind. Fahrt.

Aber das Argument selbst ist in einigen Punkten fehlerhaft:

• „Nüchtern“ ist eine falsche Analogie zu „gesetzestreu“.

  Nüchternheit ist ein kurzfristig messbarer Zustand – sie sagt nichts über Ihre frühere oder zukünftige Trunkenheit aus.

  Eine Vorstrafe ist etwas, das messbar ist (und vermutlich viel effizienter ist, als beim Autokauf die Nüchternheit zu testen), aber es gibt viele Kriminelle, die keine Vorstrafen haben.

• Es ist (oft) nichts falsch daran, sich an sich zu betrinken. Rechtlich gesehen, das ist.

  Der vermutliche Hauptgrund für die Waffenkontrolle besteht darin, Personen mit illegalen Absichten („Kriminelle“) daran zu hindern, sie gegen Unschuldige einzusetzen.

  Betrunken zu sein bedeutet definitiv keine illegale Absicht oder die Absicht, betrunken Auto zu fahren.

• Unfälle durch Trunkenheit am Steuer sind in der Regel „versehentlich“, während die meisten Todesfälle oder Verletzungen im Zusammenhang mit Schusswaffen vermutlich vorsätzlich begangen werden.

  Die meisten Unfälle mit betrunkenem Auto kommen vermutlich nicht von einer betrunkenen Person, die sagt: "Ich werde jetzt in mein Auto steigen und jemanden töten".

• Jemand, der ein Auto stiehlt, nur um betrunken zu fahren, ist nicht dasselbe wie jemand, der eine Waffe stiehlt, um jemanden zu erschießen.

  Wenn der nüchterne / gesetzestreue Bürger Autos / Waffen besitzen kann, der Betrunkene / Kriminelle jedoch nicht, besteht vermutlich die Gefahr, dass das Auto / die Waffe eines nüchternen / gesetzestreuen Bürgers von einem Betrunkenen / Kriminellen gestohlen wird.

  Rechtlich gesehen ist Autodiebstahl schlimmer als Trunkenheit am Steuer, aber jemanden zu erschießen / bewaffneter Raubüberfall ist schlimmer als eine Waffe zu stehlen.

  Wenn Sie also vorhaben, eine Waffe zu verwenden, um jemanden zu erschießen oder einen bewaffneten Raubüberfall zu begehen, trägt der Diebstahl einer Waffe nicht viel zu Ihrem Verbrechen bei.

  Umgekehrt ist es viel schlimmer, ein Auto zu stehlen, um betrunken zu fahren, als nur betrunken zu fahren. Zugegebenermaßen ist das Urteilsvermögen im Rausch beeinträchtigt, aber vermutlich würden die wenigsten so weit gehen, ein Auto zu stehlen.

  Ich spreche nicht davon, einen Unfall verursacht zu haben, während ich betrunken gefahren bin, aber es geht wieder um Vorsatz – es ist unwahrscheinlich, dass ein solcher Unfall geplant war.

• Autos sind „besser“ als Waffen.

  Intuitiv würde ich sagen, dass das Verhältnis von legalem zu illegalem Autogebrauch viel höher ist als das Verhältnis von legalem zu illegalem Waffengebrauch. Denken Sie daran, dass die legale Autonutzung jede Fahrt von Punkt A nach Punkt B umfasst.

  Ich werde den illegalen Gebrauch durch Unfälle oder Verletzungen ersetzen, da diese Statistiken leichter zu bekommen sind und dieses Argument möglicherweise zutreffender ist.

  Autounfälle in den USA sind ~ 6,5 Millionen (schlechte Referenz, ich weiß) für ~ 300 Millionen Menschen , was ungefähr 22 Unfällen / 1000 Menschen entspricht. In den USA kommen etwa 800 Fahrzeuge auf 1000 Einwohner . Nehmen wir mal grob an, dass davon nur etwa 1/8 jeden zweiten Tag in Betrieb ist. Das sind ~50 Anwendungen pro Tag pro 1000 Personen, was 18250 Anwendungen pro Jahr pro 1000 Personen entspricht. Das Verhältnis von legalen Autonutzungen zu Unfällen beträgt also 18250:22 oder 829:1.

  Vergleich mit Waffengebrauch:

  Nehmen wir an, die Verwendung von Verteidigungswaffen liegt bei etwa 2 Millionen pro Jahr (in den USA, nehme ich an). Unfälle? Sagen wir ~100.000 in den USA (auf dieser Grundlage ). Das sind also 2 Millionen:100 000 oder 20:1.

  Ich finde den Unterschied zwischen 829:1 und 20:1 ziemlich schlüssig.

  Beachten Sie, dass ich alle Fahrzeugunfälle berücksichtigt habe, nicht nur betrunkenes Fahren - nur betrunkenes Fahren würde noch aussagekräftigere Statistiken ergeben.

  Ich habe die Verwendung von Waffen für die Jagd und das Schießen von Zielen ignoriert, weil ich dafür keine Statistiken finden konnte, aber ich bezweifle, dass dies viel mehr sein wird als die Anzahl der Verwendungen von Verteidigungswaffen, ganz zu schweigen davon, dass die Verwendung von Autos normalerweise als notwendiger angesehen werden kann als die Verwendung von Waffen Verwendung für diesen Zweck (dh in der Freizeit).

• Der Besitz einer Waffe kann für Sie schädlich sein, auch wenn Sie sie nicht für kriminelle Zwecke verwenden.

  Sicher, der Besitz eines Autos (oder wirklich etwas Wertvolles) kann dazu führen, dass Sie mit einem Auto entführt werden, aber eine genauere Analogie zu jemandem, der Ihre Waffe nimmt und auf Sie schießt (und/oder sie als Drohung verwendet, Sie auszurauben), wäre jemand, der Ihr Auto nimmt und dann verwenden Sie es, um Sie zu überfahren (und/oder auszurauben) - möglich, aber nicht besonders wahrscheinlich.

Ich möchte auf meine Meinung zu der ausführlichen Antwort eingehen, die Ryan gepostet hat .

Ich stimme zwar zu, dass die beiden Aussagen als Analogie bestimmt werden können (und ich stimme Ryans Antwort in den meisten Punkten zu, die er gemacht hat, aber ich persönlich glaube nicht, dass sie sehr effektiv ist.

Ich möchte betonen, dass die allgemeine Auswirkung einer Beschränkung der Nutzung von Autos auf die Gesellschaft größer wäre als die Auswirkung einer Beschränkung von Waffen.

Insbesondere ein Auszug aus Ryans Antwort besagt:

Den gesetzestreuen Bürgern den Besitz von Waffen zu verbieten, um Waffengewalt zu verhindern, ist so, als würde man gesetzestreuen Bürgern den Besitz von Autos verbieten, um betrunkenes Fahren zu verhindern. Das ist eine wirkungsvolle Behauptung der Absurdität, die den Standpunkt der Anti-Waffenkontrolle klar darlegt.

Ich stimme zwar zu, dass die Aussage, Autos einzuschränken, tatsächlich absurd klingt, aber ich verstehe, dass sie nur deshalb absurd klingt, weil Autos sehr weit verbreitet und häufig benutzt werden (die meisten Menschen, die Autos besitzen, benutzen sie täglich). Autos sind ein effektives Hilfsmittel, mit dem wir unsere Mobilität verbessern und damit unsere Effizienz und Produktivität steigern können.

Ich glaube nicht (oder ist mir nicht bewusst, in diesem Fall korrigiere mich bitte), dass es viele Verwendungsmöglichkeiten für eine Person gibt, eine Waffe täglich zu führen.

Besonders die, die einem in den Sinn kommen, sind zum Beispiel der defensive Waffengebrauch bei Einbrüchen oder Überfällen und vielleicht ein Gefühl der Sicherheit , das eine Waffe vermittelt.

Ich glaube nicht, dass eine durchschnittliche Person mindestens einmal im Monat überfallen/beraubt wird. Beachten Sie, dass ich diese Annahme auf der Grundlage mache, dass ich nicht glaube, dass die Gleichung Einwohner in der Stadt dividiert durch Raubüberfälle im Monat gleich 1 sein wird . Tatsächlich bin ich mir ziemlich sicher, dass es deutlich kleiner als 1 sein wird. Was im Allgemeinen bedeutet, dass für den Durchschnittsmenschen der Ausnahmefall, in dem die Waffe praktisch in der Hand getragen wird, viel seltener vorkommt als der praktische Gebrauch einer Hand in der Hand Auto im Alltag.

Was das Sicherheitsgefühl betrifft, das das Tragen einer Waffe implizieren könnte, könnten wir eine Debatte darüber beginnen, ob sich die Menschen viel sicherer fühlen würden, wenn alle Waffen tragen würden oder niemand Waffen tragen würde. Tatsächlich glaube ich, dass Menschen, die Waffen aus Sicherheitsgründen tragen und gegen Beschränkungen von Waffen sind, der Regierung einfach nicht genug vertrauen, um ihr tägliches Leben sicher genug zu gestalten, um das Tragen einer Waffe nicht zu rechtfertigen, damit Sie sich sicher fühlen. (Und sie könnten dort einen ziemlich gültigen Punkt haben.)

Alles in allem versuche ich hier zu vermitteln, dass, obwohl, ja, ich stimme zu, dass diese Aussagen eine Analogie darstellen, die Tatsache, dass wir Autos wesentlich häufiger benutzen als Waffen, eine Beschränkung auf Autos eine viel größere Auswirkung hätte die Gesellschaft als die Beschränkung von Waffen hätte, daher ist die Analogie vielleicht nicht so stark, wie sie auf den ersten Blick klingt.

Was die Analogien zu Atomwaffen betrifft, die in den Kommentaren zu Ryans Antwort auftauchten, müsste ich noch einmal auf die Auswirkungen eingehen, die eine Beschränkung von Atomwaffen auf die Gesellschaft haben würde. So wie es ist, sehe ich persönlich keinen Einsatz von Atomwaffen, der für eine durchschnittliche Person wohlwollend oder nützlich wäre, daher hat die Einschränkung von Atomwaffen für normale Bürger absolut keine Auswirkungen, daher wird sie ohne Widerstand akzeptiert.

Obwohl ich mir vorstellen könnte, dass irgendwo ein verrückter Wissenschaftler dieses Verbot der täglichen Nutzung von Atomwaffen von ganzem Herzen ablehnen würde, bezweifle ich, dass er die besten Absichten im Sinn hat. ;)

Ich leite diesen Beitrag mit der Tatsache ein, dass ich ein gesetzestreuer Waffenbesitzer bin. Ich bin mit Waffen aufgewachsen, habe mich aber immer gefragt, warum wir keine vernünftigeren Waffengesetze haben. Diese Analogie hat mir schon immer gefallen, weil sie sich leicht gegen den Waffenkontrollgegner wenden lässt. Nein, nüchternen Fahrern nehmen wir keine Autos weg. Aber es gibt Dinge, die wir für Fahrzeuge tun, die wir nicht für Waffen tun.

1. Um zum Autofahren zugelassen zu werden, müssen Sie eine schriftliche und eine praktische Prüfung ablegen. Warum stellen wir nicht sicher, dass die Leute Waffensicherheitskurse und eine schriftliche Prüfung über die Waffengesetze ihres Staates machen? Sie sollten beweisen, dass Sie mit einer Waffe sicher sind.
2. Wenn Sie beim illegalen Umgang mit Ihrem Auto erwischt werden, müssen Sie die schriftliche und die praktische Prüfung wiederholen. Wenn Sie betrunken und mit einer Waffe erwischt werden, passiert nichts. Oder wie wäre es, einfach dumme Dinge mit einer Waffe zu tun, wie damit im Privaten mit der Familie oder Freunden herumzufuchteln? Nichts passiert.
3. Sie müssen Ihr Auto anmelden, egal in welchem ​​Bundesland Sie es gekauft haben. Egal, wo Sie es gekauft haben. Bei jedem Umzug muss es neu angemeldet werden. Es muss jedes Jahr neu registriert werden und Sie müssen dafür bezahlen. Dies ist selbsterklärend. Wenn ich eine Waffe in Indiana kaufe und nach Nebraska ziehe, bleibt die Waffe unter meiner früheren Adresse in Indiana registriert und muss nicht in Nebraska registriert werden. In den meisten Staaten müssen Sie zuvor gekaufte Waffen nicht registrieren. Warum ist das? Wenn mir jemand eine Waffe schenkt, kann es sein, dass ich sie registrieren muss oder nicht. Außerdem mussten sie keine Zuverlässigkeitsüberprüfung durchführen, um es mir zu geben.
4. Wenn Sie dabei erwischt werden, etwas Illegales mit Ihrem Auto zu tun, wird Ihr Auto weggenommen und Ihr Führerschein ausgesetzt oder dauerhaft entzogen, einschließlich Trunkenheitsfahrten. Wir sollten dasselbe mit Waffen tun.
5. Wir haben universelle Zuverlässigkeitsüberprüfungen für unsere Führerscheine. Wenn ich in Kalifornien einen Strafzettel für zu schnelles Fahren bekomme, kommt dieser Strafzettel in meine permanente Akte, und selbst wenn ich nach Texas ziehe, kommt dieser Strafzettel immer noch in meine Fahrakte. Wenn ich in Indiana eine psychische Gesundheitsakte habe, wird diese angezeigt, wenn ich nach Connecticut ziehe? Darf ich dorthin ziehen und eine Waffe kaufen? Was ist mit Verbrechen außerhalb des Bundes?
6. Die meisten Staaten haben ein Punktesystem. Wenn Sie bei etwas Illegalem erwischt werden (Geschwindigkeitsüberschreitung, rücksichtsloses Fahren usw.), erhalten Sie so viele Punkte. Sobald Sie zu viele Punkte erhalten, wird Ihre Lizenz ausgesetzt. Du darfst jetzt nicht mehr legal Auto fahren und wenn du erwischt wirst, gehst du ins Gefängnis und dein Auto wird dir weggenommen. Sie können jedoch jederzeit an Umerziehungskursen teilnehmen, um Ihre Punkte zu entfernen. Ich denke, das Gleiche sollte für Waffen gelten. Oft werden kleine Dinge gemeldet, die unsicher sind, aber sie erreichen nicht die Schwelle, um der Person den Waffenbesitz zu verbieten. Erst wenn sie etwas sehr Schlimmes tun, werden ihnen die Waffen abgenommen.
7. Eine Sache, die dieser Analogie nicht entspricht, aber dennoch gesagt werden sollte. Wenn mir gesagt wird, dass meine geistige Gesundheit es mir nicht erlaubt, eine Waffe zu besitzen, kommt in den meisten Bundesstaaten niemand und nimmt die Waffen, die ich bereits besitze, oder die Waffen meines Mannes, die ebenfalls legal unter meiner Adresse registriert sind. Es ist eine halbe Maßnahme. Sie sagen, dass ich nicht in der Lage sein sollte, MEHR Waffen zu kaufen. Aber Sie unternehmen nichts gegen die Waffen, die ich bereits besitze und zu denen ich Zugang habe. Was nützt das?

Es ist eine Analogie. Es ist kein sehr gutes Argument, je nachdem, was Sie zu argumentieren versuchen ...

Sagen wir, es ist gültig. Nehmen wir also an, es war für eine nüchterne (oder betrunkene) Person unmöglich, ein Auto zu kaufen, im Grunde genommen ist der Automarkt verschwunden, es gibt nur sehr wenige Autos, die auf illegale Weise erworben werden können. Todesfälle durch Trunkenheit am Steuer verschwinden. Dasselbe würde für Waffen und Waffentod passieren.

Super, Problem gelöst! Die Frage versucht jedoch, schlau zu sein, denn sobald Sie das Problem gelöst haben, scheint es albern, Autos zu verbieten, und versucht zu implizieren, dass dasselbe für Waffen gelten würde. Aber es ist tatsächlich ein großartiges Argument, dass ja!! Ein Verbot von Autos und Waffen würde Todesfälle sehr effektiv beseitigen.

Im Grunde endet das Argument also damit, "die Frage aufzuwerfen", warum man entweder Autos oder Waffen zulassen würde. Wenn dieses Argument also gültig ist, sagt es ja, wir sollten beide verbieten. Gibt es jedoch Vorzüge, Autos oder Waffen zu besitzen, die einem Verbot entgegenwirken?

Fahrzeuge und Waffen verursachen jeweils eine beträchtliche Anzahl von Todesfällen. Einige dieser Todesfälle könnten verhindert werden, indem die Vorschriften verschärft würden, wer sie besitzen darf, und somit die Anzahl der im Umlauf befindlichen Geräte verringert würde.

Bei Fahrzeugen gibt es ein Gegenargument gegen diese Beschränkung; Es ist ein Gegenargument, das auf Waffen nicht zutrifft: Fahrzeuge haben eine Reihe konstruktiver Verwendungszwecke; Waffen nicht.

Waffen existieren, um ihre Ziele zu töten, zu verletzen und zu zerstören, unabhängig davon, ob es sich bei diesen Zielen um Menschen, Tiere oder leblose Objekte handelt. Waffen bringen unsere Gesellschaft nicht voran. Die Beschränkung des Waffenbesitzes wird den menschlichen Fortschritt nicht behindern.

Fahrzeuge werden sicherlich nicht immer für besonders konstruktive Zwecke eingesetzt, aber sie können es sein . Krankenwagen ermöglichen Sanitätern, mehr Leben zu retten; Lastwagen können Baumaterial für eine neu zu bauende Schule anliefern; Lieferwagen können überschüssige Lebensmittel an Obdachlosenunterkünfte verteilen.

Der Verkehr ist weltweit die Todesursache Nummer eins für junge Menschen , daher wäre es natürlich gut, wenn der Besitz und die Nutzung von Autos zurückgehen und die Verkehrssicherheit verbessert werden würde. Dafür scheint es produktivere Wege zu geben, als den Autobesitz einzuschränken. Die Kraftstoffpreise zu erhöhen, nicht so, dass sie unerschwinglich hoch sind, aber genug, um die Leute dazu zu bringen, auf ihr Fahrrad oder einen Bus zu steigen, anstatt zu fahren, ist ein Anfang. Eine weitere gute Idee ist die Verbesserung der Stadtplanung, damit die Menschen näher an ihrem Arbeitsplatz wohnen. Und natürlich die Senkung der Geschwindigkeitsbegrenzungen. (Das Tempolimit in meiner Stadt wurde kürzlich von 30 auf 20 Meilen pro Stunde reduziert, und es fühlt sich jetzt viel sicherer an, mit den Kindern durch die Stadt zu laufen. Der reduzierte Verkehrslärm war auch eine willkommene Folge.)