Referenzen zur Begründung des Einsatzes von Logik

Nach dieser Frage: Wie rechtfertigt man den Gebrauch von Logik?

Ich suche nach Referenzen zur Begründung der Verwendung von Logik (die obige Frage hat nicht explizit nach Ressourcen gefragt, sondern nach einer direkten Antwort).

Ich interessiere mich besonders für die in diesem Text enthaltenen Konzepte: Sind logische Grundlagen zirkulär? , die Philosophie hinter der Verwendung von Metalogik/Metasprache/Metatheorie in der Logik, die zirkuläre Natur der Grundlage der Logik und so weiter.

Ich bin mir nicht sicher, welche Konzepte genau involviert sind, also bin ich nicht gegen eine Erleuchtung.

Vielleicht relevant: Ian Rumfitt, The Boundary Stones of Thought; Ein Essay in der Philosophie der Logik , Oxford University Press (2015).
Willst du eine Rechtfertigung der Logik oder eine Rechtfertigung der Verwendung von Logik? großer Unterschied.
@mobileink Was ist der Unterschied? Ich glaube, ich suche nach der Rechtfertigung der Regeln der Logik und ihrer Verwendung.
Brouwer hielt beispielsweise das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten für völlig ungerechtfertigt. Aber Mathematiker benutzen es sowieso ständig. Ihre Verwendung kann für ihre Zwecke gerechtfertigt werden, auch wenn sie nicht aus intuitionistischen Gründen gerechtfertigt werden kann. Beachten Sie auch, dass es einen Unterschied zwischen "logischen Grundlagen" (von etwas anderem als Logik) und Grundlagen der Logik gibt.
Beachten Sie auch, dass der von Ihnen zitierte Artikel meiner Meinung nach sehr verwirrt ist. Das Intro spricht von "klassischer" Logik, was vermutlich wahrheitsbedingte Logik bedeutet. Aber der Artikel handelt hauptsächlich von konstruktiver, typtheoretischer Logik. Das sind sehr unterschiedliche Dinge. Es sagt auch nicht aus, was "logische Grundlagen" bedeuten sollen. Grundlagen von was? Mathematik? Logik selbst? Es heißt, dass "logische Grundlagen dieses Paradox letztendlich vermeiden, indem sie unerbittlich konkret sind", was für mich sehr wenig Sinn ergibt. Gute Mathematiker sind nicht unbedingt gute Logiker.
Entschuldigung, Boris Eng, ich habe diese Frage versehentlich abgelehnt, während ich beabsichtigte, sie zu verbessern! Meine Stimme ist gesperrt, es sei denn, sie wird bearbeitet. Das tut mir leid!
@ChristopherE Kein Problem. Das ist gut.
Aus meiner Sicht besteht die Idee, dass Sie das Paradoxon der Grundlage der Logik vermeiden, indem Sie konkret sind, darin, dass Sie eine solide Grundlage für die Logik schaffen, indem Sie gute Beweise dafür liefern, was eine gültige logische Implikation ist, und Sie tun dies, indem Sie tatsächliche Instanzen von zeigen Implikationen, die konkrete Situationen betreffen, Beispiele von Implikationen, die die meisten Menschen intuitiv für wahr halten, wie der Syllogismus von Aristoteles, dass Sokrates sterblich ist, oder die Implikation „Wenn es wahr ist, dass es regnet und dass ich hungrig bin, dann ist es wahr dass es regnet" usw. Die Logik ist wie die Physik eine Erfahrungswissenschaft.

Antworten (2)

Einige Referenzen zur Rechtfertigung der Logik:

Quines Kritik an der Idee, dass Logik aus dem Konzept der Analytizität abgeleitet werden kann, findet sich in seinen Aufsätzen „Truth by Convention“, „Two Dogmas of Empiricism“ und „Carnap and Logical Truth“. Diese finden sich in seinen Sammlungen The Ways of Paradox und From a Logical Point of View.

Putnam argumentiert in seinem Aufsatz „Is Logic Empirical?“, dass wir Grund haben könnten zu akzeptieren, dass Logik empirisch ist. Boston Studies in the Philosophy of Science 5 (1968).

Michael Dummett argumentiert, dass die Rechtfertigung des deduktiven Denkens in einer Bedeutungstheorie gefunden werden muss, in „The Justification of Deduktion“ (1974, in seiner Sammlung von Aufsätzen Truth and Other Enigmas).

Laurence BonJour verteidigt in seinem Buch In Defense of Pure Reason, Cambridge University Press (1998), die Ansicht, dass a priori logisches Wissen aus rationaler Einsicht stammt, unabhängig von Erfahrung.

Paul Boghossian versucht, das Konzept der Analytizität als Quelle a priori-Wissens in "Knowledge of Logic" wiederherzustellen. In Paul Boghossian und Christopher Peacocke (Hrsg.), New Essays on the A Priori (2000).

Weitere nützliche Papiere sind:

Crispin Wright, "Intuition, Anspruch und die Erkenntnistheorie logischer Gesetze" Dialectica 58 (1): 155–175 (2004)

Sinan Dogramaci, "Wissen der Gültigkeit". Nr. 44 (3):403-432 (2010).

Hartry Field, „Erkenntnistheoretischer Nonfactualismus und die A-Priorität der Logik“. Philosophische Studien 92 (1/2):1-24 (1998)

Corine Besson, "Logisches Wissen und gewöhnliches Denken". Philosophische Studien 158 (1): 59-82 (2012)

William Hanson. "Logik, das A Priori und das Empirische". Theorie 18 (2): 171-177 (2003)

Julien Murzi und Florian Steinberger. "Ist logisches Wissen dispositional?" Philosophische Studien 166 (1): 165-183 (2013)

Timotheus Williamson. "Verstehen und Schlussfolgerung". Aristotelian Society Ergänzungsband 77 (1): 249–293 (2003)

Mark Jago, "Der Inhalt der Deduktion". Zeitschrift für Philosophische Logik 42 (2): 317-334 (2013)

Erstens denke ich, dass die Wissenschaft selbst gerechtfertigt ist und die Mathematik ein Werkzeug (oder ein Teil der Wissenschaft) ist.

Dies ist der Hauptgrund dafür, dass der Autor kreisförmige Ereignisse in seiner Erfahrung fand. Tatsächlich gibt es kreisförmige Ereignisse in unterschiedlichen naturwissenschaftlichen und mathematischen Bereichen. (Ähnlich wie Wörterbuch).

Es ist jedoch nicht der Hauptpunkt der Wissenschaft oder Mathematik. Der Hauptpunkt von ihnen ist der Nachweis, dass diese beiden Bereiche normalerweise eine einfache Grundlinie enthalten. „Die eigentliche Welt“.

Jede Wissenschaftstheorie ist der Beweis, der von der tatsächlichen Welt beobachtet wird, und Mathematik wird verwendet, um die Umstände vorherzusagen, die nicht beobachtet werden können.

Es ist auch genau das, was das Wörterbuch dem Benutzer zu erklären versucht, indem es ein Wort durch andere Sätze erklärt. Beachten Sie hier Folgendes: Das Objekt (das zu erklärende Wort) ist etwas, das Sie wissen sollten. Während die Erklärung nur Werkzeuge sind, können es Bilder oder andere Dinge sein (in diesem Fall ist es nicht mehr kreisförmig, aber es ist metaphysisch, es ist immer noch ein Wörterbuch). Ich denke, nur weil Wörter normalerweise eine bessere Manifestation für den Menschen sind, um sie zu verstehen, wird der größte Teil des Wörterbuchs durch die Verwendung von Sätzen kopiert.

Dann fragen Sie sich vielleicht, ob die reale Welt auch voller zirkulärer oder selbstgerechtfertigter Umstände ist. Dies ist eine andere Frage, die möglicherweise nicht mit dieser Frage zusammenhängt. Aber nach der allgemeinen Regel der Chaostheorie ist jedes einzelne existierende Ereignis nur eine Teilmenge, die sehr ähnliche Eigenschaften seiner Obermenge enthält. Deshalb entsteht das Chaos.

Zum Beispiel, wenn ein einzelnes Ereignis viele Male bis zu seinem Unendlichen aufgeblasen wird, entsteht Chaos und Sie sind bereits nicht in der Lage, das Anfangsstadium zu bestimmen (es ist eine andere philosophische Frage, eher hat ein Objekt einen Anfangspunkt). Dann fragen Sie nach dem aufgeblasenen Objekt (logische Grundlagen), ist es kreisförmig? Die Antwort ist nein, aber es ist wahr, dass es viele andere Ereignisse (eher die nächste Stufe oder die vorherige Stufe der Inflation dieser Chaosmenge) gibt, die dieses Objekt erklären können (wie die Kerneigenschaften [die Formel der Ausbreitung der Menge] ist dasselbe).

Es beantwortet meine Frage nicht, aber es ist eine interessante Ansicht.
Referenzen zur Begründung des Einsatzes von Logik
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 2v