Sollten tragfähige philosophische Theorien nicht immer mit Wissenschaft vereinbar sein?

Wie kann eine Tatsachenübereinstimmung nur ein "Vorteil" sein? Und umgekehrt, wie kann Dissonanz mit Tatsachen nur ein "Nachteil" sein?

Ich glaube, ein Teil des Grundes, warum die Philosophie diese entfremdete Beziehung zur Wissenschaft hat, liegt darin, dass die Wissenschaft dazu neigt, sich für Formulierungen zu eignen, die behaupten, dass die Wissenschaft Wahrheit hat. Solange die Wissenschaft dies tut, ist es für die Philosophie schwierig, Theorien Glauben zu schenken, die aus wissenschaftlicher Sicht weniger bequem sind. Es braucht sozusagen etwas Platz zum Atmen.

Sie behaupten, dass die Relativitätstheorie eine Tatsache ist. Es ist nicht. Auch wenn wir die wissenschaftliche Definition des Wortes "Fakt" verwenden, sind die Fakten die einzelnen Beobachtungen, die wir über das Universum gemacht haben, wie zum Beispiel die Zeitverzögerungen von GPS-Satelliten. Relativität ist eine Theorie. Es ist eine Theorie, die mit den meisten Fakten übereinstimmt.

Ich verwende diese Formulierung absichtlich. Wir wissen , dass es sowohl in der Relativitätstheorie als auch in der Quantenmechanik etwas zu verfeinern gibt, weil unser derzeitiges Verständnis dieser beiden Theorien in Bezug auf die Schwerkraft nicht kompatibel ist. Mindestens einer von ihnen muss irgendwann angepasst werden. Nur ein paar Denkanstöße.

Nun wundern Sie sich, dass die Zustimmung zu einer Theorie lediglich als Vorteil angesehen wird. Sie meiden eine Philosophie, weil sie sich nicht an Ihrer bevorzugten Theorie ausrichtet. Nehmen Sie sich das jetzt für einen Moment und sehen Sie, warum Sie sehen, dass eine so entfremdete Beziehung zwischen Philosophie und Wissenschaft entstehen könnte.

In der Philosophie wird ständig gearbeitet. Vielleicht hatte die „benachteiligte“ Theorie der Natur der Zeit einige wirklich vorteilhafte Eigenschaften, und alles, was sie brauchte, war eine Aktualisierung auf das 21. Jahrhundert. Vielleicht sind Sie der Philosoph, der diese Theorie nimmt und sie mit dem modernen relativistischen Denken in Einklang bringt, um eine Theorie zu schaffen, die mit der Wissenschaft konsistent ist. Die andere Theorie hat den Vorteil, dass die Arbeit bereits für Sie erledigt ist, aber heißt das, dass wir diese Theorie rundweg verwerfen sollten?

Ihr Professor zeigt also beide Theorien und erwähnt lediglich, dass die eine der anderen gegenüber im Vorteil ist. Der Rest bleibt Ihnen überlassen.

Natürlich muss es nicht so sein. Es gibt viel Philosophie, die tatsächlich mit der Wissenschaft übereinstimmt. Ich selbst liebe es zu studieren, wie man Wissenschaft und Philosophie verbindet. Es macht Spaß. Das Problem sind nicht Philosophie und Wissenschaft, es sind die Menschen. Es sind die Menschen, die über Philosophie sprechen, und die Menschen, die über Wissenschaft sprechen. Die Philosophen sind sich über die Natur des Menschen nicht einig, und die Wissenschaftler (insbesondere die Naturwissenschaftler) neigen dazu, sich von den Sozialwissenschaften zu distanzieren, weil sie nicht streng genug sind. Wenn sich also Wissenschaft und Philosophie in einem einig sind, dann darin, dass Menschen kompliziert sind. Daher schätze ich, warum Menschen sich dafür entscheiden, eine gewisse Distanz zwischen ihren Ideen und denen zu schaffen, die versuchen könnten, Löcher in ihre Ideen zu stechen.

Es ist gut, dass die Philosophie auf Wissenschaft basierende Theorien nicht ablehnt, denn wenn die Wissenschaft in der Vergangenheit versagt hat, kam die Rettung aus philosophischen Vorstellungen, die im Widerspruch zur bisherigen Wissenschaft standen. Wenn diese nicht zumindest in einem historischen Rahmen irgendwie am Leben erhalten würden, wie würden wir sie recyceln?

Betrachten Sie nur einen Begriff: Atomismus.

Es kommt sehr früh auf die Bühne, dann wird es zugunsten von Substanzen ganz abgetan. Es wird fast vollständig unterdrückt, als Carnot zeigt, dass Wärme als subtile Substanz gehandhabt werden kann. (Nebenbei erklärt Kant das Problem für unlösbar – eine bizarre Umgehung.)

Aber dann kommt es wieder herein, mit statistischer Mechanik. Dennoch widerspricht es stark der Feldtheorie, da die Tatsache, dass sich Gravitation und Elektrizität im offenen Raum ausbreiten, es schwer macht, sich vorzustellen, wie sie durch Teilchen vermittelt werden könnten.

Es triumphiert schließlich, wenn wir die nukleare Theorie der Materie bekommen. Aber dann ist es wieder nicht ganz richtig, wenn wir die Relativitätstheorie erreichen und entdecken, dass alle Materie in und aus Energie umwandelbar ist, was im Grunde ein kontinuierliches Maß ist und kein unterteiltes.

Aber dann ist es wieder da, mit der Quantendynamik, da sich herausstellt, dass die Energie in diskreten Mengen kommen muss. (Ich finde diese Umkehrung am beeindruckendsten, da die vorherige Niederlage und sein Sieg beide zuerst von Einstein bewiesen wurden.)

Mit der Stringtheorie ist es wieder weg, aber dann wieder zurück in Bezug auf die Planck-Länge.

An welchem ​​Punkt in diesem endlosen Zyklus von Umkehrungen hätten wir es verwerfen und erklären sollen, dass es im Widerspruch zur Wissenschaft steht?

Nun, es ist eine gut belegte Tatsache, dass Philosophen gegen die Newtonsche Konzeption von Determinismus und Fernwirkung argumentierten. Dies widersprach damals der vereinbarten Wissenschaft. Dennoch wurde später festgestellt, dass QM zum Verlust des ersten und GR zum Verlust des zweiten führte.

Ähnlich denkt Smolin, ein bekannter amerikanischer Physiker, aus philosophischen Gründen, dass die Zeit real ist. Dies steht im Widerspruch zu der Auffassung von Zeit, die GR innewohnt. Wenn Sie das Argument nachschlagen wollen, dann schauen Sie sich sein Buch Time Reborn an .

Ich würde Ihrer Position / Ihrem Argument grundsätzlich zustimmen, aber die Alternativen nicht vollständig ablehnen (vielleicht 99% eher als 100% ablehnen :). Erstens bezüglich ...

Wie kann eine philosophische Diskussion als tragfähig angesehen werden, wenn ihr die Wissenschaft widerspricht?

... Ich würde "im Widerspruch zur Wissenschaft " zu "im Widerspruch zur Beobachtung " schärfen, wobei Beobachtung etwa "das reproduzierbare (wenn auch vielleicht nur stochastisch reproduzierbare) Ergebnis eindeutiger experimenteller Verfahren" bedeutet.

Aber jetzt ist selbst das wohl diskutabel bezüglich der Metaphysik. In einem anderen Beitrag irgendwo in diesem Forum hatte ich die altgriechische Epizykeltheorie der Planetenbewegung erwähnt. Das reproduziert die beobachtete Planetenbewegung ziemlich gut, obwohl ihre theoretische/metaphysische Untermauerung, dass die Sonne und (andere) Planeten um die Erde kreisen, völlig falsch ist.

In der Tat sind Epizyklen tatsächlich ein vollständiger Satz von Funktionen, wobei jede Kurve in Bezug auf Epizyklen auf Epizyklen usw. erweitert werden kann. Wenn diese Griechen etwas bessere Mathematiker gewesen wären, hätten sie das tun können und dann zu Kritikern gesagt: „Hey , unsere Epizyklus-Ergebnisse stimmen mit Beobachtungen bis auf fünfzehn Dezimalstellen überein . Wie könnten sie möglicherweise falsch sein???!!! Offensichtlich müssen sich die Sonne und die Planeten um die Erde drehen." Die Metaphysik muss also einen gewissen Spielraum (aber vielleicht nicht zu viel) über die Übereinstimmung mit Beobachtungen hinaus zulassen.

Heutzutage erweitern wir zum Beispiel oft Funktionen in Bezug auf Sinus und Cosinus, auch vollständige Sätze von Funktionen, indem wir sie in gewisser Weise als grundlegend ansehen und auf dieselbe Vereinbarung mit fünfzehn Dezimalstellen verweisen (für die Quantenelektrodynamik, wo diese Messung Genauigkeit ist tatsächlich möglich) als Beweis dafür, dass unsere Theorie richtig ist. Äh, huh. Na ja, wahrscheinlich schon, aber dieses 1% Spielraum zu lassen, könnte dennoch eine kluge Idee sein.

Zum Beispiel bezüglich der von Ihnen zitierten Allgemeinen Relativitätstheorie gibt es immer noch keine allgemein anerkannte Quantentheorie der Gravitation. Aber was allgemein akzeptiert wird, ist, dass, wenn eine solche Theorie formuliert wird, die allgemeine Relativitätstheorie nur eine Annäherung daran sein wird, genau in Regimen, in denen Quanteneffekte vernachlässigbar/ignorierbar sind. Wie könnte also diese globalere Quantentheorie der Gravitation unsere „metaphysische Vorstellung von Raumzeit“ im Vergleich zu der von der Relativitätstheorie vorgeschlagenen Vorstellung beeinflussen? Bestimmt werden.

Natürlich, wenn Vorhersagen über die mathematische Formulierung einer Theorie/metaphysischen_Position explizit durch experimentelle Beobachtungen widerlegt werden, dann ist es (soweit ich das beurteilen kann) einfach falsch, wie Sie sagen. Aber mein Argument oben ist, dass die Umkehrung nicht garantiert, dass "es einfach richtig ist", was Sie meiner Meinung nach auch implizieren. (Das heißt, Ihr unscharfes Wort "Wissenschaft", das Theorie einschließt, im obigen Zitat impliziert das vielleicht. Hätten Sie es ursprünglich zu "Beobachtung" zugespitzt, dann wahrscheinlich nicht.)

seine fast vollständige Missachtung etablierter Wissenschaft

Sie könnten genauso fragen, warum Wissenschaftler die Philosophie missachten, selbst wenn sie sich direkt auf ihr Fach bezieht? Wissenschaftler wie Pinker, Hawking und Dawkins gehen weit über ihr Fach hinaus, ohne das Hintergrundwissen, um wirklich zu verstehen, welche Positionen sie philosophisch einnehmen.

Es gibt für beide Seiten keine Entschuldigung dafür, das breitere Feld nicht zu verstehen. Aber es gibt einen großen Unterschied im Temperament, der es für Denker ungewöhnlich macht, sich zu kreuzen und zu übertreffen, beide Seiten teilen sich.

Wie kann eine philosophische Diskussion als tragfähig angesehen werden, wenn ihr die Wissenschaft widerspricht?

Hier gibt es ein größeres Bild. Philosophie kann weit über Beweise und Beobachtungen hinausgehen. Es kann einen Dämon geben, der nicht weniger mächtig als trügerisch ist und versucht, uns ein falsches Bild zu vermitteln – und dieses Gedankenexperiment aus dem 17. Jahrhundert kehrt als Simulationshypothese zurück und findet möglicherweise seinen Weg in die Physik durch das Peer-to-Peer-Realitätsmodell .

Humes Induktionsproblem hebt hervor, dass wissenschaftliche Tatsachen immer nur Muster sein können; Theorien gehen über Fakten hinaus, und sobald sich die Fakten ändern und wir keine Beweise dafür haben können, außer Erfahrung, muss die Theorie aus dem Fenster verschwinden. Die Wissenschaft baut auf einem Dickicht von Annahmen auf und funktioniert hervorragend – aber wie der Aufstieg der Quantenmechanik gezeigt hat, ändern sich sogar grundlegende Annahmen.

Bewusstsein ist ein großartiges Beispiel für einen Bereich, in dem wir Wissenschaft und Philosophie brauchen, um aktiv zusammenzuarbeiten. Wir brauchen sie, um uns gegenseitig zu informieren.