Existiert Bewusstsein?

Ich bin nicht der Erste, der diese Frage stellt. Es gibt zumindest den Artikel von William James mit demselben Titel in:

Das Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, Bd. 1, Nr. 18 (1. September 1904), 477-491.

Ich werde hier nicht seine ganze Argumentation wiedergeben, aber ganz kurz, James lehnt „Bewusstsein“ als eine Entität ab und erkennt es als eine Funktion an, häufiger als die Funktion, die als Wissen bekannt ist.

Darauf aufbauend möchte ich eine sehr einfache Frage stellen:

Gibt es einen Unterschied zwischen Rotbewusstsein (Rotwissen) und Rot? Mit anderen Worten: Gibt es ein unbekanntes Rot? Ist Bewusstsein nicht völlig überflüssig?

Bewusstsein ist nicht dasselbe wie die Möglichkeit zu wissen. Zumindest werden nicht alle damit einverstanden sein. Und es ist möglich, dass verschiedene Menschen Farben unterschiedlich wahrnehmen.
Beweisen Sie nicht, dass Bewusstsein existiert, indem Sie dies einfach lesen? Wenn Sie nach einem Unterschied zwischen „Rot“ und „Knowing Red“ suchen, ist Ersteres das vorhandene Objekt, während Letzteres die Interpretation des Objekts durch Ihr Gehirn ist.
@SydneySleeper Du sagst, dass Bewusstsein die Erklärung für Rot ist. Das trägt nicht zur Beschreibung von Rot bei, oder?
Ihre Frage besagt, dass „rot“ vom Bewusstsein abhängt, was richtig erscheint. Wie also kann Bewusstsein überflüssig sein? Wenn Sie rot sehen können, haben Sie Ihr Bewusstsein bewiesen. (Die Ansicht von James ist weit verbreitet. Verschiedene Weise sagen, dass „Wissen“ grundlegend ist).
Wir verfallen in die Vorstellung von „atomaren“ Erfahrungen, von einfachen Qualen und erst dann Verarbeitung und Interpretation. Aber Interpretation formt die Wahrnehmung zB pnas.org/content/114/52/13840 Wir projizieren Erwartungen und passen Wahrnehmungen an.
Ich habe das Gefühl, dass hier drei (oder mehr) separate Themen in der Frage enthalten sind. (1) Ist Bewusstsein eine Substanz/Entität (was sein ) oder eine Funktion/Geschehen? (2) Besetzt Wissen alles Bewusstsein oder gibt es unwissende Formen des Bewusstseins? (3) Wenn es kein Bewusstsein gäbe, wird es dann immer noch Qualitäten (rot) geben?
Wir nehmen bewusst wahr, dass Epsilon Null existiert, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass es existiert. Nur weil es so aussieht, als ob etwas existiert, heißt das nicht, dass es existiert. Ich habe verstanden, warum das Axiom der Wahl nicht unbedingt wahr ist. Einige Leute finden es so intuitiv, dass es eine gute Ordnung der reellen Zahlen gibt, aber das bedeutet nicht, dass es eine gibt. Der Anspruch ist ein Anspruch auf die Existenzform von etwas. Nur weil es so aussieht, als ob Epsilon Null existiert, heißt das nicht, dass es existiert. Die Aussage, dass es nicht ganze Zahlen gibt, lässt sich eigentlich in der Zahlentheorie formulieren.
Einige Aussagen über natürliche Zahlen scheinen offensichtlich wahr zu sein, können aber in einem ausreichend schwachen System der Zahlentheorie nicht bewiesen werden, also fügen Sie dem System die Behauptung einer Lüge hinzu, es wird immer noch konsistent sein. Die Existenz der halben Zahl kann formalisiert werden als die Aussage, dass es eine natürliche Zahl gibt, so dass Sie, wenn Sie sie verdoppeln, die natürliche Zahl 1 erhalten. Das System kann für jede einzelne natürliche Zahl beweisen, dass das Doppelte dieser Zahl nicht 1 ist, sondern es kann nicht beweisen, dass keine natürliche Zahl diese Eigenschaft hat, also können Sie konsequent behaupten, dass es eine natürliche Zahl mit dieser Eigenschaft gibt.
Dann sagen Sie, dass die natürlichen Zahlen das Universum des Diskurses sind, und geben dann eine ganz neue und eindeutige Vorstellung davon, was eine natürliche Zahl ist, und mit der Schlussregel, dass die Induktion über natürliche Zahlen für jede Eigenschaft funktioniert, indem Sie diese neue Idee einer natürlichen Zahl verwenden. Sie können ableiten, dass eine halbe keine natürliche Zahl ist. Wenn wir in einem formalen System die Existenz eines anderen formalen Systems ableiten, leiten wir das Ergebnis ab, dass sich das formale System von seiner formalen Repräsentation unterscheidet und Aussagen beschreibt, die ein Teilsystem wie die Peano-Arithmetik nicht beschreiben kann. Wir können jedoch die zugrunde liegenden sagen
Das formale System, von dem Sie es abgeleitet haben, existiert wirklich, weil wir eine formale Repräsentation als das System definieren können, und unabhängig davon, ob ein Objekt existiert oder nicht, das bestimmte Eigenschaften erfüllt, Sie können immer ein formales System erstellen, das konsistent behauptet, dass etwas existiert, das diese Eigenschaften erfüllt. Die Behauptung, dass etwas existiert, das bestimmte Eigenschaften erfüllt, bedeutet nicht, dass es etwas gibt, das diese Eigenschaften erfüllt, auf die Sie sich beziehen und behaupten, dass es existiert. Wir können vielleicht wirklich gut darüber diskutieren, was wahr sein könnte, wie zum Beispiel die Nichtexistenz von Dingen, die so scheinen
Sie existieren, wie das Konzept der Farbe, das sicher scheint, eine real existierende exotische Einheit zu sein, die wir uns vorstellen. Wir können ein Verständnis dafür gewinnen, dass es in Wirklichkeit vielleicht nicht existiert, aber wir gewinnen und berichten ein Verständnis davon durch eine lange, langsame Debatte in unserem Kopf mit einem Gefühl für unsere bewusste Wahrnehmung, dass solche exotischen Objekte tatsächlich existieren. Nun können wir die bewusste Wahrnehmung als eine real existierende Sache definieren, weil wir ein formales System als Theorie definieren können.

Antworten (5)

Es gibt eine Art erkenntnistheoretische „Dualität“ in unserem Denken über Bewusstsein.

In „ Das Rätsel der bewussten Erfahrung“ beschreibt der Philosoph David Chalmers das „Easy Problem of Consciousness“ als die Frage, wie ein kognitiver Agent in der Lage ist, Dinge wahrzunehmen und sich der Dinge bewusst zu sein. Dazu gehört auch Selbstbewusstsein: Selbstbewusstsein. Dieses „einfache“ Problem scheint mit den üblichen wissenschaftlichen Methoden durchaus lösbar: Es ist in der Tat denkbar, dass zukünftige kognitionswissenschaftliche und neurowissenschaftliche Theorien eine sehr gute, wenn auch nicht vollständige Erklärung dafür liefern, wie ein solcher Agent Dinge in seiner Umgebung wahrnimmt , darauf reagieren, darüber nachdenken usw. Beachten Sie, dass sich hier alles um Funktionalität und Kausalität dreht: wie zum Beispiel das Gehirn zwischen sensorischem Input und motorischem Output vermittelt; wie Informationen dargestellt und verarbeitet werden usw. Und Funktionalität ist das A und O der Wissenschaft. Und wenn ich deinen Beitrag lese,

Was David Chalmers jedoch das „harte Problem des Bewusstseins“ nennt, ist der Grund, warum all diese Funktionalität von der qualitativen subjektiven Erfahrung des Bewusstseins begleitet wird. Stellen Sie sich in der Tat einen Roboter vor, der von einem Algorithmus gesteuert wird und mit sensorischen Geräten und Aktuatoren ausgestattet ist, die es ihm ermöglichen, Objekte in seiner Umgebung wahrzunehmen, sie zu verfolgen, darauf zu reagieren, Dinge über sie zu planen usw. Offensichtlich sind sie im „einfachen“ Sinne bewusst des Bewusstseins ... aber erleben sie etwas bewusst? Haben sie ein „rotes“ Gefühl wie wir? Oder reagieren sie nur auf genau die „richtige“ Weise? Und wenn sie bei Bewusstsein sind ... warum? Woher kommt das? Eine weitere „harte“ Frage: Welchem ​​Zweck dient das Bewusstsein? Warum haben wir subjektive qualitative Erfahrungen, wenn die 'Verdrahtungen' des Gehirns bietet uns die Funktionalität, um sicherzustellen, dass wir auf alle "angemessenen Weisen" auf unsere Umwelt reagieren können? Und beachten Sie, dass unser Gehirn alle Arten von Informationen unbewusst verarbeitet … und wir handeln nach den Ergebnissen dieser Prozesse … also, was bringt uns Bewusstsein?

An dieser Stelle möchte ich auf das bizarre Phänomen „Blindsichtigkeit“ hinweisen: Menschen, die den Zustand der Blindsichtigkeit haben .... sind blind ... und sehen! Was?! Nun, sie haben „Sehen“ in allen Aspekten des Sehens, die wir „leicht“ erklären können: Sie können auf Objekte und Bewegungen in ihrem Gesichtsfeld auf die „richtige“ Weise reagieren. Aber gleichzeitig haben sie keine bewusste Wahrnehmung dessen, was sie sehen: Sie sind „blind“. Und das wirft wirklich die „schwere“ Frage auf: Warum sind sie sich dieser besonderen Wahrnehmung nicht bewusst? Also nochmal, warum gibt es überhaupt Bewusstsein, wenn ein Phänomen wie Blindsicht zu zeigen scheint, dass man es nicht braucht?

Ich denke, hier können wir damit beginnen, einige Ihrer Fragen anzusprechen: „Was ist der Unterschied zwischen einer bewussten Erfahrung und einer Erfahrung?“; Warum 'Bewusstsein hinzufügen?'; 'Ist Bewusstsein nicht überflüssig?'. Nun, ich denke, der Fall der Blindsichtigkeit und tatsächlich die allgemeine Dualität zwischen „einfachen“ Erfahrungsberichten und „harten“ Erfahrungsberichten kommt ins Spiel. Wir können zum Beispiel davon sprechen, dass blindsichtige Menschen eine Erfahrung machen, in dem Sinne, dass sie „wissen“, dass etwas da ist. Aber haben eindeutig keine bewusste Erfahrung. In der Tat, wenn wir von „Erfahrung“ sprechen, können wir dies aus der „einfachen“ Sichtweise tun, indem wir über Funktionalität sprechen, aber wir können auch über die „bewusste Erfahrung“ aus der „harten“ Sichtweise sprechen, die sich auf bezieht das Subjektive,

@Bram1290 Was ist der Unterschied zwischen einer bewussten Erfahrung und einer Erfahrung? Warum bewusst hinzufügen? Das ist der ganze Kern meiner Frage.
@BabyBoy Aktualisiert meinen Beitrag ...
@BabyBoy OK, ich glaube, ich habe endlich verstanden, was Sie gefragt haben ... Ich habe meinen Beitrag umfassend bearbeitet und vieles weggelassen, was für Ihre Frage eigentlich nicht relevant war.

Sie stellen mehrere Fragen:

1 Existiert Bewusstsein? Ja, es ist ein "Prozess", der auf verschiedenen Ebenen im Gehirn von Tieren existiert.
2 Gibt es einen Unterschied zwischen dem Bewusstsein von Rot und Rot? Ja, Rotbewusstsein erfordert ein Gehirn, Rot - nicht.
3 Gibt es ein unbekanntes Rot? Ja, von Geburt an Blinde kennen kein Rot.
4 Ist Bewusstsein nicht völlig überflüssig? Nein, es ist der "Prozess", der es Ihnen ermöglicht, Ihre Umgebung wahrzunehmen und mit ihr zu interagieren!

Wo existiert Rot außerhalb eines Gehirns?
Rot als Quale ist nicht vom Bewusstsein von Rot zu unterscheiden. Und wissenschaftliche Beschreibungen von „Rot“ sind Korrelationen, aber keine Definitionen von „äußerer“ Rötung. Sie sollten sich über Quine und The Myth of the Given of Sellars informieren. Nur dann können Putnam, Brandom und MacDowell der nächste Schritt sein. Nachdem Sie sie gelesen haben, werden Sie feststellen, dass Punkt zwei bestenfalls sehr zweifelhaft ist. In Bezug auf den Rest, obwohl völlig jede Erklärung und Referenz fehlt und daher in der aktuellen Form schlecht zu der Site passt, kann ich zugeben.
consciousness of red requires a brain.... Gehirn braucht Brot (um zu funktionieren), Brot braucht Weizen. Wie weit kann man gehen, um die Philosophie der Naturwissenschaft oder der Landwirtschaft auszusetzen?

Wow, du hast mich umgehauen. Du bist direkt auf den Punkt gekommen:

Gibt es einen Unterschied zwischen Rotbewusstsein (Rotwissen) und Rot?

Nein, es gibt keinen Unterschied zwischen dem Bewusstsein von Rot und Rot. Diese Idee wird im Buddhismus und in der Advaita-Vedanta-Philosophie Nicht-Dualität genannt.

Es gibt keinen Beobachter, der eine rote Wahrnehmung beobachtet, das Beobachten und die "beobachtete" Wahrnehmung sind eins im Bewusstsein.

Der gewöhnliche Geist, der als Subjekt verdinglicht ist, existiert nicht, und so lösen sich Phänomene innerhalb der ursprünglichen Reinheit auf. Die Nichtdualität von Objekten und Geist wird als grundlegender Raum der natürlich manifestierten Entfaltung des erwachten Geistes erkannt. - The Precious Treasury of The Way of Abiding S. 215, von Longchen Rabjam, ca. 1350 n. Chr

Das ist auch der Grund, warum das Bewusstsein im tibetischen Buddhismus oft selbstbewusstes Gewahrsein genannt wird. gewissermaßen die rote Farbe im Bewusstsein, die sich selbst kennt.

Dies ist typischerweise eine schwer zu schluckende Pille für rationale Menschen, da es die Intuition der Aufteilung der Realität in Objekte und Subjekte aus dem Fenster wirft - in diesem Fall die Existenz eines Beobachters fordert.

Rang rig oder rang gi rig pa kann buchstäblich das eigene Bewusstsein oder intrinsische Bewusstsein bedeuten, aber in den meisten Fällen weist es in diesem Zusammenhang auf die Besonderheit des angeborenen Bewusstseins hin, dass es sich selbst nicht dualistisch als ein Objekt kennt, sondern ein Subjekt kennt als sich selbst kennen. Dies kann nur im Zustand jenseits von Konzepten geschehen, da der konzeptionelle Verstand immer ein Objekt benötigt, damit Wahrnehmung stattfinden kann. - Das königliche Siegel von Mahamudra, S. 301, von Kunga Tenzin, um 1700 n. Chr., Notiz von Gerardo Abboud

Allerdings ist der in diesem Zusammenhang verwendete Begriff "Wissen" meiner Meinung nach nicht wirklich definierbar. Es wird in einem ähnlichen Sinne wie Beobachten oder direktes Bezeugen verwendet, und nicht im Sinne des Wortes, wenn jemand sagt, er kann Englisch oder eine bestimmte Melodie oder er weiß, dass er vor Mitternacht wieder zu Hause sein sollte, und der Begriff Wissen ist problematisch auch im alltäglichen Gebrauch.

Ist Bewusstsein nicht völlig überflüssig?

Nein, das Bewusstsein ist nicht überflüssig, da es der gesamte „Film“ ist, nicht der „überflüssige“ Zuschauer des Films.

Es gibt nichts als Bewusstsein.

Halten Sie an diesem Problem fest, der mysteriösen Nicht-Dualität von Rot und dem Beobachten von Rot. Bleib immer und immer wieder dran. Das ist das Wunder, auf das alle mystischen Traditionen hinweisen.

Existiert Bewusstsein?

Sobald Sie die Mysteriösität davon erkannt haben, werden Sie feststellen, dass es jeden Versuch, es zu konzeptualisieren, transzendiert. Aus diesem Grund heißt es im hinduistischen Advaita Vedanta und im tibetischen Buddhismus, dass nicht einmal gesagt werden kann, dass Bewusstsein existiert oder nicht existiert.

Herr der Götter, du bist der Wohnsitz des Universums. Unveränderlich bist du, was ist und was nicht ist, und jenseits der Dualität von Existenz und Nichtexistenz. - Die Bhagavad Gita, übersetzt von Eknath Easwaran, S.199

Beachten Sie, dass Prinz Arjuna im obigen Zitat zu Krishna spricht, der Gott, Brahaman, und die Essenz des Bewusstseins, die Seele, Atman, repräsentiert, die im Advaita Vedanta als ein und dasselbe angesehen werden.

Für mich persönlich würde ich eher sagen, dass Bewusstsein der Ursprung des Begriffs „Existenz“ ist – seine „Definition“ durch ein Beispiel.

EDIT: Ein paar Referenzen hinzugefügt.

Nur zur Info; Ich interessiere mich für die von Ihnen genannten Referenzen.
Ein paar Referenzen hinzugefügt.
und Prost auf den vic20-Ready-Bildschirm!

Bewusstsein ist ein verwirrender Begriff und hat für verschiedene Menschen unterschiedliche Bedeutungen (siehe Bewusstsein – Zeman A ).

In Ihrem Fall meinen Sie wahrscheinlich das bewusste Erleben / Bewusstsein der Farbe Rot. Wenn ja, gibt es einen Unterschied zwischen dem bewussten Erleben/Bewusstsein der Farbe Rot und der Farbe Rot (oder der Farbe Rot Quale).

Die Farbe Rot (um genau zu sein, die Farbe Rot) in Ihrem Geist wird durch den neuralen Prozess der Farbwahrnehmung erzeugt, während die bewusste Erfahrung/Bewusstheit der Farbe Rot durch den Wiedereintritt und die Synchronisation zwischen dem neuralen Prozess des Bewusstseins und erzeugt wird die Farbwahrnehmung neuronale Prozesse, die die rote Farbe erzeugen (siehe Abschnitt 3.3 Qualität und bewusstes Erleben ).

Störungen im neuralen Prozess der Farbwahrnehmung können sich auf die Farbe Rot auswirken (z. B. zu Farbverlust [Achromatopsie] oder zu einem vollständigen Defekt [Skotom]), während Störungen im neuralen Prozess des Bewusstseins die Farbe Rot an sich nicht beeinträchtigen die Gesamtwahrnehmung der Farbe Rot beeinflussen [z. B. die Farbe Rot intensiv oder minimal wahrnehmen).

Bewusste Erfahrungen (und Bewusstsein) sind keine redundanten Phänomene. Sie haben physikalische Wirkungen. Zum Beispiel haben Sie normalerweise keine bewussten Erfahrungen mit dem Natrium-, O2-, Hormonspiegel usw. in Ihrem Blut. Wenn Sie diese Blutspiegel bewusst erleben müssen, benötigen Sie dazu zusätzliche neuronale Prozesse. Zusätzliche neuronale Prozesse haben unvermeidlich einige Auswirkungen. Bewusste Erfahrungen von etwas haben also immer zusätzliche Wirkungen im Vergleich zum Nicht-Haben (siehe Abschnitt 6.4 Wirkungen des Bewusstseins ).
Sie erzählen mir von einigen Überzeugungen, die Sie in Bezug auf die Erfahrung von Rot haben. Erfahrenes Rot ist jedoch nicht von irgendwelchen Überzeugungen abhängig. Die Überzeugungen sind überflüssig.
Was ich Ihnen gesagt habe, sind evidenzbasierte wissenschaftliche Erkenntnisse. Es gibt viele Studien zu diesem Thema. Sie können sie einfach im Netz suchen, z. B. ref 1 und ref 2 .

Ich weiß nicht. Ich vermute, dass Bewusstsein so funktioniert, was ich nicht genau erklären kann. Das Auswahlaxiom besagt, dass es für jede Menge nichtleerer Mengen eine Funktion gibt, die jeder dieser Mengen eines ihrer Mitglieder zuweist. Es stellt sich heraus, dass das Axiom der Wahl kein Theorem von ZF ist. Ich habe ein Gefühl dafür, wie es möglich ist, dass es nicht wahr ist. Ebenso habe ich auch ein bisschen Gespür für anderes abstraktes Denken. Einige Eigenschaften der normalen üblichen intuitiven Theorien, die es keine Objekte gibt, die sie haben. Allerdings habe ich manchmal ein wenig abstraktes Denken in einer anderen Theorie und habe das Gefühl, dass ich mir eine ganz speziell ausdenke. Natürlich können Sie auf dem Papier im formalen System einer üblichen intuitiven Theorie arbeiten, in der Sie beweisen können, dass kein Objekt existiert, das diese Eigenschaft erfüllt.

Natürlich haben Sie das Gefühl, dass sich das formale System einer gewöhnlichen intuitiven Theorie von ihrer Bedeutung unterscheidet. Wenn Sie jedoch Ihre Erfahrung melden, stellen Sie fest, dass das Berichten Ihrer Erfahrung ein berechenbarer Prozess ist. Wenn Sie berichten, dass Sie die Bedeutung des formalen Systems spüren, arbeitet Ihr Gehirn wirklich in einem stärkeren formalen System und führt eine Berechnung im stärkeren System durch. Welche Eigenschaften beanspruchen Sie für die Bedeutung des formalen Systems? Ich denke, was Ihr Gehirn wirklich tut, ist, die Aktionen eines stärkeren formalen Systems zu kopieren und einfach den Satz "Dieses Objekt hat diese Eigenschaften" zu erfinden. ohne wirklich eine konkret zu konzipieren.

Ich habe tatsächlich ein bisschen in anderen Systemen nachgedacht. Sie können natürlich mein Bewusstsein definieren, in welchem ​​formalen System es Berechnungen durchführt. Aber ich habe das Gefühl, dass ich mir tatsächlich ein bestimmtes vorstelle. Sie können definieren, dass das formale System, in dem das Gehirn Berechnungen durchführt, das Bewusstsein ist. Was finden Sie dann, was das formale System selbst tun kann? Es kann den Satz "Dieses Objekt hat diese Eigenschaften" erfinden. Und dann kann es zeigen, dass das Objekt selbst eine real existierende seltsame und seltsame Entität ist, die sich von allen Gödel-Zahlen aller Aussagen unterscheidet, die in ihrer formalen Darstellung beschreibbar sind.

Existiert Bewusstsein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v