Gibt es irgendetwas in der Philosophie (vermutlich der Ethik), das speziell das untersucht, was ich das „Cad-Problem“ genannt habe?
Einfach ausgedrückt, wie sollte eine Person (oder eine bestimmte Gruppe), die sich auf Selbstverbesserung und tugendhaftes Verhalten konzentriert, mit anderen Personen umgehen, die nicht dieselben Werte teilen und deren Verhalten eine potenzielle Bedrohung für die eigene Fähigkeit darstellt, auf ideale Weise zu handeln? .
Zum Beispiel: Die Interpretation eines Pazifisten von Christi „Halte die andere Wange hin“ würde bedeuten, dass man, wenn man mit einem Räuber konfrontiert wird, handeln sollte, indem er mit seinen Forderungen kooperiert und diese Forderungen sogar übertrifft (gibt dem Räuber deine Brieftasche und biete ihm dann auch deine Uhr an ).
Die angeblichen Vorteile davon sind sowohl spirituell für den Einzelnen (den Heiligen) als auch sozial (setzt ein Beispiel für den Cad und die Umstehenden, denen er folgen soll).
Die Geschichte hat gezeigt, dass dies nicht unbedingt eine optimale Strategie für den Umgang mit Opposition ist und eher dem Cad zugute kommt, während es dem „Heiligen“ schadet.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Mongolen von einer warmen und offenen Antwort der Freundlichkeit beeinflusst worden wären.
Ich frage mich also, wie andere Denker dieses Problem des Individuums untersucht haben, das daran interessiert ist, einem „edlen Pfad“ in einer unvollkommenen Welt voller unedler Kriegführender zu folgen.
Im Allgemeinen fällt das, worüber Sie sprechen, wahrscheinlich am besten unter Ethik der Spieltheorie . Dies ist die Anwendung der Spieltheorie auf die Moral. (Spieltheorie ist der Versuch, eine systematische Analyse auf Entscheidungssituationen anzuwenden, in denen die Auswirkungen der Entscheidungen eines Entscheidungsträgers oder "Agenten" durch die Entscheidungen des anderen oder der anderen Agenten innerhalb des "Spiels" beeinflusst oder verändert werden, “, was ein echtes Spiel sein kann oder auch nicht, wie wir das Wort normalerweise verstehen). Insbesondere scheint die spezifische Frage, über die Sie sprechen, eng mit der Tragödie der Commons verwandt zu sein , ein Name für die Tendenz egoistischer Individuen, gegen die besten Interessen der Gruppe zu handeln, sogar zu ihrem eigenen Schaden.
Nach allem, was gesagt wurde, predigten weder Christus noch Buddha in einer Welt, in der von jedem – oder wirklich von irgendjemandem – vernünftigerweise erwartet werden konnte, dass er „ sich an die Regeln hält “. Wenn sie es getan hätten, wären ihre Botschaften überflüssig gewesen. Auch und tatsächlich hat sich gewaltfreier Aktivismus (zum Beispiel) als sehr effektiv erwiesen angesichts überlegener Gewalt und feindseliger Bedingungen, wie unter der Führung von Gandhi in der indischen Unabhängigkeitsbewegung oder unter der Führung von Dr Martin Luther King, Jr. während der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung. Sie hat sich sicherlich nicht auf Voraussetzungen einer gemeinsamen Verpflichtung zur Gewaltlosigkeit der anderen Seite gestützt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Versuch, eine moralische Regel unter feindseligen Bedingungen und in Gegenwart von Personen, die diese Regel nicht teilen, zu befolgen, KEIN Sonderfall ist, sondern vielmehr die allgemeine Standardumstände eines jeden, der sich jemals dazu verpflichtet, moralische Regeln zu befolgen. In Anbetracht dessen ist das meiste, was jemals zum Thema Moral geschrieben wurde , für Ihre Frage relevant .
virmaior
Chelonisch
großzügig
großzügig