Ist es laut Kant unethisch, das Urheberrecht und Raubkopien von Büchern online zu brechen?

Das kantische Kriterium der Ethik ist, ob man möchte, dass ein solches Verhalten allgemein praktiziert wird (es gibt feine Unterschiede zwischen „Wollen“ und „Wollen“, die ich weglasse).

„ Es gibt … nur einen einzigen kategorischen Imperativ und der ist dieser: Handle nur nach jener Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde. “

Ein Gesetz zu missachten ist also an und für sich nicht unmoralisch, es könnte sogar unmoralisch sein, dies nicht zu tun, wenn es besonders ungerecht ist (in diesem Fall wahrscheinlich nicht). Aber auch umgekehrt, wenn das Gesetz ethisch einwandfrei ist, macht die Tatsache, dass es im eigenen Land nicht rechtlich bindend ist, es nicht ethisch, es zu brechen.

Darüber, ob es gut ist, dass Urheberrechtsverletzungen zu einer allgemeinen Praxis werden, gehen die Meinungen auseinander, einige argumentieren, dass die Abschaffung oder zumindest die Reduzierung des Urheberrechts insgesamt von Vorteil wäre. Ihre Umstände könnten für solche Argumente besonders günstig sein: Wenn wir die Praxis auf Personen beschränken, die ohne eigenes Verschulden keinen alternativen Zugang zu den Büchern haben, werden die Argumente dafür, sie universell zu machen, stärker ("universal" schließt Qualifikationen nicht aus, solange wie sie allgemein anwendbar sind).

Da Kant einen Aufsatz mit dem Titel „Von der Ungerechtigkeit der Buchfälschung“ (1785) schrieb, kann er dem nicht zustimmen. Kant lehnte jedoch den Begriff des geistigen Eigentums ab, seine Verteidigung des Urheberrechts basiert auf anderen Überlegungen, siehe Pievatolos Freiheit, Eigentum und Urheberrecht: Warum lehnt Kant den Begriff des geistigen Eigentums ab? :

„ Da die meisten Gelehrten auf dem Gebiet der Geisteswissenschaften geistiges Eigentum als selbstverständlich ansehen, ist die Darstellung von Kant als Vorläufer des geistigen Eigentums immer noch ein gefährlich falscher Gemeinplatz. Nach Kants Architektonik der reinen Vernunft ist der Philosoph näher an einem Gesetzgeber als an einem Kunstfertiger, wenn Philosophie in ihrem Weltbegriff oder kosmopolitischen Konzept betrachtet wird (AA.03: 542.23-30) Da eine solche Rechtsetzung auf jener Vernunft beruht, mit der jeder Mensch ausgestattet ist, sollten die Gesetze der Vernunft als öffentliche Gesetze gedacht werden und nicht als individuelle, private Kreationen.

Wie könnte ein öffentliches Recht konsequent als Gegenstand privaten geistigen Eigentums angesehen werden? Kant vermeidet einen solchen Widerspruch, weil seine Begründung des Urheberrechts nicht auf geistiges Eigentum abstellt, sondern auf die Bedeutung und Funktion von Autoren und Verlegern in der Welt des öffentlichen Vernunftgebrauchs. Daher ist Kants Theorie des Urheberrechts mit dem Weltbegriff der Philosophie vereinbar. "

Armut usw. hat Kant nicht speziell angesprochen, aber angesichts seiner Rechtfertigung des Urheberrechts im Hinblick auf den öffentlichen Gebrauch der Vernunft kann man sich eine kantische Verteidigung der Praxis vorstellen, wenn sie eine Voraussetzung dafür ist, Einzelpersonen in diesen Gebrauch einzubeziehen. Man könnte sich vielleicht sogar auf Kants „Menschheitsformel“ berufen, eine zweite Formulierung des kategorischen Imperativs:

„ Handle so, dass du die Menschheit, sei es in deiner eigenen Person oder in der Person eines anderen, niemals nur als Mittel zum Zweck, sondern immer zugleich als Zweck behandelst. “

Siehe auch Barron's Kant, Copyright and Communicative Freedom on Kantian subordination of authors' rights to the "public sphere":

„ Für Kant kann der Fortschritt zu einer vollständig emanzipierten (dh einer ‚reifen‘ oder aufgeklärten‘) Kultur nur durch die kritische intellektuelle Aktivität erreicht werden, die die öffentliche Kommunikation erfordert: Die individuelle Ausdrucksfreiheit ist nur eine Bedingung, nicht konstitutiv, dieser ‚Freiheit‘ von seiner Vernunft in allen Angelegenheiten öffentlich Gebrauch machen.“ Die in seinem Artikel vertretene Hauptthese lautet, dass, wenn Kants Schriften zur Publizistik (kritische öffentliche Debatte) in Bezug auf seine Schriften zur rechtlichen Organisation des Verlags gelesen werden, ein notwendiger Zusammenhang zwischen Autoren entsteht ' Rechte – im Unterschied zu Urheberrechten – und was Jürgen Habermas und andere die „Öffentlichkeit“ genannt haben .