Können siamesische Zwillinge einen Geist teilen?

Ein einzigartiger neuerer Fall von siamesischen Zwillingen, die eine neurale Brücke haben, die ihre Gehirne verbindet, wirft einige philosophische Fragen bezüglich des Teilens von Gedanken und des Geist-Körper-Problems auf. Aus dem Artikel von Dominus in NYT (sie verbrachte persönlich 5 Tage mit der Familie):

"Ihre Gehirnbilder zeigen etwas, das wie eine abgeschwächte Linie aussieht, die sich zwischen den beiden Organen erstreckt, ein Stück Anatomie, das ihr Neurochirurg Douglas Cochrane vom British Columbia Children's Hospital eine Thalamusbrücke genannt hat, weil er glaubt, dass sie den Thalamus eines Mädchens mit dem Thalamus verbindet ihrer Schwester... Als sie 2 Jahre alt waren, führte er eine Studie durch, bei der Kristas Augen bedeckt und Elektroden auf ihre Kopfhaut geklebt wurden. Während in Tatianas Augen ein Blitzlicht aufblitzte, sendete Krista eine starke elektrische Reaktion aus dem Hinterhauptslappen, wo die Bilder zusammengesetzt werden. Der Test funktionierte auch, wenn die Mädchen die Rollen tauschten ... Die Ergebnisse des Tests überraschten die Familie nicht, die schon lange vermutet hatte, dass selbst wenn die Sicht eines Mädchens vom Fernseher abgewinkelt war,".

Es gibt also gute Beweise dafür, dass die Gehirnbrücke es ihnen zumindest ermöglicht, "Qualia" zu teilen. Wenn sich eine natürliche Gehirnbrücke bilden kann, ist es wahrscheinlich, dass schließlich auch künstliche konstruiert werden kann. Wenn ein Forscher externe Bilder der Gehirnaktivität gleichzeitig mit "Qualia" im Kopf beobachten kann, würde dies nicht die Interaktion zwischen physischem und geistigem Gegenstand einer empirischen Untersuchung machen? Ist es schwierig, es aus der dualistischen Geist-Körper-Perspektive zu erklären, legt es stark eine physikalistische Sichtweise nahe?

Die Reporterin selbst kennt philosophische Probleme mit „Sharing Consciousness“, sie zitiert Damasios Self Comes to Mind:

„ Die Tatsache, dass niemand die Gedanken anderer sieht, bewusst oder nicht, ist besonders mysteriös“, schreibt er. Wir können vielleicht erraten, was andere denken, „aber wir können ihre Gedanken nicht beobachten, und nur wir selbst können unsere von innen und durch ein ziemlich schmales Fenster beobachten “.

Aber es gibt einige Hinweise, zugegebenermaßen dürftige, dass diese mentale Isolation auch überbrückbar sein könnte:

"Könnte die Verbindung der Mädchen über Sinneseindrücke hinaus zu höheren Gedanken gehen, Gedanken so einfach wie „Ich will Wasser“ oder so komplex wie „Ich bin müde von ‚Gute Nacht, Mond'“? Die Familie sagt, dass die Mädchen oft lautlos und plötzlich aufstehen und zum Beispiel zu einer Schnabeltasse gehen, die Tatiana dann sofort Krista reicht, die daraus trinkt ... „Ich habe zwei Zettel“, verkündete Krista. Die Mädchen saßen an einem kleinen Tisch im Wohnzimmer und zeichneten, die Gesichter wie immer voneinander abgewinkelt. Jeder hatte ein Blatt Papier. Deshalb war ich überrascht von Kristas Gewissheit: Sie hatte zwei Zettel? … Bezog sich Krista mit „ich“ sowohl auf sie als auch auf ihre Schwester? … Betrachten sie sich als eins, wenn sie gemeinsam sprechen, wie sie es oft tun tun, wenn auch nur in kurzen Sätzen? Wenn ihre Stimmen zusammenkamen, fühlte ich manchmal eine Veränderung – für mich, Sie wurden zu einem komplizierten Wesen, das zufällig zwei Sätze Stimmbänder hatte, ein Konzept, das nicht weniger plausibel ist, als dass jeder von uns zwei Augen hat. Dann würden sich die unterschiedlichen Köpfe der Mädchen ebenso schnell bemerkbar machen ..."

Sagen wir um des Arguments willen, dass die Gehirnbrücke den gegenseitigen Zugang zu "höheren Gedanken" und "Ich" erlaubt. Mein Eindruck von einigen Philosophien (z. B. Phänomenologie, Existentialismus, Bergsonismus) ist, dass sie "Bewusstseinsteilen", insbesondere über eine materielle Verbindung, als Widerspruch in der Definition behandeln würden. Gibt es einen, und kann ein solcher Befund als Illusion wegerklärt werden, oder würde er diese Ansichten in Frage stellen?

"Suggeriert es stark eine physikalistische Sichtweise?" Um den Physikalismus zu widerlegen, müsste man unterschiedliche Erfahrungen machen, wenn die für Erfahrungen verantwortlichen Gehirnstrukturen identisch sind. Aus der Position des Reduktionismus macht es keinen Sinn, in der Praxis über den Geist-Körper-Dualismus zu sprechen, bis dieses Phänomen beobachtet wird.
Höchstwahrscheinlich ist dies ein Hinweis auf die zentrale Bedeutung von CTCloop (Cortico Thalamo Cortical Loop) für das Bewusstsein.
Ein siamesischer Zombiezwilling könnte sicherlich eine Meinung teilen, vielleicht mit einem schönen Rotwein

Antworten (2)

Ich denke, Sie können die meisten dieser potenziellen Widersprüche lösen, indem Sie den Wortlaut ändern. In manchen Systemen könnte man sagen, es sei „Bewusstseinsteilen“. Wenn dies jedoch ein Widerspruch in diesem System ist, dann sollte es gültig sein, daran zu denken, dass es nur ein „Bewusstsein“ gibt, das eine höchst einzigartige Topologie hat.

Es könnten Widersprüche entstehen, wenn man von den Axiomen ausgeht, dass „ein Mensch Bewusstsein hat“ und „siamesische Zwillinge sind zwei Menschen“. Wenn man von diesen Annahmen ausgeht, ist man gezwungen, es "Bewusstseinsteilen" zu nennen, ob dieser Begriff zum Modell passt oder nicht.

Dies deutet höchstwahrscheinlich darauf hin, dass die aussagekräftigste Definition von „Bewusstsein“ möglicherweise kein binäres Ja/Nein-Merkmal ist, sondern etwas Fließendes. Persönlich finde ich diese Definition hilfreich, aber das ist wahrscheinlich ein gutes Thema für eine andere Frage.

Entschuldigung aber ich verstehe nicht. Nehmen wir an, der Eindruck des Reporters ist richtig und sie können ihre „Ichs“ verschmelzen und wieder auflösen, sagen wir, wir nennen es sogar ein einzelnes Bewusstsein, das sich wie ein Fluss teilen und wieder verbinden kann. Wie macht es einen Unterschied? Wenn es nach Belieben künstlich getan und rückgängig gemacht werden kann, entfernt es immer noch die mentale Isolation, auf der Ideen über Qualia, Irreduzibilität / Unzugänglichkeit des Mentalen usw. basieren. Und wenn es über eine materielle Verbindung geschieht, scheint das Mentale vom Physischen abzustammen. Formale Widerspruchsfreiheit darf nicht ausreichen, sie muss plausibel aufrechterhalten werden können.
@Conifold Ich denke, es hängt wirklich davon ab, wie Sie anfangen, über das Problem nachzudenken. Wenn Sie von der Annahme ausgehen, dass das Mentale rein mental (nicht materiell) ist und dass zwei Menschen nicht denselben Geist teilen können, dann ist es trivial zu erklären, dass siamesische Zwillinge nicht denselben Geist teilen können. Es war eigentlich von Anfang an eine axiomatische Annahme. Wenn es jedoch um die extremen Grenzen geht, ist es nicht unangemessen, dass die Dinge kompliziert werden. Stellen Sie sich eine Person mit Alien-Hand-Syndrom vor, wie es eine häufige Nebenwirkung einer Corpus-Callosotomie ist (Durchtrennung einer Verbindung im Gehirn) ...
Beim Alien-Hand-Syndrom ist es nicht ungewöhnlich, dass ein Individuum erklärt, dass die Hand von einem „Fremden“ kontrolliert wird, was meiner Meinung nach vernünftig ist, um es einem „anderen Geist“ zuzuordnen. Tatsächlich ist der philosophische Begriff, den sie verwenden, "der Verlust des Gefühls der Handlungsfähigkeit". Überlegen Sie jedoch, ob dies vorübergehend war (ich kann aus dem, was ich gelesen habe, nicht sagen, ob es jemals wirklich vorübergehend ist, oder ob dies das Wiedereinschalten des Corpus Collosum erfordern würde, aber betrachten Sie es als Gedankenexperiment). Wäre es für eine Person gültig, sich selbst als "ganzes Ich" zu betrachten, wenn sie die Kontrolle über ihre Hand hat, während sie immer noch "Ich" verwendet ...
in Situationen, in denen die Hand von sich aus handelt? Zugegeben, es ist unklar, ob die außerirdische Hand als bewusst gelten kann, ohne mit ihr zu sprechen. Angesichts seiner Fähigkeit, zielbezogene Aufgaben wie „mit dem Rauchen aufhören“ zu erfüllen, muss man jedoch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass es als separater Verstand betrachtet werden sollte, während es technisch gesehen dasselbe Gehirn teilt.
Der einzige Grund, warum ich sehe, es nicht als solches zu behandeln, ist, wenn die eigenen Definitionen und Überzeugungen solche Ideen tatsächlich direkt verbieten. In einem solchen Fall kann es vernünftig sein, sich zu fragen, ob das Problem mit dem untersuchten dualen Bewusstsein oder mit den eigenen Annahmen zusammenhängt.
In jedem Fall würde ich erwarten, dass das "größere Ich" der Zwillinge zusammen in der Lage ist, Qualia zu erfahren, die keiner der Zwillinge erleben kann, wenn sie nicht "verschmolzen" sind. (Haftungsausschluss: Ich bin ein Fan der Integrierten Informationstheorie des Bewusstseins als einem besonders effektiven [strukturphysikalisch] zu verwendenden Modell, und das IITC handhabt solche dualen Bewusstseine auf natürliche Weise, ohne jegliche Probleme, daher finde ich den Ansatz natürlich weniger widersprüchlich als irgendjemand könnten, wenn sie ein Modell bevorzugen, das solche Verbindungen rundweg verbietet.)
(Für einen kleinen Hintergrund zu dem Ansatz, den ich hier verwende, entscheidet sich das IITC dafür, das Bewusstsein als eine Eigenschaft der Integration von Teilen zu behandeln, nicht als eine Eigenschaft der Teile selbst, also wäre die Situation in seinem Ansatz nicht anders als ein "größeres Ich". das „einschläft", wenn die Integration der Zwillinge gestört ist, und „aufwacht", wenn die Verbindung wiederhergestellt ist. Sein gewählter Ansatz erlaubt unter anderem ein hierarchisches Bewusstsein, bei dem ein größeres Bewusstsein auf kleineren Bewusstseinen ohne aufgebaut wird axiomatisch erklären zu müssen, dass die kleineren "bewusstlos" waren.)
Mir wurde klar, dass die Titelfrage nicht mit den Fragen im OP-Body übereinstimmt, meine Schuld. Aber ich sehe hier kein Problem für den Physikalismus, der interessante Teil ist, wie man ihn mit Dualismus oder irgendeiner Form von transzendentalem Idealismus in Einklang bringen kann, wenn „Bewusstsein“ nicht nur durch Erscheinung, sondern direkt „bestätigt“ werden kann.
Ich neige dazu, den Physikalismus zu verwenden, um Richtungen zu identifizieren, in denen man nach dualistischen Ansätzen suchen könnte, und umgekehrt. In diesem Fall ist das einzig Schwierige, was mit dem Dualismus in Einklang zu bringen ist, dass der typische Dualismus eine harte Kante zum „Verstand“ hat, sie sind atomar und sie sind immer im Körper enthalten. Wenn eines dieser Kriterien gelockert wird, lässt das Niveau der kognitiven Dissonanz nach. Ich fand in diesem Fall, dass die Verwendung eines physikalistischen Ansatzes effektiv war, um Richtungen aufzuzeigen, in denen man nach einer Erweiterung des Dualismus suchen könnte, um diese Grenzfälle zu berücksichtigen.
Abgesehen davon, kennen Sie irgendwelche idealistischen oder dualistischen Ansätze, bei denen das Bewusstsein direkt „verifiziert“ werden kann? Mir ist keine bekannt, bei der die Definition von Bewusstsein auch nur stark genug ist, um sie zu verifizieren.
@CortAmmon Angenommen, die Zwillinge werden anschließend getrennt (ich denke, es ist vernünftig, eine solche Situation in Betracht zu ziehen, auch wenn dies in diesem Fall nicht möglich ist.) Es scheint tendenziös zu behaupten, dass sie danach immer noch einig sind, rein auf der Grundlage ihrer Geschichte, aber zu behaupten, dass sie vorher ein Geist und danach zwei Geister sind, scheint die Erschaffung eines Geistes durch einen rein physikalischen Prozess anzuerkennen - kein unüberwindbares Problem für Dualisten, aber ab welchem ​​Punkt wird die Verteidigung des Dualismus zur Angelegenheit die durch diese Situation aufgeworfenen Probleme zu vermeiden?
@ARaybould Der Dualismus erfordert einfach, dass es zwei grundlegende Substanzen gibt (normalerweise Materie und Geist genannt). Es erfordert keine besonderen Eigenschaften dieser Geistessubstanz. Die Fähigkeit, in zwei Teile gespalten zu werden, ist keine unvernünftige Eigenschaft. Ich möchte auch anmerken, dass diese Art von Dingen die meisten Philosophien plagt, wobei das Schiff von Theseus eines der klassischeren Themen ist, mit denen man sich befassen muss.
@CortAmmon Einverstanden - und zumindest bis der Dualismus sich zu einigen eindeutigen bejahenden Behauptungen über den Verstand verpflichtet, scheint er unanfechtbar zu sein.

Stephen Jay Gould hat in seinem Buch The Flamingo's Smile: Reflections in Natural History einen interessanten Artikel über Zwillinge – Living With Connections – veröffentlicht . Er schließt den Artikel mit folgender Feststellung:

Mit weitaus größerer Seltenheit beginnen sich die sich teilenden Zellen eines befruchteten Eies in zwei Gruppen zu trennen, schließen den Prozess jedoch nicht ab – und es entstehen siamesische (oder siamesische) Zwillinge. Siamesische Zwillinge umfassen den gesamten denkbaren Bereich von einem einzelnen Individuum, das einige rudimentäre Teile eines unvollkommenen Zwillings trägt, bis hin zu oberflächlich verbundenen, vollständigen Individuen wie Chang und Eng [Zwillinge, auf die zuvor verwiesen wurde]. Ritta und Christina [die Zwillinge, auf die auch zuvor Bezug genommen wurde] fallen direkt in die Mitte dieses Kontinuums. Ich fürchte, wir müssen mit unserem modernen Wissen über ihre biologische Entstehung die Lösung von Serre [einem Biologen aus dem 19.

Wir leben in einer komplexen Welt. Einige Grenzen sind scharf und erlauben saubere und eindeutige Unterscheidungen. Aber die Natur beinhaltet auch Kontinua, die sich nicht fein säuberlich in zwei Stapel eindeutiger Ja und Nein zerlegen lassen. Biologen haben alle Versuche von Abtreibungsgegnern, einen eindeutigen „Beginn des Lebens“ zu definieren, als grundsätzlich verhängnisvoll verworfen, weil wir so gut wissen, dass die Abfolge vom Eisprung über die Spermatogenese bis zur Geburt ein unzerbrechliches Kontinuum ist – und sicherlich kein Wille Definiere Selbstbefriedigung als Mord. Unser Kongressabgeordneter mag eine gesetzliche Fiktion mit gesetzlicher Wirkung schaffen, aber er darf keine Unterstützung von der Biologie suchen. Ritta und Christina [die bereits erwähnten Zwillinge] lagen inmitten eines anderen unzerbrechlichen Kontinuums. Sie sind Teil zwei und Teil eins. Und das ist leider die biologische Nichtantwort auf die Frage der Jahrhunderte.

Wenn Ihnen diese Argumentation nach so viel Geschwätz ein leeres Gefühl hinterlässt, kann ich nur mit der paradoxen Phase antworten, die so oft die befreiendste Antwort auf ein altes Rätsel ist: Die Frage hat keine Antwort, weil Sie die falsche Frage gestellt haben. Die alte Frage der Individualität bei siamesischen Zwillingen beruht auf der Annahme, dass Objekte in diskrete Kategorien eingeordnet werden können. Wenn wir erkennen, dass unsere Welt voller irreduzibler Kontinua ist, wird uns der Zwischenstatus von Ritta und Christina nicht beunruhigen...

Lassen Sie uns Verbindungen schätzen. Wie Dante die physische mit der ideologischen Trennung verglich, können wir vielleicht aus der unauflöslichen Vereinigung von Ritta und Christina lernen, dass auch unsere intellektuelle Welt in Kontinuität schwelgt.

Aus der Sicht eines als normal ausgebildeten Individuums betrachtet, haben wir in unserem Gehirn zwei unterschiedlich denkende Hemisphären. Unser Corpus callosum vereint die divergierenden hemisphärischen Prozesse in den beiden Hemisphären zu einem Bewusstsein. Jeder von uns hat bereits Bewusstseinsteilen. Warum sollten Zwillinge mit neuronalen Verbindungen nicht ein Bewusstsein haben?

Sicherlich ist es in einigen Fällen kein Problem, die Titelfrage mit Ja zu beantworten, aber wie würde es Philosophien beeinflussen, die sich für ihre Argumente auf mentale Isolation stützen, wie etwa Dualismus oder transzendentaler Idealismus?
@Conifold ... das ist der Elefant im Raum, über den nicht gesprochen wird ... wo sind die Abgrenzungen eines individuellen Bewusstseins oder gibt es so etwas
Ich sehe kein großes Problem für den Dualismus. OP zitiert: "Wenn ... es wahrscheinlich ist, dass künstliche ... auch konstruiert werden können." Selbst wenn zwei Gehirne künstlich verbunden werden können, würde man beim Dualismus nicht annehmen, dass die beiden verbundenen Einheiten auf eine einzige Einheit reduziert wurden. Warum sollte man anders annehmen, weil eine solche Verbindung natürlich zustande kam? Wie zwei Pianisten, die an zwei Klavieren sitzen; Wenn einer spielt, während der andere das Dämpferpedal drückt, erzeugt das zweite Klavier Resonanzschwingungen. Diese Brücke kann ähnlich funktionieren und es einer Person ermöglichen, "beide Instrumente zu spielen".
Können siamesische Zwillinge einen Geist teilen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v