Erste Frage hier. Ich bin neu in der Philosophie und frage mich, ob es richtig ist zu sagen: "Ich kann mein Bewusstsein ( für mich selbst ) beweisen, indem ich mich darauf beziehe"?
Das kam in meinem Philosophieunterricht auf. Etwas daran scheint kreisförmig zu sein.
Nein, aus dem gleichen Grund, aus dem man die Existenz von Einhörnern nicht beweisen kann, indem man sich auf sie bezieht. Dass Sie dies nur sich selbst beweisen müssen, macht keinen wesentlichen Unterschied: Der Beweis muss immer noch stimmen. Du kannst dich von der Existenz deines Bewusstseins überzeugen , aber das ist etwas anderes.
Descartes sagte bekanntlich Cogito ergo sum ; „Ich denke, also bin ich“ . Kürzlich wurde eine andere Frage gestellt, die Ihrer ziemlich ähnlich scheint: Kann „Ich denke, also bin ich“ auf „Ich, also bin ich“ reduziert werden?
Erlauben Sie mir, hier aus Chris Sunamis Antwort zu zitieren :
Es ist wahr, dass in dem Argument Ich [denke], also bin ich „denken“ durch jede Handlung ersetzt werden könnte, ohne die Struktur zu verändern. Allerdings ist Descartes' ausdrückliche Behauptung, dass Denken das Einzige ist, was er durch persönliche Erfahrung des Tuns direkt und unwiderlegbar beweisen kann.
Wenn Sie „denken“ durch „beziehen auf x“ ersetzen und so „ich beziehe mich auf x, also bin ich“ erhalten, beweisen Sie immer noch nur, dass ich existiere, nicht, dass x existiert. In dieser Form können Sie nicht beweisen, dass etwas existiert, indem Sie darauf verweisen, dass es existiert. Vielmehr beweisen Sie, dass die Dinge, die den Akt des Verweisens ausführen, existieren. Das mag dasselbe sein, wenn Sie die Existenz Ihres Bewusstseins beweisen, aber das macht den Beweis nicht gültig.
Gilt der Nachweis überhaupt?
Sagen wir, ich glaube, ich habe ein UFO gesehen. Jetzt will ich beweisen, dass ich es tatsächlich gesehen habe. Was kann ich tun? Ich recherchiere ein wenig, mache ein paar Aussagen, nehme ein paar Lesungen vor. Kurz gesagt, ich konzentriere mich auf die Dinge über das, was ich gesehen habe, um seine wahre Natur herauszufinden.
Oder anders ausgedrückt, alle meine Beweis- und Studienversuche in Bezug auf X sind Aussagen ÜBER X. Aber X an sich – phänomenal – ist für keinen Streit bereit. Es besteht kein Zweifel, dass ich das Erscheinen des UFOs erlebt habe. Es gibt nur Zweifel darüber, was die "wahre Natur" dieser Erscheinung war. War es nur in meiner Vorstellung, entsprach es einem physischen Objekt, entsprach dieses physische Objekt einem Schwindel?
Bewusstsein ist von dieser Natur. Es gibt keinen Bewusstseinsbeweis für die einfache Tatsache, dass es sich um reine Phänomenologie handelt, und die Phänomenologie einfach ist.
Um es noch verwirrender auszudrücken: Wenn Sie kein philosophischer Zombie sind und Erfahrung haben, dann sind Sie bei Bewusstsein. Versuchen Sie nicht einmal zu argumentieren oder es zu beweisen :)
Bewusstsein ist axiomatisch, dh auf der Grundlage der menschlichen Realität, und selbstverständlich und wird daher nicht bewiesen, wie Sie ein mathematisches Theorem beweisen würden. Korrekter wäre zu sagen, dass man das Bewusstsein validieren kann , und dies geschieht durch einen sogenannten ostensiven Prozess, was im Grunde bedeutet, auf unser Bewusstsein zu zeigen und zu sagen: „Das ist es ! “.
Zitat von Harry Binswanger:
Beweis ist ein Prozess der Schlussfolgerung – deduktive oder induktive Schlussfolgerung. In jeder Form ist die Inferenz ein Prozess, bei dem man sich gedanklich von etwas Bekanntem zu etwas anderem bewegt, das logisch damit verwandt ist. Eine Schlussfolgerung wird aus etwas gezogen, nicht aus nichts. Folglich muss es einen Ausgangspunkt geben. Der Ausgangspunkt jeder noch so langen gültigen Beweiskette sind die Informationen, die im direkten Bewusstsein gegeben werden – dh die Selbstverständlichkeiten […] Selbstverständlichkeiten, direkt wahrgenommene Tatsachen, machen den Beweis möglich. Um es in einer extremen Form zu sagen: Der Beweis ist das, worauf wir zurückgreifen, wenn etwas nicht selbstverständlich ist. Und fragen wir: Warum beweist der Beweis? Was macht es „funktionieren“? Der Beweis begründet eine Idee, indem er sie mit dem direkt Wahrgenommenen, dem Selbstverständlichen verbindet. Einen Beweis des Selbstverständlichen zu fordern, ist daher eine absurde Umkehrung.
Das eigene Bewusstsein ist axiomatisch, dh auf der Grundlage der eigenen menschlichen Realität, und selbstverständlich für einen selbst, und wird daher nicht bewiesen, wie man ein mathematisches Theorem beweisen würde. Richtiger wäre zu sagen, dass man sein eigenes Bewusstsein validieren kann, und dies geschieht durch einen sogenannten ostensiven Prozess, was im Grunde bedeutet, auf das eigene Bewusstsein zu zeigen und zu sagen: „Das ist es!“. Beachten Sie jedoch, dass diese Argumentation sicherlich nicht auf das Bewusstsein der nächsten Person zutrifft, was nicht bewiesen werden kann, indem Sie sich darauf beziehen oder mit einem Stein auf Ihren Nachbarn schlagen oder auf andere empirische Weise. Am nächsten kommen Sie, wenn Sie entscheiden, dass die Bewusstseinsberichte der nächsten Person für Ihre persönlichen Bedürfnisse ausreichen.
Jonathan Dunn