Was ist die moderne Lösung für das Geist-Körper-Problem für diejenigen, die immer noch glauben, dass der Geist getrennt ist?

René Descartes gab uns das Problem , wie der Geist mit dem Körper interagiert, in seiner modernen Formulierung. Im Wesentlichen fragte er, wie der unkörperliche Geist den materiellen Körper beeinflussen könne. Er wies auch darauf hin, dass der Geist vom Körper beeinflusst werde, was ein neuerer Vorschlag sei (und angesichts dessen, was wir heute über Biochemie wissen, eindeutig ein wahrer Vorschlag). Er landete auf der Zirbeldrüse als dem Punkt, an dem Geist und Körper interagieren. Dies stellt sich als vereinfachte Lösung heraus und ist zumindest unvollständig, wenn nicht gar falsch.

Es scheint, dass die üblichste Lösung des Problems heutzutage darin besteht, einfach das Konzept eines von einem Körper getrennten Geistes zu eliminieren. Daher sind unsere Gedanken so etwas wie eine Illusion, die aus komplexen Operationen des Gehirns, des Nervensystems und der hormonproduzierenden Drüsen entstehen. Unter der Annahme, dass diese Auffassung des Geistes für einen Denker akzeptabel ist, ist die Lösung vollkommen brauchbar.

Aber wie denken Philosophen, die immer noch einen getrennten Geist pflegen, über das Geist-Körper-Problem? Gibt es noch dualistische Philosophen?

Hat Descartes akzeptiert, dass die Seele nicht in Zeit und Raum existiert? Oder ging es Descartes nur um den Verstand und betrachtete die Seele als eine separate Frage? Was genau ist mit „Geist“ im Zusammenhang mit Descartes gemeint? Bezieht sich das auf „Bewusstsein“ oder „Empfindung“? Werden diese Wörter in Französisch und Englisch (oder sogar Deutsch) mit ähnlicher Bedeutung verwendet? (Die Bedeutung von „Körper“ und „Seele“ ist wahrscheinlich in verschiedenen Sprachen gleich, aber bei den anderen Wörtern bin ich mir weniger sicher.)
@Thomas: Ich fürchte, ich habe Descartes eigentlich nicht gelesen, außer kurzen Ausnahmen, die ins Englische übersetzt wurden. Vermutlich weiß jeder, der die Frage beantwortet, besser, was er meinte als ich. (Ich würde mir jedoch vorstellen, dass er mit Cogito ergo sum begonnen und von dort aus argumentiert hat.)

Antworten (3)

Wikipedia ist kurz:

Dualismus in der modernen und zeitgenössischen Philosophie

Der amerikanische Philosoph Arthur Oncken Lovejoy entwickelt in seinem Werk The Revolt Against Dualism (1960) eine Kritik des modernen neuen Realismus, indem er erneut eine Form des Dualismus vorschlägt, die auf einer „Gabelung menschlicher Erfahrung“ basiert.

Arthur Oncken Lovejoy , Gründer des Journal of the History of Ideas , schrieb die Abhandlung Dualism and Paradox of Reference

Sein Gesamtwerk und seine Biographie sind hier abrufbar .

Auf der anderen Seite ist Thomas Nagel aus „ What Is It Like to Be a Bat? “ (1974) berühmt für seine Haltung gegen den Reduktionismus. Im selben Wikipedia-Eintrag:

In „Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?“ argumentiert Nagel, dass das Bewusstsein einen wesentlichen subjektiven Charakter hat, einen Aspekt, wie es ist. Er stellt fest, dass "ein Organismus bewusste mentale Zustände hat, wenn und nur wenn es etwas gibt, wie es ist, dieser Organismus zu sein - etwas, wie es für den Organismus ist." Seine Kritiker haben entschieden Einwände gegen das erhoben, was sie als fehlgeleiteten Versuch ansehen, von einer vollkommen wahren Tatsache darüber, wie man die Welt darstellt (trivialerweise kann man dies nur von seinem eigenen Standpunkt aus tun), zu einer falschen Behauptung über die Welt zu argumentieren es sind irgendwie erste persönliche Perspektiven eingebaut.Nach diesem Verständnis ist Nagel ein konventioneller Dualist über das Physische und das Geistige. Dies ist jedoch ein Missverständnis: Nagels Punkt ist, dass es eine Einschränkung dafür gibt, was es heißt, das Konzept eines mentalen Zustands zu besitzen, nämlich dass man direkt damit vertraut ist. Konzepte mentaler Zustände werden nur einem Denker zugänglich gemacht, der seine eigenen Zustände kennen kann; Der Besitz und Gebrauch physikalischer Konzepte unterliegt eindeutig keiner entsprechenden Beschränkung .

Danke für die Antworten und vor allem die Links. Ich denke jedoch nicht, dass dies die Frage beantwortet, wie Geist und Körper interagieren. Vielleicht ist die Antwort, dass in letzter Zeit niemand Antworten auf die Frage vorgeschlagen hat?
Sie haben Recht, Jon, es beantwortet diese Frage nicht. Es war ein Versuch, die Frage zu beantworten, ob es noch dualistische Philosophen gibt, aber es war zu lang für einen Kommentar.

Heutzutage ist es üblich, Substanz- und Eigenschaftsdualismus zu unterscheiden. Seit Descartes selbst hat kein bedeutender Philosoph den Substanzdualismus befürwortet, aber eine große Anzahl von Philosophen hat den Eigenschaftsdualismus befürwortet. Dies ist eine Ansicht, die die Eigenschaften von Objekten als zwei Arten klassifiziert, physisch und mental, während sie den Monismus oder Quietismus über die letztendliche Natur der Substanz aufrechterhält.

Zu den Befürwortern dieser Ansicht gehören Donald Davidson (seine Theorie des anomalen Monismus), Richard Rorty (nicht-reduktiver Physikalischer Sim), Wilfrid Sellars (in seinem Buch A Semantical Solution to the Mind Body Problem). Sie alle haben argumentiert, dass es Ereignisse gibt, die gleichzeitig sowohl physische als auch mentale Eigenschaften haben, und dass diese Eigenschaften nicht aufeinander reduzierbar sind. Alle haben die ontologische Identität von Eigenschaften behauptet, ohne erkenntnistheoretische Identität zu behaupten. Wie Freges Art und Weise, die Bedeutung zweier sich gegenseitig beziehender Begriffe zu unterscheiden, indem sie jedem einen unterschiedlichen „Sinn“ zuschreiben, suggerieren sie, dass physische Attribute und mentale Attribute letztendlich zu denselben Entitäten gehören, dass aber der Begriff einer Eigenschaft oder eines Attributs untrennbar ist aus menschlichem Verständnis, dh epistemischer Natur, und daher entsteht das Geist-Körper-Problem.

In der Tat haben alle der wichtigsten Denkrichtungen der Philosophie des Geistes in den letzten Jahrzehnten – Identitätstheorie (Typ und Token), Funktionalismus und ein sogenannter „neuer Materialismus“ – die ontologische Identität physischer und mentaler Eigenschaften behauptet Respektierung der erkenntnistheoretischen Irreduzibilität physischer und mentaler Prädikate.

Die Mehrheit der Philosophen, die Ansichten dieser Art vertreten, würden wahrscheinlich akzeptieren, als „nicht-reduktive Materialisten“ bezeichnet zu werden, dh mentale Eigenschaften sind physikalische Eigenschaften in einem metaphysischen, aber konzeptionell nicht reduzierbaren Sinne. Die mental-physische Beziehung ist für sie eine der Identität, daher räumen sie dem Geist oder der Materie keine ontologische Priorität ein, dennoch nennen sie sich „Materialisten“. Denn während alle Objekte und Ereignisse physikalische Eigenschaften haben, haben nur einige von ihnen mentale Eigenschaften. In diesem Sinne ist alles körperlich, aber nicht alles geistig.

Viele andere haben diese These und das Etikett „Materialismus“ und die metaphysische oder ontologische Identität von mentalen/physischen Eigenschaften abgelehnt, zB Jackson, Sprigge, Honderdich. Eine gute Zusammenfassung findet sich in Chalmers 1996 p. 166+. Die Ablehnung des Materialismus impliziert einen starken Dualismus über Eigenschaften, ohne etwas über die letztendliche Natur der Substanz zu sagen oder dass jedes Ereignis physikalisch ist. Die Position ist der von Descartes nahe. Andere haben einen Quietismus angenommen, bei dem die endgültige Natur der Dinge nicht angegeben wird (z. B. sagen die sogenannten „Neuen Mysterianer“ wie Colin McGinn tatsächlich, dass die Geist-Körper-Beziehung für den menschlichen Geist letztendlich unerkennbar ist).

Die meisten Philosophen würden zustimmen, dass nicht alle Zustände oder Ereignisse mentale Eigenschaften haben (dh einige Ereignisse sind rein physikalisch), sondern nur einigetun. Einige dieser mentalen Ereignisse würden wir als Gedanken charakterisieren, die konzeptionelle Eigenschaften wie eine schlussfolgernde Rolle oder eine logische Syntax haben. Andere mentale Ereignisse sind keine Gedanken, zB Schmerz. Aber für materialistische Philosophen sind alle mentalen Ereignisse identisch mit physischen Ereignissen, dh dasselbe Ereignis unter einer anderen Beschreibung (z. B. Schmerz ist das Feuern von C-Fasern). Die wichtigsten Punkte von Interesse für alle sind die konzeptionellen und metaphysischen Beziehungen zwischen den mentalen und physischen Eigenschaften solcher Ereignisse. Die metaphysische Ebene wird gewöhnlich als Identität verstanden, während die konzeptionelle Ebene gewöhnlich als gegenseitige Abhängigkeitsbeziehung charakterisiert wird, die den Namen „Überlegenheit“ erhält (Jaegwon Kim schreibt ausführlich über diese Beziehung).

Ich neige dazu zu glauben, dass die dualistische Klassifizierung von Eigenschaften in gewisser Weise grundlegend für unsere Denkweise über die Welt ist, und obwohl dies zu Paradoxien (dem Geist-Körper-Problem) führt, haben wir trotz Idealismus und Materialismus kein besseres Schema.

Tyler Burges' Aufsatz Philosophy of Mind: 1950-2000 in seinem Buch Foundations of Mind, Philosophical Essays vol. 2 bietet eine ausgezeichnete Zusammenfassung der neueren Philosophie des Geistes.

Willkommen bei Philosophy.SE! Deuten diese Ansichten darauf hin, dass es Ereignisse geben kann, die mentale Eigenschaften haben, aber keine physischen Eigenschaften? Fallen alle Ereignisse, die mentale Eigenschaften haben, unter das Etikett „Gedanken“?
Hmm... Ich hätte mir vorgestellt, dass Schmerz mindestens so viele (wenn nicht mehr) physische Eigenschaften hat wie mentale. Während elektrische Schmerzsignale eine Wirkung auf den Geist haben müssen, erscheint es seltsam, dass wir sagen würden, dass diese Signale mentale Eigenschaften haben, da wir sie wie andere physische Ereignisse messen können. Darüber hinaus umgehen einige Schmerzereignisse den Geist vollständig. Jedenfalls hast du mir sehr zu denken gegeben.
Ich habe die Antwort aktualisiert und meine Kommentare gelöscht, um Duplikate zu entfernen.

Es scheint, dass die üblichste Lösung des Problems heutzutage darin besteht, einfach das Konzept eines von einem Körper getrennten Geistes zu eliminieren. Daher sind unsere Gedanken so etwas wie eine Illusion, die aus komplexen Operationen des Gehirns, des Nervensystems und der hormonproduzierenden Drüsen entstehen. Unter der Annahme, dass diese Auffassung des Geistes für einen Denker akzeptabel ist, ist die Lösung vollkommen brauchbar

Ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich so einfach ist, wie Sie denken.

Um Ihnen ein Beispiel zu geben, wenn jemand einen Hirnschlag hat (dh, laienhaft ausgedrückt: das Gehirn hat einen (schweren) Schaden erlitten), bringt niemand die Person in die Nervenheilanstalt oder Psychiatrie, sondern ins Krankenhaus.

Es gab auch medizinische Operationen, bei denen ein Teil des Gehirns entfernt wurde, aber das Gedächtnis des Patienten ging nicht auch teilweise verloren.

In vielen solchen Fällen würde man erwarten, dass das Gegenteil passieren würde, wenn Ihre Annahme tatsächlich der Fall wäre.

Ich glaube nicht, dass wir heute genug über die Funktion des Gehirns wissen, um dieses von griechischen Philosophen stammende Konzept der Dualität/Trennung vollständig abzulehnen.

Aristoteles über die Wechselwirkung von Geist/Körper gab ein konkretes Beispiel:
Wenn jemand betrunken ist, dann erscheint auch seine Persönlichkeit/Psichi verändert.
Und wenn sich jemand in einem bestimmten psychischen Zustand befindet, dh in Angst oder Stress oder Freude, dann scheint sein Körper auch relative Punkte zu präsentieren, die den Geisteszustand begleiten.

Als Bezugspunkt glaube ich tatsächlich, dass der Geist vom Körper getrennt ist. Die von Ihnen erwähnten Überlegungen sind wichtig, aber viele lassen sich physikalisch erklären. Wissenschaftler glauben beispielsweise, dass das Gehirn mehrere Kopien wichtiger Erinnerungen trägt. (Eigentlich ist es komplizierter, aber das ist die allgemeine Idee.)
Ich verstehe, was Sie sagen. Aber ich glaube nicht, dass die Theorien, die versuchen, diese Beobachtungen auf physikalische Weise zu erklären, so gut sind. Ich habe tatsächlich einen Fall gelesen, bei dem mehr als 50 % des Gehirns aus einem entfernt werden mussten Patient (als Teil eines chirurgischen Eingriffs) und der Patient überlebte erfolgreich. Ein strenger Logiker würde erwarten, dass, wenn mehr als 50 % des Gehirns verloren gehen, mindestens 50 % der Erinnerungen des Subjekts ebenfalls verloren gehen würden. Dies war nicht der Fall passieren. Das Subjekt hatte (natürlich) verschiedene Aspekte seiner Persönlichkeit verloren, aber er vergaß nichts.
Das Problem mit der heutigen Wissenschaft besteht darin, dass sie in bestimmte Bereiche unterteilt ist und Wissenschaftler normalerweise nicht viel wissen, außer ihrem Interessenbereich. Daher ist es leicht, solche Beobachtungen zu übersehen, wenn Sie ein Neurologe sind, wenn Sie sich auf diesen Bereich konzentrieren und dies nicht tun Betrachten Sie den Aspekt aus der physischen oder psychischen Perspektive und umgekehrt. Dies geschah früher nicht, wo versucht wurde, Experte auf vielen Gebieten zu sein
@Jim 50% + des Gehirns entfernt? Das kann ich kaum glauben. Kannst du die Lesung zitieren? Du hast mein Interesse geweckt.
@MGZero: Ich werde versuchen, ein Zitat zu finden. Ich habe vor 5 Jahren darüber gelesen und erinnere mich immer noch daran, weil es für mich sehr seltsam war.
@MGZero, Menschen unterziehen sich von Zeit zu Zeit einer Hemisphärektomie - was per Definition den Verlust von etwa 50% des Gehirns beinhaltet. (Und manchmal mehr, da bei manchen Menschen die rechte Hemisphäre größer ist als die linke .) Offensichtlich erholen sich Patienten oft mit nur geringen Nebenwirkungen, wenn die Operation in jungen Jahren durchgeführt wird.
Was ist die moderne Lösung für das Geist-Körper-Problem für diejenigen, die immer noch glauben, dass der Geist getrennt ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v