Wie löst der Funktionalismus das Geist-Körper-Problem?

Ich kann sehen, wie Dualismus und Physikalismus das Geist-Körper-Problem angehen, aber ich verstehe nicht ganz, wie der Funktionalismus versucht, das Geist-Körper-Problem zu lösen.

Funktionalismus ist nur die These, dass mentale Zustände funktionale Zustände sind. Aber ich kann nicht sehen, wie diese These das Geist-Körper-Problem wie Dualismus und Physikalismus anspricht, wenn sie das soll. Und doch scheint der Funktionalismus die stärkste Position in der Philosophie des Geistes zu sein.

Wie löst der Funktionalismus das Geist-Körper-Problem?

Antworten (2)

Eine Möglichkeit, den Funktionalismus zu sehen, ist eine Antwort auf die Probleme, die mit der Theorie der Geist-Gehirn-Identität entdeckt wurden. Die Identitätstheorie sagt (ganz grob), dass jeder mentale Zustand mit einem Gehirnzustand identisch ist. Dabei gibt es wohlbekannte Probleme, insbesondere Gegenbeispiele im Kripke-Stil, die A-posteriori-Notwendigkeiten verwenden.

Wir können versuchen, die Probleme mit der Identitätstheorie zu vermeiden, indem wir sagen, dass mentale Zustände nicht mit bestimmten Gehirnzuständen korrelieren, sondern mit bestimmten Konfigurationen physikalischer Systeme. Dies reicht aus, um zumindest die offensichtlichsten Gegenbeispiele im Kripke-Stil zu vermeiden.

Sie sollten auch beachten, dass der Funktionalismus eine Art Physikalismus/Materialismus ist. Dies liegt daran, dass es keine neuen Substanzen/Eigenschaften über die natürlichen Eigenschaften hinaus postuliert, von denen wir bereits wissen, dass sie existieren. (Zugegeben, es postuliert funktionale Eigenschaften, obwohl Funktionalisten sagen werden, dass wir diese bereits in anderen Bereichen erkennen). Funktionalismus ist also nur eine Version des Physikalismus, mit dem Sie bereits vertraut sind, wenn auch eine anspruchsvollere.

Was ist eine Funktion in einer absolut physikalischen Welt? Es gibt keine teleologischen Ziele, es gibt also keine „Dinge zu tun“, es gibt nur Folgen physikalischer Prozesse. Es kann Survival of the Fittest geben, aber keinen Überlebenswillen. Alle Triebe und Ziele sind illusorisch. Ich glaube also nicht, dass man den Funktionalismus als eine Form des Physikalismus bezeichnen kann.
@jobermark Ich glaube, Sie verstehen falsch, was "Funktionalismus" hier bedeutet. Das hat nichts mit Teleologie zu tun. Ein funktionaler Zustand ist in diesem Zusammenhang so etwas wie ein physikalischer Zustand, der dazu neigt, bestimmte andere Zustände herbeizuführen. Eine verbreitete Form des Funktionalismus zieht eine Analogie zwischen den Zuständen einer Turing-Maschine und Gehirnzuständen. Wenn man sich also in einem Zustand befindet, gibt es nur endlich viele andere Zustände, in die man übergehen kann. Die funktionalistische Behauptung ist, dass wir mentale Phänomene erklären können, indem wir die Funktionszustände des Gehirns erklären.
Es soll parallel zur Biologie sein. Aber die Genetik arbeitet derzeit weitgehend nach einem teleologischen Modell. Sich das auszuleihen und es als Entschuldigung zu benutzen, indem man sagt: "Nun, worüber Wissenschaftler sprechen, muss einfach physikalisch sein", ist nicht wirklich ein Argument. Designs sind nicht physisch, Zwecke sind nicht physisch, und Funktionen sind nicht physisch, selbst wenn Sie sich zurückziehen und so tun, als ob etwas anderes nicht der Fall wäre. Dass Biologen sie so behandeln, entschuldigt Philosophen nicht dafür, so zu tun, als wüssten sie es nicht besser.
Eine Turing-Maschine hat ein Programm, das eine im Code verfestigte Absicht ist. Das Ziehen dieser Analogie schließt also die Annahme einer Absicht nicht aus. Ich verstehe, was gesagt wird, aber ich behaupte, dass es ein Vorwand ist.
Wie wäre es damit: "Zustand A verursacht/bewirkt Zustand B unter Umständen C." Was an dieser Aussage beinhaltet Intentionalität? Es ist eine Beschreibung eines Sachverhalts, und es gibt keine offensichtliche absichtliche Komponente darin. Alles, was ein Funktionalist über den Geist sagt, ist, dass mentale Zustände auf diese Weise mit nicht-mentalen Zuständen in Beziehung stehen. Es ist mir also immer noch nicht klar, wo Ihrer Meinung nach die Intentionalität ins Spiel kommt.
Ist dieses Zitat aus Wikipedia falsch? „Daher unterscheidet es sich von seinen Vorgängern des kartesischen Dualismus (der unabhängige mentale und physische Substanzen befürwortet) und des Skinnerschen Behaviorismus und Physikalismus (der nur physische Substanzen deklariert), weil er sich nur mit den effektiven Funktionen des Gehirns befasst, durch seine Organisation oder seine „ Softwareprogramme". Software beinhaltet Absicht. Wenn Sie dem nicht zustimmen, haben wir keine gemeinsame Grundlage. Wenn Sie zustimmen, dann gibt es ein Element des tatsächlichen Verhaltens (im Gegensatz zu mechanischen Trends), das nicht physikalisch ist.
Ich sehe Funktionalismus als eine vom Physikalismus getrennte Lösung, die eher mit etwas wie kognitivem Behaviorismus als mit strengem Behaviorismus vereinbar ist. Reduziert man es auf strikten Behaviorismus, dann geht die Intention seiner Schöpfer verloren. Sie werden auf die gleichen Optionen reduziert, die sie als fehlgeschlagen betrachteten.
Der Autor dieses Zitats stellt eine Analogie zu Software her – dies unterscheidet sich von der Aussage, dass das Gehirn tatsächlich Software instanziiert. Außerdem haben Sie meine Frage von oben nicht beantwortet: Wo kommt Intentionalität in der Aussage "Zustand A verursacht/bewirkt Zustand B ..." vor? Das ist im Grunde das, was der Funktionalist sagt. Wo kommt also die Intentionalität ins Spiel?
Das tut es nicht, und diese Perspektive macht diesen Physikalismus aus. Aber der zitierte Autor weist darauf hin, dass der Funktionalismus als Alternative zum Physikalismus und Behaviorismus gedacht war. Es ist also entweder Physikalismus und Behaviorismus oder eine Alternative dazu. In gleichem Maße haben Sie meine Frage offensichtlich nicht beantwortet. Ist er falsch? Auch der Darwinismus beinhaltet scheinbar keine Intentionalität, aber jeder, der ihn tut, verwendet teleologische und mit Intentionen beladene Argumente. Der Funktionalismus leiht sich die gleiche Gewohnheit, sich auf das zu verlassen, was ungesagt bleibt, und verwendet den Darwinismus als Modell.

Wenn man sich nicht damit beschäftigt, was den Übergang von einem inneren Zustand zu einem anderen ausmacht, sondern nur feststellt, dass es auf solche Übergänge ankommt, dann kann man sagen, der Zustand sei physiologisch oder ein Übergang zwischen Ideen.

Tatsächlich kann man den Verlauf eines solchen Übergangs auf beliebig vielen verschiedenen Abstraktionsebenen mit einer breiten Vielfalt von Rahmungen festlegen. Ist es, wenn sich ein elektrochemisches System auf vorhersehbare Weise verändert? Ist es, wenn eine Emotion eine Wirkung hat? Ist es, wenn eine logische Abrechnung gemacht wird? Ist es, wenn der Verstand eine Veränderung in seinen Überzeugungen oder Ideen beobachtet? Wie kann man diese trennen? Noch wichtiger, warum sollten Sie sich die Mühe machen?

All diese Dinge geschehen gleichzeitig, und sie alle sind notwendige Aspekte jedes Übergangs von einem Geisteszustand zu einem anderen. Einige dieser Übergänge mögen physiologischer oder emotionaler oder logischer oder für den Glauben entscheidender erscheinen, aber aus einer ausreichend breiten Perspektive sind sie alle die ganze Zeit involviert.

Dieses Kontinuum von Abstraktionen beschreibt genau dieselbe Tatsache, und daher sind alle diese Beschreibungen gleichermaßen real. Wir können nicht entscheiden, dass der biologische Prozess des Gehirns real ist und der Glaube als Bestandteil des mentalen Handelns nicht, weil sie nur unterschiedliche Arten sind, dieselbe Sache zu beschreiben.

Das Geist-Körper-Problem ist dann nur noch eine Sache der schlechten Semantik: Wir haben zu viele Namen für dasselbe und gehen daher davon aus, dass sie sich unterscheiden müssen.

Wie beantwortet dies die Frage des OP? Sie sprechen nicht einmal über Funktionalismus.
Ich dachte, es sei offensichtlich genug, dass keine Funktion ohne Absicht ist. Ich habe das jetzt bearbeitet.
Aber das ist nicht offensichtlich. Außerdem ist das nicht das, was Philosophen des Geistes meinen, wenn sie von Funktionalismus sprechen. Kennen Sie die Literatur in diesem Bereich?
@modalmik Ich habe Verweise auf die Absicht herausgearbeitet. Ich denke, es verdeutlicht dieses Argument sehr, aber es ist tatsächlich ein unnötiger Zwischenschritt. (Ich denke immer noch, dass dies ein logisch gerechtfertigter Aspekt dieses Arguments ist.)
Wie löst der Funktionalismus das Geist-Körper-Problem?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v