Was ist das Kernproblem der Intentionalität?

In der Philosophie des Geistes habe ich gelesen, dass "Intentionalität" auf naturalistische Weise schwer zu erklären ist. Aber ich sehe den Kern des Problems nicht unbedingt so, wie die Erklärung von „Qualia“ dem Naturalismus Schwierigkeiten bereitet. Wenn mich jemand bittet, mir Tokyo in meinem Kopf vorzustellen, taucht ein mentales Bild auf, das Tokyo repräsentiert oder "über" Tokyo handelt. Wo ist das Geheimnis? Warum kann ich nicht einfach sagen, dass mein mentales Bild von Tokio bestimmte Eigenschaften aufweist, die mein Gehirn mit Tokio in Verbindung bringt (große Gebäude, geschäftiger Verkehr usw.)?

Eine Möglichkeit, wie ich es gehört habe, ist über ein Regressproblem. Wenn absichtliche Gedanken existieren, müssen sie irgendwie mit anderen absichtlichen Gedanken verbunden sein. Das heißt, sie können nicht isoliert werden, wenn sie wirklich beabsichtigte Gedanken sein sollen. Wenn also ein Naturwissenschaftler zu sagen versucht, dass mein Gedanke an Tokio auf ein bestimmtes Feuern von Neuronen beschränkt werden kann, müsste er/sie zugeben, dass mein Gedanke nicht von vornherein absichtlich sein kann. Aber ich verstehe nicht, was damit gemeint ist, dass absichtliche Gedanken nicht von anderen absichtlichen Gedanken isoliert werden können, oder warum dies der Fall sein muss.

Kann mich hier jemand in die richtige Richtung weisen?

Das mentale Bild ist nur ein Muster feuernder Neuronen im Gehirn, genau wie das physische Bild nur ein Farbklecks auf Papier ist. Was genau macht es „über“ Tokio? Wie macht das Gehirn das „Beziehen“, und was im Bild selbst ermöglicht dieses „Beziehen“? Wenn alle Menschen aussterben, aber Gekritzel auf Steinen und Papier übrig bleiben, wird es dann immer noch um irgendetwas gehen oder nur um Gekritzel?
Danke für die Antwort! Was, wenn ich sage, dass Gebäude und Verkehr die Assoziationen sind, die mein Gehirn macht, wenn das Wort „Tokio“ in mein Ohr dringt, und daher die Neuronen aktiviert werden, die notwendig sind, um mir ein mentales Bild von großen Gebäuden und Verkehr zu geben?
Und wie kommt diese wundersame Verbindung zustande? Das Gehirn hat einige Muster darin, und dann... passiert Magie, sie verstricken sich mit etwas weit außerhalb davon. Das Problem der Intentionalität besteht darin, zu erklären, um welche Art von Magie es sich handelt und wie sie geschieht. Das Ändern von „beziehen“ in „assoziieren“ trägt nicht viel zur Beantwortung der Fragen bei, oder?

Antworten (3)

Es ist eine verwandte Frage zur Identität offen. Betrachten Sie „Intensionalität“ aus dieser eingeschränkteren Perspektive, in ihrer mathematischen Form im Gegensatz zu „Extensionalität“ – wo Sie eine Reihe von mathematischen Objekten sammeln möchten, aber es keine Möglichkeit gibt, sie aufzulisten. Vergiss für den Moment deine Spekulationen darüber, wie die Absicht in dir verkörpert ist, überlege, was überhaupt beabsichtigt ist.

Wenn ich mich auf Sokrates beziehen möchte, ist er keine Ansammlung von Atomen, weil er ständig Atome gewinnt und abgibt. Er ist kein gegebener mentaler Prozess, er kann schlafen oder sogar tot sein. Er ist nicht... Nun, er ist nichts Besonderes. Worauf möchte ich mich beziehen? Wie bilde ich meine „Intensionalität“ auf eine „Extensionalität“ ab?

Quines Argument zur Vagheit aus „Wort und Objekt“ ist, dass man das im Grunde nicht sagen kann. Um sich auf genau eine Sache zu beziehen, müssten Sie so viele Parameter an Ihren Auswahlkriterien haben, dass nichts sie erfüllen würde. Sie können nicht einfach eine einzelne Sache auswählen. Und in dem Maße, in dem Sie Ihr Ding nicht festgenagelt haben, wissen Sie wirklich nicht, worauf Sie sich bezogen haben.

Das ist also eine durchgängige Zweideutigkeit, die alle Vorstellungen von Intensionalität teilen. Ich kann „beabsichtigen“, über eine bestimmte Person zu sprechen. Was diese Person ausmacht, kann niemals klar sein. Ich beabsichtige also in eine allgemeine Richtung und nicht auf ein bestimmtes Objekt. Objekte im Sinne von Dingen, auf die ich mich völlig unzweideutig beziehen kann, existieren nicht.

Wie nähern Sie sich angesichts dessen dem natürlichen Sprachprozess des Beabsichtigens an, selbst in dem äußerst begrenzten Fall, in dem Sie lediglich beabsichtigen, zu identifizieren, worüber Sie sprechen? Sie haben viele Optionen, und sie werden schnell komplex.

Vielen Dank für Ihren Kommentar! Was wäre, wenn ich das ganz praktisch angehen würde? Ich habe Geschichten gelesen und Bilder von Dingen gesehen, die alle das Etikett „Sokrates“ trugen. All diese Beschreibungen hat mein Gehirn im Laufe meines Lebens unter „Sokrates“ abgelegt. Wenn ich das Wort „Sokrates“ höre, löst die Äußerung dieses Wortes dann einen Abruf einer Anhäufung dieser Beschreibungen aus, und ein diesen Beschreibungen entsprechendes mentales Bild erscheint. Dazu benötige ich keine vollständige und perfekte "wesentliche" Beschreibung von Sokrates, ich verlasse mich nur auf meine bisherigen Erfahrungen mit dem Konzept.
@Markieren. Das Problem entsteht innerhalb des „Naturalismus“. Anzunehmen, dass die ganze Welt oder zumindest ihre gesamte Bedeutung durch die Inhalte Ihres Geistes bestimmt wird, ist eine Form von Idealismus. So können Sie das Problem lösen. Aber es ist nicht dasselbe Problem. Es kommt mit einem anderen Paket von grundlegenden Problemen. Sobald Sie sich einem idealen oder sozial konstruierten Fokus nähern, besteht das Problem darin, wie wir Bedeutung teilen und wie dieser Prozess beginnt. OK, also ist es dir klar, und nur dir, wer Sokrates ist ... Wie funktioniert das als Wort ?
@Mark Aus einer anderen idealen Position müssen Sie sich irgendwann, um zu glauben, dass wir die Bedeutung von Wörtern tatsächlich feststellen können, für beide Parteien, den Sprecher und den Zuhörer, auf interne Veranlagungen verlassen - wir wissen genetisch über „Menschen“ Bescheid ' und 'Orte' als privilegierte Kategorien von Dingen, die für uns als Tiere wichtig sind (Die Formen leben in Überlebensbedürfnissen, um Plato in der DNA zu erden) ... Warum glauben wir also, dass die Produkte dieser Maschinerie real sind, in irgendeiner anderen Weise, als an unsere Instinkte zu appellieren? Und was bedeutet das, dass wir fehlen?

Ein zentrales Thema für Intentionalitätstheorien war das Problem der absichtlichen Inexistenz: den ontologischen Status der Entitäten zu bestimmen, die die Objekte absichtlicher Zustände sind. Dies ist besonders relevant für Fälle, in denen es um Objekte geht, die außerhalb des Geistes nicht existieren, wie im Fall von bloßen Fantasien oder Halluzinationen gemäß der Referenz hier :

Nehmen wir zum Beispiel an, dass Mary an Superman denkt. Einerseits scheint dieser Gedanke beabsichtigt zu sein: Mary denkt über etwas nach. Andererseits existiert Superman nicht. Dies deutet darauf hin, dass Mary entweder nicht an etwas denkt oder dass Mary an etwas denkt, das nicht existiert. Verschiedene Theorien wurden vorgeschlagen, um diese widersprüchlichen Intuitionen in Einklang zu bringen. Diese Theorien können grob in Eliminativismus, Relationalismus und Adverbialismus unterteilt werden. Eliminativisten bestreiten, dass diese Art von problematischem Geisteszustand möglich ist. Relationalisten versuchen, das Problem zu lösen, indem sie absichtliche Zustände als Beziehungen interpretieren, während Adverbialisten sie als Eigenschaften interpretieren.

Wenn Sie also einen gründlichen eliminativen Materialismus annehmen, müssen Sie die Intentionalität ablehnen und vielleicht zusammen mit einem großen Teil der Philosophie des Geistes und der Psychologie auch, und Sie werden keine Fragen mehr zur Intentionalität haben.

Wenn Sie den Relationalismus anwenden, um Intentionalität zu akzeptieren, müssen Sie für die Halluzinationsfälle für Intentionalitätsausnahme argumentieren, da Relationen normalerweise als existenzbedingend angenommen werden. Aber dann müssen Sie erklären, warum Sie eine solche Ausnahme nur von der Intentionalität machen? Ist es nur eine oberflächliche Bestätigungsverzerrung für einen lebenden Organismus im Vergleich zu einem Computerprogramm? Ist das wie eine zirkuläre Erklärung? Oder wenn Sie wie die meisten Relationalisten akzeptieren, dass sich Intentionalität auf einige abstrakte Objekte oder mentale Objekte bezieht, dann müssen Sie den modalen Realismus akzeptieren, den die meisten Menschen nicht akzeptieren oder zustimmen werden.

Wenn Sie schließlich den Adverbialismus anwenden, um unabhängige beabsichtigte Objekte zu vermeiden, verlagern Sie die Last nur auf die natürliche Sprache und die darin codierten metaphysischen Einsichten, nämlich, es ist nur ein billiger sprachlicher Trick, keine echte epistemische Lösung. Ein weiterer Einwand ist, dass der Adverbialismus durch die Behandlung von Intentionsobjekten als bloße Modifikationen von Intentionszuständen die Fähigkeit verliert, zwischen verschiedenen komplexen Intentionsinhalten zu unterscheiden, dem sogenannten Many-Property-Problem. Es scheint, dass es kein Ende gibt, dass Sie solche modifizierten internen Zustände haben können, ähnlich wie bei Ihrem unendlichen Regressionsproblem.

Zusammenfassend kann das Herz des Intentionalitätsproblems genau dieselbe Natur haben wie das Erklären von Qualia, das dem Naturalismus entgegen Ihrer obigen Intuition Schwierigkeiten bereitet ...

Vielen Dank für Ihre Antwort! Was wäre, wenn ich Folgendes behaupten würde: Mary hat Geschichten gelesen und Filme über etwas namens „Superman“ gesehen, und im Laufe ihrer Lebenserfahrung hat ihr Gehirn eine Reihe von Eigenschaften und Beschreibungen zugeordnet, die alle mit dem Begriff „Superman“ verbunden sind. Wenn Mary dann an Superman denkt oder das Wort hört, ruft das Gehirn einfach einige dieser Beschreibungen ab und löst sie aus?
@Mark danke für dein Feedback! Ihre Frage zum spontanen Auftauchen innerer Bilder ähnelt der Entstehung von Qualia nach direkter Wahrnehmung von Außenobjekten. Dies sind alles private interne Metaphern, Ideen, Vorstellungen und Dispositionen über etwas. Sicher scheinen Sie sehr zuversichtlich zu sein, dass Sie es fühlen, aber andere Leute können sich auf nichts beziehen, um dies zu bestätigen, bis Sie mit ihnen wie in einem Austausch hier kommunizieren. Sie können niemals behaupten, dass Sie selbst einer Regel folgen, es sei denn, andere halten sich daran und stimmen zu. Intentionalität und Qualia leiden beide unter der POV des Physikalisten.
@Mark vielleicht hast du es nicht bemerkt, aber anhand von Austauschinformationen kann ich feststellen, dass du höchstwahrscheinlich ein Adverbialist bist, wie ich in meiner Antwort beschrieben habe. Dann behandeln Sie absichtliche Objekte als bloße Modifikationen einiger interner absichtlicher Zustände, die nicht durch die reale Welt begründet sind. Ihre Absicht wird also plötzlich zur reinen Psychologie mit dem sogenannten Viele-Eigenschaften-Problem. In komplizierten Fällen mit einer Vielzahl von Eigenschaften und Beschreibungen werden Sie schnell verwirrt, ohne dass Sie in der Realität weiter prüfen und abgleichen können, sondern nur ein grundloser Rückschritt. Sie können Superman verstehen, aber das ist kein JTB-Wissen.
Vielen Dank für die Klarstellung und die Hilfe, auch meine eigene aktuelle Haltung zu diesem Thema zu verstehen :). Aus irgendeinem Grund sehe ich Qualia als ein wirklich unüberwindbares Problem für den physikalistischen Ansatz, aber ich kann einfach nicht die gleiche unmittelbare Hürde mit Absicht sehen. Ich denke, es rührt von dem Gefühl her, dass Qualia reine subjektive Erfahrungen sind, die ich (persönlich) nicht leugnen kann, während es so aussieht, als könnten wir in der Semantik hin und her gehen, was wir wirklich mit "Abwesenheit" meinen.
@Mark Intentionalität wird in der Theorie der Volkspsychologie, die als Theorietheorie bezeichnet wird, stark verwendet, und ehrlich gesagt sind sich die meisten Menschen einig, dass sie im Laufe der Geschichte tatsächlich sehr erfolgreich ist, insbesondere wenn Sie reale Objekte beabsichtigen. Daher ist sie ein nützliches und zentrales Konzept in der Phänomenologie der Philosophie. Aber selbst in solchen Fällen hat Ihre Ungefährheit begründeter Aussagen Wahrheitswerte, während es auf der letzten materiellen Ebene keine solchen wahren oder falschen Spuren oder Zustände gibt, die Sie im Gehirn finden können, wo es nur sich ständig ändernde neuronale Prozesse gibt, die nicht an ein wahres oder gebunden sind falscher Geisteszustand. Also solange du existierst
@Mark ... von mentalen Zuständen wie in der Psychologie, dann haben alle Arten von nicht-reduktiven Physikalismen ein Problem zu erklären, warum der Verstand überhaupt wahre oder falsche Überzeugungen, JTB-Wissen oder Absichten haben kann. Bitte beachten Sie, dass dies für den eliminativen Physikalismus kein Problem darstellt, da er vollständig reduktiv ist und die Existenz mentaler Zustände einschließlich Absichten und Qualia ablehnt. Dies ist also ein tieferes Problem, das in der Wiki-Referenz leider nicht hervorgehoben wurde. Aus diesem Grund sind die meisten Neurowissenschaftler keine nicht-reduktiven Naturforscher, aber die meisten Psychologen neigen dazu, den nicht-reduktiven Naturalismus für etwas anderes zu halten, was sie studieren können.
@Mark und ich können Ihre Position der Möglichkeit, Absicht vollständig wissenschaftlich als offensichtlichen Geisteszustand zu erklären (kann nur einen solchen POV als nicht-reduktiver Naturforscher haben, wie oben diskutiert), aus dem Erfolg der Theorie-Theorie verstehen, während Qualia nein zu sein scheint echte Anwendung in der Volkspsychologie, und auch all das, was wir besprochen haben, sind nur Argumente, noch keine Schlussfolgerungen. Aber ich hoffe nur, dass ich für den Fall argumentieren kann, dass Qualia und Absicht beide mentale Zustände über etwas sind, sie unterscheiden sich möglicherweise nicht so sehr, wie Sie ursprünglich vermutet haben ...
nachdem ich etwas länger darüber nachgedacht habe, glaube ich, Ihren Standpunkt besser zu verstehen. Wenn mein Gehirn einfach wie Google Image funktionieren würde, wo ich „Paris“ eintippe und eine Reihe von Bildern, die mit Paris in Verbindung stehen, auftauchen (als mentale Zustände), gäbe es dort immer noch kein tiefes Gefühl von „Bedeutung“ oder „Repräsentation“. ist das, was Menschen haben. So ähnlich wie Qualia mit der subjektiven Erfahrung selbst verbunden sind, ist Intentionalität mit tiefer subjektiver Bedeutung/Hoffnungen/Überzeugungen/"Überheit" verbunden. Lassen Sie mich ein Beispiel versuchen, um zu sehen, ob ich zum Kern des Problems gelangen kann ...
Beispiel: Angenommen, ich habe ein geistiges Bild, das für mich die Bedeutung „Hund“ hat. Wenn nun ein Physikalist Zugang zu diesem Bild hätte und er sagte "nein, das ist ein Fuchs" und das Bild dann neu anordnete, um wie ein Hund auszusehen, um es zu reparieren, müsste er behaupten, dass eine bestimmte Anordnung von physische Atome (des Bildes) tragen eine inhärente Bedeutung (in diesem Fall eines Hundes), was absurd ist. Daher müssen sie entweder sagen, dass es keine Bedeutung gibt, oder zugeben, dass es sich um eine völlig geistige Eigenschaft handelt, die über die körperliche hinausgeht. Ist das auf dem richtigen Weg?
@Mark, sicherlich führt Sie Ihre Anstrengung, wirklich tiefer als zuvor zu denken, auf den richtigen Weg zur wirklichen Schwierigkeit der Geist-Körper-Interaktion. Ihre obige Schlussfolgerung steht im Einklang mit den beiden wichtigsten Positionen zur professionellen Philosophie des Geistes, nämlich dem eliminativen Materialismus (Bedeutung, Glaube, Angst usw. Geisteszustände können eliminiert werden, daher sind sie alle Illusionen) und dem Eigenschaftsdualismus (geistige Zustände existieren, sind aber dagegen resistent). auf entsprechende physikalische Zustände reduziert werden)...

So stelle ich mir das gerne vor. Philosophen unterscheiden zwischen abgeleiteter Intentionalität und ursprünglicher Intentionalität. Abgeleitete Intentionalität ist die "Abhängigkeit", die ein Bild des Eiffel hat, die es zum Eiffelturm macht. Es ist nicht dem Bild inhärent: Das Bild repräsentiert den Eiffelturm nur, wenn jemand (ein Verstand) da ist, der das Bild erkennt und versteht, was es darstellt. Das Bild selbst handelt streng genommen von nichts. Es sind Pixel auf einem Bildschirm, Pinselstriche auf einer Leinwand, eine Sammlung von Partikeln und die physikalischen Eigenschaften, die mit diesen all diesen physikalischen Objekten verbunden sind, und das war 's. Wenn Sie jeden Geist aus der Existenz löschen, bedeutet das Bild nichts mehr, genauso wie Wörter nichts mehr bedeuten, sie wären nur Tintenkleckse auf Seiten. Physische Dinge an sich haben nichts mit sich selbst zu tun und können nur abgeleitete Intentionalität haben, wenn ein Geist vorhanden ist, um zu wissen, was das physikalische Ding darstellen soll.

Dann gibt es ursprüngliche Intentionalität. Es ist das Aboutness-Merkmal, das bestimmte mentale Zustände (wie der Gedanke an den Eiffelturm) haben, das sie zu etwas macht. Im Gegensatz zur abgeleiteten Intentionalität benötigen diese absichtlichen mentalen Zustände keinen zusätzlichen "Interpreter", um sie zu verstehen und zu wissen, worum es geht. Mein Gedanke an den Eiffelturm dreht sich einfach nur um den Eiffelturm, und ich brauche keinen anderen Verstand, der ihn betrachtet, damit es so ist. (Ich denke, wir können sagen, dass abgeleitete Intentionalität eine dreistellige Beziehung zwischen einer Repräsentation, dem repräsentierten Ding und einem mentalen Zustand beinhaltet; während ursprüngliche Intentionalität eine zweistellige Beziehung zwischen einem mentalen Zustand und dem repräsentierten Ding beinhaltet.)

Vor diesem Hintergrund können wir das Problem der Intentionalität für den Materialismus als Argument anführen:

Kein physisches Ding (Gegenstand, Eigentum, Zustand, Prozess) hat (ursprüngliche) Intentionalität (sie haben nur abgeleitete Intentionalität).

Einige mentale Zustände haben (ursprüngliche) Intentionalität.

Daher sind einige mentale Zustände keine physischen Dinge.

Was ist das Kernproblem der Intentionalität?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v