Wenn ich mein Gehirn in einen Computer hochlade, bin ich es dann noch?

Mein Freund, du hast dort aufgehört, wo es wirklich interessant wird.

Das Ergebnis des von Ihnen beschriebenen Prozesses ist ein menschliches Bewusstsein, dessen Substrat ein Computerprogramm anstelle eines Körperorgans ist. Viel wichtiger ist, dass Sie die Transformation auf eine Weise durchgeführt haben, die das bewahrt hat, was ich die Kontinuität des Bewusstseins nenne.

Nehmen wir an, dass dieses Computerprogramm als ein einziger (z. B. Unix) Prozess implementiert ist, der im Betriebssystem eines riesigen Computers läuft. Nun können in Unix Prozesse sehr einfach angehalten und später von diesem Punkt aus fortgesetzt werden.

Was sind die Auswirkungen davon? Wird meine Kontinuität gewahrt, wenn der Prozess, der mich „durchführt“, für eine Sekunde gestoppt wird? (Vermutlich ja, das biologische Substrat eines Menschen kann für Sekunden, sogar Minuten ausgesetzt werden – würde ein Grand-Mal-Anfall die Kontinuität des Bewusstseins unterbrechen?) Oder ein Jahr? Ein Jahrhundert? Eine Million Jahre? Und „wo“ bin ich , wenn der Prozess schläft? (Ein weiteres Argument wäre, dass a

Ein angehaltener Prozess ist nur ein Haufen Daten, die im RAM (oder im Swap!) sitzen. Jetzt können sogar alltägliche Desktop-Computer in den Ruhezustand versetzt werden. Während dieses Vorgangs wird das gesamte Speicherabbild auf die Festplatte geschrieben, und die Maschine wird ausgeschaltet. Dann, vielleicht Jahre später, wird die Maschine gestartet, das Image wird zurückgeladen, und die Programme laufen dort weiter, wo sie aufgehört haben. In diesem Fall ist es noch offensichtlicher, dass das Rechensubstrat auf eine Reihe von Zahlen reduziert werden kann - oder, um es dramatischer zu machen, auf eine Zahl , da jede Menge digitaler Daten als eine einzige (sehr große) ganze Zahl.

So kann die Kontinuität von Ihnen in einer Nummer gewahrt werden.

Hier fangen die Dinge wirklich an, aus dem Ruder zu laufen. Ein Systemabbild aus dem Ruhezustand kann gleichzeitig auf einer beliebigen Anzahl von Computern fortgesetzt werden. Nun, welcher wärst du ?

Meine aktuelle Antwort auf dieses Paradoxon ist, dass es so etwas wie Kontinuität des Bewusstseins nicht gibt, es ist eine Illusion. Sie sind an die einzelne Instanz in Zeit und Raum eines Prozesses gebunden, der ein Bewusstsein schafft.

Kapitel 2: Welche Kriterien muss ein Algorithmus/Naturphänomen erfüllen, um als solcher Prozess zu gelten?

Ihre Neuronen setzen ständig ihre Molekülbestandteile um, ändern Synapsen als Reaktion auf Eingabemuster und so weiter. Auf neuronaler Ebene sind Sie nach wenigen Minuten, geschweige denn nach Jahrzehnten, nicht mehr Sie selbst. Angesichts der Tatsache, dass Sie eine exakte algorithmische Kopie postulieren, die auf andere Weise implementiert ist, und dass Computer-Du daher eher wie Real-You-Now als Real-You-Now wie Real-You-in-a-Year ist, muss dies natürlich sein Sag, du bist es immer noch.

Oder man kann unbeobachtete Phänomene erfinden, die Sie daran hindern, Ihre Identität zu bewahren (Seelen, Dualismus usw.), aber das wäre ein evidenzfreier Sprung. Wir können also zumindest sagen, dass es keinen zuverlässigen Beweis dafür gibt, dass Sie während der gesamten Transformation nicht Sie selbst wären.

Dies setzt natürlich die Hypothese der Existenz von Technologie voraus, die möglicherweise nicht einmal physikalisch möglich ist. Es dürfte also noch sehr lange (vielleicht für immer) ein Gedankenexperiment bleiben.

Ihre Frage basiert auf einem physikalisch-reduktionistischen Bewusstseinsmodell; Dies ist ein Modell, dem sich nur sehr wenige Philosophen anschließen, da es alle möglichen schwierigen Konsequenzen mit sich bringt.

Für einen guten Überblick über die Probleme des physikalischen Reduktionismus siehe Raymond Tallis' kürzlich erschienenes Buch Aping Mankind , das diese Theorien gut widerlegt.

Wenn wir den physikalisch reduktionistischen Teil der Frage eliminieren und ihn mit einer anderen Metapher neu formulieren, reduziert er sich auf das Problem des Schiffes von Theseus . Es gibt keinen Mangel an Literatur, die sich mit diesem Problem befasst.

Sehen wir uns das mal anders an. Der größte Teil unseres Körpers wird technisch alle 7-15 Jahre gegen einen neuen ausgetauscht. Sind wir noch wir selbst oder neue Menschen?

Weitere Informationen dazu finden Sie hier .

Das deutet entweder darauf hin, dass es etwas außerhalb unseres physischen Selbst gibt, das uns zu dem macht, was wir sind, oder dass wir nur unsere Erinnerungen sind (oder mit anderen Worten, die elektrischen Signale und Synapsen, die in unserem Gehirn feuern. Wenn es letzteres ist, es gibt nichts, was Sie weniger macht, wenn Sie das in digitale Informationen übertragen können.

Wenn es jedoch das erste ist, kopieren Sie tatsächlich nur die Informationen, die in Ihrem Gehirn gespeichert sind, und erstellen eine KI, die Ihre Informationen enthält, aber an diesem Punkt ist es genau das. Eine KI mit Ihren Erinnerungen. Sie werden dann entweder weiterleben (wenn die Informationen nicht aus Ihrem Gehirn gelöscht werden) oder sterben und weiterziehen, wo auch immer Sie landen, wenn Sie sterben.

Es hängt alles davon ab, welcher Denkschule Sie sich anschließen. Eines, in dem Ihr Gehirn Ihren Verstand erschafft, oder eines, in dem Ihr Verstand Ihr Gehirn kontrolliert.

Es ist im Grunde das Schiff von Theseus; und genau das ist es, wenn man bedenkt, wie unter unseren natürlichen Lebensbedingungen Gleiches durch Gleiches ersetzt wird: etwa ein Sauerstoffatom durch ein anderes.

In Ihrer fiktiven Situation wird Gleiches jedoch nicht durch Gleiches ersetzt; diese Annahme, denn es ist eine Annahme, wird erzwungen. dh das:

Ich habe jedes meiner Neuronen durch elektronische Neuronen ersetzt. Mit elektronischen Neuronen meine ich Chips mit der notwendigen Hardware und Software, um genau die gleiche Funktion auszuführen, die das zu ersetzende Neuron ausführte.

Als Gegenargument könnte ich argumentieren, dass die wilde Fantasie einer bestimmten Zeile den Nutzen der Intuition in Bezug auf die Frage einschränkt:

Mit elektronischen Neuronen meine ich Chips mit der notwendigen Hardware und Software, um genau die gleiche Funktion auszuführen, die das zu ersetzende Neuron ausführte.

Was ist die „Funktion des Neurons“? Haben Sie zu 100 % definiert, was der Zweck des Neurons in Ihrem Selbst ist? Wenn ja, dann können Sie wahrscheinlich argumentieren, dass es austauschbar war. Es ist jedoch schwierig, diese Funktion zu definieren. Wenn man sich anstrengt, die Funktion zu 100 % zu ersetzen, beginnen kleine Nuancen, viel Aufmerksamkeit zu erfordern. 100 % ist eine hohe Messlatte, die es zu erreichen gilt.

Betrachten Sie nun die Möglichkeit, dass Sie nur eine wirklich chaotische Region in Ihrem Gehirn haben, vielleicht in einem einzelnen Neuron. Wir wissen, dass chaotische Systeme bemerkenswert unberechenbar sind. Wie bereits erwähnt, ist es jedoch sehr schwierig, das "Rauschen" dieses chaotischen Systems mit 100%iger Sicherheit von seiner Funktion zu unterscheiden. Dementsprechend müssen Sie den gesamten Zustand des chaotischen Systems reproduzieren. Es ist nicht bekannt, dass dies physikalisch möglich ist. Kein bekanntes Messwerkzeug ist in der Lage, den Zustand eines chaotischen Systems ausreichend zu messen, so dass sich sowohl das Original als auch der Klon identisch entwickeln. Das Messgerät stört unweigerlich das System, während es seine Messungen durchführt, und diese Störungen können wesentlichen Inhalt verlieren.

Was Sie also beschreiben, beinhaltet eine gottähnliche Fähigkeit, den wahren Zustand des Systems wahrzunehmen, und eine gottähnliche Fähigkeit, perfekte Ersetzungen zu schaffen. Es sollte daher nicht überraschen, dass unsere Intuition dessen, was wir sind, nicht ausreicht, um intuitiv mit einem „Selbst“ in der Gegenwart eines Gottes umzugehen. Tatsächlich kann es sinnvoll sein zu argumentieren, dass das eigene „Selbst“ besser durch das Verhalten der Gottheit definiert wird, die das Messen und Ersetzen durchführt: „Du“ bist das, was die Gottheit nicht klonen/ersetzen möchte.

Und damit nähert sich die Frage der bekannten Klasse von Paradoxien, die Allmacht und Allwissenheit betreffen. Die besondere Art und Weise, wie Sie Ihre Gottheit wählen, um dieses Gedankenexperiment von Ihnen durchführen zu können, wird bestimmen, wann Sie aufhören, Sie selbst zu sein. Es kann auch bedeuten, dass Sie nach dem vollständigen Austausch immer noch Sie sind; das Schiff des Theseus kann noch in See stechen. Schließlich hattest du eine Gottheit, die die Arbeit erledigte, alle möglichen nicht intuitiven Dinge sind in einem solchen Licht gültig und vernünftig.

Ihre Frage lässt sich nicht mit ja oder nein beantworten. Würdest du es immer noch sein oder nicht. Denn es kommt auf DEINE Perspektive an. Niemand sonst kann Ihre Perspektive für Sie bestimmen.

Im ganzheitlichen Sinne. Wo es nur eins gibt, ein Wesen, ein System, ein Bewusstsein (wie auch immer du es nennst), da war nie etwas anderes als du. In diesem Fall gehört der Gehirn-Upload auf einen Computer also bereits vom ersten Moment an zu Ihnen. Auch wenn es nur zu 50% hochgeladen wird, bist du es. Denn alles bist du. Also ja, wenn Sie in der Lage wären, die gesamte Funktionsweise Ihres Gehirns auf ein anderes System zu klonen, dann sind Sie es immer noch. Du warst es schon immer.

Auf der anderen Seite (die Perspektive, die Sie wahrscheinlich jetzt haben) ist die dualistische Perspektive. Nein, du wirst es nicht sein. Weil du dich (höchstwahrscheinlich) als dein Ego identifizierst. Und wenn du die Funktionsweise deines Gehirns in ein anderes System hochlädst, dann bist du dieses andere System nicht (dein Ego). Dein Ego identifiziert sich nicht mit diesem neu geschaffenen Klon. Ihr Ego wäre immer noch derjenige, der den Upload-Prozess gestartet hat. Wenn die Funktionsweise Ihres Gehirns vollständig geklont ist, wird ein anderes Ego geschaffen, da es wahrscheinlich die gleiche Perspektive hatte, bevor das Klonen begann.

Die Antwort ist also ja und nein. Ja, weil alles du bist, und nein, weil sich dein Ego nicht mit dem neuen Klon identifizieren wird.

Tatsächlich liegt die Antwort in dir selbst, deiner Perspektive.

Warum es nicht nur ein körperliches Problem ist

Es mag schon ziemlich offensichtlich sein, dass hier mehr los ist als nur physikalische Vergleiche, aber es gibt ein anständiges Gedankenexperiment, um das Problem zu zeigen. Angenommen, Sie folgen dem von Ihnen beschriebenen Prozess, außer dass Sie im letzten Schritt die Chips nie voneinander getrennt haben und somit "Sie" sowohl in Ihrem Kopf als auch im Computer zurückgelassen haben. Die meisten würden sagen, dass es dich nur einmal gibt, und es scheint fair, dass das ältere, das Netzwerk aus Chips in deinem Kopf, das „Du“ ist. Aber was ist jetzt im Computer? Ein Duplikat deines Geistes, aber nicht "du". Wenn Sie jedoch Ihre eigenen Neuronen trennen, sagen wir gleichzeitig statt Stück für Stück, kann der Computergeist sehr wohl zu „Sie“ werden. Nichts Physisches hat sich am Computer geändert, aber der Geist war nicht mehr ein Duplikat für Sie. Dann, klar, die Definition von "Sie"

Daher stellt sich natürlich die Frage, was das zusätzliche Stück ist. Dies ist selbst ein viel diskutiertes Thema, dh gibt es eine Seele, die beim Körper bleibt, Bewusstseinsstrom, Einzigartigkeit? Vielleicht, wenn es zwei Duplikate deines Geistes gibt, ist keines du?

Bewusstsein entsteht aus der Berechnung des Gehirns. Als Berechnung wird seine Identität nur bei jedem Berechnungsschritt definiert. Im Fall des Gehirns ist der Rechenschritt das Auslösen von Neuronen, das ist der Schritt, der den Rechenzustand ändert. Wenn Sie Ihr Gehirn in den Computer laden, werden die Berechnungsmodelle im Computer und in Ihrem Gehirn offensichtlich irgendwann auseinandergehen und zwei getrennte Bewusstseine erzeugen. Gleiches gilt für das Klonen von sich selbst in eine exakte Kopie. Solange zwei Berechnungen identisch sind, haben sie dieselbe Identität, es gibt nur eine Berechnung. Das bedeutet, dass zwei genau gleiche Gehirne, einschließlich der gleichen neuralen Aktivierung (in der Praxis unmöglich, außer mit KI), ein Bewusstsein teilen! Im Falle eines Rechenschritts (neuronales Feuern), der zwischen zwei zuvor identischen Gehirnen unterschiedlich ist, Bewusstsein, das aus beiden (jetzt unterschiedlichen) Berechnungen hervorgeht, wird in zwei getrennte Identitäten getrennt. Es ist falsch, über viele Rechenschritte hinweg von Identität der Berechnung (Bewusstsein) zu sprechen, auch wenn wir das so wahrnehmen. Es existiert nur bei jedem einzelnen Schritt.

Siehe auch: Paradoxien um Identität des Bewusstseins, Illusion der Gegenwart

Gut definierte Prämisse! Aber nicht so vollständig, wie ich es mir vorstelle. Bereit, alle Möglichkeiten zu akzeptieren, ist die Frage nur der Einstieg in ein sehr interessantes Thema.

Angenommen, Sie schalten die doppelten (digitalen) Neuronen nicht „ein“, bis das gesamte System vollständig ist: Alle Verbindungen (Synapsen, Axone usw.) sind bereit, so dynamisch zu sein wie in einem biologischen Gehirn, aber Ihr neues „Ich“ tut es gibt es noch nicht

Fehlendes Teil: Wo gibt es dieses System? welche Umgebung (nur ein generisches Betriebssystem wird keine Ähnlichkeiten mit Ihrer eigenen Umgebung haben)

Nehmen wir weiter an, wir schaffen einen physischen Körper für den neuen Computer, in dem nicht nur das Gehirn dupliziert wird, sondern das gesamte Nervensystem, um identische externe sensorische Eingaben wie Berührung, Geruch, Sehen, Hören usw. bereitzustellen

Fehlender Teil: Erinnerungen an Ihre Vergangenheit (Kindheit) - der neue Computer wird nicht Ihre Identität haben

Aber das Hauptproblem ist, dass das neue System Ihre Wahrnehmungen nicht haben wird: Neue Synapsen werden sich bilden, basierend auf Änderungen der Umgebung oder der Art und Weise, wie Sie die Welt um sich herum interpretieren

Du willst akzeptieren, dass du all deine Erinnerungen auch übertragen kannst, das Hauptproblem bleibt weiterhin gültig, es sei denn, du schaffst es, irgendwie eine direkte Verbindung zu deinem Doppelgänger herzustellen, wo du alles beobachtest, was der Doppelgänger wahrnimmt, und der Doppelgänger die Welt hindurch beobachtet Ihre Augen auch, sobald Sie es "einschalten"

Aber trotzdem bleibst DU DU, solange du auch nur den geringsten Unterschied zwischen dir und deinem Doppelgänger machst. Dein Bewusstsein wird nie wirklich auf deinen Doppelgänger „übertragen“, und deine Erfahrungen werden nie genau gleich sein

Als Anmerkung, der von @Michael Dorfman bereitgestellte Link zu Aping Mankind ließ mich aufgrund oberflächlicher Informationen erkennen, dass ich ein Reduktionist (oder "Neuromane") bin - wenn unsere Neuronen nicht existieren, existieren wir nicht

Hmmm...

Wenn wir ein angemessenes mechanistisches Verständnis davon hätten, wie das Gehirn Bewusstsein erlangt, dann könnte Ihr Gedankenexperiment meiner Meinung nach überzeugender für ein „Ja“ sein, aber wir haben es nicht. Kurz gesagt, die Antwort auf Ihre Frage lautet: „nein“ – die hochgeladene Kopie sind nicht Sie und waren es auch nie, und Sie bleiben nur so lange Sie, wie Sie während der Neuronenersatzoperationen am Leben bleiben können.

Wenn diese Art von neuronaler Ersatzoperation realisierbar wäre, dann beinhaltet Ihr Selbstbewusstsein zumindest die einheitliche Erfahrung Ihres Körpers, und der von Ihnen beschriebene Computer-Upload hätte einen anderen Körper, daher ein anderes sensorisches Nervensystem und einen anderen Motor nervöses System. Du wärst es nicht.

Auch wenn ich Professor John R. Searles „ Chinese Room “ und seine Kritik an der Vorstellung betrachte, dass Berechnungen kausal ausreichen, um Bewusstsein zu erzeugen, denke ich, dass alles, was Sie am Ende haben könnten, bestenfalls eine klobige Simulation von so etwas wie Ihrer Gehirnelektrik ist Muster zum Zeitpunkt des Hochladens der Kopie. In Anbetracht des Schadens, den Sie möglicherweise erlitten haben, ob diese Simulation Ihnen und Ihrer Persönlichkeit vor all diesen Hirnstichen ähnlich sein könnte ... Ich denke, es ist zweifelhaft.

Schließlich sind "elektronische Neuronen" nicht irgendwie überflüssig? Ich verstehe, dass Sie einzelne Neuronensimulatoren meinen, aber ich würde vorschlagen, dass Sie Ihre Metaphern analysieren, um ein prägnanteres und wirkungsvolleres Gedankenexperiment zu entwickeln. Danke, tho - lustige Sachen zum Nachdenken!

Wenn Sie „ich“ als Ihr Verhalten definieren, lautet die Antwort offensichtlich ja. Wenn Sie jedoch „mich“ als Ihre Erfahrung definieren, ist die Antwort nicht so klar.

Anstatt darüber zu sprechen, ob „du“ „du“ bleibst, werde ich das Wort „Erfahrung“ verwenden, sodass die erste Frage lautet: „Wenn ich jedes Neuron in meinem Gehirn durch einen Computer ersetze, erlebe ich jetzt die Gedanken dieses Computergehirns?"

Wir wissen nicht, wie Ihre Erfahrung funktioniert, also kann niemand es mit Sicherheit sagen. Es ist eine Frage, an deren Beantwortung ich sehr interessiert bin, die aber nur Sackgassen zu haben scheint.

Die meisten Zellen im Körper werden regelmäßig ersetzt, Neuronen jedoch nicht. Ich konnte keine überzeugenden Informationen darüber finden, ob die Moleküle und Atome in Neuronen regelmäßig ersetzt werden. Aber Neuronen sterben und werden ersetzt (was zu Gedächtnisverlust führt). Wenn die meisten Menschen ihr ganzes Leben lang eine einzige „Erfahrung“ machen, könnte die Antwort auf die Hauptfrage ja lauten. Aber es könnte auch nein sein.

Eine weitere Überlegung ist, dass Sie möglicherweise Ihr ganzes Leben lang keine konsistente Erfahrung haben. Tatsächlich kann es sein, dass du nur einen Augenblick lang existierst, nur um im nächsten Augenblick durch ein anderes Ich ersetzt zu werden. Wenn dies der Fall wäre, würde es sich immer noch so anfühlen , als wären Sie immer noch da, weil Sie möglicherweise auf einige Erinnerungen aus einer früheren Zeit zugreifen (wobei die Erinnerung tatsächlich auf eine Weise gespeichert ist, die in diesem Moment existiert). Kurz gesagt, erweiterte Erfahrung kann eine Illusion sein. Aber vielleicht auch nicht. Wenn Erfahrung eine sehr vorübergehende Illusion ist, dann wäre „du“ nicht nur nicht „du“, wenn du in einen Computer verwandelt würdest, sondern du wärst nicht einmal du selbst, wenn du diesen Satz beendest.

Das Problem ist, dass die Erfahrung, die wir fühlen, mit all ihren Qualia theoretisch ein reines Eingabegerät sein könnte: eine Black Box, die Informationen aufnimmt und nichts an unseren Körper ausgibt. Wenn dies der Fall ist, können wir es nicht mit unserem üblichen Ursache-Wirkungs-Paradigma messen. Wir wissen, dass sich jede unserer Erfahrungen höchstens bis zur Außenseite unserer Haut erstreckt, aber da wir nicht wissen, was diese Erfahrung verursacht, wissen wir nicht, welche Dinge Erfahrungen haben. Vielleicht "schauen" mehrere Erfahrungen durch unseren Körper. Vielleicht gibt es eine Erfahrung, die einfach unseren Arm spürt. Vielleicht haben unbelebte Objekte irgendeine Art von Erfahrung. Wir wissen es einfach nicht.

Stellen Sie sich vor, Sie befinden sich in einem Raum an einem unbekannten Ort. In diesem Raum befindet sich ein Computer mit einem fortschrittlichen neuronalen VR-Headset. Indem Sie dieses VR-Headset tragen, erleben Sie nicht mehr Ihren eigenen Körper und erleben stattdessen, was das VR-Headset von Ihnen will, indem Sie die Eingaben an Ihr Gehirn (Ihre Sinne) blockieren und eigene Eingaben hinzufügen. Der Computer ist mit einem autonomen Roboter verbunden, der eigene Sinne hat und gemäß seiner Programmierung handelt. Während Sie das Headset tragen, sehen Sie, was der Roboter sieht, und denken, was der Roboter denkt. Du denkst, du bist der Roboter. Bist du noch du?

Dieses Szenario ist eine Metapher dafür, was unsere „Erfahrung“ (wie ich es nenne) sein könnte. Es beleuchtet nicht, woher die Erfahrung kommt, sondern veranschaulicht den Unterschied zwischen Ihrer Erfahrung und Ihrem Gehirn. Vielleicht erzeugt Ihr ganzes Gehirn irgendwie eine Erfahrung, oder vielleicht gibt es nur einen Teil Ihres Gehirns, der die Erfahrung erzeugt. Oder vielleicht ist es etwas ganz anderes. Der Punkt ist, dass "Sie" möglicherweise nicht einmal eine Beziehung zu Ihrem Gehirn haben und möglicherweise völlig andere Regeln haben als die Physik, wie wir sie kennen. Das Hauptproblem, das ich sehe, ist, dass die reduktionistische Physik nicht zulässt, dass mehrere Dinge gleichzeitig am selben Ort passieren. Aber unsere Erfahrung scheint mehrere Lichtstücke gleichzeitig zu sehen, zu riechen, zu schmecken, zu fühlen und zu hören. Vielleicht ist das die Seele. Nicht jemand'

Am Ende dieses Prozesses bin ich es immer noch? Wenn nicht, wann hörte es auf, ich zu sein? Wann wurde ein Neuron ersetzt? Als 1.000 ersetzt wurden? Als 1.000.000 ersetzt wurden?

Unter Hysterese-Argumenten gibt es keinen festen Wendepunkt, sondern mehrere Wendepunkte, die von Ihrem Ausgangszustand und der Änderungsrichtung abhängig sind.

Einzelheiten:

Die Frage kann in Bezug auf die Vagheit formuliert werden, die durch das Sorites-Paradoxon untersucht wird , das fragt: "Wann wird ein Sandhaufen zu einem Haufen, wenn Sie ihm ständig Körner hinzufügen?".

Ihr Fall kann als eine Frage zur Unbestimmtheit der Identität angesehen werden, die das Sorites-Paradoxon umformuliert: " Wann wird ein Klumpen von Kohlenstoff-Neuronen, die Sie bilden, zu Nicht-Sie, wenn Sie sie ständig durch Silizium-Neuronen ersetzen? "

In Unruly Words bringt Diana Raffman Hysterese- Argumente vor, um das Paradoxon aufzulösen. Grob gesagt versuchen Hysterese-Argumente, das Paradoxon aufzulösen, indem sie sagen, dass Ihre Antwort auf die Frage „Haufen + Haufen/Du + Nicht-Du“ von Ihrer Vergangenheit abhängt.

In diesem Fall könnten die Wendepunkte beispielsweise bei 40 % oder 60 % Siliziumneuronen liegen, je nachdem, ob Sie mit einem Kohlenstoff- oder Siliziumgehirn begonnen haben.

Eine lustige Antwort!

(Daten) von einem Computer auf einen anderen übertragen , typischerweise auf einen, der größer oder vom Benutzer entfernt ist oder als Server fungiert.

Es hängt wahrscheinlich davon ab, wie analog das Gehirn zu dem Computer ist, auf den Sie es "hochladen". Ich finde die Frage verderblich, sowohl auf individueller als auch auf kollektiver Ebene.

Mit dem perfekten Computer, schätze ich, könnten Sie das (wir wissen, dass der Verstand mit Computern „interagieren“ kann), da ich wirklich nicht an eine unsterbliche Seele glaube. Ohne ist es nur russisches Roulette mit Daten!

Du wirst im Koma liegen. Bist du immer noch du.. du weißt es nicht.. Wenn du dann mit einem Computerchip verbunden bist, wenn du dich nicht mit deinem Körper und deiner Erinnerung identifizierst, dann bist du da. Wenn nicht, bist du nicht da. Es geht nur darum, wie du dich identifizierst.

Sicherlich werde ich Ihnen sagen, dass Sie nicht das Gehirn und nicht die Erinnerung sind. du bist mehr als das..

Ich stimme zu, dass alles einen wissenschaftlichen Grund haben sollte ... und ich glaube, dass es testbar sein muss, aber was ich nicht zustimme, ist, dass ich (oder jemand anderes) leicht sagen kann, dass, wenn es nicht testbar ist, es kann. Das passiert nicht. Ein Teil davon, ein Gelehrter/Forscher zu sein, besteht darin, Geduld zu haben für das, was Sie im Moment nicht verstehen/begreifen können, vielleicht könnte jemand Tage/Monate/Jahrhunderte später das Gegenteil beweisen

Meiner Meinung nach nie! Sie maßen sich an, an einem Punkt zu beginnen, der nicht wirklich der Anfang ist, und Sie beziehen Ihr Gehirn auch nicht richtig auf sich selbst!

Wo soll ich anfangen:
Von Anfang an in Ihrem Leben ... Ich meine, von den ersten paar Sekunden an, in denen Ihr Gehirn oder Ihre Weisheit oder was auch immer anfing, sinnvoll zu arbeiten (ich meine nicht die ersten 6 Monate, in denen Ihre ganze Libido war Milch trinken), wie war es darauf ausgerichtet, worauf es ausgerichtet war?

Ihr Gehirn mit der Definition des Selbst in Beziehung setzen:
Ihre Definition des Gehirns, eines Menschen, ist für mich nichts weiter als eine CPU mit etwas RAM und Festplatte. Und ein Computer tut, was er tut, basierend auf seinen Eingaben. Doch für die Menschen ... Sie stimmen alle in gewissem Maße darin überein, dass viele Dinge ohne Grund schlecht sind. Zum Beispiel Töten/Schlagen/Fluchen/Nörgeln/Egoismus/Eifersucht/usw. sind alle ohne Grund schlecht oder Liebe/Fürsorge/Zuneigung/Demut/Ehrlichkeit sind alle ohne Grund gut... WIE kann man diesen Teil ohne Grund auf einen Computer übertragen?

Und ein Beispiel für Weisheit: Wenn ein 2-jähriges Kind ein anderes Kind tritt (ohne Grund), dann gehen Sie und erklären Sie dem Kind: „Treten ist schlecht! Wenn Sie jemanden treten, wird es ihm weh tun, und Kinder werden es nicht mögen du nicht mehr?" Normalerweise sagst du "Liebling, warum hast du ihn getreten?" und das Kind hat wegen der Injektion eines moralischen Kompasses nichts zu antworten, es hat nicht einmal den Mut, dir ins Gesicht zu sehen, es weiß schon, was es falsch gemacht hat!, es sagt: "Es tut mir leid ". Er weiß, was schlecht und was gut ist, wenn auch nicht zu 100%, wenn er älter wird, würde er es dann besser wissen, als Ergebnis des Wachstums der Weisheit und des Polierens seiner Sinne durch soziale Interaktionen. Ich stimme zu, dass die Gesellschaft ihm helfen würde, seinen moralischen Kompass besser zu formen, aber es ist nicht das, was ihn erschafft! (Obwohl zu sagen, dass Gott derjenige war, der unsere Weisheit geschaffen hat, und nicht die Gesellschaft, braucht eine Art Beweis, den nur einer für sich selbst erlangen kann)

Der einzige Ort, auf den ich mich irgendwie bezogen habe, sind die Sprüche von Ja'far al-Sadiq, aus dem Buch Usul al-Kafi, Kapitel Weisheit und Intelligenz . (es ist eigentlich das erste Kapitel des Buches, da er Gottes großartigste Schöpfung erwähnt)