Fast sichere Gedankenübertragung über die Identitätstheorie von Parfit (interessantes Gedankenexperiment)

Nach Derek Parfits Identitätstheorie sollten wir unsere Aufmerksamkeit auf zukünftige Selbste richten, nicht weil sie mit uns identisch sind, sondern weil sie eine besondere Beziehung zu unserem gegenwärtigen Selbst haben. Er verwendete Psychologische Kontinuität und Verbundenheit. Als "Intuitionspumpe" schlägt er Split-Brain-Gedankenexperimente vor, bei denen Sie betäubt werden und Ihr Gehirn in zwei funktionierende Teile spalten lassen und dann wieder erwachen. Als wen wirst du erwachen? Er schlägt vor, dass Sie als beide erwachen, als gespaltene Identität, da beide psychologisch mit Ihnen verbunden sind. Er erweitert diese Logik dahingehend, dass Sie als multiple Identität existieren, solange es da draußen einen Geist gibt, der eine solche Verbindung zu Ihnen trägt.

Meine Frage betrifft die Interpretation: Es ist alles schön und gut zu sagen, dass Sie in einem abstrakten Sinne als gespaltene Persönlichkeit existieren, aber subjektiv existieren Sie als multiple Erfahrungsorte. Wie soll man subjektiv die Erfahrung einer solchen Gehirnspaltung erklären?

Mein anfänglicher Gedanke ist, dass ich dem Patienten subjektiv erklären würde, dass er mit einem rechten und 50 % mit einem linken Lappen aufwachen wird, wenn Sie jetzt 1 Geist und 2 nach der Teilung haben. Beim Aufwachen werden beide Kopien von dir sehen, dass das wahr ist, da sie eine frühere Erfahrung gemacht haben, beide Lappen zu haben, und jede wird feststellen, dass sie einen hat. Das „Du“ hier ist eine der beiden Hälften, aber du weißt nicht welche. Ich denke jedoch, dass eine klassische Wahrscheinlichkeitsbeschreibung zu dem passt, was Sie tatsächlich erleben würden.

Wenn das der Fall ist, ziehen Sie ein leicht abgewandeltes Experiment in Betracht: Sie sind krank und alt, also möchten Sie sich in einen gesünderen Körper verwandeln. Dazu wird Ihr Gehirn angehalten, seine Konfiguration in den gesünderen Körper kopiert und beides reanimiert. Nach vorheriger Logik haben Sie eine 50% ige Chance, als eine der beiden Personen aufzuwachen. Der eine, der aufwacht, wenn die gesunde Person Erfolg erklärt und weiterzieht, der andere bleibt und ist enttäuscht, dass er sein Geld verschwendet hat. Nehmen wir an, dass jeder Lauf davon 100.000 $ kostet. Wie viel Geld sollten Sie sparen, um sicherzustellen, dass Sie mit 99-prozentiger Wahrscheinlichkeit in einem gesunden Körper enden?

Basierend auf dem oben Gesagten möchten Sie (1/2)^N = 0,01, also N=-ln(0,01)/ln(2) = 6,6 = 7 Versuche, um eine Erfolgswahrscheinlichkeit von mindestens 99 % sicherzustellen. Sie sollten also 700.000 US-Dollar für Ihr krankes Selbst einplanen, um sie für wiederholte Eingriffe auszugeben, damit das „aktuelle“ Sie gute Chancen hat, in einem gesunden Körper zu sein. Natürlich wird es eine geben, die Sie mit der Erinnerung an 7 erfolglose Versuche hinterlassen. Mit unendlich viel Geld nähert sich die Wahrscheinlichkeit, dass Sie in einem gesunden Körper enden, fast sicher 1. Das heißt, die Wahrscheinlichkeit, dass die Erinnerungen einer zufällig ausgewählten Kopie einen Erfolg enthalten, ist 100% als n-> unendlich.

Ich hielt dies für ein interessantes Gedankenexperiment, also wollte ich es mit der Gruppe teilen. Irgendwelche Gedanken oder Vorschläge zu alternativen Standpunkten oder Berechnungen?

Tut Parfit irgendetwas mit dem (1) No-Cloning-Theorem (2) der dissoziativen Identitätsstörung (formell „multiple Persönlichkeitsstörung“ genannt)?
Nicht, dass ich davon Wüste. Aus Ihren Links geht hervor, dass es sich bei (1) um subatomare Teilchen in QM handelt (2) um ein psychologisches Problem handelt. In seinen Schriften geht es mehr darum, wie wir unsere zukünftigen Anliegen lenken sollten.
@ Eupraxis1981: (1) spricht über den Quantenzustand , bei dem es nicht nur um subatomare Teilchen geht. Wenn das Bewusstsein vom Quantenzustand abhängt, ist es nicht klar, dass es kopiert werden kann! (2) interessiert mich, weil Menschen mit DIS Ihrem Gedankenexperiment „Gehirn halbiert“ ähnlich zu sein scheinen.
@labreuer: Okay, ich verstehe. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, was Parfit davon hält. Habe selbst keine gelesen.

Antworten (1)

Sie haben einen interessanten Gedankengang dahingehend, dass wir "Identität nach Grad" haben könnten, aber es ist ein wenig irreführend in Bezug auf Parfit. In Teil III seines Buches Reasons and Persons bietet er eine Reihe von Gedankenexperimenten an, die hauptsächlich darauf abzielen, Identität und Überleben zu entwirren . Er geht so weit zu schreiben, dass Sie im Fall der Duplikation als zwei Personen überleben, aber die weitere Frage nach der Identität – „Wer Sie sind Sie“ – ist eine leere Frage und bedeutungslos. Ich gehe davon aus, dass Sie mit all dem vertraut sind, aber es muss wiederholt werden.

Ein Teil unseres Problems besteht darin, Subjektivität mit Identität gleichzusetzen, aber das ist falsch, und zwar katastrophal. Eine subjektive Perspektive ist nicht von einem Moment auf den anderen in derselben Person gleich und lässt uns beides zurück

  • eine komplexe Darstellung der psychologischen Verbundenheit, nur um zu behaupten, dass eine Person im Alter von sechs Jahren dieselbe Person im Alter von sechzig Jahren ist (und die möglicherweise viele echte Gegenbeispiele wie Alzheimer-Kranke hat), oder
  • Dualismus, mit einem unverwechselbaren kartesischen Geschmack.

Parfits Anliegen ist es, darauf hinzuweisen, dass mehrere subjektive Standpunkte zu der "identischen Person" für Split-Brain-Patienten oder für doppelte Personen jeden Grades gehören können, und seine Antwort auf Ihr Experiment wäre wahrscheinlich, dass sogar die Person mit weniger als aufwacht Die Hälfte eines Verstandes (egal ob wir über Verhaltensmuster, Absichten oder Erinnerungen sprechen) würde es, abgesehen von einer existenziellen Krise, rational finden, als beide Menschen weiterzumachen. Das Experiment muss also gar nicht erst mehrfach durchgeführt werden.

Danke Ryder für deine nachdenkliche Antwort :) Ich stimme zu, und ich hoffe, ich habe nicht anders angedeutet, dass nach Parfits Identitätstheorie alle Gedankenkopien in meinem Experiment Teil derselben "identischen Person" wären. Ich stimme auch zu, dass für psychologische Verbundenheit kein spezifischer mentaler Inhalt erforderlich ist. Meine Diskussion bezog sich auf die Subjektivität des Experiments, nicht darauf, wer das „wahre“ Ich war. Wenn eine Person jetzt (T=0) mit dieser Methode zu einem Zeitpunkt T>0 ein subjektives Erlebnis in einem neuen Körper haben möchte, dann müsste sie dies mehrmals durchführen, da sie subjektiv als beides aufwachen könnte
Zur Verdeutlichung meines Gedankenexperimentes: Jede der beiden Subjektivitäten hat den gleichen Anspruch als Nachfolger des Originals. Jedoch erfährt nicht jeder den Standpunkt des anderen. Worauf ich hinaus will, ist also nicht „den Weg einer Seele zu verfolgen“, sondern zu untersuchen, wie Sie am Ende die Subjektivität wären, die das gewünschte Ergebnis hat, und nicht die andere, wenn beide Fortsetzungen von Ihnen sind und Sie keine Seele haben auswählen kann. Beide sind Sie, aber Sie möchten eine der beiden "subjektiven Komponenten" der gespaltenen Identität sein (bevorzugte Hälfte). Ich versuche nicht, metaphysisch "Identität durch Grad" zu etablieren
@Eupraxis1981, es ist immer noch ein bisschen matschig, wenn Sie sagen "aber Sie wollen eine der beiden 'subjektiven Komponenten' der gespaltenen Identität sein" -- aber dann, wenn Sie mehr an so etwas wie einer spieltheoretischen Bewertung interessiert sind Wert darauf zu legen, "was Sie" Sie sein möchten , gibt es eine Ansicht von Nozick, die als die nächste Fortsetzungstheorie bezeichnet wird [ iep.utm.edu/nozick/#H4 ], der Ihr Experiment (zumindest für mich) zu ähneln scheint etwas, obwohl Sie die Wahrscheinlichkeiten strenger definieren, was immer hilfreich ist.
Danke für den Link Rider. Ich habe über diese "Schlammigkeit" nachgedacht, nachdem ich meinen Kommentar an Sie geschrieben habe. Ich denke, was ich versuche, vielleicht nicht allzu gut, zu artikulieren, ist, dass wir selbst in unserem gegenwärtigen Leben ein subjektives Gefühl der Kontinuität haben, und laut Parfit ist psychische Verbundenheit genauso gut wie gewöhnliches Überleben, daher können wir uns selbst sehen wie in jeder der beiden Kopien erhalten. Wenn sich eine Person diesem Verfahren unterzieht, ist es meiner Meinung nach subjektiv am genauesten, zu beschreiben, was "als nächstes" passieren wird, wenn sie aufwacht, indem sie eine probabilistische Beschreibung gibt.
(Fortsetzung) Sie werden nicht zwei verschiedene Standpunkte erfahren, sondern als zwei Standpunkte existieren. Wenn eine Sichtweise wünschenswerter ist als die andere und wenn die weniger wünschenswerte Sichtweise nicht eliminiert wird, dann wird eine der beiden möglichen "nächsten" Erfahrungen für eine der beiden Sichtweisen möglicherweise negativ sein (natürlich werden beide eintreten). Es ist ein subtiler Unterschied, dass, obwohl Sie beide sind, nur einer ein Versagen empfindet und der Patient subjektiv mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 % rechnen kann, die subjektive Erfahrung des Versagens zu machen.
(Fortsetzung, abschließend) Ich habe diese Vereinbarung mit Parfit selbst durch persönliche Kommunikation bestätigt. Er bestätigte, dass es in Bezug auf das Überleben keinen Unterschied gibt, z. B. zwischen der Reise zum Mars mit einem Raumschiff (sagen wir im Schlaf/bewusstlos) und der digitalen Kopie, Zerstörung und dem Zusammenbau von Gehirn und Körper auf dem Mars. In beiden Fällen wäre es also gerechtfertigt zu sagen, dass "Ihre" nächste Erfahrung das Erwachen auf dem Mars sein wird. Nun, wenn Sie kopiert werden, nachdem Sie das Bewusstsein verloren haben, mit einem, der auf der Erde bleibt, dann haben Sie in einem subjektiven Sinne Ihre Chancen, zum Mars zu gelangen, halbiert.
Das ist etwas klarer und interessanter. Wären Sie daran interessiert, die Frage zu bearbeiten oder neu zu formulieren? Ich glaube, der nächste Kommentar wird auf die Markierung „Bitte setzen Sie die Diskussion im Chat fort“ gesetzt, daher ist es möglicherweise am besten, dies so zu belassen und eine andere oder überarbeitete Fragestellung zu versuchen.
Fast sichere Gedankenübertragung über die Identitätstheorie von Parfit (interessantes Gedankenexperiment)
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v