Werden Douglas Hofstadters Ansichten zum Bewusstsein von Philosophen ernst genommen?

Ich lese „Gödel, Escher, Bach“ und Hofstadters Idee, dass Bewusstsein aus seltsamen Schleifen entsteht, die aus Erfahrung entstanden sind.

Nun, ich weiß überhaupt nichts über die Philosophie des Bewusstseins. Aber wird diese Vorstellung von Philosophen überhaupt ernst genommen?

(Zugegeben, ein Teil meiner Frage ist, ob mir jemand eine Abkürzung geben kann, die es mir ermöglichen würde, seine Ansichten zum Bewusstsein kritisch zu lesen. Ich lese das Buch zum Vergnügen und bin mir nicht sicher, ob ich es wirklich vertragen kann seine Ansichten durch die Klingel.)

Für das, was es wert ist, glaube ich nicht, dass seine Ideen von Neurowissenschaftlern ernst genommen werden, was wirklich das relevante Publikum ist.
Ich bin mir nicht sicher, ob dies der konstruktivste/dringendste Weg ist, um auf dieses Anliegen einzugehen. "Wird die paraakademische Figur X ernst genommen?" scheint eine Philosophenumfrage zu fordern; das erinnert mich an die Rand-Frage. Ich bin mir nicht sicher, ob „Takedowns“ hilfreich sind – besonders wenn sie sich als Analysen der Marginalität/Minderheit dieser Figuren ausgeben. (Was wird in der Philosophie überhaupt „ernst genommen“; oder ist die Philosophie nicht selbst eine Art höherer oder edlerer Leichtsinn?) Jedenfalls lasse ich mich nicht gern dazu auffordern, diesen oder jenen unabhängigen Schriftsteller oder Denker als Versager anzuklagen auf so und so.
Ich weiß nicht, vielleicht reagiere ich über. Aber vielleicht könnten wir versuchen, uns einen weniger binären Weg auszudenken, um einige der Probleme rund um Denken und Marginalität und so weiter hier zu konfrontieren?
@JosephWeissman: Nun, für ausreichend bekannte Denker (sowohl Rand als auch Hofstadter sind zum Beispiel sicherlich bekannt ) ist eine binäre Bewertung einer Person wirklich nur ein Ersatz für eine Kritik ihrer Ideen. Es wäre fair zu verlangen, dass Fragen wie diese umformuliert werden, um zu fragen, welche Kritik das philosophische Establishment einem bestimmten Autor zu bestimmten Themen zu bieten hat oder wie das Establishment auf diesen Ideen aufbaut oder sich darauf bezieht. @MBP: Ich würde empfehlen, diese Frage auf diese Weise neu zu formulieren, um zu fragen, ob die akademische Philosophie Kritik an Hofstadters Ideen zu bieten hat.
Ich würde Gödel, Escher & Bach als Teil einer Literatur einrahmen, die sich auf unbeschwerte Weise mit philosophischen Themen befasst, wie es beispielsweise Alice im Wunderland tut (und im Gegensatz zu Borges, der dies mit wissenschaftlicher Ernsthaftigkeit tut). Außer natürlich, dass Alice viel besser lesbar ist :)
Ich wünschte, die allgemeine Annahme wäre, dass der Geist hinter der Frage ein nachfragender und verständnisvoller Geist ist und dass höhnische Formulierungen erlaubt wären. Ob dieser Wunsch Wirklichkeit werden kann, ist eine andere Frage. :-| Wie auch immer, ich würde gerne die Antwort auf diese Frage wissen, oder eine "schöner" formulierte. :-)
@MoziburUllah Ich hoffe, Sie wollten nicht sagen, dass Alice besser lesbar ist als Borges. Niemand ist lesbarer als Borges (:

Antworten (2)

Kommt darauf an, was man genau unter „Philosoph“ versteht. Douglas Hofstadter ist Professor für Kognitionswissenschaft . Seine Studenten haben einen Hintergrund in Informatik oder Philosophie. Er und seine Studenten haben in Fachzeitschriften wie dem Cognitive Science Journal veröffentlicht .

Nicht im Wesentlichen , aber in der Form – ja.

Gödel: Mathematik, die Mathematik selbst reflektiert.

Hegel: Bewusstsein ist das Denken, das das Denken selbst reflektiert.

Heidegger: Das Sein ist das Sein, das das Sein reflektieren kann.

Das Wesen der Mathematik unterscheidet sich von dem des Bewusstseins; aber die obige Bemerkung zeigt, dass eine gewisse Perspektive formale Ähnlichkeiten hervorbringt, die bis dahin nicht bemerkt wurden.

Bedenkt, dass Mathematik im Wesentlichen zeitlos ist ; Bewusstsein ist in der Zeit – man kann nicht über Bewusstsein nachdenken, ohne auch über Zeit und in der Zeit nachzudenken – man denkt an Heideggers Sein & Zeit – vielleicht wäre ein besserer Titel Sein in der Zeit oder Zeit im Sein gewesen; Können die beiden auseinander gerissen werden? Allein betrachtet? Alleinsein? Zeit allein? Ist das nicht ein Abstraktionsfehler ? Zeit ist ein wesentlicher Unterschied zwischen Mathematik & Bewusstsein oder zwischen Mathematik & Sein.

(Man sollte beachten, dass Hegels Formulierung in das allgemeine Bewusstsein eingetreten ist, dass Menschen einzigartig selbstbewusst sind, was bedeutet, dass sie sich ihres bewussten Selbst bewusst sind. Heidegger verfeinert sie).

Werden Douglas Hofstadters Ansichten zum Bewusstsein von Philosophen ernst genommen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v