Auf welche Schule der Philosophie sollte ich mich basierend auf diesen 8 Überzeugungen konzentrieren?

Ich interessiere mich für Weltphilosophie und habe versucht, das, was ich bisher gelesen habe, selbst zu verstehen, hauptsächlich in Bezug auf eine sichere Grundlage oder zentrale Achse, auf der ich allmählich eine Art Verständnis aufbauen kann.

Ich möchte daher meine natürlichen, „festen Überzeugungen“ zu einigen Themen und einige Eindrücke, die ich aus dem, was ich bisher unsystematisch gelesen habe, gewonnen habe, zum Ausdruck bringen.

Worum ich bitte, ist eine Anleitung, was ich systematisch studieren sollte, um meine „festen Überzeugungen“ in den Schriften gleichgesinnter Denker weiter zu erforschen oder sie möglicherweise aus gutem Grund zu ändern. Denn ich glaube, dass jeder einer großen Philosophieschule angehört, aber ich weiß nicht, welche die meine ist! Einige der folgenden Punkte sind also auch die Gründe, warum ich mich jedes Mal aus den Wegen der Philosophie stürze, wenn ich wieder versuche, hineinzukommen:

1. Unser menschlicher Verstand hat eine angeborene Art, Zeit, Raum, natürliche Zahlen und Grundformen wie gerade und gekrümmte Linien wahrzunehmen. Diese Wahrnehmungen sind für alle Menschen gleich und basieren nicht auf Erfahrung; wir haben nichts getan, um sie zu bauen. Euklidische Geometrie und Newtonsche Mechanik sind Beispiele menschlicher Übereinstimmung aus objektiven Gründen. Ich finde, sie besitzen eine natürliche und für die Geometrie a priori Schönheit.

2. Unser Geist hat auch eine Fülle von Neigungen zu Vorlieben und Abneigungen, die sich voneinander unterscheiden.
   Welche davon angeboren sind und welche nicht, ist eine grundsätzliche Frage.

3. Der Empirismus ist schrecklich nach außen zentriert.
   Rationalismus ist schrecklich nach innen zentriert.
   Die bloße Tatsache, dass wir uns selbst als existierend wahrnehmen können, ist gelinde gesagt verblüffend.

4. Durch eine angeborene Präferenz glaube ich, dass das Universum einen Schöpfer hat, eine Intelligenz, die die Bewegungen und Gruppierungen von Materie und allen anderen Teilen davon geleitet hat und immer noch lenkt. Ich kann verstehen, dass andere anderer Meinung sind. Manchmal denke ich, dass es schön wäre zu glauben, dass „die Welt durch zufällige Variationen in der Bewegung von Partikeln gemacht wurde“, und es dabei zu belassen, aber dann kommt das Problem, dass eine Situation, in der sich bewegende Partikel präsentieren, darüber hinaus in der Lage ist ihre Bewegungen zu verändern, bedarf einer Erklärung. Ich ziehe es vor, dies zusammenzufassen und „Schöpferkraft und Intelligenz“ zu nennen, ohne mich um weitere Erklärungen zu kümmern, genau wie ich natürliche Zahlen für selbstverständlich halte, ohne den Drang zu verspüren, sie aus etwas Einfacherem zu konstruieren, wie es Frege tat.

5. Ich verspüre nicht den Drang, ausdrücklich zum Schöpfer zu beten und ihn um Hilfe zu bitten, aber seine mysteriöse Existenz ist immer da. Sonst wäre die Welt kein geordneter Ort. Trotz allem Bösen ist das Universum ein einziges Wesen, das ständig am Werk ist und darauf abzielt, sich zu weiteren, neuen, unerprobten Schönheitsbündeln zu harmonisieren. Ob diese Ansichten auf einigen angeborenen Schwächen meines Geistestyps beruhen, ist eine interessante Frage.

6. Zwischen dem intelligenten Schöpfer und der Schöpfung selbst gibt es eine mysteriöse Lücke. Viele Denker haben versucht, sie zu überbrücken, indem sie verschiedene Facetten und vermutete Qualitäten davon ausgearbeitet haben, indem sie „undifferenzierte Einheit“, „unbewegte Beweger“, „Hierarchien von Unterschöpfern“ oder eine phantasievolle quantenähnliche Null-Unendlichkeit des Absoluten beschworen Nichtexistenz! Aber was geboten wurde, ist bestenfalls hochkarätige literarische Fiktion, die zugegebenermaßen wie im Fall Platons zu Tränen rühren kann; und manchmal leidenschaftlich verteidigt, als ob es das Ergebnis einer scharfen und erhöhten Wahrnehmung wäre; aber es ist nur eine angeborene ästhetische Beschäftigung eines Individuums, deren „Objektivität“ leicht von jedem zerstört werden kann, der zufällig nicht davon fasziniert ist.
   Aber darüber hinaus ist es eine alte, interessante und okkulte Frage, ob eine hochwertige imaginäre Konstruktion die Kraft hat, die objektive Realität zu beeinflussen.

7. Wie können wir erkennen, ob das, was ich als „ästhetische Beschäftigung“ bezeichnet habe, tatsächlich das echte, objektive Eintauchen eines Individuums in den Gegenstand der Untersuchung ist, ein Gipfelerlebnis, von dem er später nur noch schwache Überreste mitteilt? Dieses Verfahren kann sehr heikel und mit unzähligen Nuancen sein.

8. Wir stehen noch am Anfang der Philosophie. Wenn unsere Untersuchung nicht numerisch ist, kann keine strenge Schlussfolgerung gezogen werden, sondern nur eine Vielzahl von mentalen Erfahrungen. Dennoch ist es eine lohnende Anstrengung.

Angesichts der oben genannten Überzeugungen, welche Autoren unterstützen oder bekämpfen sie oder sprechen sie auf andere kohärente Weise an? Vielleicht sollte ich mich ernsthaft mit der Geschichte der Weltphilosophie befassen, aber angesichts einer so komplexen Aufgabe wäre ich dankbar für zeitsparende, zielgerichtete Vorschläge von gleichgesinnten und erfahreneren Forschern auf den Wegen der Philosophie .