Wird das Konzept eines Universums holographischer Natur in der Philosophie diskutiert?

In Michael Talbots Buch „Holographic Universe“ präsentiert er einige sehr interessante Konzepte bezüglich der Natur des Universums (obwohl ein Großteil des Buches halb esoterischer Unsinn ist).

Besonders die Beziehung zwischen Menschen als etwas, das man im Grunde als Scherbe des Ganzen (des Universums) bezeichnen kann, hat mich lange nachdenklich gemacht. In den späteren Kapiteln schlägt Talbot die Möglichkeit vor, das Universum als Individuum aktiv zu verändern, da das Individuum im Wesentlichen das Ganze ist (indem es ein Teil davon ist. Dies ist der Natur von Hologrammsplittern geschuldet, die alle Informationen des Ganzen enthalten).
Ich bin auch in der östlichen Theologie und Philosophie auf ähnliche Ideen gestoßen, konnte aber nichts Konkretes zu dieser Denkschule finden.

Meine Frage ist also, gibt es eine Schule der Philosophie, die diese Ideen und ihre Auswirkungen weiter diskutiert? Könnt ihr Bücher zu diesem Thema empfehlen?

The Black Hole War von Lenny Susskind wäre ein guter Ausgangspunkt.
Soweit ich durch Überfliegen des Wikipedia-Artikels sehen kann, ist dies eine ganz andere Variante des gleichen Prinzips. Obwohl ich nicht sicher bin, ob ich es verstehe, werde ich es auf jeden Fall lesen, danke.
Denken Sie daran, dass diese Ideen falsch sind. Auch wenn es Spaß macht, über die Auswirkungen nachzudenken, sollte man dies in erster Linie aus Gründen der Unterhaltung tun.
@RexKerr: Das ist eine rücksichtslose Sache zu sagen. „Allgemein als falsch“ vielleicht, aber einfach „falsch“? Ich weiß nicht, wer sagt das, welche Beweise gibt es? Verstehen Sie mich nicht falsch, wenn Sie mich auf unwiderlegbare Beweise für seine Unrichtigkeit hinweisen können, würde ich dieses Prinzip gerne verwerfen.
@bumbumfish - Weisen Sie mich auf unwiderlegbare Beweise für Fakten über die Welt hin, und vielleicht halte ich Ihren Beweisstandard für angemessen. Da Ihr Gehirn keine Oberfläche ist, die das Universum umschließt, sind spekulative physikalische Modelle des Holographismus nicht relevant. Ihr Gehirn ist ein winziger Teil des Universums, gut getrennt von z. B. Sternen in der Andromeda-Galaxie, und so ziemlich jedes Physikexperiment, das auf isolierenden Effekten (dh allen) beruht, stützt sich auf und demonstriert diese Tatsache.
@RexKerr - Ich sehe, woher du kommst, und ich kann das schätzen. Aber ich bilde mir einfach lieber meine eigene Meinung, als jemandem beim Wort zu nehmen. Lassen Sie mich also meine Bitte anders formulieren: Können Sie mir Veröffentlichungen nennen, die sich mit den Mängeln des holografischen Prinzips befassen?
@bumbumfish - Leider gibt es nicht genug Skeptiker, um umfassende Widerlegungen für jedes falsche Konzept zu schreiben; Ich kenne hier keine. Ich weiß , dass seitdem eine Reihe von Rätseln gefunden wurden, die angeblich das Konzept veranschaulichen und nichts mit Hologrammen zu tun haben. Zum Beispiel: Menschen mit einem Ohr können anhand der Veränderung des Frequenzprofils durch die komplexe Form des Ohrs erkennen, aus welcher Richtung ein Geräusch kommt. (So ​​können Sie auch feststellen, ob ein Geräusch vor, über, unter oder hinter Ihnen ist.)
@RexKerr: Ich wollte gerade ein Q nach dem holografischen Prinzip fragen und habe dieses gefunden. Kritisieren Sie das holografische Prinzip selbst oder Talbots Buch?
@labreuer - Ich habe speziell Talbots Buch kritisiert. Die allgemeine Idee des holographischen Prinzips (abgesehen von Talbots Fantasien über seine Folgen) ist lediglich ungetestet und daher verdächtig, bei näherer Betrachtung nicht offensichtlich falsch.
@RexKerr: Und die ganze Zeit dachte ich, Sie kritisieren das Gesamtkonzept und nicht Talbots Buch (dem ich zustimme, ist meistens Unsinn).
@bumbumfish - Meine Kritik am Gesamtkonzept fällt eher verhalten aus. Ich finde es etwas kontraintuitiv und es fehlt ihm an Beweisen, aber es gibt auch viele Fälle, in denen Erhaltungsgrößen durch Oberflächenintegrale anstelle von Volumenintegralen perfekt beschrieben werden. Ich denke also nicht, dass es offensichtlich falsch ist, aber ich warte auf eine klare Demonstration, dass es eine überlegene (oder sogar richtige) Art ist, über das Problem nachzudenken. Es ist einfach, Ihre Modelle mithilfe von Mathematik in etwas Seltsames zu verwandeln; Der schwierige Teil besteht darin, zu zeigen, dass diese Form in gewissem Sinne natürlich ist und nicht nur, nun ja, seltsam.

Antworten (2)

Soweit ich weiß, nicht. Die erfolgreichste Illustration ist die AdS/CFT-Dualität, die im Grunde besagt, dass zwei Theorien dual zueinander sind, das heißt, sie können ineinander transformiert werden und beschreiben daher dieselben Phänomene. Eine Theorie verwendet die Daten des Weltvolumens und die andere Daten der Weltgrenze.

Ein primitives Korrelat dieser Idee ist eines, das normalerweise in Einführungskursen zu Analysis auftaucht, dh, betrachten Sie eine Kugel mit einer durchlässigen Grenze in einem Fluss; jetzt kann die Volumenänderung in einer Kugel daraus rekonstruiert werden, wie viel Wasser in die Kugelgrenze eindringt oder sie verlässt .

Wichtig ist, welche physikalischen Erkenntnisse man aus dem holographischen Prinzip gewinnen kann; dies unterscheidet sich von der Realität als solche. Physik ist nicht Realität – es sei denn natürlich, man bekennt sich zu irgendeiner Form des Physikalismus , aber selbst dann wird eine positivistische Haltung auf messbaren Effekten bestehen – und es gab bisher keine Hinweise auf zusätzliche Dimensionen.

Dass man zwei verschiedene Arten von Theorien so miteinander verknüpfen kann, ist schon interessant. Das bekannteste Beispiel verbindet eine Stringtheorie (eine Verallgemeinerung der Gravitation) im Volumen und eine Yangs-Mills-Theorie (eine Verallgemeinerung des Elektromagnetismus) an der Grenze.

Talbot-Bücher mischen esoterische Traditionen und Physik miteinander – was in gewisser Weise wahrscheinlich eine gute Sache ist – und in anderer Hinsicht eine schlechte Sache.

Man sollte das nicht so interpretieren, dass ich sage, dass esoterische Traditionen etwas Schlechtes sind – das sind sie nicht –, aber sie sind Teil einer Tradition und einer Wahrheit, die in vielerlei Hinsicht deutlich von der Physik entfernt ist; aber wie Talbot festgestellt hat, haben sie etwas gemeinsam.

Man könnte annehmen, dass dies die gleiche Art von Einsicht ist, die Pythagoras hatte, als er sagte, dass die Welt eine Zahl sei.

Indem man Traditionen vermischt, kann man beiden einen schlechten Dienst erweisen. Eher wie Fusionsküche.

bearbeiten

Es lohnt sich, darauf hinzuweisen, dass Holographie in der realen Welt tatsächlich bereits eine dritte Dimension benötigt, damit sie funktioniert. Wenn Sie zum Beispiel ein echtes Hologramm aufgedruckt haben, sagen wir eine Karte, dann nimmt dieses offensichtlich eine 2d - Oberfläche ein; das Hologramm, das wir dann sehen, ist dann ein 3D -Bild; Beachten Sie jedoch, dass das Hologramm nicht den eigentlichen 3D -Raum konstruiert hat. das gibt es schon! Ein Hologramm konstruiert also zumindest hier ein 3D-Bild in einem bereits bestehenden 3D-Raum aus einer bestehenden 2D-Oberfläche . Was wunderbar und wunderbar ist, wenn man es zum ersten Mal sieht, aber keineswegs ein weltbewegendes Phänomen ...

Leben wir in einer Simulation? Ist die Welt nur ein Hologramm? Ich sehe Threads über Simulationen, in denen Hologramme nicht erwähnt werden. Sehe ich das richtig, dass dies die gleiche Frage ist? …

Willkommen bei Philosophy SE, John. Es wird empfohlen, Fragen wie diese eher in Kommentare als in Antworten zu stellen; Sie haben wahrscheinlich noch keinen Zugriff auf Kommentare, aber wenn Sie dies tun, würde ich Sie ermutigen, diese Antwort zu löschen und sie stattdessen als Kommentar zu stellen, um ein mögliches Downvoting zu vermeiden.
Wird das Konzept eines Universums holographischer Natur in der Philosophie diskutiert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v