Können wir einen gegenwärtigen Zeitpunkt in einer Realität haben, die nur auf natürlichen Ursachen beruht?

Physiker wie Lawrence Krauss haben erklärt, dass es möglich ist, dass Teilchen und sogar ein Universum wie das unsere aufgrund der Natur des Nichts des leeren Raums spontan entstehen.

Die Begriffe „nichts“ und „etwas“ sind sowohl zutiefst raffinierte als auch mysteriöse Begriffe. Sie wurden über Jahrtausende endlos diskutiert. Zum Beispiel provozierte die Idee der Substanz seit Aristoteles und vor ihm die Idee von Parmenides, die keine Leere zulässt, die Erfindung der Atomhypothese durch Demokrit. In der buddhistischen Philosophie spricht Nagarjuna in seinem Mula-madhya-maka-karika (tiefgründige Verse aus dem Zentrum) über Sunyata (Leerheit ) .

Jetzt hat Krauss, ein mittelmäßiger theoretischer Physiker, aber ein wilder Populärist der Wissenschaft, ein Buch geschrieben: Ein Universum aus dem Nichts . Sein „Nichts“ hat eine sehr spezifische Interpretation. Es ist das Vakuum in der relativistischen Quantenfeldtheorie . Diese beiden Begriffe bedürfen einer Erklärung.

Nun bedeutet Vakuum einfach Raum, der leer ist von Materie. Dies ist ein Konzept, das es seit der griechischen Antike gibt, als die Atomisten Materie und Leere miteinander vermischten, um Atome zu erzeugen, die sich in der Leere bewegen. Wenn dann natürlich keine Atome verfügbar wären, könnte es nur Leere geben, das heißt Vakuum. Aber natürlich bleibt Raum und Zeit. Sollte man also nicht, um wirklich zu sagen, dass man nichts hat, Raum und Zeit entfernen? Nun können wir physikalisch ein Vakuum erzeugen, indem wir die gesamte Luft aus einer Blechdose entfernen, wie es routinemäßig getan wird, aber das Entfernen von Raum und Zeit ist offensichtlich physikalisch nicht möglich. Es bleibt ein subtiles philosophisches Problem. Kann man dem einen Sinn geben?

Interessanterweise schlugen die ascharitischen Theologen im islamischen Irak um das zehnte Jahrhundert vor, dass Raum und Zeit selbst atomar seien und dass Atome zu jedem Zeitpunkt von Allah neu erschaffen würden, das heißt, dass sie durch den Willen Allahs existierten, eine Theorie, die ist im Westen als Occasionalism bekannt und wurde durch al-Ghazali populär gemacht. Wenn es hier keine Atome gäbe, gäbe es natürlich weder Materie noch Raum noch Zeit.

Mit Einsteins Gravitationstheorie wurde erkannt, dass die Raumzeit selbst eine Art Substanz ist, weil sie eine geometrische Topologie hat. Es dehnt sich aus, zieht sich zusammen und krümmt sich. Man könnte dann in diesem physikalischen Weltbild berechtigterweise fragen, was wäre eigentlich ein Vakuum? Reicht es, sie von Materie zu befreien (traditionelle Sicht) oder muss man auch die Raumzeit eliminieren?

Wir haben also zwei mögliche Hinweise darauf, was es bedeuten könnte, Raum und Zeit zu entfernen, um tatsächlich das philosophische Nichts zu erhalten.

Die Wiederbelebung der wissenschaftlichen Tradition im Westen, beginnend mit der italienischen Renaissance, nahm die griechische Idee des Atoms auf (man denke zum Beispiel an die Korpuskulartheorie des Lichts von Newton). Dies war um die Wende des 20. Jahrhunderts vollständig etabliert, musste jedoch aufgrund der Entdeckung der Quantentheorie und der Relativitätstheorie radikal neu erfunden werden, als sie in der relativistischen Quantenfeldtheorie zusammenkamen.

In dieser Theorie wurde ein Teilchen nicht mehr als Grundbegriff betrachtet. Dies wurde von der Idee eines Feldes überholt: Alle vier Grundkräfte sind Felder, ebenso wie Teilchen.

Aber was ist ein Feld? Es unterscheidet sich von einem Teilchen in einer wesentlichen Weise. Es ist nicht in Raum und Zeit lokalisiert. Es besteht über allen Raum und über alle Zeiten.

Nun ist die Konfiguration von Teilchen unterschiedlicher Art eine bestimmte Konfiguration von unterschiedlichen Arten von Feldern. Dies gilt für 5 Teilchen genauso wie für keine Teilchen. Hier haben wir also eine neue Interpretation eines Vakuums, des Quantenvakuums, an dem Krauss interessiert ist: Ein Vakuum ist eine bestimmte Konfiguration von Feldern in der Raumzeit.

Jetzt sagt Krauss, dass diese Vakuumkonfiguration instabil ist, also erscheinen Materiefelder.

Man muss sich natürlich fragen, wenn man davon ausgeht, dass es sich um ein Vakuum handelt, ob es nichts ist? Sie haben bereits eine große Struktur. Sie haben eine Raumzeit und ein Feld darauf. Das ist für mich nicht ganz nichts. Außerdem erwartet man, dass die Gesetze der relativistischen Quantentheorie gelten, also die Gesetze, die uns sagen, wie sich dieser anfängliche Vakuumzustand mit der Zeit entwickelt. Das sind auch nicht nichts.

Krauss ist also ein gewisser Kunstgriff gelungen. Er identifiziert nichts mit dem Vakuum. Er zeigt, dass das Vakuum instabil ist, und schlägt vor, dass das Universum aus dem Nichts entstanden ist, während er nur gezeigt hat, dass es aus diesem Vakuum entstanden ist.

Aus philosophischer Sicht müsste jedoch keine Zeit existieren, damit das spontan entsteht

Also, ja, du hast recht. Die Raumzeit und das darauf befindliche Vakuumfeld liegen ontologisch vor etwas. Und Krauss schweigt darüber, woher diese kommen, und überhaupt über jede Erklärung , was eigentlich ein Naturgesetz ist und woraus es besteht.

und würde daraus nicht folgen, dass die Zeit einen Anfang brauchen würde

Kant hat gute Argumente für die Zeit mit und ohne Anfang geliefert, und daraus folgerte er, dass diese Frage für immer außerhalb der Möglichkeit liegen würde, sie zu beantworten. Wir können nur spekulieren und unsere Spekulationen gut begründen. Ungeachtet des Urknalls kann man immer noch fragen, was davor passiert ist.

Was ich wirklich frage, ist, ist es möglich, dass ein gegenwärtiger Zeitpunkt wie jetzt ohne den Befehl einer übernatürlichen Kraft jenseits der Natur existiert, die Zeit zu beginnen?

Dies ist die Theorie des First-Mover in der christlichen Theologie und auch des Occasionalismus, wo Gott überall und zu jeder Zeit benötigt wird. Es ist eine andere Lösung für das Paradoxon der Kausalität, auf das Hume hingewiesen hat und auf das Kant geantwortet hat, indem es die empirische Realität vom Verstand abhängig gemacht hat.