Kann es eine unendliche Kette von Ursachen/Wirkungen geben? [Duplikat]

Eine der Prämissen von Aristoteles für den Beweis, dass Gott existiert, ist, dass es keine unendliche Kette von Ursachen und Wirkungen geben kann, daher muss es eine Ursache geben, die keine vorherige Ursache hatte (dh Gott).

Kennt jemand die Logik dahinter? Warum kann es keine unendliche Kette von Ursachen/Wirkungen geben?

Es gibt mehr als 15 Fragen zu Variationen zu diesem Thema „Die Ursache des Universums“ auf dieser Seite. Ich kann jetzt nicht an eine neue Antwort glauben.
Konnte nichts finden, was diesen speziellen Punkt anspricht.
Ihre Frage zu „den Prämissen für den Beweis, dass Gott existiert“ beinhaltete die Prämisse „unendliche Kette von Ursachen“ und wird exemplarisch in „Können wir jemals den Ursprung des Universums kennen? Wie reagieren Befürworter des kosmologischen Arguments auf die Natur der Zeit? Gibt es ein stichhaltiges Argument gegen den Grundsatz des hinreichenden Grundes? Ist es möglich, dass etwas keine Ursache hat? Warum gibt es etwas statt nichts? Wenn ich unendlich alt bin, kann ich dann einen Vater haben? Aristoteles und die Ewigkeit des Universums“
Ich bin auch ziemlich müde davon; Wir sollten eine einzelne Super-Frage mit den oben genannten Fragen im Hauptteil erstellen, damit wir die Leute darauf verweisen können. Das Fazit aller Fragen ist, dass wir mit ziemlicher Sicherheit niemals in der Lage sein werden, ein unendliches Etwas zu beweisen, weil die Idee selbst unbegrenzt ist, und dass selbst wenn Sie durch sprachliche Tricks beweisen würden, dass es eine Erste Ursache gegeben haben muss setzt nur "ein Ding voraus, das verursacht, was selbst unverursacht ist", sicherlich nicht einen Gott, noch nicht einmal etwas, das empfindungsfähig sein muss.
Während es Autoren gibt, die versuchen, mit verschiedenen Mitteln für eine erste Ursache (oder andere) zu argumentieren, scheint mir, dass die Wahl eines bestimmten Autors, wenn er eine von beiden annimmt, im Wesentlichen willkürlich ist und immer von einer Agenda getrieben zu sein scheint. Ist es ein Wunder, warum so viele (wenn nicht alle, die ich je gelesen habe) religiöse Philosophen postulieren, dass es eine erste Ursache (nämlich Gott) „geben muss“? Die Antwort auf die Frage zu finden, ist ein Kinderspiel, und selbst wenn eine Antwort gefunden würde, ist unklar, welchen Wert sie haben würde, wenn überhaupt.
Betreff: @stoicfurys erster Kommentar oben, ich habe jetzt versucht, die endgültige Frage/Antwort zu diesem Thema zu schreiben .

Antworten (3)

Ich kann nur spekulieren, dass dies daran liegt, dass wir Kausalität normalerweise als einen endlichen Prozess betrachten (in diesem Fall muss es einen ersten geben) – aber das wirft die Frage auf – oder dass wir bei der Induktion normalerweise die natürlichen Zahlen und nicht die ganzen Zahlen verwenden :

Prove P for case 0
Prove that P(n) => P(n+1)
Therefore P is true for all natural numbers

Anstatt von

Prove P for case m
Prove that P(n) => P(n+1)
Prove that P(n) => P(n-1)
Therefore P is true for all integers

was gleichermaßen gilt. (Du kannst es auch mit bekommen P(n) <=> P(n+1).)

Es ist auch etwas unangenehm, ohne einen ultimativen Grund gelassen zu werden, weil es die Gründe ganz unten sind.

So beunruhigend es auch sein mag, es ist logisch nicht ungültig.

nicht sicher, was diese Gleichungen bedeuten. können Sie erklären?
@ user813801 - P(.)ist ein durch eine Zahl parametrisiertes Prädikat. P(n) => P(n+1)bedeutet, dass wenn das nPrädikat th wahr ist, n+1auch st wahr ist.
Also ist unendlicher Regress möglich?
@MinimusHeximus - Es ist logisch konsistent und wurde nicht endgültig als unmöglich bewiesen.
Meinen Sie, dass kein Beweis gefunden werden kann, um den unendlichen Regress abzulehnen, oder meinen Sie, dass kein Beweis gefunden werden kann, um den unendlichen Regress abzulehnen?
@MinimusHeximus - Nicht alle Modelle unterstützen es (endliche zum Beispiel nicht). Bisher hat meines Wissens niemand bewiesen (oder hat sogar wirklich starke Beweise), dass unsere Realität ein Modell ist, das dies nicht unterstützt. Es gibt Hinweise darauf, dass die Zeit mit dem Urknall begann, was eine unendliche Regression schwierig machen würde, aber es ist eher eine Aussage, dass die Dinge so anders sind, dass wir nicht wissen, was physikalische Gesetze sind, als eine Gewissheit dieser Zeit (im Sinne von Fortschritt von Ereignissen) hatte einen Anfang.

Es kann keine unendliche Kausalitätskette geben, weil es kein unendliches Irgendetwas geben kann. Hier zitiere ich Wikipedia "Eine tatsächliche Unendlichkeit ist etwas, das abgeschlossen und bestimmt ist und aus unendlich vielen Elementen besteht. Nach Aristoteles ist die Idee sowohl in der Theorie als auch in der Natur paradox."

Wenn es eine so unendliche Kette gäbe, könnten Sie sie niemals alle aussprechen oder aufschreiben oder finden oder gar definieren, diese Eigenschaften sind, wenn Sie darüber nachdenken, der Nichtexistenz ziemlich ähnlich. Wenn Sie sie aufschreiben könnten (wie in Rex' Beispiel), dann könnten Sie diese Beschreibung als eine einzelne Ursache ansehen.

Eine realisierbare endlose Kausalitätskette ist "A wird verursacht durch B, B wird verursacht durch C, C wird verursacht durch A", diese braucht eindeutig mehr als eine vorübergehende Richtung, anders als unser Universum. Diese Kette erinnert an Hofstaders "seltsame Schleifen", die er in seinem Buch GEB untersucht hat.

"Wenn Sie sie aufschreiben könnten [...], dann könnten Sie diese Beschreibung als eine einzige Ursache ansehen": aber das negiert nicht die Tatsache, dass diese "einzige" Ursache konstruktionsbedingt unendlich teilbar ist. In der Tat, wenn Sie glauben, dass die Zeit kontinuierlich ist, dann gibt es überall unendliche Kausalketten; und es gibt noch keinen Beweis (noch ist klar, dass es ohne andere Annahmen einen geben könnte), dass die Zeit diskret ist.
Beachten Sie, dass "Laut Aristoteles sind [tatsächliche Unendlichkeiten] sowohl in der Theorie als auch in der Natur paradox" ist ein wenig dogmatisch und verwirft auch eine beträchtliche Menge an Denken in Bezug auf Physik und Mathematik aus der Hand.
@deBeaudrap: Ich denke, er könnte subtiler sein, als Sie annehmen. Bei ZFC haben Sie eine tatsächliche transfinite Hierarchie; aber Sie können darüber hinausgehen , indem Sie einen großen unendlichen Kardinal hinzufügen. Vergleichen Sie dies mit seinem Argument, dass Sie keine tatsächliche Unendlichkeit haben können, denn wenn Sie sie hätten, können Sie immer darüber hinausgehen . Vielleicht bin ich aber anachronistisch.
@MoziburUllah: "tatsächliche" Unendlichkeit bedeutet nicht "absolute" Unendlichkeit - zumindest nicht in der modernen Nomenklatur. Außerdem: Wenn es eine letzte Ursache geben könnte, der nichts vorangeht, warum kann man dann nicht eine letzte Kardinalität postulieren, die durch nichts ersetzt wird, die alle Elemente des "Universums" enthält, so dass nichts hinzugefügt werden kann? Solche unendlichen Kardinalitäten gibt es beispielsweise in der NBG-Mengenlehre (eigentliche Klassen).
@deBaudrap: Ist NBG ungefähr ZFC + Proper Classes? Vermutlich kann man bei sorgfältiger Überlegung auch hier große Kardinalaxiome einführen. Ich stimme zu, dass tatsächlich in der modernen Nomenklatur nicht absolut ist, aber ist die Frage nicht, was Aristoteles mit tatsächlich gemeint hat? Wenn Aristoteles tatsächliche Unendlichkeiten leugnet, leugnet er vermutlich auch die letzten Ursachen.
@MoziburUllah: In Bezug auf "tatsächliche Unendlichkeit" scheint es, als ob die moderne Verwendung der Verwendung von Aristoteles folgt : einfach die einer erreichbaren Sammlung unendlicher Kardinalität, und egal, ob Sie eine noch größer machen könnten. Argumente wie Zenos Dichteargument über "begrenzte" Unendlichkeiten sind nicht wirklich aktuell. Und während NBG im Grunde genommen ZFC + richtige Klassen sind, hindert kein großes Kardinalaxiom richtige Klassen daran, „ ne plus ultra “ zu sein.

Ich denke, wir haben guten Grund zu glauben, dass es eine „unendliche Kette von Ursache und Wirkung“ geben kann, weil wir viele Beweise für Wirkungen haben, die Ursachen haben, und fast keine Beweise für Wirkungen ohne Ursachen.

Außer vielleicht einigen quantenmechanischen Beobachtungen, für die wir die Ursache noch nicht gefunden haben, aber da Wirkungen nach irgendeinem Wahrscheinlichkeitsmuster auftreten, klingt es vernünftig zu sagen, dass wir eines Tages finden werden, was das Muster erzeugt, dh die Ursachen, und es klingt sehr wahrscheinlich ist dies nur am Rande dessen, was wir im Moment wissen.

Dies garantiert nicht, dass es „eine unendliche Kette von Ursache und Wirkung“ gibt, aber es gibt uns sicherlich mehr Gründe zu glauben, dass es „eine unendliche Kette von Ursache und Wirkung“ geben KANN, als zu glauben, dass es keine gibt.

Die quantenmechanischen Beweise sind die einzigen Beweise, die ich kenne, die uns einige kleine Gründe zu der Annahme geben könnten, dass es möglicherweise keine „unendliche Kette von Ursache und Wirkung“ gibt, aber ich kann keine Gründe finden zu glauben, dass es unmöglich „eine“ geben kann unendliche Kette von Ursache und Wirkung“.

Ich verstehe insbesondere nicht, warum die Schwierigkeit, zu definieren / zu beschreiben, was Unendlichkeit ist, uns Grund zu der Annahme geben würde, dass es nicht existieren kann. Das klingt für mich so, als würde man sagen, dass Kunst nicht existiert, weil sie schwer genau zu definieren ist.

Kann es eine unendliche Kette von Ursachen/Wirkungen geben? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v