Warum müssen Objekte in Aquins Argument des Ersten Weges für Gott von anderen Objekten bewegt werden?

In seiner berühmten Summa Theologica stellt der scholastische Theologe Thomas von Aquin fünf Wege vor, um die Existenz Gottes zu demonstrieren. Hier ist der Erste Weg von Aquin, das Argument aus der Bewegung:

Der erste und offenkundigere Weg ist das Argument aus der Bewegung. Es ist sicher und unseren Sinnen klar, dass in der Welt einige Dinge in Bewegung sind. Nun, was immer in Bewegung ist, wird von einem anderen in Bewegung gesetzt, denn nichts kann in Bewegung sein, wenn es nicht in der Möglichkeit zu dem ist, auf das es sich zu bewegt; wohingegen ein Ding sich bewegt, sofern es in Aktion ist. Denn Bewegung ist nichts anderes als die Reduktion von etwas von der Möglichkeit zur Wirklichkeit. Aber nichts kann von der Möglichkeit zur Wirklichkeit reduziert werden, außer durch etwas in einem Zustand der Wirklichkeit. Das eigentlich Heiße als Feuer macht also Holz, das potentiell heiß ist, tatsächlich heiß und bewegt und verändert es dadurch. Nun ist es nicht möglich, dass dasselbe Ding zugleich in derselben Hinsicht in Wirklichkeit und Möglichkeit vorhanden sein soll, sondern nur in verschiedener Hinsicht. Denn was wirklich heiß ist, kann nicht gleichzeitig potentiell heiß sein; aber es ist gleichzeitig potenziell kalt. Es ist daher unmöglich, dass ein Ding in gleicher Hinsicht und in gleicher Weise sowohl Bewegter als auch Bewegter sein sollte, dh dass es sich selbst bewegen sollte. Daher muss alles, was sich bewegt, von einem anderen in Bewegung gesetzt werden. Wenn das, wodurch es in Bewegung gesetzt wird, selbst in Bewegung gesetzt wird, dann muss dies auch von einem anderen in Bewegung gesetzt werden, und das wiederum von einem anderen. Aber das kann nicht unendlich weitergehen, denn dann gäbe es keinen ersten Beweger und folglich auch keinen anderen Beweger; zu sehen, dass nachfolgende Beweger sich nur insofern bewegen, als sie vom ersten Beweger in Bewegung gesetzt werden; wie der Stab sich nur bewegt, weil er von der Hand in Bewegung gesetzt wird. Daher ist es notwendig, zu einem ersten Beweger zu gelangen, der von keinem anderen in Bewegung gesetzt wurde;

Hier ist die grundlegende Logik des Arguments, wie ich es verstehe:

  1. Bewegung, definiert als die Verwirklichung eines potentiellen Attributs eines Objekts, existiert.

  2. Die Aktualisierung eines potentiellen Attributs eines Objekts kann nicht durch dieses Attribut verursacht werden, weil nur das Wirkliche bewirken kann, dass das Potentielle wirklich wird.

  3. Daher muss die Bewegung eines Objekts durch ein anderes Objekt verursacht werden.

  4. Wenn dieses andere Objekt selbst in Bezug auf ein Attribut eine Bewegung erfährt, muss diese Bewegung von einem noch anderen Objekt verursacht werden, und wenn dieses Objekt in Bewegung ist, muss diese Bewegung von dem noch anderen Objekt verursacht werden usw.

  5. Die unmittelbar wirksame Ursache von etwas ist gleichzeitig damit, also haben wir eine im Wesentlichen geordnete Reihe von Ursachen, die im gegenwärtigen Moment existieren. Aber im Wesentlichen geordnete Kausalreihen können nicht ewig weitergehen.

  6. Somit muss die Sequenz mit einem Objekt enden, das in Bezug auf keines seiner Attribute bewegt wird, einem unbewegten Beweger. Und Aquin definiert dies als Gott.

Meine Frage bezieht sich auf die Begründung für den Übergang von Schritt 2 zu Schritt 3. Was ist die Rechtfertigung für Schritt 3? Warum kann die Aktualisierung eines potentiellen Attributs eines Objekts nicht durch ein tatsächliches Attribut desselben Objekts verursacht werden? Wenn das der Fall wäre, sehe ich nicht, wie das Argument des unendlichen Regresses möglicherweise durchgehen könnte.

Jede Hilfe wäre sehr willkommen.

Vielen Dank im Voraus.

BEARBEITEN: Mein Verständnis von Aquins 'Erster Weg basiert auf den Werken von Edward Feser. Hier ist eine Diskussion über den Ersten Weg aus seinem Buch The Last Superstition .

Antworten (3)

Ich finde Ihren Versuch, das Argument in Stufen aufzuteilen, nicht schlecht, aber Ihre Formulierung für 1 und 2 führt dazu, dass Sie von Anfang an auf einige Probleme stoßen:

  1. definiert als die Verwirklichung eines potentiellen Attributs eines Objekts

Und

  1. Die Aktualisierung eines potentiellen Attributs eines Objekts kann nicht durch dieses Attribut verursacht werden, weil nur das Wirkliche bewirken kann, dass das Potentielle wirklich wird.

Beachten Sie zunächst, dass Aquin nicht von Objekten spricht. Denn „Gegenstand“ würde zu seiner Zeit eine ganz andere Bedeutung haben als in unserer nachkantischen Auffassung. Dies trägt auch dazu bei, dass die Rede von „Attributen“ hier etwas fehl am Platz ist. Es sind keine potentiellen Attribute des Objekts, es sind tatsächliche Potentiale in der Sache. Oder anders gesagt, diese sind bereits in der Sache, da das Sehen bereits ein Potential des Auges ist, auch wenn meine Augen geschlossen sind.

Die zweite Behauptung ist auch etwas seltsamer als Übersetzung für das, was Aquin sagt. Das könnte dem zweiten Weg (effiziente Ursache) näher kommen als dem Bewegungsargument. Das Bewegungsargument benötigt keine so komplexe Vorstellung von Objekten. Es braucht nur (a) eine Definition von Bewegung, (b) die Tatsache ihres Auftretens, (c) eine Erforschung, wie die Bedingungen, die der Existenz von Bewegung und ihrer Definition entsprechen, erfüllt werden können.

Generell formuliere ich das Argument grob so:

  1. Es gibt Bewegung

  2. Bewegung ist per Definition A bewirkt, dass sich B bewegt.

  3. A und B können nicht identisch sein, weil die Aktualität der Bewegung durch die Aktualität der Bewegung herbeigeführt werden muss – nicht die Möglichkeit, sich im Objekt selbst zu bewegen.

Das kann leicht missverstanden werden, weil wir in der Physik auch von „potenziellen Energien“ sprechen, aber selbst eine Kugel am oberen Ende einer Halfpipe ist entweder (a) bereits in Bewegung oder (b) wartet darauf, dass etwas sie in Bewegung versetzt.

Wenn diese Menge richtig ist, haben wir zwei Möglichkeiten, entweder eine unendliche Reihe von vorherigen As, die Aquin als bösartigen negativen Regress ablehnt, oder ein Objekt, das sich der normalen Definition von Bewegung widersetzt und seine eigene Bewegung verursacht.

Es gibt mehrere Möglichkeiten, wie Menschen gegen dieses Argument Einwände erheben können, einschließlich (a) der Annahme des unendlichen Regresses als in Ordnung, (b) der Leugnung der Gültigkeit der Definition von Bewegung [oft unter der etwas verdächtigen Behauptung aufgestellt, dass QM dieses Bewegungskonzept besiegt hat - - gemacht von Leuten, die immer noch darunter funktionieren, wenn sie es schaffen, Dinge zu schreiben und einzureichen], oder (c) mehrere unbewegte Mover vorschlagen.

Auch eine halbwegs unabhängige Bewegung besteht darin, die Identifizierung dieses unbewegten Bewegers mit Gott abzulehnen.

@virmalor OK, wie lautet diese Umformulierung des (Anfangs) des Arguments: 1. Bewegung (definiert als Aktualisierung des Potenzials einer Sache) existiert. 2. Die Aktualisierung eines Potentials kann nicht durch dieses Potential verursacht werden. 3. Die Aktualisierung des Potenzials von A muss durch etwas B verursacht werden, das nicht mit A identisch ist. Ist das eine akzeptable Umschreibung? Wenn ja, wie kommen wir von Schritt 2 zu Schritt 3?
Warum kann A nicht die Aktualisierung eines Potentials von A bewirken? Wenn A die Aktualisierung eines seiner eigenen Potentiale bewirken würde, warum würde das implizieren, dass dieses Potential sich selbst aktualisiert?
Das Problem ist, dass der Anfangszustand als stabil angenommen wird. Also nein, wenn dieses innewohnende Potential keine andere Wirkung hätte, könnte es sich nicht selbst verwirklichen, oder es hätte es im Laufe der vorangegangenen Unendlichkeit der Zeit getan. Wäre es nicht vollkommen stabil, so langsam es sich auch bewegte, es hätte seine Bewegung bereits vollendet und wäre wirklich geworden. Für mich ist das eine unausgesprochene Annahme. Warum sollte das stabil sein? Die Physik muss davon ausgehen, dass entweder Singularität (über Feldtheorie) oder Vakuum (über virtuelle Teilchen) immer ein implizit instabiler Zustand ist, um zum Urknall zu gelangen.
Schlechte Formulierung. Die unausgesprochene Annahme ist, dass die Zeit vor der Bewegung existierte und dass sie unendlich ist. Das Urknall-Argument muss sozusagen lauten: „Nun, die Zeit hat begonnen , und der Anfangszustand war einer dieser beiden implizit instabilen Zustände – Singularität oder Vakuum. So...'
@jobermark Der erste Weg von Aquin handelt nicht davon, wie das Universum begann, oder von einer Reihe von Ursachen, die in der Zeit zurückreichen. Es geht um eine Reihe von Ursachen im gegenwärtigen Moment, da eine der Prämissen des Arguments ist, dass die unmittelbar wirksame Ursache von etwas gleichzeitig damit ist.
Nun, in jedem Zwischenkontext widerspricht es einfach Newtons erstem Gesetz. Die Aktionen auf den Ball auf der Spitze des Hügels, wenn er stoppt, unterscheiden sich in keiner Weise von denen, die in dem Moment geschehen, bevor er dort ankam. Es gibt nicht mehr und nicht weniger Agenten, und sie handeln nicht mehr oder weniger, als sie es bereits getan haben (in einem nennenswerten Ausmaß). Es ist also ein Potenzial (zu pausieren), das sich ohne eine Änderung der Aktion verwirklicht. Ich verstehe, dass Trägheit Aristoteles zuwiderläuft, aber es macht den Ausgangsfall zum einzigen, der zutrifft.
"In Bezug auf "Warum kann A nicht die Aktualisierung eines Potenzials von A bewirken?" verstoßen Sie im Normalfall gegen das Gesetz der Identität, wenn Sie das sagen." Was meinst du mit "das Gesetz der Identität"? Meinst du das Gesetz, das besagt, dass alles gleich ist? Dieses Gesetz ist offensichtlich richtig, aber wie impliziert das, dass A sein eigenes Potenzial nicht verwirklichen kann? "Zum Beispiel könnten wir sagen, dass mein Gehirn in Bewegung ist ... und das bringt meinen Körper in Bewegung." Warum kann sich das Gehirn nicht selbst in Bewegung setzen? Wenn ein Potenzial eines Gehirns durch das Gehirn aktualisiert wird, warum bedeutet das, dass sich das Potenzial selbst aktualisiert?
"Etwas Aktualisiertes ist bereits in Bewegung ... Ergo, Sie brechen das Gesetz der Identität, wenn A A verursacht." Ich verstehe das nicht im Geringsten. Ich stimme zu, dass, wenn ein Potenzial von etwas verwirklicht wird, dies bedeutet, dass sich das Ding in Bewegung befindet. (Denn Bewegung ist per Definition die Aktualisierung eines Potentials.) Aber wie um alles in der Welt bedeutet das, dass etwas nicht die Aktualisierung eines seiner eigenen Potentiale bewirken kann? Wie um alles in der Welt verstößt das gegen das Gesetz der Identität. "Wenn nicht, muss etwas anderes dafür sorgen." Warum?
@virmaior Kann nicht dasselbe das Potenzial in einer Hinsicht und das Tatsächliche in einer anderen Hinsicht sein? Denn Thomas von Aquin sagt: „Nun ist es nicht möglich, dass dasselbe Ding zugleich in Wirklichkeit und Möglichkeit in derselben Hinsicht, sondern nur in verschiedener Hinsicht sein soll. Denn was wirklich heiß ist, kann nicht gleichzeitig potenziell heiß sein, aber es ist gleichzeitig potenziell kalt."
@virmaior OK, also hier ist meine Frage: Angenommen, wir haben ein Ding A, das in einer Hinsicht R1 potenziell und in einer anderen Hinsicht R2 tatsächlich ist. Dann ist meine Frage, kann die Möglichkeit in R1 durch die Aktualität in R2 verwirklicht werden?
„Aber dann macht das genau das, was er will – nämlich, dass wir dann fragen müssen, wie die Aktualität in R2 aktualisiert wurde.“ Aber so funktioniert der Erste Weg von Aquin nicht; wir befassen uns nicht damit, wie aus Möglichkeiten in der Vergangenheit Wirklichkeiten wurden. Beim Ersten Weg geht es um eine im Wesentlichen geordnete Reihe von Ursachen im gegenwärtigen Moment. Wie also diese Wirklichkeit in R2 aus einer Möglichkeit in der Vergangenheit hervorgegangen ist, ist irrelevant.

Ich denke, dass Aquins Verweise auf „Respekte“ implizieren, dass Bewegung seiner Meinung nach immer durch Respekt (dh pro Eigenschaft) verursacht wird . Erwärmung kann durch Hitze verursacht werden, Süßung kann durch Süße verursacht werden, aber Erwärmung kann nicht durch Süße verursacht werden, und Süßung kann nicht durch Hitze verursacht werden.

Warum diese Deutung? Erstens, denn was wäre sonst der Sinn von Aquins wiederholter Betonung von „gleichem Respekt“ in diesem Absatz?

„Nun ist es nicht möglich, dass dasselbe Ding zugleich in Wirklichkeit und Möglichkeit in derselben Hinsicht, sondern nur in verschiedener Hinsicht sein soll“

"Es ist daher unmöglich, dass ein Ding in gleicher Hinsicht und in gleicher Weise sowohl Bewegter als auch Bewegter sein sollte, dh dass es sich selbst bewegen sollte."

Zweitens sind die beiden im Absatz erwähnten konkreten Kausalbeispiele von derselben Beziehungsstruktur : Die Hitze des Feuers verursacht die Erwärmung des Holzes; die Bewegung der Hand bewirkt die Bewegung des darin gehaltenen Stabes.

"So macht das eigentlich Heiße als Feuer Holz, das potentiell heiß ist, wirklich heiß und bewegt und verändert es dadurch."

"wie der Stab sich nur bewegt, weil er von der Hand in Bewegung gesetzt wird"

Zusammenfassend kann sich nach Thomas von Aquin ein Ding nicht selbst bewegen, weil es sich in keiner Hinsicht R bewegen kann (weil es nicht sowohl ein Beweger als auch ein Bewegter in Bezug auf R sein kann - weil ein Beweger in Bezug auf R tatsächlich wäre, und a bewegt wäre potentiell in Bezug auf R. Und ein Ding kann nicht gleichzeitig wirklich und potentiell in derselben Hinsicht sein).

Was denken Sie?

Ich würde sagen, dass dieses Argument von Thomas von Aquin widerlegt oder zumindest obsolet gemacht wurde, beginnend mit dem 17. Jahrhundert mit den Arbeiten von Galileo Galilei und Sir Isaac Newton, die uns ein besseres Verständnis dafür vermittelten, was Bewegung ist und warum sich Dinge bewegen. Unser Verständnis von Bewegung hat sich weiter verbessert, und es gibt viele Einwände.

Eine der schnellsten Widerlegungen der Logik von Aquin kommt von unserem Verständnis der Schwerkraft. Wenn Sie sich vorstellen, dass das Universum völlig leer von allem ist, abgesehen von zwei Körpern mit einer Masse ungleich Null, die anfänglich relativ zueinander ruhen, wissen wir, dass diese beiden Körper eine Gravitationskraft aufeinander ausüben werden. Jeder wird den anderen dazu bringen, sich zu seinem gemeinsamen Massenmittelpunkt zu bewegen. Körper A bewirkt, dass sich Körper B bewegt, während Körper B gleichzeitig Körper A veranlasst, sich zu bewegen. Weder Selbstbewegung noch unendliche Regression erforderlich – Bewegung ist eine grundlegende Eigenschaft des Universums auf interplanetaren Skalen, und es ist die Ruhe, die instabil ist.

Wir wissen jetzt auch, dass der natürliche Zustand der kleineren Dinge in der Natur nicht in Ruhe, sondern in Bewegung ist. Dies erscheint unserem makroskopischen gesunden Menschenverstand seltsam, wo wir ständig gegen Reibung kämpfen, aber es ist ein grundlegendes Merkmal unseres Universums auf molekularer Ebene. Solange es Temperaturen über dem absoluten Nullpunkt gibt, wird es Bewegung geben. Die Beobachtung der Brownschen Bewegung von Staubpartikeln in einem Sonnenstrahl an einem besinnlichen Sommertag zeigt, dass auch aus diesem zufälligen molekularen Rauschen komplexes makroskopisches Verhalten hervorgehen kann.

Meiner Meinung nach ist die „schnelle“ Widerlegung übertrieben. Die Schwerkraft ist immer noch eine Wirkung, die jeder Körper auf den anderen ausübt. Und das Argument überlebt immer noch in einer relativierten Version, in der die Änderung der Bewegung die relevante Frage ist, über der Bewegung selbst. Diese Analyse schiebt die Frage nur zeitlich zurück. Ich denke, Newton und Galileo, beide sehr orthodox, waren mit diesem Argument aus der Sicht eines „göttlichen Uhrmachers“ einverstanden. Es erfordert immer noch einen stabilen Anfangszustand, den, wie Sie bemerken, die modernere Physik ablehnt.
Das Zwei-Körper-Gravitationssystem beinhaltet zwei Objekte, die Kräfte aufeinander ausüben, und das ist der Punkt: Wenn Sie alle anderen Kräfte aus der Gleichung entfernen und nur zwei Materieklumpen im Raum platzieren, werden sie aufeinander zu beschleunigen. Aus dem Zitat (Paraphrase?): Therefore, whatever is in motion must be put in motion by another. If that by which it is put in motion be itself put in motion, then this also must needs be put in motion by another, and that by another again. **But this cannot go on to infinity...**- und ein einfaches 2-Körper-System zeigt, dass dies eine falsche Dichotomie ist.
OK, wie geschrieben, das ist ein Problem, aber das ist nur Hack-Logik. Sie können das einfach ändern in "Was auch immer die Bewegung ändert, muss diese Bewegung durch eine andere Interaktion geändert haben (vielleicht über eine begrenzte Zeit aufgebaut), und diese eine muss von einer anderen beeinflusst werden ...". Leider kann das bis ins Unendliche gehen. Aber wenn die Dinge von einem stabilen Anfangszustand aus beginnen, ist dieser Rückschritt nicht unendlich. Newton dachte das, also bedrohte er die Orthodoxie nicht mit seinen Gesetzen.
Was im Grunde falsch ist, ist die Physik, nicht die Philosophie, und wenn man nur die Newtonschen Gesetze an die Stelle der Aristoteles-Gesetze setzt, bleibt die Philosophie gesund.
Offensichtlich scheitert es an der Vorstellung von virtuellen Teilchen. Aber das ist auf der anderen Seite einer riesigen Diskontinuität der Weltanschauung, größer sogar als die Newtons, mit echten philosophischen Erdbeben, nicht nur moderaten Paradigmenwechseln.
Übrigens, was um alles in der Welt meinte ich mit "einer relativierten Version, bei der die Änderung der Bewegung die relevante Frage ist"? Oder hast du einfach angenommen, dass ich nicht aufgepasst habe?
Die virtuellen Partikel sind auch ein seltsamer Weg, weil sie tatsächlich in dem Sinne virtuell sind, dass sie niemals beobachtbar sind, sondern eher als Objekte abgeleitet werden, die dabei helfen, einige Wechselwirkungen auszugleichen und zu erklären. Die wahrscheinlich am besten belegten davon sind virtuelle Photonen. Aber es ist gefährlich, unser Verständnis auf Dinge aufzubauen (oder zu behaupten), die wir nicht wirklich zu verstehen scheinen.
Der thomistische Philosoph Edward Feser hat einen Aufsatz darüber geschrieben, ob das Argument des Ersten Weges von Aquin mit Newtons Erstem Gesetz vereinbar ist. Das Papier beginnt auf Seite 4 dieses PDF: faculty.fordham.edu/klima/SMLM/PSMLM10/PSMLM10.pdf
@jobermark: Ich möchte Ihrer Frage nicht ausweichen, aber das Ändern des Trägheitsbezugssystems (oder das Vergeben von Trägheit an die fraglichen Körper) scheint nicht zu negieren, dass wir im Zweikörperproblem zwei Körper haben, die eine Bewegungsänderung verursachen einander ohne Appell an einen unendlichen Regress und somit ohne Notwendigkeit eines First Mover. (Ich nehme an, ein "Erstplatzierter" wäre ein separates Argument). Ich hatte in letzter Zeit jedoch ziemlichen Schlafmangel, daher bin ich wahrscheinlich sowohl beim Lesen als auch beim Schreiben weniger kohärent als sonst: P. Ich lese jetzt Keshavs Link ...
@KeshavSrinivasan: Wenn man das von Ihnen verlinkte Papier durchliest, fühlt es sich an, als hätte Feser mehrere zugrunde liegende Missverständnisse über die Physik, die er versucht, Thomas von Aquin neu zu interpretieren, damit er kompatibel ist. Er scheint zuzugeben, dass es ein Problem für die Metaphysik von Aquin ist, etwas so Hartes „werfen“ zu können, dass es in die Umlaufbahn geht (und somit ständig auf unbestimmte Zeit beschleunigt wird), und sich irgendwie von dieser zu notwendigen intelligenten Wesen bewegt, die himmlische Bewegungen orchestrieren ...?! (Daher scheint die einzig mögliche Ursache für Trägheitsbewegungen eine notwendigerweise vorhandene intelligente Substanz oder Substanzen zu sein.)
Warum müssen Objekte in Aquins Argument des Ersten Weges für Gott von anderen Objekten bewegt werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v