Wie lässt sich das Argument von Aquin von der Bewegung zum Beweger mit dem Newtonschen Trägheitsgesetz vereinbaren?

Ich würde stattdessen vorschlagen, dass wir im Falle einer geradlinigen, gleichförmigen Bewegung für einen einzelnen Körper akzeptieren , dass es sich nicht um eine Veränderung oder Bewegung im thomistisch-aristotelischen Sinne handelt. Lassen Sie mich hier vorsichtig sein. Natürlich widerspricht dies direkt der aristotelischen Physik selbst, aber wir versuchen, die Doktrin an die Welt anzupassen, die die Newtonsche Mechanik und die Relativitätstheorie mit der Quantenphysik obendrauf akzeptiert. In dieser Welt müssen wir das Physische unterscheidenÄnderung von der Pseudo-Änderung, die ausschließlich auf unsere beschreibenden Geräte zurückzuführen ist. Ich behaupte, dass geradlinige gleichförmige Bewegung zu dieser letzteren Kategorie gehört (und wohl auch der quantenmechanische Kollaps und Lochtransformationen in relativistischen Eichtheorien). Es ist unwahrscheinlich, dass Aristoteles akzeptiert hat, einen Apfel aus einem anderen Blickwinkel als eine Veränderung des Apfels zu betrachten. Wenn er vom nominellen Charakter der geradlinigen gleichförmigen Bewegung erfahren hat, hat er eher seine Physik als seine Metaphysik verworfen und dieselbe Position eingenommen.

Ein Zeichen dafür, dass die geradlinige gleichförmige Bewegung kein physikalischer Vorgang ist, besteht darin, dass sie durch die Wahl eines geeigneten Bezugssystems, nämlich des mit dem Körper mitbewegten, eliminiert werden kann. Dies würde bei anderen Bewegungsarten nicht funktionieren, da sich mitbewegte Rahmen echte physikalische Effekte einführen, die sogenannten fiktiven Kräfte wie die Fliehkraft, die real genug sind, um Sie zu töten. Aber nichts davon passiert unter der geradlinigen gleichförmigen Bewegung, alle Trägheitssysteme sind sowohl in der Newtonschen Physik als auch in der Relativitätstheorie physikalisch äquivalent. Wenn wir die Raumzeit mit dem Raum analogisieren, läuft die "Bewegung" gleichförmig auf die Wahl von Koordinatenachsen hinaus. Die einzige „Veränderung“ ist die der Konventionen und der raumzeitlichen Lokalisierung. Um es "real" zu machen, müssen wir die Raumzeit an sich nehmenreal zu sein, und es gibt Hinweise darauf, dass ein solcher Raumzeit-Substantivismus der modernen Physik zuwiderläuft. Dagegen richtet sich Einsteins Lochargument :

„ Wenn man zwei Verteilungen von Metrik- und Materiefeldern hat, die durch eine Lochtransformation verbunden sind, müssen viele Substantivisten behaupten, dass die beiden Systeme zwei unterschiedliche physikalische Systeme darstellen. Diese physikalische Unterscheidbarkeit übersteigt sowohl die Beobachtung als auch die bestimmende Kraft der Theorie, da: Die zwei Verteilungen sind Beobachtungstechnisch identisch. Die Gesetze der Theorie können nicht zwischen den beiden Entwicklungen der Felder ins Loch wählen. “

Und hier ist Einsteins Fazit in seinen eigenen Worten:

„ Früher dachten die Menschen, wenn die Materie aus dem Universum verschwinden würde, würden Raum und Zeit bleiben. Die Relativitätstheorie erklärt, dass Raum und Zeit mit der Materie verschwinden würden. “

Fiktive Veränderung erfordert keinen Mover. Aber während die geradlinige gleichförmige Bewegung eines einzelnen Körpers physikalisch nicht von der Ruhe zu unterscheiden ist, ist die geradlinige gleichförmige Bewegung zweier Körper relativ zueinander physikalisch: Es gibt keinen Rahmen, in dem beide ruhen. Eine Möglichkeit, damit umzugehen, besteht darin, die obige Argumentation zu "meta". In der aristotelischen Physik ist Ruhe der einzige "Basiszustand", alles andere erfordert einen Beweger, aber das ist in der Newtonschen, geschweige denn in der modernen Physik nicht der Fall. Sie lassen mehrere "Basiszustände" zu, die als Vakua bekannt sind . In einem luftleeren Zustand zu sein, erfordert keine "Ursache", nur das Aufregen aus ihm heraus tut es. Nichtsdestotrotz ist die sogenannte Nullpunktsenergie von Vakua positiv, was bedeutet, dass etwasdort vor sich geht (in der Quantenfeldtheorie wird es manchmal mit der unaufhörlichen Erzeugung/Vernichtung virtueller Teilchen identifiziert ). Systeme, in denen sich alle Körper geradlinig und gleichförmig relativ zueinander bewegen, können wir in unserem Fall als mechanische Vakua erklären, gleichberechtigt mit der aristotelischen totalen Ruhe. Es wäre weit hergeholt, die stationäre Veränderung im Vakuum als "fiktiv" zu bezeichnen, aber in gewisser Weise ist sie uninteressant, leer , das Motto lautet dann, dass eine leere Veränderung keinen Grund erfordert . Es steht im Einklang mit der Newtonschen Physik, wo die Ursache, die Kraft, nur für die Beschleunigung von Körpern verantwortlich ist, nicht nur für deren Bewegung.

Wenn dies als unbefriedigend angesehen wird, sollten wir uns daran erinnern, dass Aquins Verständnis von Ursachen subtiler ist als das Verständnis von zeitlichen Ereignisketten. Wenn wir nur die Gesamtruhe als Grundlinie zulassen, ist es natürlich zu fragen, wie die Körper diese einheitlichen Geschwindigkeiten erlangt haben, die sie aufweisen. Die einzige Möglichkeit, sie aus der Ruhe zu bringen, besteht darin, zu beschleunigen, was nur Kräfte ("Beweger") tun können. Daher haben wir immer noch einen "Mover", wenn auch einen entfernten. Dies lässt das Rätsel der Bewegung immer noch bestehen, nachdem der Beweger aufgehört hat zu handeln, aber eine Lösung dafür wurde bereits von Philoponus vorgeschlagen, wenn nicht bereits von Hipparchus, siehe Avempace, Projectile Motion, and Impetus Theory von Franco . Es war, dass der Beweger eine Kraft beeindrucktauf den Körper, der ihn auch nach Beendigung des direkten Kontakts weiterbewegt. Es wurde benötigt, um Aristoteles' "Theorie" der Projektilbewegung zu korrigieren, die Philoponus verspottete, indem er darauf hinwies, dass man darauf einen Pfeil zum Fliegen bringen könne, indem man mit den Händen dahinter wedelte. Die eingeprägte Kraft, die später als Impetus bezeichnet wurde, war bei islamischen Aristotelikern und bei Buridan et al. beliebt. in Europa kurz nach Aquin. Der mechanische Impuls ist der moderne Abkömmling des Impetus, und das Impulserhaltungsgesetz kann so interpretiert werden, dass die Änderung des Impulses einen Eingriff erfordert (externer „Mover“), während der Impuls selbst der interne „Mover“ ist, die schwache Spur vergangener Eindrücke.

Es gibt keinen Fehler. Das aristotelische Konzept der „Bewegung“ impliziert in Newtonschen Begriffen, dass alles, was bewegt wird, von der Ruhe bei Punkt A zur Ruhe bei Punkt B bewegt wird und dass daher Nettokräfte ungleich Null auf das Objekt einwirken: es wird vorwärts geschoben und beschleunigt zuerst, und dann später zurückgehalten und verlangsamt, all das von anderen Objekten als ihm selbst.

Das liegt daran, dass „Bewegung“ sich für Aristoteles immer auf eine endliche Bewegung von irgendwo und nach irgendwo bezieht. Er dachte nicht an die Möglichkeit der Bewegung, weder von noch ins Unendliche, was dennoch besser Newtons Konzept eines ungehinderten Objekts in Trägheitsbewegung entspricht.

Auch, obwohl es sich nicht auf die Frage bezieht, betrachtet St. Thomas Gott und damit den Hauptbeweger als unendlich (siehe Frage 7, Artikel I ).

Aristoteles, Physik, Buch VI, 241b8-13, übersetzt von RP Hardie und RK Gaye

Wenn sich also das, was sich in Bewegung befindet, in etwas ändern soll, muss es in der Lage sein, sich geändert zu haben [die Fortbewegung zu vollenden] . Folglich ist seine Bewegung nicht unendlich, und es wird sich nicht über eine unendliche Entfernung fortbewegen; denn es kann eine solche Entfernung nicht zurückgelegt haben.

Es ist also offensichtlich, dass ein Veränderungsprozess nicht in dem Sinne unendlich sein kann, dass er nicht durch Grenzen definiert ist. [Hervorhebung von mir]