Ist das Universum real oder komplex? [geschlossen]

AR Estakhr sagt, dass sich in der realen Welt nichts schneller als Lichtgeschwindigkeit bewegen kann. Nun, er ist in dieser Hinsicht nicht allein, und Einstein hatte ähnliche Ansichten .

Aber er fährt fort: „Wenn sich etwas auf der Welt schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, ist es der imaginäre Teil unserer Welt, nicht der reale Teil.“

Er glaubt, dass ein Teil unserer Welt von den Gesetzen der imaginären Zahlen regiert wird. Um seine Behauptung zu beweisen, hat er auf drei Schwächen der theoretischen und experimentellen Physik hingewiesen:

  1. Tachyon (auch bekannt als Neutrino)
  2. Quantenverschränkung und
  3. Gravitationssingularität

In der theoretischen Physik bezieht sich Quanten-Nichtlokalität am häufigsten auf das Phänomen, bei dem Messungen auf mikroskopischer Ebene einer Sammlung von Begriffen widersprechen, die als lokaler Realismus bekannt sind und in der klassischen Mechanik als intuitiv wahr angesehen werden. Nichtlokalität beschreibt die scheinbare Fähigkeit von Objekten, augenblicklich den Zustand des anderen zu kennen, selbst wenn sie durch große Entfernungen (möglicherweise sogar Milliarden von Lichtjahren) getrennt sind, fast so, als ob das Universum seine Teilchen in Erwartung zukünftiger Ereignisse augenblicklich anordnen würde. Daher scheint in der Quantenwelt, ungeachtet dessen, was Einstein festgestellt hatte, dass die Lichtgeschwindigkeit die Höchstgeschwindigkeit für alles im Universum ist, eine sofortige Aktion oder Informationsübertragung möglich zu sein.

Trotz Einsteins Bedenken in Bezug auf Verschränkung und Nichtlokalität und der praktischen Schwierigkeiten, Beweise auf die eine oder andere Weise zu erhalten, versuchte der irische Physiker John Bell, das Problem zu forcieren, indem er es experimentell und nicht nur theoretisch machte. Das 1964 veröffentlichte Bellsche Theorem, das von einigen als eine der tiefgreifendsten Entdeckungen in der gesamten Physik bezeichnet wird, zeigte effektiv, dass die von der Quantenmechanik vorhergesagten Ergebnisse (zum Beispiel in einem Experiment wie dem von Einstein, Podolsky und Rosen) konnte durch keine Theorie erklärt werden, die die Lokalität bewahrte.

Die anschließenden praktischen Experimente von John Clauser und Stuart Freedman im Jahr 1972 scheinen (trotz Clausers anfänglicher Unterstützung von Einsteins Position) endgültig zu zeigen, dass die Auswirkungen der Nichtlokalität real sind und dass „spukhafte Fernaktionen“ tatsächlich möglich sind Stellt sich die Frage, wie ist das möglich!? Estakhr antwortet, im imaginären Teil des Universums. Estakhrs Hypothese des komplexen Universums besagt: "Quantenverschränkung tritt im imaginären Teil der Welt auf und nicht in ihrem realen Teil, und so kann Quanteninformation schneller als Lichtgeschwindigkeit übertragen werden" und im imaginären Teil des Universums (was ist nicht sichtbar) "alles" bewegt sich schneller als die Lichtgeschwindigkeit.

Nun, um es auf den Punkt zu bringen, wir leben in einem komplexen Universum.

Der Akt des Messens zwingt das Teilchen, eine Wahl zu treffen. Neils Bohr akzeptierte, dass die Natur der Realität von Natur aus verschwommen ist. Zwei Partikel können sich verschränken, wenn sie zusammengeschlossen werden, dann werden ihre Eigenschaften verknüpft. Tatsächlich kann nur die logische Theorie sagen, dass sie in einer anderen Dimension der Welt (auch bekannt als imaginärer Teil der Welt) verstrickt sind.

Folgt unsere Welt den Regeln der komplexen Zahlen?

Ist das Universum real oder komplex ? 

Neutrinos sind keine Tachyonen. Ich habe noch nie von Estakhr gehört, aber nachdem ich ungefähr 10 Minuten lang gegoogelt hatte, begann fast jede meiner Kurbelradarantworten zu gehen (erwähnte Einstein in jedem zweiten Satz und appellierte an eine Verschmelzung zwischen zwei verschiedenen Verwendungen eines Wortes, insbesondere "imaginäre Objekte"). und 'imaginäre Zahlen', nirgendwo eine Auflistung von akademischen Zeugnissen und das Verbreiten von etwas, das allgemein als nachweislich falsch angesehen wird). Abgesehen davon denke ich nicht, dass dies eine Frage zur Philosophie ist, zum Nennwert hat sie nur tangential mit irgendetwas Philosophischem zu tun.
Ja: Die Welt ist voll von komplexen Zahlen. Siehe Anwendungen imaginärer Zahlen .
@TheLastJedi Ein spekulativer Arxiv-Artikel beweist nicht, dass Neutrinos Tachyonen sind, und nachdem er Estakhrs Blog gefunden hat, in dem er versucht, Murray Gell-Manns "amerikanische Echokammer" zu entlarven und zu beweisen, dass es eine einzige einheitliche Kraft gibt, die seine eigene erfundene Konstante verwendet, die nach ihm benannt ist , es besteht kein Zweifel, dass er ein Spinner ist. Sie sind nur hier, um seine Ideen zu fördern, und diese Frage wird nicht in gutem Glauben gestellt.
@Not_Here Ich wusste nicht, dass er einen Blog hat, ich habe nur seinen Artikel gelesen und es erscheint mir ziemlich logisch.
@TheLastJedi hast du seinen Artikel gelesen, in dem er die Verschwörung über die Higgs verliert? Ich glaube dir ehrlich gesagt nicht, aber das ist in Ordnung, ich könnte mich total irren. So oder so habe ich hier eine Meta-Frage zu dieser Frage gestellt . Wenn Sie wirklich weder er noch einer seiner Anhänger sind und wirklich nur wissen möchten, ob die Welt reelle oder komplexe Zahlen verwendet, würde ich vorschlagen, alles über ihn und seine Ideen aus Ihrer Frage zu streichen. Auch R ⊂ C so oder so, also ...
@Not_Here > "Ein spekulativer Arxiv-Artikel beweist nicht, dass Neutrinos Tachyonen sind" Ja, vielleicht, aber wenn Sie viele Artikel haben, die von verschiedenen Gelehrten in verschiedenen Ländern geschrieben wurden, fangen die Leute an zu reden.
@TheLastJedi Das ist ein absoluter Nonsequiter. Der Abschluss Ihrer Frage zu Physics.SE unter "Wir beschäftigen uns nur mit Mainstream-Wissenschaft" reicht als Antwort darauf aus, ob Neutrinos Tachyonen sind oder nicht. Wie auch immer, Kommentare zu diesen Fragen sind nicht für lange Diskussionen geeignet und irgendwann wird jemand kommen und all dies verschieben, also wäre es besser, wenn Sie darauf im Meta-Post antworten möchten.
@Not_Here "Hast du seinen Artikel gelesen, in dem er die Handlung über die Higgs verliert?" Nein, aber ich habe mir dieses Buch vor The Higgs Fake angesehen : How Particle Physicists Fooled the Nobel Committee Book von Alexander Unzicker
@TheLastJedi Genau, das ist nur absoluter Schwachsinn und Sie sind nicht hier, um eine echte Frage zu stellen.
@Not_Here Ich denke, wir haben hier eine philosophische Frage, nicht mehr und nicht weniger.
+1 Ich habe auch dafür gestimmt, die Frage offen zu halten. Obwohl ich den Behauptungen in der Frage nicht vollständig zustimme, insbesondere dem Teil über Tachyonen, denke ich, dass Philosophen Fragen mit der Absicht beantworten müssen, sie zu klären. Eine Frage, mit der man nicht einverstanden ist, braucht die klarste Antwort.
@FrankHubeny R ⊂ C, also ist die Antwort so oder so trivial. Bei der Frage geht es eigentlich nicht um die Frage, es ist eine Plattform für Verschrobenheit. Bei der Verschrobenheit geht es nicht um komplexe oder reelle Zahlen, sondern um alles andere, was die Frage umgibt.
@Not_Here Hier ist eine Gelegenheit, eine Frage zu klären und zu beantworten, die anscheinend einige Leute haben, wenn man Zeit dazu hat. Es "Crankery" zu nennen, ist ein Ad-hominem-Argument. Das Ziel ist es, anhand von Referenzen ein sehr gutes Argument zu finden, das über eine bloße Meinung hinausgeht.
@FrankHubeny Sie möchten, dass Referenzen beweisen, dass Unzicker nur ein Neurowissenschaftler ist, der eine seltsame persönliche Rache gegen die Teilchenphysik hat, und dass Estakhrs Blog voller erfundener Mathematik ist, in der er behauptet, dass das Higgs nicht das tut, was wir wissen, dann Überprüfen Sie jedes Lehrbuch zu diesem Thema. Es ist kein ad hominem, etwas Falsches falsch zu nennen. Es ist nicht ad hominem, jemanden, der nachweislich falsche Ideen vorantreibt, als Spinner zu bezeichnen, das ist die Definition des Wortes. Wie ich schon sagte, wenn das OP tatsächlich eine (triviale) Frage zu Zahlen stellen möchte, kann es die Kurbel entfernen.

Antworten (1)

Die Physik ist ein unvollkommenes Modell der Realität. Zahlen werden verwendet, um die Physik zu modellieren. Die innere Konsistenz eines logischen oder mathematischen Systems bedeutet nicht, dass es etwas mit der Realität zu tun hat. Da komplexe Zahlen bestimmte Eigenschaften haben, die bei der Modellierung der Welt hilfreich sind, ist es sinnvoll, sie zu verwenden. Denken Sie daran, dass Menschen ursprünglich nur die positiven ganzen Zahlen hatten – jemand hat damals vielleicht gefragt: „Gibt es in unserem Universum negative Zahlen?“. Negative Zahlen wurden übernommen, weil auch sie zufällig hilfreiche Modelle der Welt waren. Andere Formen von Zahlen, wie die Infintessimalen in der glatten Infintessimalanalyse, sind nicht weit verbreitet, da sie sich, obwohl sie logisch konsistent sind, als „weniger nützlich“ erwiesen haben. https://en.wikipedia.org/wiki/Smooth_infinitesimal_analysis https://nrich.maths.org/5961 (Dies ist eine kurze Geschichte negativer Zahlen)

Ist das Universum real oder komplex? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v