Ist dieses Argument gleichbedeutend mit dem Argument der treibenden Kraft von Aristoteles?

Damit die Änderung im Status von A eine Ursache für die Änderung im Status von B ist, fordern wir naiverweise, dass die frühere Änderung vor der späteren existiert und daher die spätere [dh; die Zustandsänderung von B] muss einen zeitlichen Beginn haben.

Allerdings impliziert die Ursache-Wirkungs-Beziehung einen zeitlichen Unterschied.

Daraus folgt, dass keine Änderung K im Status von A die Ursache für die Änderung K im Status von A sein kann, weil dies einfach zur Folge hätte, dass die Änderung K vor sich selbst existierte, was eindeutig paradox ist.

Von nun an würden wir „Status“ der Kürze halber für „Änderung des Status“ verwenden.

Zur Verdeutlichung: Wenn wir sagen, dass ein Status einen Anfang hat, bedeutet dies, dass dieser Status zu einem bestimmten Zeitpunkt beginnt, wie zum Beispiel A der Status eines Balls ist, der sich von einem Punkt zum anderen bewegt und dabei mit einem anderen Ball kollidiert, der dies verursachen würde es, sich von der Kollisionsposition zu einer anderen Position zu bewegen, was zu Status B führt (dh Status B ist die Bewegung des anderen Balls zwischen diesen Positionen), hier würden nun sowohl Status A als auch Status B als "Startstatus" bezeichnet, weil sie hatte einen Start in der Zeit. Andererseits ist ein Zustand, der keinen Anfang hat, ein unendlicher Zustand, der existiert und doch keinen Anfang für seine Existenz hat, dh er erstreckt sich unendlich in die Vergangenheit.

Daraus leiten wir Prämisse 1 ab:

  1. Wenn A B verursacht, dann beginnt B und A existiert vor dem Start von B.

Auch wir fordern naiv:

  1. Kein Zustand kann unverursacht beginnen.

Der Grund liegt darin, dass wir eine Theorie brauchen, die erklärend ist, dh zumindest den Beginn von Zuständen erklären kann. Es wäre schöner, wenn wir eine Theorie hätten, die die „Existenz“ jeder Entität erklären kann, aber das wäre zu ehrgeizig. Für die aktuelle Behandlung würden wir uns mit einer Theorie begnügen, die das Vorhandensein von Statusanfängen erklären kann.

Wenn wir das halten:

  1. Jeder Status sollte einen Anfang haben.

Dann erhalten wir einen unendlichen bedingten Regress von Status mit der folgenden Struktur:

n+1 kann nicht starten, es sei denn, n startet

n kann nicht starten, es sei denn n-1 startet,

.

.

.

wobei n eine ganze Zahl ist (kann natürlich auch negativ sein).

Diese bedingte Serie hat jedoch kein Ende, also haben wir keine Inferenzregel, aus der wir schließen können, dass irgendein Status in dieser Serie begonnen hat!

Aber wir WISSEN, dass es einen Status gibt, der begonnen hat! Dies wird beachtet!

3 kann diese Beobachtung also nicht erklären!

Was für eine Theorie gesucht wird, die unsere Beobachtungen von Ausgangszuständen erklären kann, ist eine endlich lange Reihe von Zuständen, deren Anfangsmitglied keine Ursache dafür verlangt, dh ein unverursachter Hauptbeweger! Aber das kann nur sein, wenn diese Antriebsmaschine selbst keinen Start hat!

So

  1. Es gibt einen unendlichen [hat keinen Anfang] unverursachten Status, der ein erster Start für Veränderungen ist.

Die einzige Alternative dazu ist ein endlicher Regress von endlichen Zuständen, der mit einem ersten Zustand endet, der beginnt und so, dass wir vernünftigerweise nicht von irgendeinem Ereignis davor sprechen können, da „davor“ kein vernünftiger Satz ist.

Das Problem ist, dass dies gegen Regel 1 und seine Grundlagen verstoßen würde. Dies würde es also ermöglichen, dass ein Status den Start eines Status verursacht, ohne davor zu stehen. Dies würde unsere Rechenschaftspflicht für das Beginnen von Status wie folgt beeinträchtigen:

Wenn der erste Status, der einen Start hatte, keinen Grund für seinen Start hatte, warum hat er dann begonnen? Das wäre schwer nachzuvollziehen!

Wenn wir sagen, dass es selbst die Ursache seines Starts ist, dann gibt es das Problem der Zirkularität, das diese Möglichkeit verfolgen würde, wenn A A startet, dann startet es A, das A startet, usw.. Dies impliziert, dass A selbst der Selbststart ist von sich selbst, aber da A dieser Status nicht dasselbe ist wie A die Ursache für den Beginn eines anderen Status B ist, kann A nicht sowohl der Status des Selbststarts als auch der Status des Beginns eines anderen Status B sein, da dies paradox ist. Zur Verdeutlichung, was ich hier meine, ist, dass, wenn A sich selbst beginnt, es mit der logischen Aussage „A beginnt A und was auch immer A beginnt, dann ist es A“ identifiziert werden kann, bis dahin wäre es paradox, die Annahme hinzuzufügen, dass „A beginnt B, und B=/=A". Dies kann jedoch gelöst werden, indem festgelegt wird, dass A als das angesehen werden kann, was die folgende Aussage erfüllt "

Um dies nun mit 4 zu vergleichen, haben wir hier mit 4 einen endlichen Regress der Kausalität, und das erste Mitglied davon bittet nicht um eine Ursache, weil es selbst keinen Anfang hat, dh wir haben:

n+1 kann nicht starten, es sei denn, n startet

.

.

.

2 kann nicht starten, es sei denn, 1 bewirkt, dass 2 startet

1 veranlasste 2 zu starten

1 hat keinen Anfang.

Hier haben wir keine Probleme mit divergierendem Selbststart oder dem Fehlen einer Ursache für einen Status, der einen Start hat, oder mit einem unendlichen Rückschritt, der einen Start verlangt, der nicht vorhanden ist. In gewissem Sinne hat 4 also weniger Rätsel als die anderen. Also keine formalen Paradoxien und nichts, was in Bezug auf die Verursachung von Ausgangszuständen nachzurechnen wäre.

Das eigentliche Problem von 4 ist, dass wir keinen Status beobachtet haben, der in diesem Sinne unendlich ist, und auch die Natur eines solchen unendlichen Status selbst ist sehr vage, wir sprechen von einem Status, der in der Vergangenheit immer da war, nie zu irgendeinem Zeitpunkt begonnen hat, ist dies sehr schwer zu begreifen, man kann nicht sicher sein, dass solche Entitäten in der realen Welt existieren würden. Also, obwohl es formal gesehen die beste Lösung ist, ist es doch vom Standpunkt der Realität aus an sich sehr zweifelhaft und vage. Man könnte also geneigt sein, das Modell der endlichen Regression mit einem divergierenden selbststartenden Start zu akzeptieren, da der erste Status zumindest die Endlichkeit mit gewöhnlich beobachteten Objekten teilt. Jedoch,

Was die Erklärung der Kausalität von Startzuständen betrifft, so ist das Modell, in dem es ein unendliches Primärantriebsmodell gibt [dh Aussage 4], das beste Modell.

Zusammenfassen:

  1. Was beginnt, muss eine Ursache haben
  2. Was auch immer verursacht wird, muss einen Anfang haben
  3. Eine Ursache geht der Ursache voraus

Es ist ein Satz dieser Prämissen (+ logische Axiome), dass:

Theorem: Es gibt etwas, das keinen Anfang hat.

Beweis: Für einen Beweis durch Negation nehmen wir das Gegenteil an, also:

ANNAHME: „Alles hat einen Anfang“

dann bekommen wir:

Es gibt einen unendlichen Regress von Ursachen, die um eine Ausgangsursache bitten, die nicht da ist.

Wir können also nicht auf die Existenz von irgendetwas schließen?

Die obige Annahme ist also abzulehnen!

Frage: Inwiefern unterscheidet sich dieses Argument von dem Argument des Urhebers von Aristoteles?

Aus dem Text ist unklar, ob Sie versuchen, eine Version des Arguments der Hauptursache oder einen Einwand dagegen vorzubringen. "Man kann nicht haben, dass A sowohl der Status des Selbststarts als auch der Status des Startens eines anderen Status B ist, da dies paradox ist" ist unklar. Selbstverursachung wird seit Jahrhunderten diskutiert, daran ist nichts "paradox". Man mag es kurios finden, aber kurios ist kein Hindernis dafür, dass etwas der Fall ist.
@Conifold, wie kann Selbstverursachung Nicht-Selbstverursachung sein? Wenn A "A verursacht A" ist, dann kann A nicht "A verursachen B" sein, wobei B von A verschieden ist.
Warum nicht? Eine Lampe beleuchtet sich selbst zusammen mit anderen Sachen um sie herum. Es ist logisch nichts Problematisches daran, dass A Ursachen von A und A Ursachen von B sind, die beide wahr sind. Wenn Sie es als unmöglich postulieren wollen, liegt das Problem bei Ihrem Postulat, nicht bei einem Paradoxon. Wenn man die Standardinterpretation der Quantenmechanik akzeptiert, sind die Ergebnisse von Doppelspaltexperimenten selbstverursacht, was sie nicht daran hindert, später eine Reihe anderer Dinge zu verursachen, zB einen Zünder auszulösen und die Katze von Schrödinger zu töten.
@Conifold, die Situation, die ich beschreibe, ähnelt der Aussage, dass Status A die Aussage erfüllen würde (für ALLE x (A verursacht x, wenn und nur wenn x = A)) und dann festlegt, dass (existiert B (B =/= A und A verursachen B)), logischerweise liefert die zweite Aussage ein Gegenbeispiel zur ersten, es ist paradox, beides zu behaupten. Das meine ich, wenn ich sage, dass A die Eigenproduktion von A wäre [es bedeutet die erste Aussage oben].
"Wenn A B verursacht, dann beginnt A, bevor B beginnt." Weißt du, das ist nicht wahr. Eine Uhr mit beweglichen Zeigern und internem Getriebe wird als Analoguhr bezeichnet. Was hat dazu geführt, dass analoge Uhren als analoge Uhren bezeichnet wurden? Digitaluhren, die Hunderte von Jahren NACH Analoguhren erfunden wurden. In diesem Fall trat die Ursache eines Phänomens Jahrhunderte nach der Sache auf, die verursacht wurde. Vor dem Aufkommen von Digitaluhren wurden analoge Uhren nur Uhren genannt.
Digitaluhren verursachten die "Umbenennung" von Uhren älteren Typs. Vor dieser Umbenennung standen Digitaluhren an erster Stelle. Digitaluhren haben die älteren Uhren nicht verursacht.
Wenn ich einen Ball auf einer ebenen Fläche rolle, hört er irgendwann auf. Es gibt jedoch viele Dinge in diesem Universum, die sich bewegen. Irgendetwas muss das ausgelöst haben; also muss es einen Urheber geben. (Was sagst du da? Newton? Wer ist das, irgendein Typ in der Zukunft?)
@HWalters Betrachten Sie die ganzen Zahlen ..., -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, ... Jede ganze Zahl hat links einen unmittelbaren Vorgänger. Es gibt jedoch keine erste ganze Zahl. Was sagst du? Und wer sagt, dass die Zeit nicht einfach so sein könnte?
Exakt. Das „Paradoxon“ ist eine direkte Folge Ihrer seltsamen Postulate über Kausalität, die Aristoteles (und die meisten anderen) sicherlich nicht gutheißen würden.
@user4894 "Was sagst du?" Ich sage, Sie verfehlen den Punkt. Die Betreffzeile stellt hier eine Frage. Du und ich und Zuhair sind hier im Jahr 2019. Newtons erstes Bewegungsgesetz stammt aus dem 17. Jahrhundert. Aristoteles ist weit davor; 4. Jahrhundert v. Chr. Damals hatte niemand Vorstellungen von Trägheit, Energie oder Reibung; wörtliche Bewegung war Teil des Puzzles. Tatsächlich kommen unbelebte Dinge angeblich einfach zum Stillstand (ein gewisser Anschein von Reibung ist erkennbar, aber nichts in der Nähe unseres modernen Konzepts, wo es immer noch Bewegung ist). Tatsächlich gibt es diese ganze Sache mit Tieren, die sich selbst bewegen.
@HWalters, Bewegung bei Tieren wird durch Muskelkontraktion verursacht, die "nachdem" Nervenimpulse sie erreichen, und letztere wird erzeugt, nachdem ein Stimulus von einem oberen Motoneuron ankommt, und der Impuls in letzterem wird niemals im ausgelöst Die Neuronenzellkörpermembran erreicht nach intrazellulären Veränderungen einen Schwellenwert, und diesen geht der Wille der Person voraus, und der Wille wird auch aufgrund früherer Faktoren initiiert und so weiter ...
Aber Muskelkontraktion ist das Ergebnis nutzbarer Energie, die Arbeit leistet, um Kräfte auf Materie auszuüben, und Kräfte bewirken nicht so sehr, dass sich Materie bewegt, sondern dass sie von einem geodätischen Pfad abgelenkt werden. Das Grundproblem dabei ist, dass jede solche Wechselwirkung zu einer Erhöhung der Entropie führt, die schließlich zum Hitzetod führt. Dies ist die moderne Sichtweise, aber Sie lösen ein uraltes Problem. In der alten Denkweise kommen alle Dinge zum Stillstand, aber irgendwie sind Tiere in der Lage, Bewegung zu verursachen, ohne gestoßen zu werden. Wir können das mit modernen Begriffen erklären , aber Aristoteles hatte diese nicht.
@HWalters Ihr letzter Kommentar hat nicht auf meinen Punkt zu den Ganzzahlen geantwortet.
@ user4894 Du übersiehst zweimal denselben Punkt. Machen wir hier weiter .
@user4894 Kommentare sind für Informationsanfragen oder um Verbesserungsvorschläge zu machen; nicht weiterdiskutieren. Wenn Sie eine Diskussion wünschen, bin ich gerne bereit, aber gehen Sie zum Symposium-Chat, den ich verlinkt habe.
@HWalters Ich stehe zu meinen Bemerkungen und Sie sollten sich mehr Mühe geben, sie zu verstehen.
@ user4894 Zunächst einmal geht es beim Bewegungsproblem darum, dass die Dinge zum Stillstand kommen. Ihre Bemerkungen sind an der Zeit , also sind sie von vornherein irrelevant. Zweitens liegt die Stichhaltigkeit des Bewegungsarguments nicht auf dem Tisch; Dieses Argument umrahmt einfach die Denkweise des 4. Jahrhunderts v . Und wenn es das Problem wäre , legt Newtons erstes Bewegungsgesetz es zur Ruhe. Das Problem ist nicht, dass ich nicht verstehe, wie Zeit ganzen Zahlen zugeordnet werden kann; es ist, dass Sie nicht einmal in der gleichen Auseinandersetzung sind.

Antworten (1)

Ich finde es ziemlich schwierig, die Frage zu entwirren, aber ich scheine mit ihrer Schlussfolgerung übereinzustimmen, und dies scheint mit Aristoteles Schlussfolgerung übereinzustimmen.

Dies kann ein weiteres Beispiel dafür sein, dass ein Problem immer komplexer wird, um ein Problem zu lösen, das eigentlich einfach zu formulieren ist.

Wenn etwas existiert, muss es einen Status haben und es muss ständiger Veränderung und Bewegung unterliegen. Dieser Status muss verursacht oder unverursacht sein. Wenn es verursacht wird, dann ist es Teil einer zufälligen Kette, die endlich oder unendlich sein muss. Eine endliche Kette erfordert einen Primärbeweger, eine Idee, die keinen Sinn ergibt (Wie kann ein Nichtbeweger Bewegung verursachen?), während eine unendliche Kette ebenfalls keinen Sinn ergibt. Somit sind Existenz, Bewegung und Veränderung allesamt paradoxe Konzepte für den Realismus. (Wie Nagarjuna, Zeno, Bradley und andere argumentiert haben).

Eine Lösung würde so etwas wie den Buddhismus erfordern, der von einer „grundlosen Ursache“ spricht. Ebenso legt Lao Tsu nicht nahe, dass der Anfang in dem Sinne verursacht wird, dass er das Ergebnis einer Handlung oder Bewegung ist, denn dies wäre eine paradoxe Idee, sondern dass die Raum-Zeit-Welt manifestiert, „dass das Tao ist, was es ist“.

Dies ist keine einfache schnelle Lösung, da die Idee immer noch schwierig ist, aber sobald wir Objekte verdinglichen, also auch Bewegung, Veränderung und „Status“, folgt das Argument von Aristoteles, also brauchen wir anscheinend entweder einen Prime Mover oder die Idee von Lao Tsu.

Ich würde sagen, Ihre Argumentation spiegelt die von Aristoteles wider und kommt zu demselben Schluss wie er und die meisten Menschen, die sich mit diesem Thema befassen.

Der einfachste Weg, die Situation zusammenzufassen, ist zu sagen: „Alle positiven metaphysischen Positionen sind logisch nicht zu rechtfertigen“. Damit ist die Frage erledigt, ob Zeit, Raum, Objekte, Veränderung und Bewegung einen Anfang haben oder nicht. Beide Ideen scheitern bei der Analyse. Die einzige Lösung, die ich kenne, ist zu sagen, dass diese Phänomene nicht so real sind, wie wir es uns normalerweise vorstellen.

Ich habe mein Argument zusammengefasst, damit es leicht entwirrt werden kann.
Ist dieses Argument gleichbedeutend mit dem Argument der treibenden Kraft von Aristoteles?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v