Wie kann "Essentialismus" jemals Sinn machen?

Man könnte für Essenzen wie folgt argumentieren: Betrachten Sie einen gut gestalteten Hammer und Schraubendreher. Jeder von ihnen ist für seinen jeweiligen Job perfekt geeignet. Als nächstes verbinden Sie die beiden Werkzeuge zu einem: einem Hammer-Schraubendreher. Dieses neue "Tool" ist eine Art Außenseiter. Es passt nicht perfekt zu jedem Job.

Was ist das Wesen des Hammer-Schraubendrehers? Ist es ein Hammer? Ein Schraubenzieher? Etwas anderes? Nein. Es hat keine Essenz, weil es nicht passt. Es ist eher ein Außenseiter, ein wesenloser Klumpen als eine vollwertige individuelle Einheit, eine Substanz.

Aristoteles scheint ähnlich argumentiert zu haben. Zum Beispiel am Anfang der Politik :

Nun hat die Natur zwischen der Frau und der Sklavin unterschieden. Denn sie ist nicht geizig wie der Schmied, der das Delphische Messer für viele Zwecke fertigt; sie macht jedes Ding für einen einzigen Gebrauch, und jedes Instrument ist am besten gemacht, wenn es für einen und nicht für viele Zwecke bestimmt ist.

Sowohl in der aristotelischen Tradition als auch in der Tradition der zeitgenössischen Metaphysik werden „Essenzen“ empirisch entdeckt. Eine Essenz ist das Ding, das durch eine Definition einer Art von Objekt ausgedrückt wird. Die empirische Wissenschaft hat es sich zur Aufgabe gemacht, solche Definitionen zu finden. (Ich klammere hier einige schwierige Fragen zur Biologie ein – es ist nicht klar, dass es in ALLEN Wissenschaften darum geht, Essenzen zu finden, nur dass sich einige Wissenschaften damit befassen.)

Hier ist ein Beispiel für die Art von Sache, die ich im Sinn habe:

"Gold ist das Element mit der Ordnungszahl 79." "Wasser ist H2O."

Dies sind echte Aussagen über das Wesen einer Art in dem Sinne, dass diese Definitionen notwendige und hinreichende Bedingungen dafür liefern, dass ein bestimmtes Individuum Mitglied dieser Art ist. Wenn ein Atom keine 79 Protonen in seinem Kern hat, ist es kein Goldatom. Wenn ein Molekül nicht genau zwei Wasserstoffatome und ein Sauerstoffatom in der richtigen Konfiguration aneinander gebunden hat, dann ist es kein Wassermolekül.

Wenn das stimmt, dann ist es nicht besonders schwierig, einige Essenzen kennenzulernen, da keiner dieser Sätze als Erfahrungswissen umstritten ist.

Dies ist in starkem Sinne das Grundproblem der platonischen Philosophie. Und die grundlegende Antwort ist das Konzept der „Partizipation“, es gibt Formen wichtiger Ideen, und der Rest der Variation und konkreten Instanziierung ist ein Kompromiss mit Materie und Wahrnehmung.

Das platonische Argument gegen die Art von Dingen, über die Sie sprechen, ist, dass Menschen nicht unbedingt sehr gut darin sind zu wissen, welche Arten von Dingen Formen haben. Sokrates scherzt mit Parmenides darüber, ob es eine Form von verfilztem Haar gibt, wenn ja, gäbe es eine perfekte immaterielle Art von verfilztem Haar, obwohl Verfilzen bis zu einem gewissen Grad ein völlig materieller Effekt und ein Haarfehler ist. (Trotz Rastafarians.)

Mit dem Grundbegriff von Äquivalenzklassen und Äquivalenzgraden können „Essenzen“ durchaus Sinn machen. Informell hält sich die Mathematik ziemlich stark an den Begriff der Essenz. Wir wissen, was ein Dreieck ist, und wir haben eine idealisierte Vorstellung, die das Verhalten idealer Dreiecke erfasst. Gezeichnete Dreiecke fangen diese Essenz in dem Maße ein, in dem sie es uns ermöglichen, uns Dreiecke richtig vorzustellen und zu argumentieren. Und wir tun dies, also gibt es ein gewisses Element der Realität im Wesen eines Dreiecks und sogar im Wesen eines Dreiecks mit einem gegebenen Satz von Seitenlängen und Winkeln. Von daher scheint es ein bisschen weit hergeholt zu sein, darauf zu bestehen, dass dieser grundlegende Ansatz nicht sinnvoll oder produktiv sein kann.

Ich habe das Gefühl, dass die Psychoanalyse in dem Maße, in dem die Physik diesen Begriff vollständig aufgegeben hat, als sie den Atomismus akzeptierte, den Kreis mit dem Begriff der Bedeutung und der Projektion des Hauptsignifikanten geschlossen hat. Das bedeutet, dass dieses Modell aus Kombinationen und Interaktionen zwischen grundlegenden sozial oder entwicklungsbedingt abgeleiteten Referenzen aufgebaut ist, von denen wir annehmen, dass sie einen gemeinsamen Inhalt für uns alle haben. Wir haben also wieder eine Vorstellung von grundlegenden essentiellen Referenzen, und alles andere wird als Interaktion zwischen ihnen und als Kompromiss mit der materiellen Instanziierung und Wahrnehmung gesehen. Aber wir gehen von etwas weniger Idealen und viel mehr Konstruktion aus. Wir sind immer noch nicht sehr gut darin einzugrenzen, was feste, gemeinsame, grundlegende Signifikanten sein sollten und was nicht.