Wie viele Engel können auf einem Stecknadelkopf tanzen?

Diese Frage wurde zum Symbol für die dumme und sinnlose Spitzfindigkeit der mittelalterlichen Scholastiker. Aber wie die moderne Wissenschaft gezeigt hat, war die Scholastik keine so gedankenlose Wüste wie einige ihrer Karikaturen: Die Rolle von Duns Scotus und Ockham bei der Entwicklung der Erkenntnistheorie und Modallogik ist bekannt, ebenso wie der Einfluss von Buridan und Oresme auf Wissenschaft und Philosophie von Descartes und Galileo wird das Problem der Universalien immer noch aktiv diskutiert. Trotzdem war ich überrascht, dies in Butterfield-Ishams Artikel (S. 46) über moderne Physik zu lesen:

„ Diese Situation wirft unweigerlich die skeptische Frage auf, warum wir Zeit und Mühe darauf verwenden, mögliche philosophische Implikationen einer Gleichung [der Wheeler-DeWitt-Gleichung in der Quantengravitation] zu diskutieren, die mathematisch bedeutungslos ist! Wir glauben nicht, dass die Diskussionen der Scholastiker in ihren Diskussionen darüber, wie viele Engel auf einem Stecknadelkopf tanzen können, tatsächlich nicht so fehlgeleitet waren, wie es die Folklore vermuten lässt persönliche Identität und raumzeitliche Verortung in Bezug auf die akzeptierte Ontologie ihrer Ära, zu der auch Engel gehörten ".

Wikipedia hat einen Artikel zur Titelfrage, der Duns Scotus und Acquinas erwähnt, aber wenig Philosophie hat. Kann jemand die Details ausfüllen. In welchem ​​philosophischen Kontext wurde die Frage ursprünglich diskutiert? Welche „tiefen, vielleicht beständigen Fragen über die persönliche Identität und die raumzeitliche Verortung“ wurden darin angesprochen? Was waren die Positionen und Argumente? Stimmt es mit einigen modernen Diskussionen überein?

Die Frage, auch wenn sie auf den ersten Blick sinnlos erscheint, war es nicht. Es war eigentlich eine Frage nach der Körperlichkeit oder Nicht-Körperlichkeit geistiger Wesen. Wenn Engel einen körperlichen Körper haben, dann kann nur einer auf einem Stecknadelkopf tanzen. Wenn Engel nicht-körperliche Körper haben – spirituelle Körper – dann können unendlich viele auf dem Kopf einer Stecknadel tanzen. Sind die Himmel der christlichen Theologie ein materieller Ort oder ein spiritueller Ort?
Ich hatte mir immer vorgestellt, dass dies eine Version von Cantors "Wie viele Punkte sind auf einer Linie?"
Wie der Wikipedia-Artikel, auf den Sie verlinken, sagt, kommt ein Großteil der Ablehnung der mittelalterlichen Philosophie (und der mittelalterlichen Dinge im Allgemeinen) von Menschen mit einer ziemlich klaren antikatholischen Voreingenommenheit.
Dies ist in Bezug auf die Spitze des Stifts, einen projizierten Punkt mit Radius Null, viel sinnvoller als der Kopf . Ist jemand sicher, dass dies überhaupt die ursprüngliche Frage war?
Dies ist nebensächlich für das Thema, aber es gab eine Tradition an mittelalterlichen Universitäten, wo ein Tag im Jahr für Studenten vorgesehen war, um der Fakultät Fragen zu stellen. Der Wettbewerb um „Stump the Prof“ war hart und Gruppen arbeiteten hart und lange daran, das Schwierigste zu produzieren. die Antworten wurden in einem Hörsaal gegeben und wenn Aufzeichnungen gefunden würden, fände ich das faszinierend.

Antworten (2)

Ich bin ein Mediävist. Ich kenne keine Diskussion über Engel, die auf Stecknadelköpfen tanzen, wahrscheinlich weil buchstäblich jeder mittelalterliche Theologe (zumindest in der christlichen Tradition) Engel als immaterielle Wesen angesehen hätte. Sie nehmen also keinen Raum ein (oder zumindest nicht so wie Körper).

Thomas von Aquin argumentiert in Summa Theologica I q. 52 ein. 3 ("Ob mehrere Engel gleichzeitig am selben Ort sein können?") c. dass zwei Engel nicht am selben Ort sein können, aber nicht aus dem gleichen Grund zwei Körper nicht am selben Ort sein können:

Es gibt nicht zwei Engel am selben Ort. Der Grund dafür liegt darin, dass es unmöglich ist, dass zwei vollständige Ursachen unmittelbar die Ursachen ein und derselben Sache sind. Dies ist in jeder Klasse von Ursachen offensichtlich: denn es gibt eine unmittelbare Form einer Sache, und es gibt einen unmittelbaren Beweger, obwohl es mehrere entfernte Beweger geben kann. Es kann auch nicht eingewendet werden, dass mehrere Personen ein Boot rudern können, da keiner von ihnen ein perfekter Beweger ist, weil die Kraft eines Mannes nicht ausreicht, um das Boot zu bewegen; während alle zusammen wie ein Beweger sind, insofern ihre vereinten Kräfte sich alle vereinen, um die eine Bewegung hervorzubringen. Da also gesagt wird, dass der Engel an einem Ort ist, weil seine Kraft den Ort unmittelbar durch einen perfekten Behälter berührt, wie gesagt wurde ( Artikel [1]), kann es nur einen Engel an einem Ort geben.

Er schreibt in Artikel [1] :

Es geziemt einem Engel, an einem Ort zu sein; aber ein Engel und ein Körper sollen in einem ganz anderen Sinne an einem Ort sein. Ein Körper soll sich so an einem Ort befinden, dass er gemäß dem Kontakt einer dimensiven Quantität an einem solchen Ort angebracht ist; aber bei den Engeln gibt es keine solche Menge, denn ihre ist eine virtuelle. Folglich wird gesagt, dass ein Engel an einem körperlichen Ort ist, indem er die Engelskraft in irgendeiner Weise an jedem Ort anwendet.

Dementsprechend ist es nicht nötig zu sagen, dass ein Engel als einem Ort angemessen angesehen werden kann oder dass er einen Raum im Kontinuierlichen einnimmt; denn dies gehört zu einem lokalisierten Körper, der mit einer dimensiven Quantität ausgestattet ist. Ebenso ist es deswegen nicht nötig, dass der Engel von einem Ort eingeschlossen wird; weil eine körperlose Substanz das Ding, mit dem sie in Kontakt kommt, praktisch enthält, und nicht von ihm enthalten ist: denn die Seele ist im Körper als sie enthaltend, nicht als von ihr enthalten. In gleicher Weise wird gesagt, dass ein Engel an einem Ort ist, der körperlich ist, nicht als das Ding, das es enthält, sondern als etwas, das es irgendwie enthält.

Es gibt wichtige mittelalterliche Fragen, die das Phänomen aufzeigen, an dem der von Ihnen zitierte Autor interessiert ist. Ein typisches Beispiel: Die mittelalterliche Debatte darüber, wie Gott die Dinge weiß, beinhaltet einige sehr interessante Spekulationen über philosophische Psychologie.

Die Antwort von Acquinas ist etwas kryptisch: „ Der Grund dafür ist, dass es unmöglich ist, dass zwei vollständige Ursachen unmittelbar die Ursachen ein und derselben Sache sind … der Engel soll sich an einem Ort befinden, weil seine Macht berührt den Ort sofort durch ein perfektes Behältnis... "Warum beinhaltet das "Berühren" eines Ortes, eine vollständige Ursache zu sein, oder bezieht es sich darauf, ein Engel zu sein? Bedeutet das, dass mehrere Dämonen gleichzeitig denselben Ort "berühren" können? Wie „berührt“ immaterielle Macht einen Ort? Gibt es Autoren zu Einwänden, auf die er reagiert, sahen Duns Scotus etc. das anders?
Was Aquin mit einer Kraft meint, die einen Ort „berührt“, verursacht an diesem Ort ein Ereignis. So „berührt“ die Heizkraft der Sonne den Stein im Feld an einer bestimmten Stelle. Die Idee hier ist also, dass sie (zumindest wenn die Engel etwas verursachen – zum Beispiel jemanden dazu bringen, Worte zu hören usw.) an bestimmten Orten sein müssen, in dem Sinne, dass es der Engel Michael sein muss, der dieses Ereignis verursacht diesen Ort, eher als der Engel Gabriel. Zumindest ist das der Sinn, den ich aus der von Ihnen zitierten Passage machen kann. Ich weiß nicht, was Scotus darüber dachte.
In Bezug auf die Quelle der Ansicht von Aquin. Im vorigen Artikel zitiert er John Damascene mit den Worten: „Ein Engel ist präsent, wo immer er am Werk ist.“ Kenelm Foster (in der Benzinger-Ausgabe der ST) vermutet auch, dass Aquins Motivation bei der Erörterung dieser Frage wahrscheinlich darin besteht, die Lehre der Kirche über Schutzengel zu verstehen.
Foster fährt fort: „Zu sagen, dass immer nur ein Engel an einem bestimmten Ort anwesend (dh aktiv) sein kann, bedeutet nur zu sagen, dass die Aktivität, sofern sie eine ist, von einer Ursache ausgehen muss. Diese Vereinigung erklärt nicht die Unfähigkeit mehrerer Engel, so an einem Ort ‚anwesend‘ zu sein, sondern vielmehr die Fähigkeit des einzelnen Engels, aus sich selbst heraus zu tun, was immer er an diesem Ort tun kann.“ (ST, Bd. 9, S. 49, Anm. c)
Bis die Konzepte von Feldern und Wellen nach dem Mittelalter entwickelt wurden, war Überlagerung etwas, woran die Menschen nur schwer denken konnten. Menschen, die heute nicht in Physik oder Technik ausgebildet sind, haben immer noch Schwierigkeiten, an Superpositionen zu denken. Das Verständnis der Superposition führt zu einer Antwort von Unendlich. Die Gründe von Aquin, warum nur ein Engel an einem Ort HANDELN konnte, sind nicht gültig, da die Überlagerung des kausalen Einflusses ein weiterer Fall der Überlagerung ist. Mehrere Ursachen wirken sich ständig auf so ziemlich alles aus.

Thomas von Aquin diskutiert in Frage 52 die Engel in Bezug auf den Ort in Summa Theologiae

Ob mehrere Engel gleichzeitig am selben Ort sein können?“ (Artikel 3).

Er kommt zu dem Schluss, dass es nicht zwei Engel am selben Ort gibt. Seine Argumentation bedient sich eines allgemeinen Verursachungsprinzips. Er argumentiert nicht mit Platzmangel ( Erwiderung auf Einwand 1 )

Infolgedessen dreht sich die Diskussion einfach nicht um „persönliche Identität und raumzeitliche Verortung“

Stattdessen kann der Punkt seiner Diskussion leicht vom Spezialfall der Winkel getrennt werden. Auf einer sehr allgemeinen Ebene beruft sich Thomas auf ausgeklügelte philosophische Prinzipien. Aber die Raffinesse dieser Prinzipien wirft die Frage auf:

  • Werden diese Prinzipien präzise und scharf genug ausgedrückt, um sie auf Probleme der realen Welt anwenden zu können?
Könnte es sein, dass die Frage von einer Halse bei Aquin herrührt: Die Behauptung „es gibt nicht zwei Engel am selben Ort“ lädt dazu ein, zu fragen „wie viele (verschiedene) Orte gibt es auf einem Stecknadelkopf“?
Wie viele Engel können auf einem Stecknadelkopf tanzen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v