Wenn Gott ein reiner Akt des Seins ist, woher kommt dann die Essenz des Seins?

Nach der thomistischen Sichtweise in der Ontologie sind Essenz und „der Akt des Seins“ (ich übersetze aus einer romanischen Sprache) unterschiedlich, wobei „sein“ der Akt ist, der von der Essenz empfangen wird, die die Kraft ist, die das begrenzt Akt des Seins.

Also, meine Frage ist: Wenn der Seinsakt von Gott kommt, wer ist der Reine Seinsakt, woher kommt dann die Essenz/Potenz?

Jede Hilfe wäre willkommen. ;)

Tillich sagte: "Gott ist der Grund allen Seins." Tillich war natürlich ein christlicher Atheist. Trotzdem beschreibt er „Essenz“. Wir könnten nach einer Antwort suchen, die charakteristischer für „Poesie“ (das Wesen der Philosophie) ist. Wir wissen, dass Gott das wahre Wesen ist , verkörpert in einem Menschen (Sohn Gottes, Menschensohn) – Jesus. Das heißt, die Wahrheit ist in einem Menschen verkörpert; nicht bei der Menschheit. Deshalb ist die Philosophie so ausweglos; oder ist es? Wie Barth sagte: "... ein Wort kommt durch." Dennoch ist der Mensch (jeder Mensch) sowohl Sein als auch Werden . Der Mensch, geschaffen nach dem Bilde Gottes, ist „wie“ Gott.
@DarcyDavis was meinst du mit "christlicher Atheist"?
Es ist eine gute Frage. Der „christliche Atheismus“ erschien erstmals kurz nach den Ereignissen des Zweiten Weltkriegs. Es ist im Grunde ein Produkt der Verzweiflung. Es stellt die Fragen; "Wo ist Gott." "Er hat es absolut versäumt, sich zu zeigen." „Er hat es versäumt, ‚pünktlich‘ zu erscheinen.“ Christlicher Atheismus oder die Bewegung des Todes Gottes, die sich um die Neue Theologie drehte . Anhänger waren Thomas JJ Altizer, Dietrich Bonhoeffer (von den Nazis gehängt), Rudolf Bultmann, Mircea Eliade (ein ungläubiger Jude), Harvey Cox, Paul Tillich, Gabriel Vahanian, Paul M. Van Buren und viele andere.
@DarcyDavis, aber warum das Substantiv Atheismus verwenden? Viele Gläubige, selbst in einigen Psalmen oder anderen biblischen Büchern wie dem von Hiob, fragen die Menschen, wo Gott ist, wenn Zerstörung und Böses sie treffen... Das bedeutet nicht, dass sie abtrünnig werden
@DarcyDavis, könnten Sie einige Hinweise geben, wie Dietrich Bonhoeffer Teil dieser theothanatologischen Bewegung war? Vielen Dank ;)
"Energeia, [als] Präsenz in der Erscheinung, wurde von den Römern als Actus übersetzt", daher Actus Purus (Reiner Akt des Seins) - Philosophy.stackexchange.com/a/10011/5154
@ChrisDegnen Danke für den Link. Ich neige jedoch dazu, Heideggers Ansicht über Aristoteles oder Thomas von Aquin nicht zu folgen. Ich glaube nicht, dass er sie gut verstanden hat. Es ist nur meine Aufnahme aus einigen Büchern, die ich über Metaphysik gelesen habe. ;)
@Alter Mann: Sie haben gefragt: "...Können Sie einige Hinweise geben, wie Dietrich Bonhoeffer Teil der Neuen Theologie oder der christlich-atheistischen Bewegung war?" Die Herausgeber der überarbeiteten Ausgabe von The Zondervan Pictorial Bible Dictionary (1963; 1977: sv „The New Theology“, S. 585-586) erklären: „Sowohl Tillich als auch Bultmann trugen zu den radikalen Theologen bei, die heute den ‚Tod Gottes‘ darstellen '-Bewegung. Einige der letzteren Aussagen von Dietrich Bonhoeffer (1906-1945) weisen jedoch direkter auf diese radikale Theologie hin." Dieser wissenschaftliche Artikel fährt fort, warum zu zitieren. Gutes Lesen!
@DarcyDavis «Jahre nach Bonhoeffers Tod entwickelten einige protestantische Denker seine Kritik zu einem gründlichen Angriff auf das traditionelle Christentum in der "Tod Gottes"-Bewegung (...). Einige Kritiker (...) haben jedoch beschuldigt, dass diese radikalen Interpretationen von Bonhoeffers Einsicht läuft auf eine gravierende Verzerrung hinaus, dass Bonhoeffer nicht sagen wollte, Gott habe mit der Menschheit nichts mehr zu tun (...). Die neuere Bonhoeffer-Interpretation ist in dieser Hinsicht vorsichtiger und respektiert die Parameter der neo-orthodoxen Schule, der er angehörte.» (auf der Wikipedia-Seite von Bonhoeffer)
@Old Man: Ich würde dringend empfehlen, das Zondervan Pictorial Bible Dictionary für den von mir zitierten Artikel zu kaufen. Sie könnten es in der örtlichen Junior College Library versuchen (laut Nachrichtenberichten weint das Personal dort nach „Kunden“, die lesen). Ich verstehe die evangelikale und fundamentalistische Betonung von Bonhoeffers Schriften ( Der Preis der Jüngerschaft usw.); aber ich denke, ihre Bemühungen sind fehlgeleitet. Der Zondervan-Artikel stellt fest: Bonhoeffer förderte „ein säkulares Christentum“. Er „glaubte auch, dass Gott in der Welt aktiv war (ohne die Hilfe der Kirche).“ Wenn dem so ist, "Warum eine Kirche?"

Antworten (4)

Ich habe Thomas nicht studiert, aber die Theorie wird auch in der muslimischen Philosophie diskutiert, deshalb habe ich das Thema sofort erkannt. Meine Antwort kommt auch von meiner Kenntnis der muslimischen Philosophie, aber ich denke, aufgrund gemeinsamer Ursprünge zwischen mittelalterlicher christlicher und muslimischer Philosophie müssen die Theorien identisch sein.

Nun, um Ihre Frage zu beantworten, die Essenz/Potenz muss nicht von irgendwoher kommen, weil sie überhaupt nichts sind! Das heißt, das Wesen als Grenze des Seins ist selbst Nichtsein oder Nichtexistenz. Denn nur die Nichtexistenz schränkt die Existenz ein, während der Seinsakt Gottes nur Sein/Existenz schafft.

Danke für das Interesse. Ich habe gerade die Antwort auf meine eigene Frage gefunden. Ich bin mir nicht sicher, ob es mit deinem kompatibel ist. Grob übersetzt heißt es: «Wesen existiert nur durch Sein, denn bevor es 'Sein' hat, ist es nichts, außer nur in Gottes 'Verständnis'[??], wo es keine Schöpfung mehr ist, sondern das Wesen des Schöpfers . Gott bringt, wenn er erschafft, Wesen aus dem Nichts hervor, als ein Akt, der durch seine Essenz begrenzt ist [die Akte, die Essenz entsprechen]; nicht aus zwei verschiedenen Dingen, die getrennt hergestellt und dann zusammengefügt wurden, sondern nur eine Sache, eine Verbindung von Potenz (Wesen) und Tat (Sein).»
@Anoldmaninthesea., Gut! Und das ist richtig. Und was Sie geschrieben haben, sagt im Wesentlichen dasselbe wie ich sagte: „Wesen existiert nur durch Sein“, das heißt, ohne Sein ist Wesen nichts.
Glaubst du, dass die Existenz dessen, was eine gewisse Essenz oder Quiddität hat, eine andere Existenzordnung hat als die Essenz selbst? Wie zum Beispiel die Existenz eines Hutes, der die Essenz des Hutseins hat. Oder sagen Sie, dass die Existenz von Huthaftigkeit eine andere ähnliche Ordnung neben der Existenz eines tatsächlichen Hutes ist?
@ChrisDegnen, Essenz sind im Grunde die Attribute eines Wesens, wie sie vom menschlichen Verstand wahrgenommen werden. Das ist auch der Grund, warum in der Logik das Wesen zwangsläufig zum Gegenstand der Definition wird. Dies impliziert auch, dass das Sein in Wirklichkeit der Essenz vorausgeht, oder mit anderen Worten, die Essenz existiert durch das Sein und kann nicht ohne sie existieren, außer im menschlichen Geist, da es der menschliche Geist ist, der die Essenz wahrnimmt und sie dann unabhängig von dem äußeren Wesen bewahrt es wurde ursprünglich abstrahiert.
Da Essenz im menschlichen Geist existiert, können wir in gewisser Weise argumentieren, dass sie von einer anderen Existenzordnung ist, aber ich denke nicht, dass dies der Sinn ist, den Sie beabsichtigt haben.
Eine weitere Analyse, die zur Klärung der Seinswirklichkeit des Wesens beiträgt, lautet: Da das Wesen irgendwie dem äußeren Wesen entsprechen muss, von dem es ursprünglich abstrahiert wurde, ist es falsch anzunehmen, dass es sich um eine rein mentale Entität handelt. Es zeigt sich anschließend, dass der externe Bezugspunkt der Essenz die existentiellen Grenzen des Wesens sind, von dem sie abstrahiert wurde.
Dies kann auch verstanden werden, indem man den Prozess der logischen Definition betrachtet, wenn einige Attribute notwendigerweise implizit oder explizit vom Definitionssubjekt (Essenz) negiert werden müssen, damit sich die Essenz von denen anderer Wesen unterscheidet. Diese negierten Attribute, so wird dann argumentiert, entsprechen den äußeren Grenzen des Wesens, dessen Wesen definiert wird. Essenz existiert also in Wirklichkeit nicht in dem Sinne, dass es den tatsächlichen Grenzen eines Seienden entspricht, und da Sein nur durch Nichtsein begrenzt werden kann, ist Essenz in Wirklichkeit nicht existent.
Ich hoffe, das hilft, die Sache zu klären, anstatt sie zu verwirren! Dies muss auch gesagt werden, dass alle obigen Aussagen über die Natur der Essenz nur in Bezug auf die Schöpfung zutreffen, nicht auf Gott. Weil Gott keine Grenzen hat, kann er keine Essenz in dem Sinne haben, den ich oben definiert habe.
@infatuated Ich muss sagen, dass ich ein bisschen gebraucht habe, um einigermaßen zu verstehen, was du zu sagen versuchst. Die tiefen Implikationen davon entziehen sich mir für den Moment ... =D
@Anoldmaninthesea., Ah! Das ist ein gutes Zeichen! Du bist hoffentlich auf dem Weg zur Erleuchtung, :).

Ich denke, verliebt erklärt es meistens gut, aber ich wollte ein paar Punkte ansprechen:

Eine alternative Denkweise/Übersetzung der gleichen Aussage ipsum esse subsistens ist Gott als „unbedingtes Wesen“. Wenn man fragt: "Woher kommt [Gottes] Essenz/Kraft?" man stellt Bedingungen daran (wie in „wir reden über die Essenz, die von X kommt…“). Eine andere Übersetzung ist "der Infinitiv 'to be', der von selbst existiert", und die Frage, woher er kommt, macht keinen Sinn, weil dies eine Vergangenheit impliziert, was eine Konjugation von "to be" impliziert, was gegen die Definition verstößt.

Laut Thomas kommt für den Rest von uns unsere Essenz von Gott/ ipsum esse subsistens . Das heißt, wir existieren, aber in einem konditionierten Zustand.

Fügen Sie Ihrer Antwort nur ein bisschen mehr hinzu. Ich denke, Aquin bezieht sich auf „durch Teilhabe sein“, wenn er über diesen konditionierten Zustand spricht, und „durch Essenz sein“, wenn er sich im unbedingten Zustand befindet. ;)
Gut! Die Annäherung an das Problem unter Bezugnahme auf das „unbedingte Wesen“ ist eine gute Abkürzung zur Lösung. Übrigens, @Anoldmaninthesea. Ich bin neugierig, ob in der Originalsprache das Wort für „Wesen“ dasselbe ist wie das in „wesentlich sein“. Denn letzteres scheint mir ein anderer Wesensbegriff zu sein. Und für diese Unterscheidung haben muslimische Philosophen schließlich mindestens zwei verschiedene Begriffe für sie gefunden.
@infatuated Auf Latein oder in der Sprache, die ich gerade lese, ist das Spanisch? Wie auch immer, ich muss bis zum Ende des Buches vordringen, um Ihnen zu antworten. =D

Wahrscheinlich einer der größten Theologen unserer Zeit, Carl FH Henry, schreibt unter Berufung auf John Calvin:

Die Gotteserkenntnis dient dennoch dem guten Leben. „Wir sind zu einer Gotteserkenntnis eingeladen, die nicht, zufrieden mit leeren Spekulationen, nur im Gehirn schwebt, sondern die fest und fruchtbar sein wird, wenn sie richtig aufgenommen und in unseren Herzen verwurzelt wird“ ( InstituteI, 5, 9). Der fromme Geist sehnt sich nach Gotteserkenntnis um der ehrfürchtigen Anbetung und des Gehorsams willen. „Der richtige Weg und die beste Methode, Gott zu suchen“, ist „nicht mit vermessener Neugier eine Untersuchung seines Wesens zu versuchen, das eher zu verehren als zu neugierig zu erforschen ist, sondern ihn in seinen Werken zu betrachten, in denen er sich nähert und macht sich vertraut und teilt sich uns gewissermaßen mit" (ebd., I, 5, 9). "Kalt und frivol ... sind die Spekulationen derer, die sich mit Erörterungen über das Wesen Gottes beschäftigen, wo es für uns interessanter wäre, seinen Charakter kennenzulernen und zu wissen, was seinem Wesen angenehm ist" ( Ebd. I, 2, 2).

Mit anderen Worten: "Suche nicht nach Gott, um zu duschen." Oder, besser gesagt: „Guck dir nicht an, wie Gott am Pool faulenzt.“

(Ich würde Henrys Arbeit in christlicher Theologie, God, Revelation, and Authority [in fünf Bänden: 1976-1987] sehr empfehlen. Er spricht das Problem der Thomastischen Theologie zumindest teilweise in seinem Kapitel 20 an: „The Theological Transcendent A Priori ," Band 1.)

Dennoch ist Platons Begriff von „Form“ oder „ewiger Substanz“ ( eidos ) signifikant mit „Wesen“ ( ousia ) verwandt; auch die Hypostase ist substanzielles, konkretes Sein zwischen dem bloß Wirklichen, aber Zufälligen und den bloß Geistigen. Das ganze Bild ist eine „Trikotomie“:

mentale Realität (Erscheinung)


Hypostase : konkretes Sein (Substanz)/Werden (Veränderung): 'Wirklichkeit'


Aktualität durch Kontingenz ( hypokeimenon ): die noch nicht geformte Ur-Grundmaterie : ein Zurückkreisen zur ursprünglichen Form (Ideal). ( In erfolgreicher Philosophie und philosophisch-theologischen Weltanschauungen gilt: Was in die untere Etage gestellt wird, verbraucht nicht die obere (wie in der Moderne und Postmoderne ), sondern verschmilzt mit ihr . Achten Sie darauf.)

Die historische oder persönliche Bewegung durch die Zeit beginnt „von oben nach unten“. Realität und Schein stehen sich manchmal gegenüber. Zeit (für die Platoniker und Neuplatoniker) wurde als Noema (Gedanke oder Konzept) und Metron (Maß) betrachtet, aber nicht als Hypostasis (die Realität, die wir erfahren; in diesem Sinne könnten Sie erkennen, wie C. Gödel [Einsteins bester Freund] war lediglich ein Neuplatoniker).

Hypostase wird weiter mit dem Weltgeist oder der Weltseele identifiziert. Es ist das „Wesen“, das dem konkreten, individuellen Ding Stabilität verleiht. Dies ist die Welt der Substantia (Substanz: Elektronen, Protonen, Neutronen und so weiter; Dies ist meine , deine Welt; die objektive Welt).

Platons „Form“ bedeutete im Grunde „unterlegen“. Unter was? Unter dem Himmel, Gottes Reich. Unsere Welt ist sowohl buchstäblich als auch durch Autorität (das Verhalten des Schöpfers) unter dem Himmel. Unsere Welt ist wie eine Welt unter Wasser ... eine untere Welt, auf der man Fuß fassen kann oder nicht. Es ist wie ein nächtliches Herumzappeln im Sumpfland von Georgia, eine Laterne und ein 'Gig' in der Hand. Du suchst, tastest nach festem Boden unter und durch die tiefen, dunklen, klammen, bewaldeten Sumpfgewässer. Manchmal ist nichts da, also schwebst du. Oder Sie treten Wasser (mit all dem Zeug in beiden Händen, treten Sie besser mit den Füßen)! Manchmal spürt man mit bloßen Füßen den schlammigen Bodenschlamm. Ja, "Das ist 'unten'." Tillichs „Gott, der Grund allen Seins“.

(Ich würde The New International Dictionary of New Testament Theology [1967; 1975], Band 1: sv, „Form“, S. 703-714, sehr empfehlen .)

Wenn es ein Problem mit der thomistischen Philosophie gibt, hat die katholische Kirche es nicht als zu groß empfunden, um zu verhindern, dass Thomas von Aquin offiziell zum Heiligen erklärt wird, und Angelicus Doctor ...
Ich denke, Henry spricht einen guten Punkt an. Dass es einen wesentlichen Unterschied gibt zwischen dem spirituellen Kennenlernen mit Gott – was Gegenstand von Anbetung und Spiritualität ist – und der logischen Untersuchung von Ihm durch Konzepte des Verstandes. Aber ich würde argumentieren, dass beide Unternehmungen wertvoll und wichtig sind. Das eine gibt uns die eigentlichen Früchte der Herzensverbindung, das andere befähigt uns, anderen Herzen zu helfen, an das zu glauben, wovon ihr Verstand noch nicht überzeugt ist.
@Verliebt: ausgezeichnete Antwort; das ist das „Wesen“ der Sache.
+1 für eine interessante Lektüre. Mehr zum Thema hier: philosophie.stackexchange.com/a/10253/5154 – Gründe zum Philosophieren.

Um die Antwort des Benutzers zu ergänzen, und da viele meinen Kommentar möglicherweise nicht lesen.

Grob übersetzt geht das so:

Essenz existiert nur durch Sein, denn bevor es „Sein“ hat, ist es nichts, außer nur in Gottes „Verständnis“[??], wo es keine Schöpfung mehr ist, sondern die Essenz des Schöpfers. Gott bringt, wenn er erschafft, Wesen aus dem Nichts hervor, als ein Akt, der durch sein Wesen begrenzt ist [das entsprechende Wesen des Akts]; nicht aus zwei verschiedenen Dingen, die getrennt hergestellt und dann verbunden wurden, sondern nur aus einer Sache, einer Verbindung von Potenz (Wesen) und Tat (Sein).

[??] Ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich den im Original geschriebenen Ausdruck übersetzen soll.